Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Силвия Николова | |
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ, последният във връзка с чл.225, ал.1 от КТ. Производството по делото е образувано въз основа на подадена искова молба от Г. Б. Х., с ЕГН-[ЕГН] и посочен адрес за призоваване в [населено място], ул." срещу: [фирма] / [фирма]/, със седалище и адрес на управление в [населено място], ул. представлявано и управлявано от д-р О. М. - Изпълнителен директор, с която са предявени искове признаване уволнението за незаконно и отмяна на Заповед №10/06.02.2015 год. по описа на [фирма] с която е прекратено трудовото правоотношение на ищцата, за ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ на ищцата на длъжността, която е заемала преди прекратяване на трудовото й правоотношение - „Главен счетоводител" и за ОСЪЖДАНЕ на ответника да заплати на ищцата обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ за оставането й без работа вследствие на незаконното уволнение за шест месеца - сумата от 8073 лева, представляваща обезщетение за времето, през което съм останала без работа, изчислено върху последното получено от ищцата брутно трудово възнаграждение в размер на 1345.50 лв. месечно, считано от 09.02.2015 год. до 09.08.2015 год. /общо 6 месеца/, ведно със законната лихва, считано от 07.04.2015 год. до окончателното изплащане на сумата.Претендират се и направените разноски по делото. В исковата молба се твърди, че ищцата е работила от 08.11.2013г. в ответното дружество на длъжността „главен счетоводител" с брутно месечно трудово възнаграждение в размер на 1345.5 лева, като съгласно последното утвърдено щатно разписание към 30.11.2014 год. действащо и към месец февруари 2015 год. в структурата на дружеството е бил обособен Административно стопански блок, част от който със самостоятелно звено „РЪКОВОДСТВО" и в него влизали следните длъжности - изпълнителен директор, зам. директор по медицински дейности, зам. директор по икономически дейности и главна медицинска сестра, но не и заеманата от нея длъжност. По това щатно разписание ищцата твърди, че е работила в звено „СЧЕТОВОДСТВО" до момента на прекратяване на трудовото правоотношение и заемала длъжността „главен счетоводител" в това звено.Посочва се в молбата, че на 22.01.2015 год. в [населено място] е било проведено заседание на Съвета на директорите на [фирма] в състав Р. В. К. - Председател на СД и д-р М Ю. Г. заместник председател на СД, на което заседание за нов изпълнителен директор е бил избран д-р М Ю. Г.. На Председателя на Съвета на директорите е било възложено да сключи договор за управление с новоизбрания изпълнителен/директор д-р М Г.. Твърди се, че на същата дата е проведено ново заседание на Съвета на директорите в същия състав, на което е разгледано заявление от д-р М Г. за ползване на неплатен отпуск и определяне на лице, което „ да замества изпълнителния директор д-р М, Г. за времето, за което същия ползва неплатен отпуск, като изпълнява функциите на изпълнителния директор". Ищцата твърди, че на 02.02.2015 год. й е връчено предизвестие за прекратяване на трудовия договор с изх. №93-00-28, с което е уведомена че „трудовият й договор ще бъде прекратен поради това, че лечебното заведение има сключен нов договор за възлагане на управление от 22.01.2015год. след изтичане срока на предизвестието по чл. 326 ал. 2 от КТ. Посочва се, че със Заповед № 10/06.02.2015 г., на основание чл.328 ал-2 от КТ, считано от 09.02.2015 год. подписана от д-р О. С. М..Твърди се, че след прекратяването на трудовото правоотношение ищцата се е регистрирала в Бюрото по труда – Б., като безработно лице. Излагат се съображения, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е незаконосъобразна, поради следното: На първо място, се твърди, че неправилно и незаконосъобразно е прекратено трудовото правоотношение на ищцата на посоченото в нея основание. Същевременно се твърди, че основанието за уволнение по чл. 328, ал. 2 от КТ е приложимо при изрично посочената в тази законова норма предпоставка - поради сключване на договор за управление на предприятието и по отношение на ограничен кръг лица - служители от ръководството на предприятието. Предвид това за да бъде прекратено трудовото правоотношение на посоченото в заповедта основание, заеманата от ищцата длъжност следва да се отнася до ръководството на предприятието, каквато се твърди, че не е заемана от ищцата, както и към датата на прекратяване няма сключен договор за управление с д-р О. М.. Изложени са твърдения, че към датата на издаване на заповедта по решение на Съвета на директорите той временно е замествал изпълнителния директор д-р Г., който е бил в неплатен отпуск, като с д-р М. към този момент нито е сключван Договор за управление, нито е започнало изпълнението на такъв договор. От друга страна самата структура на дружеството към този момент определя кои длъжности са включени в ръководството.Ищцата твърди, че не може при наличие на длъжност „заместник директор по икономическите дейности", заемана от К. Б. Ш., главният счетоводител да е член на ръководството, както, и че видно от длъжностната характеристика на длъжността „заместник директор по икономическите въпроси" Раздел VII т.1 е посочено: „Координира и контролира финансовата и счетоводната дейност, вътрешния финансов контрол и административно-стопанската дейност в лечебното заведение". В същия раздел т.2 е посочено, че „полага втори подпис на всички финансови документи и съгласува всички договори", които правомощия според ищцата са типични за ръководна длъжност.В посока отсъствие на заеманата от нея длъжност ищцата сочи, че видно от самия трудов договор тя попада в категория „аналитични специалисти", и което се твърди , че самият работодател е признал, че ищцата не заема ръководна, а по-скоро експертна длъжност. В заключение твърди, че без да са налице основанията на чл.328 ал.2 от КТ не е възможно трудовото правоотношение да бъде прекратено по този ред и по изложените съображения счита, че уволнението й се явява незаконосъобразно и обективираната с него заповед следва да бъде отменена изцяло, като при отмяна на уволнението, като незаконно следва да бъде уважен и искът за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност - главен счетоводител на [фирма], с аргумент, че уважаването на този иск е в пряка зависимост от уважаването на иска за отмяна на уволнението като незаконно. В исковата молба се излага становище, че след прекратяването на трудовото правоотношение ищцата е останала без работа, поради което ответникът, на основание чл.344, ал.1, т.3 КТ във вр. с чл. 225 ал. 1 КТ й дължи обезщетение за времето, през което е останала без работа, но за не повече от шест месеца, считано от считано от 09.02.2015 год. до 09.08.2015 год. /общо 6 месеца/ сумата в размер на 8073 лева, ведно със законната лихва, считано от 07.04.2015 год. до окончателното изплащане на сумата. С Разпореждане № 2791/08.04.2015г., съдия – докладчикът след като е извършил проверка за редовност на исковата молба и доказателствата към нея, в съответствие с чл.131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК. Съобщението до ответника е връчено на 14.04.2015г., като видно от материалите по делото в законоустановения срок на 13.05.2015г. ответникът е депозирал отговор по делото. В отговора на исковата молба ответното дружество е заявило становище, че предявеният иск е допустим, както и че трудовото правоотношение с ищцата е законосъобразно прекратено на основание чл.328, ал.2 от КТ - „поради сключването на договор за управление на предприятието". Посочва, че в точка четвърта от Протокол №18 /22 01 2015г. по Решение на Съвета на Директорите е взето решение, с което се възлага на Председателя на Съвета на директорите, да сключи договор за управление на дружеството с избрания изпълнителния директор, като с протокол № 19/22.01.2015г. на СД на д-р О. М. са вменени функциите на изпълнителен директор, който замества избраният такъв за времето на неплатеният му отпуск.Посочва се в отговора, че в съотвествие с разпоредбите на Търговския закон - [фирма] е търговско дружество с едностепенна система на управление и органът избрал законен състав на съвета на директорите е Общото събрание на акционерите на МБАЛ - Б. АД на свое заседание на 16.05.2014г. Членовете на съвета са д-р В. П., д-р М Г. и г-жа Р. К.. С протокол № 1 / 16.05.2014г. и съгласно чл. 244 от ТЗ е конституиран Съвет на Директорите към онзи момент, който съвет определя д-р В. П. за Изпълнителен Директор, а г-жа Р. К. за председател на съвета на директорите. На свое заседание на 22.01.2015г. съвета на директорите преразпределя функциите си, което е отразено в Протокол № 18/22.01.2015г. , съгласно съдържанието на който определен за Изпълнителен Директор е д-р М Г., а за председател г-жа Р. К.. На същата дата е постъпило искане от новоизбрания изп.дирекгор д-р Г. с вх.№ 92-М-9/22.01.2015г. до председателя на СД да му бъде разрешено ползването на неплатен отпуск за времето от 22.01.2015г. до 17.03.2015г. , и на когото Съвета на директорите е решил д-р Методи Г. да се замества от д-р О. М. за периода от 22.01.2015г. до 17.03.2015г., отразено в Протокол № 19/22.01.2015г.Посочва се в отговора , че с писмо с вх.№ 92-М-10/23.01.2015г. Председателя на Съвета на Директорите е уведомила предишния изп. Директор П., че от 22.01.2015г. неговите правомощия са прекратени. Възразява се срещу твърденията, че заповед № 10/06.02.2015г. е издадена без да са налице предпоставките на чл.328, ал.2 от КТ, като се излагат аргументи затова, че независимо от посоченото в трудовия договор, че лицето е от „аналитични специалисти", а не „ръководни" не означава, че същата не е изпълнявала такива действия като главен счетоводител. Позовава се на разпоредбата на §1, т.З от ДР на КТ - "Ръководство на предприятието" ръководителят на предприятието, неговите заместниции други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес. Твърди се, че ръководителят е възложил на ищцата изпълнението на функциите по ръководене, и организиране на целия счетоводен процес в отдел Счетоводство, което според ответното дружество се установява и с факта, че ищцата е изготвила и положила подписа си на годишното счетоводно приключване на болницата за 2013г, както и че ръководителят на лечебното заведение - Изпълнителния директор й вменява дейности по изготвяне на отчети и изпращане на същите в определен срок до институции като Министерство на здравеопазването. Договорът за субсидиране за 2014г. между Министерство на здравеопазването и МБАЛ -Б. АД е подписан от Изпълнителния директор и главния счетоводител - ищцата. Позовава се и на личната преценка на работодателят, затова, че новият д-р О. М. е предприел действия по прекратяване на трудовото правоотношение с главния счетоводител на основание чл. 328, ал.2 от КТ тъй като, същият ще създаде нов екип, с който ще работи, като във връзка с разполагания обем на представителна власт и предвид твърдението, че д-р О. М. няма сключен договор за управление към процесната дата на прекратяване, ответното дружество се позовава на това, че последният съгласно протокол на СД № 19/22.01.2015г. е изпълнявал функциите на Изпълнителен директор, и в случая нямало противопоставяне от страна на д-р Г., относно действията на д-р М., изпълнени със заповед № 10/06.02.2015г. излагат се фактически твърдения затова, че като главен счетоводител Г. Х. е изготвила и подписала счетоводния баланс на [фирма] към 31.12.2013г. и приложенията към финансовия отчет за завършващата година 2013г., информация, която ежемесечно се изпращала в Министерство на здравеопазването, изготвяла и изпращала за Национален статистически институт тримесечни справки и годишна справка и ръководителят на лечебното заведение не би си позволи изготвянето на счетоводни отчети, годишно финансово приключване, отчети за Министерство на здравеопазването и НСИ да възложи на лице, което няма ръководни функции, а на редови счетоводител. Мотивиран от посочените факти , ответното дружество изразява становище, че като главен счетоводител на [фирма], ищцата Х. е изпълнявала ръководни и организационни функции. Ответното дружество намира твърдението на Г. Х., относно законосъобразността на Заповед №10/ 06.02.2015г. за неправилно и невярно, като издадената заповед се явява правилна и законосъобразна и не следва да бъде отменена. С определение № 3741/15.05.2015 г. на основание основание чл.312, ал.1, т.2 от ГПК във връзка с чл.146, ал.1 от ГПК делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като са приети писмените доказателства, приложени към исковата молба, и е изготвен писмен доклад по делото. В съдебно заседание, ищеца се явява лично, заедно с редовно упълномощен процесуален представител.Поддържа депозираната искова молба по съображенията, изложени подробно в нея. Сочи писмени доказателства в подкрепа на заявените твърдения. За ответникът многопрофилна болница за активно лечение - Б. не се явява законен представител. Представлява се от гл. юриск. И. С.. Оспорва предявените искове по съображения, изложени в писмения отговор. По делото са събрани писмени доказателства представени от страните, разпитани са свидетелите В. П. и К. Ш. /по искнане на ищцовата страна/ и С. С. и А. К. /по искане на ответника /. След преценка на събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, исканията и доводите на страните и като се съобрази и с разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа страна следното: Видно от Предизвестие за прекратяване на трудовия договор изх. №93-00-28 от 02.02.2015г на основание чл. 328, ал.2, вр.с чл. 328, ал.1 от КТ ищцата е уведомена, че „трудовият й договор ще бъде прекратен след изтичане срока на предизвестието по чл. 326 ал. 2 от КТ. поради това, че лечебното заведение има сключен нов договор за възлагане на управление от 22.01.2015год. с Изп. директор М. Г..Същото е подписано от д-р О. С. М. в качеството на изпълнителен директор на Лечебното заведение /лист 7 от делото/. На 06.02.2015г. на ищцата е връчена Заповед № 10/06.02.2015г. на изпълнителния директор на МБАЛ Б. АД, подписана от д-р О. С. М., с която е прекратено трудовото й правоотношение на основание чл.328, ал.2 от КТ, като на същата е изплатено обезщетение по чл. 220, ал.1 от КТ, ведно с обезщетение по чл. 224 от КТ /лист 6 от делото/. Не се спори между страните, че по силата на сключен трудов договор № 8220/08.11.2013г. , на основание чл. 68. Ал. 1, т. 3 от КТ, между тях е възникнало трудово правоотношение, като ищцата е била назначена на длъжност „Главен счетоводител” при работодател [фирма], /лист 8 от делото/, като с допълнително споразумение № 8220/18.11.2013 г. /лист 9 от делото/, сключено на основание чл. 70. Ал. 1, т. 3 от КТ е изменен с срок за изпитване. По-късно с допълнително споразумение № 278/16.05.2014 г. /лист 10 от делото/, срокът по ТД е бил променен в неопределен за същата длъжност на основание чл.67, ал.1, т.1 от КТ, а с допълнително споразумение № 369/12.08.2014 г., /лист 11 от делото/ на основание чл.118, ал.1, т.3 от КТ е увеличено трудовото възнаграждение на ищеца. От служебната бележка с изх. №03-144/06.04.2015, издадена от БТ Благоевсград, става ясно, ищцата е регистрирана като безработна, търсеща работа от 13.02.20015 г. /лист 15 от делото/. Видно от Протокол за редовно проведено Общо събрание на акционерите на [фирма] от 16.05.2014г. ведно със Списък на присъстващите акционери на редовно общо събрание на акционерите на МБАЛ Б., свикано на 16.05.2014 г. , в точка 6 от дневния ред е поставено и взето решение на ОСА за промяна в състава членовете на Съвета на директорите чрез освобождаване Н. Д. М-В като член на съвета, и избор на нейно място за нов член на СД на Р. В. К.. Прието е, че има налице кворум. Протокола от ОСА е подписан от председателкя М. Т., секретаря И. С. и д-р В. П. и И. М. в качеството им на преброители. /листа 28 - 34 от делото/. С протокол № 1/16.05.2014г. и съгласно чл. 244 , ал. 2 и ал. 4 от ТЗ и чл. 63 от ЗЛЗ е конституиран Съвет на Директорите, съгласно който - д-р В. П. е определен за Изпълнителен Директор, г-жа Р. К. за председател на съвета на директорите и д-р МГ. за зам.-председател /листа 35 и 36 от делото/. Видно от Договор за възлагане на управлението на [фирма] от 16.05.2014г. сключен на основание чл. 62, ал. 4 от Закона за лечебните заведения, чл. 244. ал. 4 и ал. 7 от ТЗ, Р. К. в качеството и на председател на СД на [фирма], е възложила на д-р В. В. П. като Изпълнителен директор да представлява и управлява дружеството, съгласно посочените условия в договора, сключен със срок до 16.10.2016г. /листа 37 - 43 от делото/. С Протокол № 16 от 05.01.2014 г. от заседание на Съвета на директорите на [фирма], на основание писмо на Министерство на здравеопазването с вх.№ 92-М-101/18.12.2014г. за свикване на извънредно Общо събрание на акционерите и всъотвествие с чл.223, ал.1 от Търговския закон, в присъствието на всички членове на Съвета на директорите в състав Р. В. К. - председател на СД, д-р М Ю. Г. - член на СД и д-р В. В. П. - изпълнителен директор е прието, че е налице кворум.На заседанието е взето решение за провеждане на извънредно Общо събрание на Акционерите на [фирма] което да бъде проведено на 17.03.2015г. със заложен следния дневен ред - Освобождаване на настоящия съвет на директорите и избор на нов съвет на директорите на дружеството като общото Общото събрание на акционерите следва да освобди СД към онзи момент в състав В. В. П., М Ю. Г. и Р. В. К. и да избере нов тричленен съвет на директорите в състав О. С. М., В. К. К. - Н. и М. Д. Г.. Като мандата на новоизбрания съвет на директорите следва да бъде тригодишен. /листа 44 и 45 от делото/. От Протокол № 17 от 08.01.2015 г. на заседание на Съвета на директорите на МБАЛ Б. , в присъствието на всички членове на Съвета на директорите, в състав Р. В. К. - председател на СД, д-р МЮ. Г. — член на СД и д-р В. В. П. - изпълнителен директор става ясно че, Изп. Директор е упълномощен да подпише договор за наем на очен кабинет, за срок от три години,и месечен наем в размер на 450 лв. /лист 46 от делото/. Видно от Протокол № 18/22.01.2015 г. на Съвета на директорите на [фирма], в състав Р. В. К. — председател на СД и д-р М Ю. Г. - зам.-председател на СД е свикано заседание и е прието, че на основание чл.238, ал.1 и ал.2 от ТЗ и чл.28, ал.1 и ал.2 от Устава на Дружеството е налице необходимият кворум за провеждане на заседанието на СД за вземане на валидни решения. На заседанието са взети следните решения - на основание чл. 235, ал. 2 от ТЗ правомощията на д-р В. В. П. като изпълнителен директор на [фирма], както и правомощията на същия по договора за управление, са прекратени. На следващо място от СД е взето решение на основание чл. 235, ал. 2 от ТЗ за Изпълнителен директор на дружеството да бъде избран д-р М Ю. Г., на когото са вменени права да управлява и представлява дружеството. С трета точка, на основание чл. 244 ал. 4 от ТЗ и във връзка с чл. 16 ал. 2 и ал. 6 от Наредба № 9 от 26.06.2001 на Министъра на здравеопазването е определено възнаграждението на Изпълнителния директор на Дружеството. Видно от Протокола, с четвърта точка от дневния ред на основание чл. 244, ал.7 от ТЗ и чл.26, ал.6 от Устава на дружеството на председателя на Съвета на директорите е възложено да сключи договор за управление с новоизбрания Изпълнителен директор по предложен от Министерство на здравеопазването предварителен договор. В заключение с точка пета, по предложение на Председателят на съвета на директорите е взето решение промените в състава на Съвета на директорите да бъдат вписани в Търговския регистър от Изпълнителния директор, като същия следва да предприеме необходимите действия за вписване на промяната в управлението и представителството на дружеството в Търговския регистър,в съответствие с срока посочен в чл.6, ал.2 от Закона за търговския регистър. Протокола е подписан от членовете на СД Р. К. и д-р М Г. /листа 47-49 от делото/. От Протокол № 19/22.01.2015г. на Съвета на директорите на [фирма] се установява, че е свикано заседание на СД в състав Р. В. К. — председател и д-р М Ю. Г. - зам.-председател на което е прието, на основание чл. 238, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ и чл.28, ал.1 и ал.2 от Устава на Дружеството е налице необходимият кворум за провеждане на заседанието на СД и за вземане на валидни решения.На заседанието на основание чл. 5.6 от Договор за възлагане на управлението на [фирма] е взето решение, с което е определено д-р О. С. М. да замества и изпълнява функциите на Изпълнителен директор, за времето през което ИД на болницата д-р М Ю. Г. ползва неплатен отпуск. Протокола е подписан от членовете на СД Р. К. и д-р Методи Г. /лист 50 от делото/. Протокол № 20 от 18.02.2015 г. от заседание на Съвета на директорите на [фирма], в състав д-р Р. В. К. в качеството й на Председател на СД и д-р М Ю. Г. в качеството му на член на съвета на Директорите и д-р В. В. П. качеството му на член на съвета на Директорите, става ясно, че протокола е подписан само от първите двама /листа 51 и 52 от делото/. Видно от Договор за възлагане на управлението на [фирма] от 22.01.2015г. сключен на основание чл. 62, ал. 4 от Закона за лечебните заведения, чл. 244. ал. 4 и ал. 7 от ТЗ, Р. К. в качеството й на председател на СД на [фирма], е възложила на д-р М Ю. Г., като Изпълнителен директор да представлява и управлява дружеството, съгласно посочените условия в договора. Договора е сключен за срок до провеждане на общо събрание на акционерите и избора на нов Съвет на директорите /листа 53- 59 от делото/. Видно Писмо вх. № 92-м-9/22.01.2015г. до Председателя на Съвета на директорите г-жа К. от новоизбрания изпълнителен директор д-р М Г. е постъпило искане да му бъде разрешено ползването на неплатен отпуск за времето от 22.01.2015г. до 17.03.2015г. /лист 60 от делото/. С Писмо с вх.№ 92-М-10/23.01.2015г. на Председателя на Съвета на Директорите, д-р П. е уведомен, че с взето ренение, от членовете на СД, неговите правомощия като изпълнителен директор от 22.01.2015г. се считат за прекратени /лист 61 от делото/. Видно от Опис на предадените документи от 28.01.2015 г., съгласно протокол № 18/ 22.01.2015 и Протокол №19/22.01.2015г. на СД на [фирма], д-р П. е предал на д-р Г. посочените в описа документи /листа 62- 66 от делото/. Съгласно Протокол от извънредно общо събрание на акционерите на [фирма] от 17.03.2015 г. ведно със Списък на присъстващите акционери на редовно общо събрание на акционерите на МБАЛ Б., се установява, че в присъствието както на упълномощените представителите на акционерите, така и на д-р О. С. М., д-р В. К. К. - Н., д-р М. Д. Г., д-р И. Д. и И. С. - главен юрисконсулт на болницата и в съответствие с изискванията на Търговския закон и Устава на дружеството за провеждане на заседанието са избрани – за председател на Общото събрание е определен К. К., за секретар на ОС И С и преброители - д-р О. Ч. и д-р И. Д.. Прието е, че е налице кворум за провеждане на ОСА. На следващо място в точка 1-ва от дневния ред на ОСА е поставено и взето решение за промяна в състава членовете на Съвета на директорите чрез освобождаване на В. В. П., М Ю. Г. и Р. В. К. и е избран нов тричленен СД в състав О. С. М., В. К. К. - Н. и М. Д. Г., като с втора точка от ОСА им е определен тригодишен мандат. Протоколът е подписан от председателя К. К., секретаря И. С. и д-р О. Ч. и д-р И. Д. в качеството им на преброители. /листа 67 - 72 от делото/. С Протокол № 1/17.03.2015г. на основание чл. 244 , ал. 2 и ал. 4 от ТЗ и чл. 63 от ЗЛЗ е Съвета на директорите разпределя функциите си, съгласно който за Изпълнителен Директор е определен д-р О. С. М., д-р М. Д. Г. за председател на съвета на директорите и д-р В. К. К.-Н. за зам.-председател /листа 73 и 74 от делото/. Видно от Договор за възлагане на управлението на МБАЛ Б. от 17.03.2015 г. сключен на основание чл. 62, ал. 4 от Закона за лечебните заведения, и чл. 244. ал. 4 и ал. 7 от ТЗ, М. Д. Г. в качеството си на председател на СД на [фирма], е възложил на д-р О. С. М., като Изпълнителен директор да представлява и управлява дружеството, съгласно посочените условия в договора. Договора е сключен за тригодишен срок от датата на сключването му /листа 75 - 81 от делото/. Видно от Протокол № 2/24.03.2015г. на Съвета на директорите на [фирма] в състав - д-р О. С. М. като изпълнителен директор, д-р М. Д. Г. председател на СД и д-р В. К. К.-Н. - зам.-председател на СД и е прието, че съгласно Устава на Дружеството е налице необходимият кворум за провеждане на заседание на СД и вземане на валидни решения. В съответствие с поставените на дневен ред точки са приети Правила за работа на Съвета на Директорите на [фирма]., Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на [фирма], като на изпълнителния директор са вменени пълномощия да ги изпълнява, на следващо място е решено ИД да предприеме всички законови действия, във връзка със съкращаване на ненужни щатни длъжности и да утвърди новото щатно разписание и в заключение на ИД е подставена задачата да извърши всички необходими действия за вписване на промените в разрешението за осъществяване на дейност в Министерства на здравеопазването. /листа 82 -84 от делото/. Видно от Протокол № 3/30.03.2015г. на Съвета на директорите на [фирма] в състав - д-р О. С. М. като изпълнителен директор, д-р М. Д. Г. председател на СД и д-р В. К. К.-Н. - зам.-председател на СД е свикано заседание и е прието, че съгласно Устава на Дружеството е налице необходимият кворум за провеждане на заседанието на СД и за вземане на валидни решения. В съответствие с поставените на дневен ред точки е взето решение за спазване на изискванията на чл.240 от Търговския закон и да бъдат удържани месечни вноски на членовете на съвета на директорите до набиране на необходимата за гаранцията сума за осъществяване на управлението, определен е годишен размер на представителните разходи на Изп. Директори и на последно място ИД е упълномощен да предприеме всички законови действия и да прекрати сключен договор за обучение с В. С. /листа 85 -86 от делото/. Видно от Справки в Търговския регистър, приложени към доказателствения материал по делото /листа 87- 88 и 92–93 от делото/, и Удостоверение изх. № 20150323092605/23.03.2015 г. на Агенция по вписванията /листа 89-91от делото/, става ясно, че в ТР по партидата на [фирма], за вписани обстоятелства и за обявени актове, като представител на дружеството фигурира името на О. С. М., а като членове на СД с мандат до 17.03.2018 г., са посочени О. С. М., М. Д. и В. К. К.-Н.. От Поименно щатно разписание и работните заплатите на служителите от [фирма] от м. август 2014 г. е видно че ищцата е заемала длъжността „главен счетоводител” в структурно звено „Счетоводство” с основна месечна работна заплата в размер на 1 150,00 лв., като името й не фигурира в структурно звено „ Административно стопански дейности и ръководство” /листа 94-112 от делото/. От Удостоверение за доход с изх. № 295/12.05.2015 г. издадено от [фирма], на лицето Г. Б. Х., за длъжност Гл. счетоводител за периода от 01.01.2015 до 31.01.2015, се сочи че ищцата е получавала брутен доход в размер на 1357.00 лв. /лист 113 от делото/. С писмо изх. № 92-м-83/24.10.2014 до Министерство на здравеопазването от [фирма], изискали информация относно счетоводен Баланс; Отчет за приходи и разходи; Справка за паричните потоци; Оборотна ведомост и Справка за численост, средства за РЗ и средни брутни заплати по категории към 30.09. 2015 г./лист 114 от делото/, като в отговор са получили следните документи: Счетоводен баланс към 30.09.2014 г. на [фирма], от който е видно, че е подписан на 23.10.2014г. от д-р В. П. в качеството си на ръководител, и от ищцата Г. Х. като лице съставило документа /листа 114 – 117 от делото/. Отчет за приходите разходите към 30.09.2014 г. на [фирма] подписан на 23.10.2014г. от д-р В. П. в качеството си на ръководител, и от ищцата Г. Х. като лице съставило документа /листа 118 – 120 от делото/. Отчет за паричните потоци по прекия метод към 30.09.2014 г. на [фирма], подписан на 23.10.2014г. от д-р В. П. в качеството си на ръководител, и от ищцата Г. Х. като лице съставило документа /лист 121 от делото/. Справка за числеността, средствата за работна заплата и средната брутна работна заплата по категории на [фирма], същата е подписана от подписан на 23.10.2014г. д-р В. П. в качеството си на ръководител, и от началника на Т. Е. В. като лице съставило документа /лист 122 от делото/. С писмо изх. № 92-м-24 от 05.02.2015 г. до Министерство на здравеопазването от [фирма] е изискана информация относно – извлечения на просрочените задължения към доставчици, Извлечение на просрочените краткосрочни задължения и Извлечение на просрочените дългосрочни задължения към 31.01.2015 г. /лист 123 от делото/, и са получени следните документи: Извлечение от баланса на МБАЛ Б. към 31.01.2015 г., на просрочени краткосрочни задължения по Раздел В, Извлечение от баланса на МБАЛ Б. към 31.01.2015 г., на просрочени краткосрочни задължения по Раздел Б и Извлечение от баланса на МБАЛ Б. към 31.01.2015 г., на просрочени краткосрочни задължения по Раздел В, като всичките са подписани от д-р В. П. в качеството си на изп. директор и от ищцата Г. Х. като главен счетоводител /листа 124 -127 от делото/. Счетоводен баланс на МБАЛ Б.” АД към 31.12.2013 г.и съставен на 15.04.2014г., Отчет за приходите и разходите на [фирма] за 2013 г. съставен на 15.04.2014, Отчет за паричните потоци по прекия метод на МБАЛ Б.” АД за 2013 г. съставен на 21.03.2014, Отчет за собствения капитал на МБАЛ Б.” АД за 2013 г. съставен 15.04.2014, Справка за нетекущите активи на МБАЛ Б.” АД за 2013 г. съставена на 21.03.2014, Приложение към финансовия отчет за годината завършваща на 31.12.2013 г. на МБАЛ Б.” АД съставен на 31.03.2014, така описаните и изброени документи са подписани от д-р В. П. в качеството си на ръководител, и от ищцата Г. Х. като лице съставило документа /листа 128 – 136 от делото/. Със Заповед № 70 от 08.05.2015 г. на основание Протокол № 9/07.04.2015г. от заседание на Съвета на Директорите, Изп. директор д-р О. М., е определил по време на платения си годишен отпуск да бъда заместван от д-р И. Д., като вменените му права са ограничени относно подписването на документи, свързани с назначаването и прекратяване на трудови правоотношения,изискващи личното мнение и преценка на Изп.Директор и Разпоредителни документи, с които се поемат финансови задължения за лечебното заведение /лист 137 от делото/. Видно от Трудов договор № 8206/24.10.2013г. сключен на основание чл. 70. Ал. 1, от КТ, между [фирма] и К. Б. Ш. е сключено трудово правоотношение за срок от шест месеца, като последният е назначен на длъжност „заместник директор на икономическите дейности”, от категория „ Ръководни кадри”. С Допълнително споразумение № 263/23.04.2014 г. трудовия договор е изменен в постоянен, като видно и от приложената Длъжностна характеристика от 09.12.2013г. на длъжността „зам. директор по икономическата дейност” към [фирма], К. Б. заема длъжност „Заместник директор по ИД” в Структурно звено „Ръководство”, с вменени като основни задачи да разработва, обосновава и предлага за довеждане политиката на лечебното заведение в областта на финансовата, икономическата и административната дейност /листа 162 – 166 от делото/. От Поименно щатно разписание и работните заплатите на служителите от [фирма] считано от 31.03.2013г. е видно че длъжността „заместник директор на икономическите дейности”в структурно звено „Ръководство” е вакантна /листа 167-176 от делото/. От Протокол за приемане на удостоверение за електронен подпис изх. № Ц-1522030-2840770 от 30.01.2015 г., е видно, че като автор и титуляр по Удостоверението за ел. подпис е вписан О. М. /листа 179 от делото/. От съдържанието на приложената Длъжностна характеристика на длъжността „счетоводител” към [фирма], в сектор „организационни подчиненост на длъжността” е посочено, че е пряко подчинена на главния счетоводител /листа 180-182 от делото/. С писмо вх. № 92-м-54/15.05.2015 г. от Министерство на здравеопазването до ИД на [фирма], д-р О. М., е уведомен, че във връзка с извършен вътрешен одит на дружеството, е изпратен Окончателен одитен доклад № В04/04.03.2015г. /лист 183 от делото/.Приложен е и Одитен доклад № В04/04.03.2015г. на Министерство на здравеопазването изготвен от Дирекция „Вътрешен одит” /листа 184-230 от делото/. Приобщено в доказателствения материал по делото е и личното трудово досие на ищцата Г. Х. от [фирма]. /листа 233-281 от делото/. В писмо с изх. № ВK 6646Н1/17.06.2015 на ТД на НАП С., офис Б., до РС Б, се сочи, че за периода от 01.01.2015 г. до 31.03.2015 г., д-р М Ю. Г. се е осигурявал без прекъсване на осигурителните права от У. „А.” С. /лист 297 от делото/. От справка за актуалното състояние на всички трудови договори от Териториална Дирекция на НАП Б. на М Ю. Г. е видно, че за периода от 01.01.2015 г. до 31.03.2015 г лицето има сключени трудови взаимоотношения с Медицински Факултет – Деканат за периода от 11.04.2012г. до 11.04.2016 г., с УМБАЛ „А.” от 01.10.2009. до 18.04.2016г. /лист 298 от делото/. От Справка-данни на ТД на НАП С. за осигуряването по ЕГН на д-р М Ю. Г. от осигурител [фирма] за периода от 01.01.2005 г. до 30.06.2015 г., е видно, че лицето се е осигурявало през месеците януари и февруари 2015г. /листа 299-302 от делото/. Видно от приетата справка за всички подадени уведомления по чл. 62, ал.5 от КТ за М Ю. Г. на ТД на НАП С., за периода от 01.01.2015 г. до 31.03.2015 /листа 325-330 от делото/,няма промяна с подадени уведомления, като последното подадено е с дата на сключване на трудов договор 18.04.2015г. и със срок посочен до 18.04.2016г. на длъжност „асистент” в УМБАЛ „А.” . В откритото съдебно заседание проведено на 01.06.2015 година бяха разпитани свидетелите В. П., К. Ш., С. С. и А. К.. Първият разпитан в с.з свидетел В. П. сочи, че е заемал длъжността управител на [фирма] от 23.10.2013 г., като не посочва точна дата в която неговите права са били прекратени. Твърди че в резултат на събития станали в болницата около 22.01.2015г., все още не знае обема на правата си и към датата 21.03.2015 г., неговото име е заличено от Търговския регистър като представляващ дружеството. Сочи, че с заемането на управленската длъжност на дружеството в ръководния състав е било предвидена длъжност „зам. директор по икономическите въпроси”, чието възникване се е наложило в резултат от необходимостта, да бъде облекчена дейността на гл. счетоводител в икономическата сфера. Свидетелят казва, че с назначаването на г-н Ш. като зам.директор по икономическата част, на същия са били вменени отговорности отнасящи се до контрола на цялата икономическа и финансова дейност на болничното учреждение. Св. П. заявява, че от гледна точна на оперативното управление на болницата, членове на ръководството са били трима човека – той в качеството на изпълнителен директор, икономически директор и директор по лечебната част. Посочва , че йерархията в подписването на договорите е била юрист, икономически директор и накрая той парафирал. Свидетелят уточнява, че щатното разписание по време на мандата на управление на СД в който той е бил член е било съставено от Изпълнителният директор с двама заместници, като единият е бил по икономическите въпроси, а другият по лечебната част, като това е било оперативното ръководство на МБАЛ Б. АД. Заявява, че Главният счетоводител не e бил включен в тази структура. Св. П. излага мнение, че назначаването на д-р Г. на пост изп.директор както и всички последващи действия на същия, са нелегитимни. Сочи още, че до датата 21.03.2015 г. д-р Г. е имал само писмен договор за управление, но същия не е бил вписан Търговския регистър като нов изп.директор, съгласно изискванията на закона, като ТР е било посочено неговото /на свидетеля/ име. В своите показания К. Ш. казва, че в периода от 24.10.2013 г. до 06.02.2015 г. е заемал длъжността зам.директор по икономическите въпроси в [фирма]. В това си качество свидетелят твърди, че е участвал в ръководството на болнициата като е стоял по-високо в йерархията от гл. счетоводител, също така е бил натоварен с задължението да полага втори подпис на всички финансови документи, в това число и всички плащания по касов и безкасов начин, на договори и т.н. Свидетелят сочи, че „ …главният счетоводител беше ангажиран с оргинизирането на всички счетоводни данни…” като след това всички действия в извършвани в счетоводството са били съгласувани с него, в това число и изготвянето на годишното счетоводно приключване. Св. Ш. разяснява, че когато е отсъствал, е бил заместван от гл. счетоводител в лицето на ищцата Х.. Св. С. С. казва, че работи в [фирма] от 2007 г. / като видно от приложеното в кориците на делото на листа 167-176 от делото, Поименно щатно разписание и работните заплатите на служителите от [фирма] от 31.03.2013г. е същата е заемала длъжността счетоводител/, в периода когато ищцата Х. е била гл.счетоводител, счетоводителите са били подчинени на нея, в това число гл. счетоводител е осъществявал и разпределението на работата в звеното. Свидетелят разяснява, че ежемесечните отчети и справки до Министерството на здравеопазването, като и годишното счетоводно приключване на болницата за 2013 г. са били изготвяни от гл. счетоводител и след това разписвани от г-н Ш.. Св. С. казва, че длъжността заместник директор по икономическите работи е стояла по-високо в йерархията от тази на гл. счетоводител, като разяснява, че „…ние трябваше да минем през гл.счетоводител преди това….” и още „… по принцип сме се обръщали в повечето случаи към гл.счетоводител…”. Последният разпитан в о.с.з св. А. К. сочи, че работи като касиер в [фирма] от 1987 година. В периода когато г-н Ш. и ищцата Х. са били на работа в болницата свидетелката твърдни, че при възникване на въпроси и необходимост от разяснения, свързани с изпълнението на служебните и задълженията се е обръщала към гл. счетоводител, както и че „…като ми се налагаше да ползвам платен годишен отпуск или болничен, се обръщах към гл.счетоводител за разрешение….”, също така и „… не ходехме при Ш., аз съм пряко подчинена на гл.счетоводител и молбите за пускане при платен годишен отпуск се даваха на гл.счетоводител...” св. К. посочва че с заемането от Ш. на поста зам.директор по иконмическите въпроси, не е имала промяна в длъжностната характеристика, нито пък изменение в пряката подчиненост. Казва още, че относно плащания със средства от касата към персонала се е консултирала с Х., въпреки че разрешенията са били давани от г-н Ш.. При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Предявените искове са: с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ – да се признае уволнението на ищцата за незаконно и за неговата отмяна; с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ – да бъде възстановена ищцата на заеманата до уволнението длъжност; с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във вр. чл. 225, ал. 1 от КТ – да се осъди ответникът да заплати на ищцата обезщетение за времето, през което е останала без работа поради незаконното уволнение (но не повече 6 месеца). Исковете са допустими, предявени от лицето, комуто единствено принадлежи правото– работника, срещу оспорващия работодател, при спазване на изискванията за надлежно упражняване правото на иск и липсата на процесуални пречки за неговото разглеждане. По конститутивния иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ. Правото на работодателя да прекрати трудовото правоотношение с работника на някое от безвиновните основания по чл. 328 КТ е негово субективно преобразуващо право за едностранно преустановяване на трудово- правната връзка при предвидените от закона условия. В случая трудовият договор с ищцата е прекратен на основание “сключване на договор за възлагане на управлението на предприятието”. Субективното преобразуващо право на уволнение е надлежно и законно упражнено, когато е налице посоченото в заповедта основание за уволнение. В разпоредбата на чл. 328, ал. 2 от КТ е предвидена правна възможност за работодателя, освен в случаите по чл. 328, ал. 1 от КТ, да прекрати едностранно трудовите правоотношения със служителите от ръководството на предприятието поради сключване на договор за управление на предприятието. Правото на уволнение е предоставено на новоназначения управляващ, страна по договора за възлагане на управление. Уволнението по чл. 328, ал. 2 от КТ може да бъде извършено след започване на изпълнението по договора за управление, но не по-късно от 9 месеца. Понятието "ръководство на предприятието" е дефинирано легално в § 1, т. 3 от ДР на КТ, според който "ръководството на предприятието" включва ръководителят на предприятието, неговите заместници и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес, включително и в поделение на предприятието, и колективните изборни органи за управление. При съдебен спор преценката на съда за законност на уволнение, извършено на основание чл. 328, ал. 2 от КТ, се свежда до съществуването на предпоставките за прекратяване на трудовото правоотношение, визирани в чл. 328, ал. 2 от КТ, а именно : Длъжността, която е заемал уволненият служител, попада ли сред ръководните длъжности в предприятието; Сключен ли е договор за управление на предприятието; Спазен ли е 9- месечният срок по чл. 328, ал. 2, изр. 2 от КТ, до изтичането на който работодателят може да упражни правото си на едностранно прекратяване на трудовите договори със служителите от ръководството на предприятието. В настоящия случай са налице всички предпоставки на чл. 328, ал. 2 КТ, за законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца. Спори се в настоящия казус законосъобразен ли е Актът за прекратяване на трудовото правоотношение Заповед № 10/06.02.2015 г. на Изпълнителен директор, д-р инж. О. С. М. на [фирма], с който се прекратява трудовото правоотношение с ищцата Г. Х. и следователно – основателни ли са предявените искове за отмяна на уволнението му и акцесорните такива – за възстановяване на заеманата длъжност и за изплащане обезщетение за принудителната безработица. Релевантен в породеният между страните спор е въпроса – имал ли е представителна власт и компетентност д-р Г. към момента на подписване на протокол № 19/22.01.2015г. с който е вменил функциите на изпълнителен директор на - д-р М., последният издал заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение. Така поставения въпрос, сам по себе си води до нуждата да се изследва и даде отговор на и това, имал ли е правопораждащ ефект Договора за възлагане на управлението на [фирма] от 22.01.2015г., по силата на който на д-р М Ю. Г., като Изпълнителен директор е възложено да представлява и управлява дружеството. Ищцовата страна в съдебно заседание излага доводи, че тъй като няма доказателства договора за управление да е бил вписан в Търговския регистър, в резултат на което същият не би могъл да породи целените правни последици, и е документ без правна стойност. Ищецът излага още доводи, че това до липса на една от задължителните предпоставки за осъществяване състава на чл.328, ал. 2 от КТ, и респективно за действия от негово име от страна на д-р М.. Съгласно съдебната практика в тежест на работодателя е да докаже законосъобразността на заповедта за уволнение. С разпоредбата на чл. 328, ал. 2 от КТ е предвидена възможност за работодателя едностранно да прекрати трудовите правоотношения със служителите от ръководството на предприятието поради сключване на договор за управление. От посочения текст на КТ произтича правото на новоизбрания управляващ предприятието, който е страна по договора за възлагане на управлението, да прекрати трудовите договори на служителите от ръководството на предприятието на основание чл. 328, ал. 2 от КТ. На следващо място, за да е законно уволнението по чл. 328, ал. 2 от КТ, следва да се установи наличието на следния фактически състав – да е налице валидно сключен договор за възлагане на управлението, въз основа на който да е извършено прекратяване на трудовото правоотношение от новоназначения управител с лице, заемащо ръководна длъжност, като това следва да се осъществи в деветмесечен срок. Доколкото наличието на горните предпоставки обуславя законността на уволнението, Относно първата предпоставка дали е валидно сключен договора за възлагане на управлението на предприятието: В конкретния случай според своята организационна форма [фирма] е акционерно дружество с едностепенна система на управление. По силата на императивната разпоредба на чл. 244.ал. 7 от ТЗ, за да е налице валиден договор за управление, същият следва да е подписан от Председателя на съвета на директорите на [фирма] с изпълнителен член на съвета, като закона не въвеждадруг елемент от този правопораждащ фактически състав, като условие за настъпване на целената правна промяна. Съгласно общото правило изразено в чл.7, ал.2 Закона за търговския регистър, на вписването в търговския регистър поначало е придадено декларативно действие и изключение от него е само по изрична повеля на закона. Това от своя страна означава, че в изчерпателно предвидените от законодателя случаи на вписването е предаден конститутивен ефект. Правновалидният момент на настъпване на подлежащите на вписване промени е моментът на постигане необходимото съгласие, формиращо волята на общото събрание. От този момент подлежащото на вписване обстоятелство се счита възникнало по отношение на дружеството. В редки хипотези подлежащато на вписване обстоятелство възниква след вписването им в търговския регистър, като това вписване се явява непосредствен елемент от правопораждащия фактически състав - условие за настъпване на целената правна промяна. Такива са например обстоятелствата по чл.67, чл.140, ал.3 и чл.231 ал.3 и ал.4 от ТЗ (Решение № 111 от 5.02.2001 г. на ВКС по гр. д. № 1412/2000 г., V г. о.) С оглед уредените в закона императивни правила на общите разпоредби за АД и съгласно чл. 231, ал.4 от ТЗ решенията на ОС, касаещи промяна в капитала преобразуване на дружеството, избор и освобождаване на членове на съветите пораждат незабавно действие, като предвидения в чл. 231, ал. 4 ТЗ конститутивен ефект на вписването им намира своето проявление само спрямо трети за същото лица. Това не означава, че на вписването в този случай се придава оповестително действие, а че конститутивният ефект касае крайния окончателен правен резултат, а не всички последици на така взетото решение. В този смисъл правоотношението между изпълнителния директор и дружеството възниква с избирането му и сключването на договора за управление, но същото има действие спрямо трети лица от вписването му в ТР. Следователно вписването на договора с управителя в търговския регистър няма правопораждащ ефект за съществуването на самия договор, а само относно представителната власт на дружеството спрямо трети лица, не и във вътрешните отношения между дружеството и изпълнителния директор. На следващо място в чл. 241, ал. 6 от ТЗ изрично е посочено, че отношенията между дружеството и изпълнителния член на управителния съвет се уреждат с писмен договор за възлагане на управлението, с който е задължен и оправомощен да извършва посочените в него действия.Отделно от това нормата на чл. 244 ал. 7 от ТЗ при едностепенната система на управление , не предвижда като елемент от фактическия състав при подписването на договор за управление с изпълнителен член от съвета неговото изрично вписване. В този смисъл са и неоснователни доводите на ищцата по делото. При гореизложените съображения се формира извода затова , че договорът за управление от 22.01.2015г., е валидно сключен с новият управител от същата дата , и е породил своите правни последици. Обстоятелството, че по делото са налице данни, че д-р Г. е осигуряван и на длъжност „асистент” в УМБАЛ „А.” от посочения осигурител, не променя крайните изводи доколкото императивно в закона е уредено,както обема на представителната власт, така и на правата и задълженията им, както и предвидените ограничения, съществуването на които обстоятелства съставляващи пречка с новия договор за управление длъжността да се заема от д-р Г., и на следващо място с оглед заеманата длъжност „асистент“ , и при липса на други доказателства не са в противоречие на разписаното в договора за управление . Съгласно предвиденото в договора за управление в чл. 5.5 в който изрично е записано: “Изпълнителният директор има право да ползва платен отпуск в размер на 30 работни дни за една календарна година, изцяло или на части, след разрешение на председателя на съвета. За времето на отпуск съветът на директорите определя със свое решение лицето, което ще го замества, както и неговите права, задължения и възнаграждение.” Воден от горното съдът достига до извода, че Изпълнителният директор е имал необходимата представителна власт към момента на подписването на протокол № 19/22.01.2015г. на СД, с който на д-р О. М. са вменени функциите си на ИД, за времето на ползвания от д-р Г. неплатен отпуск. Което съгласие обективирано в цитирания протокол е в съответствие и с уговореното в чл. 3.2 от договора за управление сключен от 22.01.2015г. между д-р Г. и председателя на СД на „МБАЛ-Б.” Р. К.. С оглед на гореизложеното настоящия съдебен състав счита, че договорът за управление е бил сключен съобразно изискванията на закона в резултат на което съшият е редовен и е породил желаните от страните правни последици, в това число ИД е разполагал и предвидената в договора обем на представителна власт и работодателска компетентност да сформира свои екип с които да ръководи ответното дружество. В редовно изискуемата и предвидената от закона форма е извършено и заместването на изпълнителния директор от д-р М. ппо отношение на функците му на Изп. Директор, което обхваща всички уговорени по мандатното отношение и закона, доколкото няма доказателства за ограничаване на обема на делегираните му правомощия по договора за управление . С оглед изложеното настоящия съдебен състав счита, че първата предпоставка на основанието за уволнение по чл. 328, ал. 2 от КТ е налице. Oтносно това дали заеманата от ищцата длъжност дружеството е ръководна, обуславяща втората предпоставка от състава на чл. 328, ал. 2 от КТ, съдът намира следното : Ищцата твърди, че заеманата от нея длъжност не е ръководна, тъй като при наличие на длъжност „заместник директор по икономическите дейности", главният счетоводител да е член на ръководството, като видно от посоченото в длъжностната характеристика на длъжността „заместник директор по икономическите въпроси", същият „Координира и контролира финансовата и счетоводната дейност, вътрешния финансов контрол и административно-стопанската дейност влечебното заведение", също така „полага втори подпис на всички финансови документи и съгласува всички договори", които правомощия според ищцата са типични за ръководна длъжност. На следващо място в подкрепа твърдението за отсъствие на ръководни функции на заеманата от нея длъжност ищцата сочи, че видно от самия трудов договор тя попада в категория „аналитични специалисти”. Настоящият съдебен състав счита, че доводите на ищцата не се потвърждават от данните посочени в длъжностната характеристика длъжността „счетоводител” към [фирма], където в сектор „организационни подчиненост на длъжността” е посочено, че „длъжността е пряко подчинена на главния счетоводител”. В тази насока съдебната практика е безпротиворечива относно това, че възлагането на ръководни функции следва да се установява не само с оглед наименованието на длъжността, посочено в трудовият договор, или с оглед определянето й като ръководна по Единния класификатор на длъжностите или в длъжностната характеристика, а се определя с оглед реално упражняваните основни функции и задължения, както и с оглед йерархичната подчиненост на служителя в конкретика на казуса. Въпросът дали дадена длъжност е включена в ръководството на предприятието не е правен, а фактически въпрос и се решава във всеки конкретен случай, като следва да се съобрази съдържанието на трудовата функция съгласно длъжностната характеристика, мястото на длъжността в йерархията на длъжности в предприятието, дали от изпълняваната работа пряко зависи дейността на предприятието. В качеството си на ръководител на обособено звено на дружеството длъжността на ищцата, съгласно официалната органограма /структурата/ на дружеството е организационно и пряко йерархически подчинена на заместник директор по икономическите дейности. Тази опосреденост от други служители (извън изпълнителния директор), стоящи в организационно - йерархическата структура между длъжността на ищеца и тази на изпълнителния директор, не изключва възможността да се приеме, че ищецът е заемал ръководна длъжност. Съгласно легалното определение на понятието „ръководство на предприятието", дадено в § 1, т. З ДР на КТ, в ръководството на предприятието се включват освен ръководителят и неговите заместници, също и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че в решения на ВКС е приемано, че служител от ръководството на предприятието може да бъде освен заемащият длъжността главен счетоводител / решениe № 1629 от 18.01.2000 г. по гр. д. № 522/99 г., III г. о/, така и главният юрисконсулт, началници на отдели и служби, ръководители на цехове и други производства, когато отговарят за цялостния производствен процес. Също така се приема, че характерът на длъжността като ръководна се определя от длъжностната характеристика, а не толкова от определянето й като ръководна по Единния класификатор на длъжностите. Характерът на длъжността на Г. Х. като ръководна се определя както от длъжностната и характеристика, така и от Националната квалификация на професиите и длъжностите. Видно от приложената длъжностна характеристика на длъжността счетоводител, длъжността е пряко подчинена на главен счетоводител, което само по себе си налага извода, че всички счетоводители в звено „Счетоводство” [фирма], са били под контрола на главния счетоводител. Това се потвърди и от изложеното в показанията на свидетелите - С. С. сочи, че в периода когато ищцата Х. е била гл.счетоводител, счетоводителите са били подчинени на нея, в това число гл. счетоводител е осъществявал и разпределението на работата в звеното, и още „…ние трябваше да минем през гл.счетоводител преди това….” ,също „… по принцип сме се обръщали в повечето случаи към гл.счетоводител…”. В тази посока сочат и показанията на А. К. в които се твърди, че при възникване на въпроси и необходимост от разяснения, свързани с изпълнението на служебните и задълженията се е обръщала към гл. счетоводител, както и че „…като ми се налагаше да ползвам платен годишен отпуск или болничен, се обръщах към гл.счетоводител за разрешение….”, също така и „… не ходехме при Ш., аз съм пряко подчинена на гл.счетоводител и молбите за пускане при платен годишен отпуск се даваха на гл.счетоводител...” . Така изложеното недвусмислено води до извода, че задълженията на ищцата са включвали - да ръководи, организира и координира работата в звено „Счетоводство” на дружеството , да подписва документи и съответно да осъществява връзката с заместник директора по икономическите дейности. За приложението на чл. 328, ал. 2 от КТ е без значение дали ищцата е непосредствено подчинена на изпълнителният директор на [фирма] или между него и изпълнителният директор има и други ръководни длъжности, на които ръководителят на главният счетоводител на болницата е непосредствено подчинен йерархически. Доводите на ищцовата страна, че не е пряко подчинена на изпълнителният директор на дружеството, което изключва възможността да се приеме, че заема ръководна длъжност, в пределите на ответното дружество не се споделят от съда. Не се споделят доводите на ищеца, че е подчинен на длъжността „заместник директор по икономическите дейности " в дружеството и по този начин на изпълнителният директор се прегражда пътя за осъществяване на правомощията му по прилагане на предоставената му възможност от чл. 328, ал. 2 от КТ да освободи, ръководен кадър в дружеството, за да подбере на негово място служител, чиито качества биха му спомогнали в реализирането на поставените цели и задачи пред предприятието. Наличието в случая на критериите по § 1 т. З от ДР на КТ, може да бъде извлечено от установяването трудовите функции, възложени на служителя в хода на съдебното следствие. Съгласно чл. 328, ал. 2 от КТ служителите от ръководството на предприятието могат да бъдат уволнени с предизвестие в сроковете по чл. 326, ал. 2 и поради сключването на договор за възлагане на управление на предприятието. Ищцата е изпълнявала длъжността „Главен счетоводител”, която е в кръга на лицата, на които е възложено ръководството на трудовия процес, и е включена в ръководството на предприятието по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ. От горното се установява извода, че и втората предпоставка от фактическия състав на основанието за уволнение по чл. 328, ал. 2 от КТ налице. Досежно факта, че правото за прекратяване на договора на соченото основание е упражнено в деветмесечния срок, спор няма. Поради което и съставът приема, че и третата предпоставка е налице. Гореизложеното обосновава извод, че уволнението на ищцата е извършено при наличие на кумулативните предпоставки от фактическия състав на чл. 328, ал. 2 от КТ, поради което е законно и не подлежи на отмяна, а искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ е неоснователен и като такъв ще се отхвърли. Предвид неоснователността на главния иск за признаване на уволнението за незаконосъобразно, неоснователен се явява акцесорният на него иск по чл. 344, ал. 1, т.2 от КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и като такъв ще се отхвърли. Искът по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, във вр. чл. 225, ал. 1 КТ за присъждане на сумата 8 142.00 лева. представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат на уволнението за шест месеца в периода от 09.02.2015 год. до 09.08.2015 год., ведно със законната лихва, също се преценя за неоснователен при положение, че не е предпоставен от незаконосъобразно уволнение и като , такъв следва да се отхвърли. Ищцата не е заплатила държавна такса за производството от които е освободена по силата на чл. 83, ал. 1, т. 1 от ГПК и чл. 359 от КТ. При този изход на делото същите на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК остават за сметка на бюджета на съда. Ответната страна не е поискала разноски, поради което такива не следва да й бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ вр. чл. 225, ал. 1 от КТ, съдът Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявените от Г. Б. Х., с ЕГН-[ЕГН], адрес [населено място], ул.",, против [фирма] / [фирма]/, със седалище и адрес на управление в [населено място], ул."" , представлявано и управлявано от д-р О. М. - изпълнителен директор, искове с правни основания чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ, последният във връзка с чл.225, ал.1 от КТ – за признаване за незаконно и отмяна на уволнението й, извършено със Заповед №10/06.02.2015 год. на основание чл. 328, ал. 2 от КТ, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност ”Главен счетоводител” в [фирма] и за заплащане на обезщетение за оставане без работа в размер на 8 142.00 лева. за 09.02.2015 год. до 09.08.2015 год., ведно със законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛНИ. Решението може да се обжалва от страните пред Окръжен съд- [населено място] с въззивна жалба в двуседмичен срок, считано от връчването на страните . Районен съдия: |