№ 76
гр. Варна, 09.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500094 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 94/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Н. А. Ю., А. Н. А., Ш. Н.
А., А. Н. А. и „Роялс -2012“ ООД, подадена чрез адв. Н., против решение №
144/21.12.2023 г. по гр.д. № 178/2021 г. по описа на Търговищкия окръжен
съд, В ЧАСТТА, с която е уважен предявения от КОНПИ иск за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество по ЗПКОНПИ (сега
ЗОНПИ) и от тях са отнети в полза на държавата следните имущества:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 и чл. 149 от ЗОНПИ и
на основание чл. 150, във вр. чл. 142, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 141 и чл. 149 от
с.з. от Н. А. Ю., от с. Л., община Т., ЕГН **********:
5/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Т., кв. „*”, блок *, вх. *,
ет. *, ап. № 21: самостоятелен обект в сграда – жилище № 21, със застроена
площ от 52,79 кв.м., който самостоятелен обект е с идентификатор
№73626.508.88.1.21, ведно със съответните идеални части от правото на
строеж и общите части от сградата и прилежащото избено помещение;
5/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Т., ул. „*” №*, вх. *, ет.
*, ап. 4: самостоятелен обект в сграда жилище - апартамент №4 с
идентификатор №73626.510.408.4.4, заедно със съответните идеални части от
правото на строеж и общите части на сградата и прилежащото избено
1
помещение;
5/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Т., кв. „*”, бл. №*, вх. *,
ет. *, ап. №72: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
№73626.508.123.2.3 заедно с прилежащите идеални части от правото на
строеж и общите части на сградата, както и съответното избено помещение;
На основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от
ЗОНПИ сумата в размер на 14 804 лв., представляваща налични суми в края
на проверявания период по срочен депозит в лева №: *, в „Б. Д.“ ЕАД с
титуляр Н. А. Ю. с ЕГН **********;
На основание чл. 145, ал. 2 във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от „Роялс -
2012“ ООД, ЕИК *********: недвижим имот, находящ се в землището на с.
Л., ЕКАТТЕ 43685, община Т., а именно: стопански двор с площ от 7,360 дка,
съставляващ поземлен имот №273038 по плана на земеразделяне на с. Л., 22
ведно с построения в имота склад за химически торове и препарати с площ от
260 кв.м.
На основание чл. 150 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 4, във вр. с чл. 141 и чл.
149 от ЗОНПИ от А. Н. А., ЕГН **********, Ш. Н. А., ЕГН ********** и А.
Н. А., ЕГН **********, от ВСЕКИ ОТ ТЯХ ПО:
1/8 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Т., кв. „*”, блок *, вх. *,
ет. *, ап. №21: самостоятелен обект в сграда - жилище №21, със застроена
площ от 52,79 кв.м., който самостоятелен обект е с идентификатор
№73626.508.88.1.21, заедно със съответните идеални части от правото на
строеж и общите части на сградата, както и прилежащото избено помещение;
1/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Т., ул. „*” №*, вх. *, ет.
*, ап. 4: самостоятелен обект в сграда - жилище - апартамент № 4, с
идентификатор №73626.510.408.4.4, заедно със съответните идеални части от
правото на строеж и общите части на сградата, както и прилежащото избено
помещение;
1/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Т., кв. „*”, бл. № *, вх. *,
ет. *, ап. №72: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
№73626.508.123.2.3, заедно със съответните идеални части от правото на
строеж и общите части на сградата, както и прилежащото избено помещение.
Въззивниците са настоявали, че решението на окръжния съд в
обжалваната му част е неправилно, като са молили за отмяната му в същата
част и отхвърляне на иска. Изложили са, че окръжният съд неправилно
преценил събраните по делото гласни и писмени доказателства и стигнал до
необосновани изводи относно произхода на средствата, с които са закупени
имотите, предмет на делото. Конкретните оплаквания са, че съдът не ценил
показанията на свидетелите за наличието на доходи у проверявания за
закупуване на процесните имоти единствено заради близката им връзка с
ответниците, без да съобрази, че показанията на свидетелите не са оборени по
никакъв начин от други доказателства и не са налице условия в процесуалния
2
закон (ГПК) за отхвърлянето им. Неправилно също така съдът приел, че
доходите на синовете на Н. Ю. не са доказани безспорно с писмени
доказателства, доколкото те не са били предмет на анализ от комисията и на
извършената проверка и по отношение на тези лица не са били налице
предпоставки за такава проверка, а събраните гласни доказателства по делото
установявали наличието на такива доходи, но съдът неправилно ги игнорирал.
КОНПИ, чрез гл.инспектор А. И., е подала писмен отговор на
въззивната жалба и по съображения за нейната неоснователност и такива по
правилността на решението на окръжния съд в обжалваната му част, е молила
за потвърждаване на последното и за присъждане на разноски.
Решението на окръжния съд не е обжалвано и е влязло в сила в
отхвърлителната му част.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция страните, чрез своите
процесуални представители са поддържали съответно въззивната си жалба и
отговора, като КОНПИ е претендирала присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение и в срока е депозирала писмени бележки по
съществото на спора.
Производството пред Търговищкия окръжен съд (след присъединяване
на гр.д. № 96/2022 г. на ТОС, образувано срещу наследниците на Х. М. Ю.
(съпруга на проверявания Н. А. Ю.), поч. на * г. след приключване на
проверката) е по иск на Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество (сега КОНПИ) по чл. 153, ал.
2 на ЗПКОНПИ (сега ЗОНПИ) срещу Н. А. Ю., лично и в качеството на
наследник на Х. М. Ю. (поч. на * г.), както и срещу Ш. Н. А., А. Н. А. и А. Н.
А. в качеството им на наследници на на Х. М. Ю. (поч. на * г.) и срещу „Роялс
- 2012“ ООД за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото
имущество, след изменението на иска на обща стойност от 405 769,50 лв., а
именно:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 и чл. 149 от ЗОНПИ
от Н. А. Ю., от с. Л., община Т., ЕГН **********:
- 8 дружествени дяла от капитала на „Роялс - 2012“ ООД с ЕИК
*********, всеки от които по 10 лв., на обща стойност от 80 лв.
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 и чл. 149 от ЗОНПИ и
на основание чл. 150, във вр. чл. 142, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 141 и чл. 149 от
с.з. от Н. А. Ю., от с. Л., община Т., ЕГН **********:
5/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Търговище, кв. „*”, блок
*, вх. *, ет. *, ап. № 21: самостоятелен обект в сграда – жилище № 21, със
застроена площ от 52,79 кв.м., който самостоятелен обект е с идентификатор
№73626.508.88.1.21, ведно със съответните идеални части от правото на
строеж и общите части от сградата и прилежащото избено помещение;
5/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Търговище, ул. „*” №*,
вх. *, ет. *, ап. 4: самостоятелен обект в сграда жилище - апартамент №4 с
3
идентификатор №73626.510.408.4.4, заедно със съответните идеални части от
правото на строеж и общите части на сградата и прилежащото избено
помещение;
5/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Търговище, кв. „*”, бл.
№*, вх. *, ет. *, ап. №72: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
№73626.508.123.2.3 заедно с прилежащите идеални части от правото на
строеж и общите части на сградата, както и съответното избено помещение;
На основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от
ЗОНПИ сумата в размер на 14 804 лв., представляваща налични суми в края
на проверявания период по срочен депозит в лева №: *, в „Б. Д.“ ЕАД с
титуляр Н. А. Ю. с ЕГН **********;
На основание чл. 145, ал. 2 във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от „Роялс -
2012“ ООД, ЕИК *********: недвижим имот, находящ се в землището на с.
Л., ЕКАТТЕ 43685, община Т., а именно: стопански двор с площ от 7,360 дка,
съставляващ поземлен имот №273038 по плана на земеразделяне на с. Л., 22
ведно с построения в имота склад за химически торове и препарати с площ от
260 кв.м.
На основание чл. 150 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 4, във вр. с чл. 141 и чл.
149 от ЗОНПИ от А. Н. А., ЕГН **********, Ш. Н. А., ЕГН ********** и А.
Н. А., ЕГН **********, от ВСЕКИ ОТ ТЯХ ПО:
1/8 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Търговище, кв. „*”, блок
*, вх. *, ет. *, ап. №21: самостоятелен обект в сграда - жилище №21, със
застроена площ от 52,79 кв.м., който самостоятелен обект е с идентификатор
№73626.508.88.1.21, заедно със съответните идеални части от правото на
строеж и общите части на сградата, както и прилежащото избено помещение;
1/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Търговище, ул. „*” №*,
вх. *, ет. *, ап. 4: самостоятелен обект в сграда - жилище - апартамент № 4, с
идентификатор №73626.510.408.4.4, заедно със съответните идеални части от
правото на строеж и общите части на сградата, както и прилежащото избено
помещение;
1/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Търговище, кв. „*”, бл.
№ *, вх. *, ет. *, ап. №72: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
№73626.508.123.2.3, заедно със съответните идеални части от правото на
строеж и общите части на сградата, както и прилежащото избено помещение.
Комисията е поддържала, че с решение № 819/31.03. 2021 г. е
образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на постъпило в ТД – Варна уведомление от
Окръжна прокуратура – Търговище с рег. №УВКПКОНПИ 967/22.07.2019 г.
за привличане в качеството на обвиняем по досъдебно производство №
11/2018 г. по описа на ОСлО в Окръжна прокуратура – Търговище, пр.пр. №
199/ 2018 г. по описа на Окръжна прокуратура – Търговище на Н. А. Ю. за
престъпление по чл. 255, ал. 4, във вр. с ал. 3 и с ал. 1, т. 2 и т. 6 и чл. 26, ал. 1
4
от НК, като престъплението попадало в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от
ЗПКОНПИ (заглавието променено на ЗОНПИ – ДВ бр. 84, в сила от
06.10.2023 г.). Лицето било привлечено в качеството на обвиняем, за това че
при условията на продължаващо престъпление в периода 25.03.2016 г. –
31.03. 2018 г. в гр. Т., като собственик и представляващ „Роялс - 2012“ ООД с
ЕИК *********, лично и посредством фактически действия на свидетеля Д.
Ж. Д. – управител на „Ак.“ ООД – Т. – упълномощен да извършва счетоводна
работа на дружеството, с цел да избегне установяване и плащане на данъци в
особено големи размери – 16 611,40 лв., потвърдил неистина в подаваните
данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО пред ТД на НАП – Варна, офис Т.,
като съставил и използвал документи с невярно съдържание: приемно-
предавателни протоколи за билки, РКО за изплатени суми и ГДД по чл. 50 от
ЗДДФЛ, относно изплатени доходи на физическите лица от с. Л., община Т.:
Ст. П., С. С., Юл. Б. и Р. А., като ги използва при водене на счетоводството си
и при представяне на информация пред органите по приходите. С протокол
№ТД04ВА/УВ-10345/24.07.2019 г. била образувана проверка за установяване
на значително несъответствие в имуществото на Н. А. Ю.. Проверката
започнала на 24.07.2019 г., като периодът на проверка e от 24.07. 2009 г. до
24.07. 2019 г. След проверка на имуществото на ответниците – обвиняемия,
неговата съпруга Х. М. Ю. и контролираните от проверявания дружества,
било установено несъответствие в размер на 631 915,29 лв. за проверявания
период от време, което се явявало значително – над 150 000 лева за целия
проверяван период, по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ, във вр. с § 1, т.
3 от ДР на ЗПКОНПИ. С оглед на това ищецът е предявил иск за отнемане в
полза на държавата на имущество на стойност 405 769,50 лв. на основание чл.
141, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 4, чл. 145, ал. 2, чл. 149, чл. 151 и
чл. 152 от ЗПКОНПИ.
Ответниците са оспорили иска и по съображения за придобиване на
имуществото със средства от законен източник (от законна трудова дейност,
незабранена от закона, включително от работата на двамата синове като
музиканти, от търговия с билки и с живи животни, от получавани от касата на
„Роялс-2012“ ООД пари, както и от разпределение на дивиденти), са молили
за отхвърлянето му и за присъждане на разноските. Оспорили са бланкетно и
включените от ищеца при анализа суми като разходи на домакинството, както
и тези за пътувания в чужбина и са изразили несъгласие с неприемането като
доход от законен източник внесените от проверявания и от синовете му суми
по сметки, представляващи доходи съответно от търговия с животни и билки
и от хонорарите като музиканти в състав „Роялс“.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка,
намира обжалваното решение за валидно и допустимо в обжалваната му част,
а по правилността му с оглед събраните по делото доказателства установи
следното:
Производството на комисията се води по чл. 153 ЗПКОНПИ (сега
ЗОНПИ - загл. изм. – ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.) и е
5
допустимо – налице са всички предвидени в закона предпоставки: ЗОНПИ е
сезирана с постъпило уведомление с рег. №УВКПКОНПИ-967/22.07.2019 г. в
ТД-Варна, с което е уведомена от Окръжна прокуратура – Търговище за
привличането на Н. А. Ю. в качеството на обвиняем по досъдебно
производство №11/2018 г. по описа на ОСлО в Окръжна прокуратура –
Търговище, пр.пр. № 199/2018 г. по описа на Окръжна прокуратура –
Търговище, за престъпление по чл. 255, ал. 4 във вр. с ал. 3 и с ал. 1, т. 2 и т. 6
и чл. 26, ал. 1 от НК, попадащо в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗПКОНПИ
– заглавието изменено в ЗОНПИ. С протокол от 24.07.2019 г. е образувана
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Н.
А. Ю., която обхваща периода от 24.07.2009 г. до 24.07.2019 г. С решение №
819/31.03.2021 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобитото имущество, а с Решение №
2010 от 14.07.2021 г. и Решение № 2117 от 06.04.2022 г. – и за внасяне в съда
на искова молба за отнемане на незаконно придобито имущество, съответно
от Н. А. Ю., от „Роялс - 2012“ ООД както и от Н. А. Ю., Ш. Н. А., А. Н. А. и
А. Н. А. в качеството им на наследници на Х. М. Ю. (починалата на * г.
съпруга на Н. А. Ю.).
Установено е също така по делото, че Н. А. Ю. е бил привлечен в
качеството на обвиняем за това, че при условията на продължавано
престъпление, в периода 25.03.2016 г. – 31.03.2018 г., в гр. Т., като собственик
и представляващ „Роялс – 2012“ ООД, с ЕИК *********, лично и
посредством фактически действия на свидетеля Д. Ж. Д. – управител на „Ак.“
ООД – Т. – упълномощен да извършва счетоводна работа на дружеството, с
цел да избегне установяване и плащане на данъци в особено големи размери:
16 611,40 лв., потвърдил неистина в подаваните данъчни декларации по чл. 92
от ЗКПО пред ТД на НАП – Варна, офис Т., като съставил и използвал
документи с невярно съдържание: приемно-предавателни протоколи за билки,
РКО за изплатени суми и ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, относно изплатени
доходи на физическите лица от с. Л., община Т.: Ст. П., С. С., Юл. Б. и Р. А.,
като ги използва при водене на счетоводството си и при представяне на
информация пред органите по приходите, както следва: I. За данъчната 2015 г.
в ГДД по чл. 92 от ЗКПО от 25.03.2016 г. Неверни данни за намаляване на
финансовия резултат на дружеството в размер на 7900 лв. декларирани, но
ненаправени разходи, за избягване на установяване и плащане на данък в
размер на 12 299 лв. II. За данъчната 2016 г. в ГДД по чл. 92 от ЗКПО от
29.03.2017 г. Неверни данни за намаляване на финансовия резултат на
дружеството с размер 37 865,56 лв. – декларирани, но ненаправени разходи,
за избягване установяване и плащане на данък в размер на 3813,54 лв. и III. За
данъчната 2017 г. в ГДД по чл. 92 от ЗПКО с вх. №2500И0054460 от
31.03.2018 г. Неверни данни за намаляване на финансовия резултат на
дружеството: недекларирани приходи от продажба на орехи: 3067,37 лв. и
декларирани, но ненаправени разходи: 1921,23 лв., за избягване на
установяване и плащане на данък в размер на 498,86 лв., като до приключване
6
на съдебното следствие в първоинстанционния съд, тези задължения са
внесени в бюджета, заедно с лихвите. На 22.11.2019 г. е внесено
постановление по реда на чл. 375 от НПК в Окръжен съд – Търговище по
досъдебно производство №11/2018 г. по описа на ОСлО в Окръжна
прокуратура – Търговище пр. пр. № 199/2018 г. по описа на Окръжна
прокуратура – Търговище с предложение за освобождаване на обвиняемия Н.
А. Ю. от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК за
престъпление по чл. 255, ал. 4 във вр. с ал. 3 и ал. 1, т. 2 и т. 6 и чл. 26, ал. 1 от
НК. По досъдебното производство не е извършвано претърсване и изземване.
Комисията е поддържала по делото, че всички укрити данъци, предмет на
повдигнатите обвинения на проверявания, са били възстановени от него в
досъдебното производство (общо 16 611,40 лв., ведно с лихвите) и той е бил
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание съгл. чл. 78а от НК.
Проверяваният е женен от * г. за Х. М. Ю. (починала след края на
проверявания период, на * г.), като двамата имат три деца: А. Н. А., Ш. Н. А.
и А. Н. А..
Н. Ю. участва в управлението и собствеността на следното търговско
дружество: „Роялс - 2012“ ООД с упрвител Н. Ю., учредено на 02.08.2012 г. с
капитал от 100 лв., внесен изцяло на 27.07.2012 г., разпределен в 10 дяла по 10
лв. всеки, като Н. А. Ю. притежава 8 дяла по 10 лв. всеки, на обща стойност
80 лв., представляващи 80 % от капитала на дружеството, Ш. Н. А.– син на
проверяваното лице – 1 дял от 10 лв., представляващи 10 % от капитала на
дружеството и А. Н. А. – син на проверяваното лице – 1 дял от 10 лв.,
представляващи 10 % от капитала на дружеството. Дружеството „Роялс -
2012“ ООД е контролирано юридическо лице по смисъла на § 1, т. 6, б. „а“ от
ЗОНПИ и е обект на проверката за периода от 02.08.2012 г. до 24.07.2019 г.
Искът на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобитото имущество е за отнемане от ответниците Н. А. Ю.,
Ш. Н. А., А. Н. А. и А. Н. А. на три апартамента в гр. Т., от Н. А. Ю. на
парична сума от 14 804 лв. налична по банкова сметка към края на
проверявания период и 8 дружествени дяла от капитала на „Роялс - 2012“
ООД (последните не са предмет на въззивното производство, като
отхвърлителното решение в тази част е влязло в сила) и от „Роялс - 2012“
ООД - на стопански двор в с. Л., община Т., с площ от 7,360 дка, (поземлен
имот №273038), ведно с построения в имота склад за химически торове и
препарати с площ от 260 кв.м.
За основателността на иска по чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ следва да е
установено: - че дадено физическо лице е придобило незаконно имущество,
т.е. имущество, за придобиването на което не е установен законен източник,
съгласно легалното определение, дадено в § 1, т. 2 от ДР на закона;
наличието на обосновано предположение, че това конкретно имущество е
придобито незаконно, като такова предположение е налице винаги, когато
7
след проверка се установи значително несъответствие между имуществото и
нетния доход на проверяваното лице в размер на 150 000 лева за целия
проверяван период; образувано наказателно производство срещу това лице за
престъпление по НК, измежду визираните в закона, по което то е привлечено
като обвиняем.
По приложението на ЗОНПИ понастоящем е налице постановено ТР №
4/18.05.23г., по т.д. № 4/21г. на ОСГК на ВКС, съгласно което: не
представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ и не
участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на
§1, т.3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични средства
с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период; не подлежи на
отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми
с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не
е установено преобразуването им в друго имущество. Основната
предпоставка за отнемането е установяване дали между притежаваното от
проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания период е
налице разлика и в каква посока е тя. Отнемането може да бъде извършено, в
случай че имуществото /с дефиниция в §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ/ в края на
проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода
и това увеличение надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ размер.
Едва след установяване на такова превишение подлежи на изследване
въпросът дали даден доход има законен характер. Отнемането е възможно
при наличието на несъответствие, а несъответствие е налице, когато
превишението не се дължи на получен през проверявания период законен
доход (в тази насока е съдебната практика, обективирана в решение
№97/18.05.2018г. по гр.д.№3224/17г., ВКС, IV гр.о.; решение
№200/14.02.2019г. по гр.д.№4143/17г., ВКС, III гр.о., решение
№147/16.09.2019г. по гр.д.№1998/18г., ВКС, IV гр.о.; решение
№263/18.12.2020г. по гр.д.№1293/20г., ВКС, IV гр.о., решение
№191/15.02.2021г. по гр.д.№4768/19г., ВКС, IV гр.о. и др., формирана
основно по приложението на ЗОПДНПИ (обн.2012г., отм.2018г.) и относима
към настоящото производство по ЗОНПИ, обн.2018г. предвид аналогичните
му разпоредби.
Относно преминалите през банковите сметки на проверяваното лице и
членовете на семейството му парични средства ВКС е посочил, че
постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на
проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания
от съответната банка. С изтеглянето на суми и с извършването на преводи,
8
тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от горепосоченото
имущество. Вместо тях част от него стават изтеглените суми в брой и
вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи
/самите парични средства са движими вещи до момента, в който са в
наличност/. Ако те са налице в края на изследвания период, формират
несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие на съответните
законови предпоставки. Имуществото, което подлежи на отнемане, и
значителното несъответствие между притежаваните активи и придобитото от
законен източник, са неразривно свързани и не могат да бъдат разделяни с
цел да се достигне до предвидената в закона разлика, обосноваваща
отнемането. Законодателят е имал предвид наличие на фиксиран от него
актив в края на проверявания период, който не може да бъде обяснен и
оправдан със законни източници на доходи. Преминаването на суми по
банкови сметки, които като краен резултат не са увеличили актива, не следва
да се включват в него, независимо от техния размер. В мотивите на
цитираното ТР ВКС е приел още, че стoйнocттa на т.нар. „значително
несъответствие“ е специално законово понятие, означаващо превишаване с
най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото (не на сбора на разходите)
над общата стойност на нетния доход за проверявания период. Едва когато
такова несъответствие е налице, на проверка подлежи това какви са доходите
на проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на тези
доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество или не.
При съобразяване разрешенията в цитираното ТР и горепосочената
съдебна практика, съдът извършва икономически анализ, по който паричните
суми, преминали през банковите сметки на ответниците, както и придобитите
от тях и впоследствие отчуждени в проверявания период движими вещи и
недвижими имоти и дружествени дялове, не се включват при преценка на
наличното имущество и не участват в остойностяването му, като
имуществото включва всички движими вещи и недвижими имоти, които са
придобити през проверявания период и са налични в патримониума на
проверявания към неговия край, дружествените дялове и паричните суми,
които са налични също към края на този период.
При извършване на анализа следва да се съобрази, че съгласно §1, т.2
от ДР на ЗОНПИ доходи, приходи и източници на финансиране са:
възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно
правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от
упражняване на свободни професии, чистият доход от предприемаческа
дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима
собственост, за придобиването, на които е установен законен източник,
доходи от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от
лотарийни и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни
възнаграждения, приходи от продажба на имущество, за придобиването, на
които е установен законен източник, от застраховка, от съдебни дела,
отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица. Липсва посочването
9
за това, че за доход се считат и всякакви други доходи, приходи и източници
от финансиране, но това не означава, че такива са изключени, тъй като
изброяването не е изчерпателно. От текста на разпоредбите следва, че
акцентът се поставя върху изискването за законност на доходите, т.е. те да не
са придобити от незаконен източник или от осъществяването на забранена от
закона дейност. Начинът на получаването на парични средства-в брой, превод
по сметка в банка, системи за бързи разплащания и др. е без значение за това
дали същите представляват законен доход. Законността на доходите се
определя от основанието за тяхното плащане, съответно за получаването им.
Съгласно разрешенията в съдебната практика, доход са имуществените блага,
с които се увеличава потримониума на лицето в резултат на получените
приходи от отделна дейност и извършените разходи, свързани с
осъществяването на дейността. Доходите могат да бъдат законни и
незаконни, доколкото са свързани с определена дейност, която може да е
забранена със закон /дейността може да е абсолютно забранена, да е
подчинена на особен режим, който позволява само на определени лица да я
извършват или да е забранено извличането на доход от тази дейност/ или
незабранена. Само доходите от забранена със закон дейност са незаконни /те
са краен брой, тъй като са изрично и изчерпателно посочени в действащите
към съответния момент закони/, всички останали доходи от всякакви
възможни дейности са законни/ те са неизброими/. Не са от забранена със
закон дейност, т.е. законни са не само някои от посочените в § 1, т.4 от ДР
ЗОПДНПИ/отм./, сега §1, т.2 от ДР на ЗОНПИ доходи, но също и:
недекларираните доходи /всички декларирани за нуждите на данъчното
облагане доходи се предполага да са законни/; посочените и внесени по
митническа декларация доходи също са законни, когато има данни
проверяваният да е работил, макар и неофициално, в чужбина, но същите /или
част от тях/ може да са незаконни, ако напр. проверяваният е осъден за
квалифицирана контрабанда; законни са също и доходите от полагане на труд
или осъществяване на стопанска дейност в т.нар. „сива икономика“ и др.
В случая, при тези разрешения, съдът намира за установено
следното:
По придобитото възмездно и налично към края на проверявания
период имущество: В рамките на проверявания период ответникът Н. А. Ю.
и съпругата му Х. М. Ю. са придобили и са налични в края на периода общо
четири апартамента в гр.Т. (описаните по-горе), съответно ап.21 (с
постановление за възлагане от 15.03.2017 г. за сумата от 33 448 лв.), ап.4 (с
договор от 05.04.2017 г. при призната от КОНПИ пазарна стойност от
39 157,24 лв. - по-ниска от изчислената от вещото лице по СТЕ такава), ап.12
(с договор от 02.02.2018 г. и с призната от КОНПИ пазарна стойност от
46 500 лв. – равна на оценката на вещото лице) и ап.72 (с договор от
23.04.2018 г. с призната от КОНПИ действителна пазарна оценка от 41 000
лв.), както и едно дворно място в с. Л. с площ от 1 800 кв.м., пл.№ 616, кв.21,
ведно с жилищни сгради и стопански постройки (закупено с договор от
10
25.04.2017 г. и с пазарна оценка от 15 520 лв.според заключението на вещото
лице по СТЕ). Придобили са също така, на 10.07.2018 г. (по договор, сключен
между Х. Ю. и нейния син) и наличен е в края на периода и лек автомобил
“Сеат”, модел „Алхамбра” с рег. * с призната от КОНПИ като пазарна
стойност покупна цена от 391,17 лв. Придобити от проверявания са и 8
дружествени дяла от „Роялс - 2012“ ООД на стойност 80 лв. Налична в края
на проверявания период, според заключението на вещото лице по ДСИЕ, е и
сумата от 136 010,19 лв. по сметки на проверявания. Така стойността на общо
придобитото през проверявания период и налично в патримона на
проверяваните (физически лица) към края му имущество е на стойност
312 307,92 лв. (сбор от 33 448 лв., 39 157,24 лв., 46 500 лв., 41 000 лв., 15 520
лв., 391,17 лв., 80 лв., 136 010,19 лв.).
Контролираното от проверявания дружество „Роялс - 2012“ ООД е
придобило на 18.09.2012 г. недвижим имот в с. Л., представляващ стопански
двор с площ от 7,360 дка., ведно с построения в същия двор склад за
химмически торове и препарати с площ от 260 кв.м. с пазарна стойност към
датата на придобиването от 11 000 лв. Дружеството е регистрирано на
02.08.2012 г. (т.е. около месец и половина преди покупката на имота) и
съгласно подадената годишна данъчна декларация за 2012 г. не е извършвало
дейност и не е отчело приходи или разходи. Т.е. по делото няма
доказателства за извършвана от дружеството стопанска дейност и за
реализиране на приходи от такава. При липсата на доказателства, налагащи
друг извод и при съобразяване, че дружеството не е осъществявало дейност,
нямало е свои средства и е контролирано по смисъла на пар.1 т.6 б.“а“ от ДР
на ЗНОНПИ от проверявания, се налага извода, че придобиването на имота е
осъществено със средства на проверявания.
Така стойността на общо придобитото имущество от проверявания
(вкл. и имота на контролираното юридическо лице) и налично към края на
проверявания период 24.07.2019 г.имущество е 323 307,92 лв.
Наличното установено имущество към началото на проверявания
период представлява три недвижими имота със сгради в село Л., един от
които е наличен към края на периода, а двата – дарени на децата им, поради
което те не влияят на резултата от съпоставката между стойностите на
наличното в началото на периода и наличното в края му имущество. Налични
са били също ремарке за лек автомобил – туристическо, лек автомобил марка
„Форд”, модел „Транзит” -налични и в края на периода на проверката и също
без значение за съпоставката, както и товарен автомобил “Мерцедес”,
продаден на „Д. Т.” ЕООД на 29.09.2010 г. с пазарна цена към отчуждаването
от 8 305 лв. (според поясненията на вещото лице по САТЕ в съдебно
заседание). Наличните парични суми, според вещото лице по ДСИЕ са 201,32
лв.
Така при съпоставката между стойността на наличното в началото на
проверявания период и в края му имущество налага извод за наличие за
11
релевантно увеличение в размер на сумата от 314 801,60 лв., т.е. над 150 000
лв. (след приспадане от сумата 323 307,92 лв. на стойността на наличното в
началото на перида имущество, разпоредено възмездно в периода, а именно
на сумите от 13 000 лв. и 201,32 лв.), поради което следва да се пристъпи към
анализ за наличието на законни доходи за придобиването на имуществото.
От установените като налични в края на проверявания период парични
средства по сметка на Н. Ю. в б. „Д.“ ЕАД по срочен депозит, с изменението
на искането за отнемане КОНПИ сочи като налични такива към момента само
14 804 лв.
По доходите: Съгласно приетото по делото и неоспорено от страните
заключение на вещото лице В. по ДСИЕ на (л. 1425 от делото), доходите,
приходите и източниците на финансиране са в размер на сумата от 643 471,57
лв. (по приложение 4 с включване като приходи на постъпили парични
средства по сметки от синовете на проверявания (настоящи ответници) и от
трети лица, за които не е вписано основание за превода, съгл. посочените по-
горе разяснения). Към тази сума следва да се добави дохода от сделката с
ценни книжа от 258,23 лв. съгласно констативно-съобразителната част, която
представлява печалбата на проверявания. Така доходът се равнява на сумата
от 643 729,80 лв. и включва (освен 258,23 лв.): - 43 705,86 лв. по ГДД на Н.
Ю.; -6 313,97 лв. доход на Н. Ю. съгласно справка по чл.73 от ЗДДФЛ; -
11 164,99 лв. облагаем доход на Х. Ю.; - 47 042,41 лв. – доход по ГДД на Х.
Ю.; - 5 226,05 лв. – доход на Х. Ю. съгласно справка по чл. 73 от ЗДДФЛ; -
70 200 лв. – изплатени дивиденти на Н. Ю.; - 8 186,60 лв. – постъпили
социални помощи и обезщетения по банков път; - 8 503 лв. – приход от
продажба на МПС; - 2 651,95 лв. – усвоено начално салдо; - 12,75 лв. –
начислена лихва; - 40 589,30 лв. погасителни вноски от А. и Ш. А.; - 23 000
лв. – вноски от синовете А. и Ш. А.; - 46 000 лв. – преводи от синовете А. и
Ш. А.; - 4 327,15 лв. – погасителни вноски от трети лица; - 2 060 лв. –
постъпили приводи от „Роялс2012“ ООД; - 9 300 лв. – вноски от трети лица; -
16 928,95 лв. – преводи от трети лица; - 1 022,54 лв. - постъпила сума по
банков път от ЗК „Ун. Ж.“ АД; - 16 000 лв. – постъпили суми от синовете А. и
Ш. А. по сметка на Х. Ю.; - 13 031,05 лв. – усвоени стокови кредити; - 259 205
лв. – усвоени кредити;
Към доходите на проверявания не следва да се добавя допълнителна
сума за разпределен дивидент по протокол от общо събрание на
съдружниците от 31.01.2021 г. за предходни години, извън получения такъв
през 2017 г. в размер на 70 200 лв. Съгласно заключението на вещото лице по
ДСИЕ от 01.12.2022 г. (л. 1274 от делото), след проверка на счетоводните
записвания в „Роялс - 2012“ ООД, касова книга и финансови и счетоводни
документи, отчитащи касово направените разходи, данни за усвояване на
разпределен дивидент има само за 2017 г., съответно на Н. Ю. – в общ размер
от 70 200 лв. Сумата от 140 000 лв. отразена по протокола сума за
разпределение за 2017 г. е била изплатена през 2017 г. на А. и Ш. А. (не на Н.
Ю.), като няма данни сумата от 159 400 лв. (370 000лв. – 210 600 лв.), която е
12
разпределена по протокола от 2021 г. да е усвоена в предходни години. Затова
твърденията на ответниците за получени и използвани за придобиване на
имуществото им средства от касата на дружеството в предходни години и
разпределени и отразени документално като дивидент едва след проверявания
период (2021 г.), са неоснователни.
Показанията на свидетелите Ал. (тъща на проверявания), А.а
(съжителстваща с Ш. А.), Д. и Б. (без родство с ответниците) водят до извода,
че семейството на ответниците от дълги години развива търговска дейност,
свързана с изкупуване на билки, ядки и животни, преработва и продава тези
продукти и това е една от основните дейности на дружеството „Роялс 2012“
ООД, създадено през 2012 г. До 2016 година цялото семейство живеело в с. Л.
и работило тази дейност, като освен това двамата синове (ответниците Ш. и
А.) работили и като музиканти. През 2016 година семействата на Ш. и А. А.и
заминали за Г., където и понастоящем живеят. Работата на Ш. била свързана с
гледането на болни и възрастни хора и услуги по почистване, а съпругата му
Б. работела като чистач. Свидетелските показания не установяват
допълнително друг конкретен доход от работата на членовете на семейството
(извън коментираните по-горе и включени такива по заключението на вещото
лице ДСИЕ -вариант 4), който да им позволява да предоставят суми на
проверявания за покупката на процесните имоти, нито предаването на такива
суми и влагането им в покупката на имотите на проверявания и съпругата му,
а доходите на последните от обработка и търговия с орехи и билки е предмет
на дейността на дружеството и доходът им от това е съобразен с включване
на суми от дивиденти на проверявания за 2017 г. (70 200 лв.). Получаване на
конкретни суми от сватби или други тържества самите ответници не са
твърдяли в отговорите си на исковата молба, а освен това изнесеното от
свидетелите за получени суми в тази връзка е общо и неконкретно и не
доказва получаване на такива. Дори да са работили като музиканти, както
сочат свидетелите, няма други доказателства за доходите на синовете от тази
дейност, а показанията на свидетелите не са конкретни и не дават данни точно
какви суми и кога са получени от тази дейност от синовете и какви суми и
кога са предадени на проверявания (извън внесените и преведени по сметки,
които съдът е съобразил по-горе) и вложени ли са те точно в покупката на
процесните имоти. Затова, съдът намира оплакванията на въззивниците за
несъобразяване от окръжния съд на показанията на свидетелите във връзка с
доходите на членовете на семейството от законен източник за неоснователни.
По разходите: От обичайните разходи по заключението на вещото
лице в общ размер от 380 894,26 лв. (посочени по пера в предшестващите
колони преди колона „извънредни разходи“ в таблицата на л. 1463 от делото)
следва да се изключат сумите от 3 337,50 лв. – платен депозит за участие в
търг, тъй като същият е възстановен от ЧСИ през 2017 г. (съгласно
констативно-съобразителната част на заключението на вещото лице), както и
сумата от 19 258,23 лв., представляваща разходи за покупка на ценни книжа
предвид, че приходът от продажбата на същите не е включен в доходите по
13
таблицата, а съдът съобразява там печалбата от 258,23 лв. Така общият
размер на обичайните разходи е в размер на 358 299,26 лв. и включва: разходи
за издръжка на семейството по данни на НСИ – 86 482,62 лв., разходи за
задгранични пътувания – 16 802,79 лв., разходи за данъци и такси -4 634,77
лв., разходи за осигуровки – 1 209,60 лв., разходи за строително-монтажни
дейности – 28 404,11 лв., погасителни вноски по стокови кредити – 14 412,31
лв., погасителни вноски по кридити, отпуснати извън проверявания период –
21 844,70 лв., 13 389,50 лв., 1 787 лв., погасителни вноски по кредит/кредитна
карта – 120 450,30 лв., погасителни вноски (с произход на средствата) от А. и
Ш. А. 38 146,50 лв., погасителни вноски от трети лица – 4 368,97 лв. разход за
покупка на МПС – 5 201 лв., удържани банкови такси – 1 165,09 лв. Като
допълнителни извънредни разходи, следва да бъдат включени преведените
суми на Ш. и А. А.и, съответно от 20 000 лв. и 60 261,27 лв., преведената сума
към дружеството „Роялс 2012“ ООД – 19 200 лв. и платени по банков път
застрахователни премии и услуги към АГКК – 2 386,19 лв. Няма основание да
бъдат включени като извънреден разход на проверявания останалите суми за
закупуване на стоки с кредит (отчетено като разход е погасяването на
кредита), както и изтеглените от проверявания от банковите му сметки суми с
произход от негови лични вноски, от вноски на трети лица, от вноски на
синовете му и от „С. тр.“ над декларираните в ГДД, предвид отчитане и
включване на разходите на проверявания в размера на посочените по-горе
обичайни такива. Към размера на разходите следва да бъде добавена и сумата
от 54 000 лв., представляваща разход за закупуване на имот на Ш. и Б.,
предвид че за същия не се твърди от КОНПИ да е придобит от проверявания
и да е част от неговото имущество (отразен в приложение 4 към
заключението на вещото лице в стойността на имуществото). Така общият
размер на обичайните и извънредни разходи възлиза на сумата от 514 146,72
лв.
Нетният доход (като разлика между стойността на доходите и
разходите 643 729,80 лв. – 514 146,08 лв.) се равнява на сумата от 129 583,08
лв. Съпоставката между нетния доход от 129 583,08 лв. и стойността на
имуществото от 323 307,92 лв. води до извод за наличие на релевантното (над
150 000 лв.) значително несъответствие от 193 724,84 лв.
Установеното значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице обаче не е достатъчно за отнемането му, като съдът
дължи проверка за пропорционалност. Така в решение № 50104/23.01.2024 г.
по гр.д. № 4647/2021 г., III г.о. ВКС е казано, че доколкото се касае до
намеса в правото на мирно ползване на собствеността, съгласно чл. 1 от
Протокол № 1 към ЕКЗПЧ, съдът дължи и проверка за пропорционалност.
Европейската конвенция за правата на човека е ратифицираната със закон,
приет от Народното събрание на 31 юли 1992 г. (ДВ, бр. 66 от 1992 г.) и е в
сила за Република България от 7 септември 1992 г., като съгласно чл. 5, ал. 4
от Конституцията на Република България - международните договори,
ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за
14
Република България, са част от вътрешното право на страната и имат
предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им
противоречат. ЕСПЧ постанови през 2023 г. няколко осъдителни решения, в
които констатира нарушение на чл. 1 от Протокол № 1 към ЕКЗПЧ и върна
делата за възобновяване на националното производство и повторно
разглеждане, защото националните органи: "не са установили престъпната
дейност да е довела до придобиване на имущество, подлежащо на отнемане,
както и каква е връзката между тази дейност и въпросното имущество" /вж. §
138 от Дело Йорданов и други срещу България от 23.09.2023 г. по жалби №
265/17 и 26473/18/. В това дело, както и в цитираното в него "дело Тодоров и
други", както и в другите постановени решения, ЕСПЧ след като приема, че
намесата в правото на собственост – чрез отнемане на имущество - може да е
законосъобразна /защото е въз основа на законова норма/ и да преследва
легитимна цел /да предотврати незаконно придобито имущество чрез
престъпна дейност/, изисква националният съд да извърши преценка и дали
намесата е пропорционална на преследваната цел. Приема, че за да е
постигнат изискуемият се справедлив баланс, следва: "националният съд,
постановяващ отнемането, да предостави някои подробности относно
престъпното поведение, от които се твърди, че произхожда имуществото,
което трябва да бъде отнето и да покаже по обоснован начин, че това
имущество би могло да бъде облага от това поведение"/ вж. § 122 от Дело Й.
и др. срещу България/. В Решение № 50098 от 18.01.2024 г. на ВКС по гр. д.
№ 1074/2022 г., III г. о., също е казано, че извод за неоснователността на
претенцията, предмет на делото, произтича и от липсата на събрани
доказателства за връзка между претендираното за отнемане имущество и
престъпната дейност, повдигането на обвинение в извършването на която е
послужило като основание за проверката пред комисията и за производството
пред съда по отнемане. Касае се за пропорционалност на мярката по
конфискация на имущество. Съгласно постановените решения на ЕСПЧ по
делото "Т. и други срещу България", "Й. и други срещу България" всяка
намеса в мирното ползване на притежанията, съгласно § 1 от Протокол № 1
към ЕКПЧ следва да преследва легитимна цел – в случая Законът от 2012 г.
има за цел да предотврати незаконното придобиване на имущество чрез
криминални или административни нарушения, от които се твърди, че то
произтича. Все така в мотивите към т.1 от Тълкувателно решение № 4 от
18.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 4/2021 г., ОСГК е посочено: „ЕСПЧ намира,
че намесата в правото на мирно ползване на притежанията, защитено в чл. 1
Протокол № 1 ЕКЗПЧОС, следва да е законна /т.е. в съответствие с
относимите национални разпоредби, които същевременно трябва да отговарят
на принципите на правовата държава - да са достатъчно точни и предвидими
и да съдържат гаранции срещу произвол/, в обществен интерес и да отговаря
на критерия за справедлив баланс между нуждите на общия интерес и правата
на индивида. Поради това и конфискацията на имущество следва да е
пропорционална на преследваната от закона легитимна цел, а засегнатите
15
лица трябва да имат възможност за ефективна защита и не следва да понасят
прекомерна тежест. Заключенията на националните съдилища не могат да са
основани единствено на презумпцията за незаконен произход на имуществото
при липса на доказан източник на приходи; трябва да се търси и причинна
връзка с престъпна дейност /Д.и срещу България, Тодоров и др. срещу
България, Rummi срещу Естония и др./“.
Съобразявайки изложеното в тази връзка, още с исковата молба са
налице твърдения от ищеца и в случая е установено, че престъпната дейност
на проверявания се състои в това, че при условията на продължавано
престъпление, в периода 25.03.2016 г. – 31.03.2018 г., в гр. Т., като собственик
и представляващ „Роялс – 2012“ ООД, лично и посредством фактически
действия на свидетеля Д. Ж. Д. – управител на „Ак.“ ООД – Т. – упълномощен
да извършва счетоводна работа на дружеството, с цел да избегне
установяване и плащане на данъци в особено големи размери: 16 611,40 лв.,
потвърдил неистина в подаваните данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО
пред ТД на НАП – Варна, офис Т., като съставил и използвал документи с
невярно съдържание. Лицето е освободено от наказателна отговорност на
основание чл. 78а от НК за престъпление по чл. 255, ал. 4 във вр. с ал. 3 и ал.
1, т. 2 и т. 6 и чл. 26, ал. 1 от НК, като до приключване на досъдебното
производство задълженията са били внесени в бюджета ведно с дължимите
лихви (поддържано от КОНПИ). Т.е. укритите данъци са били платени заедно
с лихвите. Установено е, че с изключение на имота на дружеството (придобит
през 2012 г., т.е. години преди това деяние), претендираните от КОНПИ за
отнемане от ответниците три апартамента (на стойност от 33 448 лв.,
39 157,24 лв. и 41 000 лв.) са придобити именно в периода 2017 г. и 2018 г.
(тази на престъпната дейност, представляваща основанието за образуване на
проверката от ЗОНПИ) и могат да представляват облага от това поведение на
проверявания, довело до укриването на данъци за контролираното дружество.
При положение, обаче че укритият данък (в размер от 16 611,40 лв.) с лихвите
е бил платен, то санкционирането на проверявания с отнемането на
процесното имущество (включително и с налична по сметка сума от 14 804
лв.), представляващо намеса в правото на собственост, макар и
законосъобразно и преследващо легитимна цел (предотвратяване незаконно
придобиване на имущество) не е пропорционално на тази преследвана цел. В
случая липсва справедлив баланс между нуждите на общия интерес и правото
на проверявания на мирно ползване на собствеността и тежестта, която той би
понесъл с налагане на санкцията по отнемане на имуществото му в
конкретния казус би била прекомерна. Липсата на пропорционалност води до
извод до неоснователност на иска на КОНПИ по чл. 153, ал.1 от
ЗПКОНПИ (сега ЗОНПИ) и той следва да бъде отхвърлен.
Като е достигнал до противоположен резултат за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество в обжалваното решение,
окръжният съд е постановил неправилен (в обжалваната част) съдебен акт,
който следва да бъде отменен и вместо това искът на КОНПИ - отхвърлен.
16
С оглед изхода от спора, решението следва да бъде отменено и в частта
на осъждането на ответниците за разноски в първоинстанционното
производство, като вместо това КОНПИ следва да заплати съгл. чл.157, ал. 2
от ЗОНПИ дължимата държавна такса за първоинстанционното производство
в размер на сумата от 8632,16 лв. КОНПИ следва да заплати на ответниците
сумата от 1000 лв., представляваща сторените от тях разноски за
възнаграждение на вещи лица в производството пред окръжния съд (л.1273 и
л.1420 от делото). Разноски за адвокатско възнаграждение в
първоинстанционното производство няма доказани като сторени (не е
доказано плащането по сметка на договореното адвокатско възнаграждение с
договора на л.880 от делото), а за въззивното производство ответниците
изобщо не са поискали присъждане на разноски.
По изложените съображения, Апелативен съд - гр.Варна,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 144/21.12.2023 г. по гр.д. № 178/2021 г. по
описа на Търговищкия окръжен съд, в следните части:
В ЧАСТТА, с която е уважен предявения от КОНПИ срещу Н. А. Ю.,
А. Н. А., Ш. Н. А., А. Н. А. и „Роялс -2012“ ООД иск за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобитото имущество по ЗПКОНПИ (сега
ЗОНПИ) и от ответниците са отнети в полза на държавата следните
имущества:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 и чл. 149 от
ЗОНПИ и на основание чл. 150, във вр. чл. 142, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 141 и
чл. 149 от с.з. от Н. А. Ю., от с. Л., община Т., ЕГН **********:
5/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Т., кв. „*”, блок
*, вх. *, ет. *, ап. № 21: самостоятелен обект в сграда – жилище № 21, със
застроена площ от 52,79 кв.м., който самостоятелен обект е с идентификатор
№73626.508.88.1.21, ведно със съответните идеални части от правото на
строеж и общите части от сградата и прилежащото избено помещение;
5/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Т., ул. „*” №*,
вх. *, ет. *, ап. 4: самостоятелен обект в сграда жилище - апартамент №4 с
идентификатор №73626.510.408.4.4, заедно със съответните идеални части от
правото на строеж и общите части на сградата и прилежащото избено
помещение;
5/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Т., кв. „*”, бл.
№*, вх. *, ет. *, ап. №72: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
№73626.508.123.2.3 заедно с прилежащите идеални части от правото на
строеж и общите части на сградата, както и съответното избено помещение;
На основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл.
141 от ЗОНПИ сумата в размер на 14 804 лв., представляваща налични суми в
17
края на проверявания период по срочен депозит в лева №: *, в „Б. Д.“ ЕАД с
титуляр Н. А. Ю. с ЕГН **********;
На основание чл. 145, ал. 2 във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от
„Роялс - 2012“ ООД, ЕИК *********: недвижим имот, находящ се в
землището на с. Л., ЕКАТТЕ 43685, община Т., а именно: стопански двор с
площ от 7,360 дка, съставляващ поземлен имот №273038 по плана на
земеразделяне на с. Л., 22 ведно с построения в имота склад за химически
торове и препарати с площ от 260 кв.м.
На основание чл. 150 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 4, във вр. с чл.
141 и чл. 149 от ЗОНПИ от А. Н. А., ЕГН **********, Ш. Н. А., ЕГН
********** и А. Н. А., ЕГН **********, от ВСЕКИ ОТ ТЯХ ПО:
1/8 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Т., кв. „*”, блок
*, вх. *, ет. *, ап. №21: самостоятелен обект в сграда - жилище №21, със
застроена площ от 52,79 кв.м., който самостоятелен обект е с идентификатор
№73626.508.88.1.21, заедно със съответните идеални части от правото на
строеж и общите части на сградата, както и прилежащото избено помещение;
1/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Т., ул. „*” №*,
вх. *, ет. *, ап. 4: самостоятелен обект в сграда - жилище - апартамент № 4, с
идентификатор №73626.510.408.4.4, заедно със съответните идеални части от
правото на строеж и общите части на сградата, както и прилежащото избено
помещение;
1/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Т., кв. „*”, бл. №
*, вх. *, ет. *, ап. №72: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
№73626.508.123.2.3, заедно със съответните идеални части от правото на
строеж и общите части на сградата, както и прилежащото избено помещение;
В ЧАСТТА, с която Н. А. Ю., „Роялс - 2012“ ООД, А. Н. А., Ш. Н. А. и
А. Н. А. са осъдени да заплатят на Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество сумата от 7169,90 лв. – включваща такси за
публикация в ДВ, хонорари за вещи лица и юрк. възнаграждение, както и в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ОС – Търговище, сумата
от 8632,16 лв. – държавна такса, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК,
като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от предявения от КОНПИ срещу Н. А. Ю., А.
Н. А., Ш. Н. А., А. Н. А. и „Роялс -2012“ ООД иск за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 и чл. 149 от ЗОНПИ и
на основание чл. 150, във вр. чл. 142, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 141 и чл. 149 от
с.з. от Н. А. Ю., от с. Л., община Т., ЕГН **********:
5/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Т., кв. „*”, блок *, вх. *,
ет. *, ап. № 21: самостоятелен обект в сграда – жилище № 21, със застроена
площ от 52,79 кв.м., който самостоятелен обект е с идентификатор
18
№73626.508.88.1.21, ведно със съответните идеални части от правото на
строеж и общите части от сградата и прилежащото избено помещение;
5/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Т., ул. „*” №*, вх. *, ет.
*, ап. 4: самостоятелен обект в сграда жилище - апартамент №4 с
идентификатор №73626.510.408.4.4, заедно със съответните идеални части от
правото на строеж и общите части на сградата и прилежащото избено
помещение;
5/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Т., кв. „*”, бл. №*, вх. *,
ет. *, ап. №72: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
№73626.508.123.2.3 заедно с прилежащите идеални части от правото на
строеж и общите части на сградата, както и съответното избено помещение;
На основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от
ЗОНПИ сумата в размер на 14 804 лв., представляваща налични суми в края
на проверявания период по срочен депозит в лева №: *, в „Б. Д.“ ЕАД с
титуляр Н. А. Ю. с ЕГН **********;
На основание чл. 145, ал. 2 във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от „Роялс -
2012“ ООД, ЕИК *********: недвижим имот, находящ се в землището на с.
Л., ЕКАТТЕ 43685, община Т., а именно: стопански двор с площ от 7,360 дка,
съставляващ поземлен имот №273038 по плана на земеразделяне на с. Л., 22
ведно с построения в имота склад за химически торове и препарати с площ от
260 кв.м.
На основание чл. 150 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 4, във вр. с чл. 141 и чл.
149 от ЗОНПИ от А. Н. А., ЕГН **********, Ш. Н. А., ЕГН ********** и А.
Н. А., ЕГН **********, от ВСЕКИ ОТ ТЯХ ПО:
1/8 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Т., кв. „*”, блок *, вх. *,
ет. *, ап. №21: самостоятелен обект в сграда - жилище №21, със застроена
площ от 52,79 кв.м., който самостоятелен обект е с идентификатор
№73626.508.88.1.21, заедно със съответните идеални части от правото на
строеж и общите части на сградата, както и прилежащото избено помещение;
1/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Т., ул. „*” №*, вх. *, ет.
*, ап. 4: самостоятелен обект в сграда - жилище - апартамент № 4, с
идентификатор №73626.510.408.4.4, заедно със съответните идеални части от
правото на строеж и общите части на сградата, както и прилежащото избено
помещение;
1/8 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Т., кв. „*”, бл. № *, вх. *,
ет. *, ап. №72: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
№73626.508.123.2.3, заедно със съответните идеални части от правото на
строеж и общите части на сградата, както и прилежащото избено помещение;
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество, ЕИК ********* да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Варненския апелативен съд дължимата държавна такса за
първоинстанционното производство в размер на сумата от 8632,16 лв.
19
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество, ЕИК ********* да заплати на Н. А. Ю., ЕГН **********, „Роялс -
2012“ ООД с ЕИК *********, А. Н. А., ЕГН **********, Ш. Н. А., ЕГН
**********, и А. Н. А., ЕГН ********** сумата от 1 000 лв., представляващи
сторените разноски за вещи лица в първоинстанционното производство.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от връчването му на страните и при условията на чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
20