Присъда по дело №1434/2022 на Районен съд - Пазарджик
| Номер на акта: | 91 |
| Дата: | 18 октомври 2022 г. |
| Съдия: | Красимир Лесенски |
| Дело: | 20225220201434 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 13 октомври 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
МОТИВИ:
Производството е образувано по внесен от Районна прокуратура
Пазарджик обвинителен акт срещу подсъдимия Б.А.К. с ЕГН **********,
роден на ...г. в гр. С., обл. Пловдив, българин, българско гражданство, женен,
неосъждан, средно образование, работещ, адрес: гр. П., ул. „П.“ № ... ет.2 за
това, че на ... г. в гр. П., по ул. „Ц.О.“ е управлявал моторно превозно средство
— лек автомобил „Т.Я.“ с регистрационен номер № ... с концентрация на
алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно – 2,58 на хиляда, установено по
надлежния ред съгласно Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози, посредством извършване на проба с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARDM 0191 -
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.
Подсъдимият се признава за виновен по така повдигнатото му
обвинение. Заявява, че изложената в обвинителния акт фактическа обстановка
отговаря на действително случилото се. Дава обяснения, че преди да
управлява автомобила е употребил „една ракия и една бира“. Изказва
съжаление.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Пледира съдът
да признае подсъдимия за виновен, като му наложи наказание при баланс на
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства и се приложи института
на условното осъждане, както и да бъде лишен от право да управлява МПС за
срок от една година и шест месеца.
По делото няма приет за съвместно разглеждане граждански иск и няма
конституиран граждански ищец. Няма конституиран частен обвинител.
В дадената му последна дума подсъдимият моли за по-леко наказание.
Районен съд Пазарджик, като обсъди събраните по делото
доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:
На ... г. свидетелят И.В. на длъжност мл. инспектор в РУ на МВР
Пазарджик изпълнявал служебните си задължения съвместно с колегата си -
инсп. М. - по охрана на обществения ред и контрол по безопасност на
движението. Около ... часа полицейските служители получили сигнал от
оперативната дежурна част, който сочил, че водач на л.а. „Т.“ с рег. № ...
управлявал след употреба на алкохол. Служителите на МВР предприели
обход на района и около ... часа в гр. Пазарджик на ул. „Ц.О.“ забелязали
посочения автомобил, който се движил пред тях. Със звуков и светлинен
сигнал указали на водача да спре, което същият и сторил. Чрез проверка на
документите установили пълната самоличност на водача на превозното
1
средство, а именно подсъдимия Б. К., при което им направило впечатление,
че от него се излъчвала силна миризма на алкохол, имал нестабилна походка
и стоеж, а държанието му било неадекватно за създалата се ситуация. С оглед
това свидетелят В. поискал съдействие от свои колеги, които да изпробват
водача за алкохол. На мястото пристигнал свидетелят АС.М., който приканил
подсъдимия К. да бъде изпробван с техническо средство за употреба на
алкохол. Последният се съгласил доброволно да му бъде извършена проба и
апаратът „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARDM 0191, отчел
положителен резултат от 2.58 промила алкохол в издишания въздух. Пробата
била извършена в 19.56 часа на ... г. За констатираните нарушения свидетелят
М. съставил АУАН с бланков № 543384, който подсъдимият подписал без
възражения. Бил му издаден и талон за медицинско изследване на кръв с №
100704, но подсъдимият собственоръчно вписал в него, че е съгласен с
показанията на техническото средство и не желаел да даде кръв. Въпреки
отказа си, той бил отведен до МБАЛ Пазарджик, където отново потвърдил
отказа си от медицинско изследване.
От приложената справка за нарушител-водач на Сектор „ПП“ на ОД на
МВР Пазарджик се установява, че подсъдимият Б.А.К. е правоспособен водач
от категория „С, В, М, АМ и ТКТ“, като през годините е бил наказван за
извършени от него нарушения на ЗДвП и до момента има издадени 5 бр.
наказателни постановления и 2 ел. фиша за други нарушения на ЗДвП.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
събраните по делото доказателства: самопризнанието на самия подсъдим,
подкрепено от показанията на свидетелите И.В. и АС.М., както и от
писмените такива – АУАН с бланков № 543384, талон за изследване с №
100704, протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго
упойващо средство, разпечатка от „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер
ARDM 0191, разпечатка на техническо средство за преминала проверка,
справка за нарушител/водач, ЗППАМ, справка за съдимост, характеристична
справка, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние.
Събраните по делото горепосочени доказателства са без противоречие
помежду си относно времето и мястото на извършване на инкриминираното
деяние и участието на подсъдимия като автор в неговото извършване. Съдът
кредитира изцяло показанията на свидетелите И.В. и АС.М., които са без
вътрешно противоречие, ясни, конкретни и логични по отношение на
съставомерните признаци. Техните показания следва да бъдат ценени като
такива с висока доказателствена стойност, тъй като дават информация за
факти, които са пряко възприети от свидетелите и са дадени от лица, които не
са заинтересовани от изхода на делото. Тези факти се потвърждават и от
всички останали събрани доказателства по делото, включително направеното
самопризнание от подсъдимия.
2
Така изложената фактическа обстановка води до следните правни
изводи:
С действията си подсъдимият Б.А.К. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.
От обективна страна подсъдимият Б.А.К. на ... г. в гр. Пазарджик, по ул.
„Ц.О.“ е управлявал моторно превозно средство — лек автомобил „Т.Я.“ с
регистрационен номер № ... с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на
хиляда, а именно – 2,58 на хиляда, установено по надлежния ред съгласно
Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози, посредством извършване на проба с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510“ с фабричен номер ARDM 0191. Съдът намира за безспорно
установени и доказани всички елементи на престъпния състав.
Изхождайки от действията на подсъдимия, които показват какво е
отношението му към деянието и престъпния резултат, съдът намира, че
престъплението от субективна страна е извършено виновно, при форма на
вината евентуален умисъл, тъй като е съзнавал, че е употребил алкохол, чиято
концентрация в кръвта му би могла да надхвърля 1.2 промила, и няма право
да управлява МПС, но въпреки това, преследвайки пряката си цел - да се
придвижи с управлявания автомобил от една точка до друга, се е съгласил с
настъпването на общественоопасните последици на деянието си.
Интелектуалният момент на умисъла е включвал представите, че
подсъдимият е изпил определено количество ракия и бира преди да се качи в
автомобила и въпреки това се е качил да управлява същия. Във волево
отношение подсъдимият е желаел да управлява моторното превозно средство.
Подбудите за извършване на престъплението очевидно се коренят в
незачитането на установения в страната правов ред.
По наказанието:
При индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид разпоредбите
на чл.36, ал.1 от НК относно целите на наказанието и чл.54 ал.1 от НК,
касаещи неговото определяне.
Съдът прецени като висока обществената опасност на извършеното от
подсъдимия деяние. Касае се за престъпление пряко свързано с безопасността
на движението по пътищата, живота и здравето на участниците в него, както и
на случайните граждани и минувачи.
Съдът прецени като сравнително ниска обществената опасност на
подсъдимия, който е на средна възраст и осъждан, но за деяния преди близо
четиридесет години, търпял е ефективно наказание лишаване от свобода, като
е реабилитиран към момента и има добри характеристични данни, но пък в
същото време е с немалко нарушения конкретно на ЗДвП. На вниманието на
3
съда не убягна обстоятелството, че дори в съдебната зала по време на
гледането на делото от подсъдимия се усещаше лека миризма на алкохол,
което показва, че той системно употребява такъв.
За да определи наказанието на подсъдимия, съдът взе предвид степента
на обществена опасност на конкретно извършеното от подсъдимия деяние,
данните за личността му, като установи като отегчаващи вината
обстоятелства предходните седем нарушения на ЗДвП и високата
концентрация на отчетения алкохол. Като смекчаващи вината обстоятелства
следва да се вземат предвид възрастта, чистото съдебно минало, направеното
самопризнание, доброто процесуално поведение и пълното съдействие на
разследващите органи за разкриване на обективната истина.
Наказанието, което се предвижда за извършеното престъпление по
чл.343б, ал.1 от НК, е лишаване от свобода за срок от една до три години и
глоба от двеста до хиляда лева.
Размерът на наказанието лишаване от свобода следва да бъде определен
отчитайки смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства,
съобразявайки високата степен на обществената опасност на деянието,
подбудите за негово извършване и данните за личността на подсъдимия, така
както повелява чл.54 НК. Ръководейки се от всичко това, съдът прие, че най-
подходящото е наказание лишаване от свобода за срок от една година, като на
основание чл.66, ал.1 НК изпълнението на така наложеното наказание да се
отложи за изпитателен срок от три години и глоба в размер на 200 лв.,
платима в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд
Пазарджик.
Така определеното наказание съдът намира, че съответства на тежестта
на самото престъпно деяние, характеризиращо се с висока степен на
обществена опасност. Съдът наложи наказанието лишаване от свобода в
неговия минимум, тъй като е налице превес на смекчаващите вината
обстоятелства, изброени по-горе – чистото съдебно минало, възрастта на
подсъдимия, направеното самопризнание, доброто процесуално поведение и
пълното съдействие на разследващите органи за разкриване на обективната
истина, които обуславят налагането на наказанието лишаване от свобода
именно в този размер и глоба също в минимално определеното от закона.
Глобата е съобразена и с имущественото състояние на подсъдимия, който
работи, има доходи и притежава недвижим имот и МПС, видно от лично
попълнената от него декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние. Така определените наказания ще отговорят напълно на
целите на наказанието по чл.36 от НК.
Съгласно разпоредбата на чл.343г от НК съдът следва да постанови
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство. Съдът
намира, че това следва да стане за период от една година и шест месеца,
считано от ... г. По-голям срок на лишаване от правоуправление се явява
несъобразено тежка репресия, но пък и по-кратък срок би бил също
4
неадекватен с оглед личността на подсъдимия, обстоятелството, че очевидно
употребява системно алкохол и има седем други наказания на ЗДвП до
момента. Тези нарушения на ЗДвП показват, че подсъдимият все пак има
изградена известна нагласа за нарушаване на правилата за движение по
пътищата, която следва да бъде изкоренявана с по-тежки наказания, които да
му подействат превъзпитаващо, тъй като очевидно досега наложените не са
имали своя превъзпитаващ ефект.
При тези данни съдът намира, че така определените наказания ще
изиграят своята роля за постигане целите по чл.36 от НК, както по отношение
на подсъдимия, така и по отношение на останалите членове на обществото. С
налагането им подсъдимият ще има възможност да осмисли постъпката си, да
се поправи и да съобрази за в бъдеще поведението си със законоустановените
порядки в обществото. Така преценените периоди, както на лишаване от
право на управление, така и определения изпитателен срок, се явяват
достатъчни с оглед постигане и на другата цел, преследвана от закона – да се
отнеме възможността на лицето да върши престъпления.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5