Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 227 12.11.2010
година гр.******
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
******ският районен съд граждански състав
на четиринадесети октомври две
хиляди и десета година
в публично заседание в следния състав:
Председател: Атанаска
Атанасова
при секретаря Д.Г.
като разгледа докладваното от съдията Атанасова
гражданско дело № 682 по описа за 2007 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано по повод постъпила искова молба от Н.Д.Т. с ЕГН **********, В.Р.П.
с ЕГН **********, П.Р.П. с ЕГН **********, М.Р.П. с ЕГН **********, Д.Г.Д. с
ЕГН **********, Стоян Г.Д. с ЕГН ********** и ******с ЕГН **********,***,
против “******със седалище и адрес на управление: гр. ****** бул. “******,
представлявано от изпълнителния директор ******, с искане да бъде осъдено
ответното дружество да предаде на ищците владението на недвижими имоти, а
именно: нива в местността “******” с
площ от 3.010 дка, парцел 121 от масив 231 и нива в местността “******” с площ от 1.635 дка, съставляваща имот №
1074, парцел 1074 по кадастрален план от ******
С молби от 29.02.2008 г.
и от 29.05.2008 г. ищците са конкретизирали претенцията, както следва: иска се
да бъде осъдено ответното дружество да предаде на ищците владението на следните
недвижими имоти: 1) нива в местността “******” в землището на гр. ****** с площ
от 2020 кв.м., с идент. № ******,
при граници: ПИ с идент. № ******, ПИ с идент. № ******, ПИ с идент. № ******,
ПИ с идент. № ******, ПИ с идент. № ******, ведно с изградените в нея двуетажна
масивна железобетонна сграда със застроена площ 140 кв.м., пристройка с площ от
45 кв.м., санитарен възел и две дървени постройки (бунгала) с площ от по 20
кв.м., изградени на бетонова основа; 2) реална част с площ от 980 кв.м. от
поземлен имот, намиращ се в землището на гр. ****** общ. ******, в местността ******”,
с идент. № ******, при граници на
претендираната част: от изток ПИ № ******, от юг ПИ № ******, от север ******,
от запад- трайно положена ограда от бетонови колове и телена мрежа.
Ищците твърдят,
че са наследници на ******Д.,***, починал на 11.06.1974 г. Твърдят, че последният е притежавал към момента на
кооперирането на земята описаните в исковата молба недвижими имоти, както и че
същите са им били възстановени от ПК- ******, в качеството им на негови
наследници. Твърдят още, че ответното дружество е изградило в тези имоти детски
лагер и ги владее без правно основание за това. Иска се да бъде осъдено
дружеството да предаде владението им, както и на изградените в тях постройки-
столова, санитарен възел и бунгала.
В с.з.
процесуалният представител на ищците поддържа претенцията. Ангажира
доказателства.
Пълномощникът на
ответното дружество оспорва предявения иск. Счита, че ищците не са доказали
правото си на собственост върху претендираните имоти, като в тази връзка сочи,
че на същите не е възстановен имот в местността „******” в землището на гр. *****. Наред с това, счита, че извършената реституция е в противоречие с разпоредбата
на чл.10б от ЗСПЗЗ, поради проведено в имота мероприятие, което не позволява
възстановяването на собствеността. Моли
да бъде отхвърлен иска. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Съдът намира предявения иск за допустим.
Претендираните имоти са индивидуализирани от ищците в достатъчна за
идентификацията им степен, поради което възражението на ответника в тази връзка
е неоснователно.
******ският районен съд, като анализира
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.108 от ЗС.
Ищците са заявили право на собственост върху недвижими
имоти, находящи се в землището на гр. Обзор. Като придобивно основание същите
сочат успешно проведена земеделска реституция на притежавани от общия им
наследодател ******Т. земеделски земи.
За
установяване правото си на собственост ищците представят нотариален акт № *********** № ******** г. на
нотариус с район на действие РС- ******, с който лицата Г*******Д. С***, Н.Д.Т., Д****Д. С***, В.Р.П., П.Р.П.
и М.Р.П. са признати за собственици на реституирани по реда на ЗСПЗЗ недвижими
имоти, находящи се в землището на гр. ****** общ. ******, а именно: нива в
местността „******” с площ от 3.010
дка, съставляваща имот № 231121 по картата на землището, както и две ниви в
местността „**** Така
представеният констативен нотариален акт не установява фактическите обстоятелства,
от които произтича правото на собственост на ищците. Същият има обвързваща
доказателствена сила само досежно факта, че пред нотариуса са били представени
описаните в него документи, но не и че същите действително легитимират ищците
като собственици, каквато проверка съдът е длъжен да извърши при оспорване от
ответника на констатациите в акта, без да е обвързан от преценката на нотариуса
относно съществуването на удостовереното вещно право.
В нотариалния акт като основание за съставянето му е
посочено решение № 362/29.09.****** на ПК- ******, приложено по делото. С него
е възстановено правото на собственост на наследниците на ******Т. върху ниви в местностите
“****”, “****”, “****” и „******”.
От доказателствата по делото обаче не се установява идентичност на някои от
тези местности с местността “******”,
в която се намират процесните имоти.
В приложената по делото преписка № ****** г. на ПК- ****** е налично друго решение- № ****** г. за възстановяване в стари реални граници на
описаните в нотариален акт № ***** г.
земеделски земи. В това решение обаче не са положени обаче подписи на членовете
на комисията, което го опорочава до степен на нищожност- липсва волеизявление
на колективния административен орган.
При тези данни съдът няма
основание да приеме, че е налице успешно проведена процедура по възстановяване
на процесните имоти в полза ищците.
От друга страна, дори да се приеме, че с някое от
посочените решения ПК е възстановила собствеността върху претендираните земи,
тези решения не могат да се противопоставят на ответното дружество. В настоящото
исково производство ищците следва да установят наличието на материалноправните
предпоставки за реституция по реда на ЗСПЗЗ, предвид възникналия спор с лице,
неучаствало в процедурата по възстановяване на собствеността. Тези предпоставки
са: земеделски характер на земята, право на собственост към момента на
кооперирането на земята и липсата на мероприятия, които не позволяват
възстановяване на собствеността.
По делото са приложени опис-декларация на имотите на ******Т.,
подлежащи на групиране в кооперативни блокове и препис-извлечение от емлячен
регистър, относно партида № *** на същото
лице, в които не са посочени имоти, находящи се в процесната местност „******”.
Други доказателства, установяващи право на собственост на наследодателя на
ищците не са представени по делото.
По делото са изслушани заключенията на
съдебно-техническа експертиза и допълнителна такава. От тях се установява, че за
гр. ***** има одобрени кадастрален и регулационен план от 1955
г. и действащия регулационен план от 1971 г., изменен през 1976 г., а през 2006
г. е одобрена кадастрална карта и регистри на землището. В действащия
регулационен план процесните имоти са обозначени с един пл. № ****. През ****** е изготвен комбиниран, неодобрен план, в
който имотите са обозначени с № 1074, попадащ частично в регулацията и извън
нея. В кадастралната карта на землището на гр. **** процесните имоти са нанесени, съобразно картата на
възстановената собственост на землището и обозначени съответно с идентификатори
№ ****** № ******. Вещото лице е посочило, че с действащия план от 1971 г.
върху част от имот с пл. № ****е образуван
по регулация парцел- УПИ І в кв.4, отреден
за пионерски лагер. Този лагер попада в границите на имот с идентификатор ******
по кадастралната карта на града. В заключението е посочено още, че в терена на
бившия пионерски лагер съществуват три двуетажни масивни сгради, които са се
ползвали за леглова база и една едноетажна сграда- столова, които понастоящем
са полуразрушени и необитаеми. Относно фактическото състояние на постройките
към 1991 г. вещото лице е изградило изводите си по наличните планове, като е
посочило, че към неодобрения кадастрален план от 1989 г. са заснети
съществуващи тогава сгради на пионерския лагер. Посочило е също, че в архивите
на община ****** не са открити данни за отчуждителни мероприятия на терена.
Съдът счита, че в конкретния
случай не са налице материалноправните предпоставки за възстановяване на
собствеността по реда на ЗСПЗЗ. От една страна, не са налице категорични и
безспорни доказателства за собствеността на наследодателя на ищците към
правнорелевантния момент. От друга страна, по делото се установява, че към момента на влизане в сила на ЗСПЗЗ в процесните имоти е било проведено комплексно мероприятие, непозволяващо
реституцията им- изграден пионерски лагер. Според разпоредбата на чл.10б от
ЗСПЗЗ, проведеното мероприятие изключва възможността за възстановяване на собствеността.
В тази връзка, съдът намира за ирелевантно обстоятелството, че не е била
спазена процедурата по отчуждаване- при реализирано мероприятие правата на
собствениците следва да бъдат реализирани чрез обезщетение, поради невъзможност
за реално връщане на земята. Без значение е също обстоятелството, че
понастоящем сградите са необитаеми, тъй като наличието на предпоставките за
реституция се преценява към момента на влизане в сила на ЗСПЗЗ. С оглед на това,
съдът приема, че при влизането в сила на ЗСПЗЗ не са били налице предпоставките
на този закон и следователно ищците не са придобили спорните имоти по силата на
твърдяната земеделска реституция.
Наред с изложеното, следва да се отбележи, че
ответното дружество е установило в производството правата си върху процесните
имоти. От представените писмени доказателства по делото, че процесните имоти,
представляващи част от Пионерски лагер- ******, са включени като непарична вноска в капитала на
ищцовото дружество при учредяването му като ЕООД, преобразувано през 2006 г. в
ЕАД при условията на общо правоприемство. Тези действия са извършени въз основа
на Решение № ****** г. на Министерския съвет, с
което е възложено на министъра на образованието и науката да образува еднолично
търговско дружество с капитал, формиран от апортирани от държавата подробно
описани недвижими имоти, обявени със същото решение за частна държавна
собственост. В учредителния акт на дружеството, видно от представеното по
делото препис-извлечение от същия, е посочена под № 132 почивна база “******”, състояща се от сграда, шест бунгала и земя, с обща
площ на имота 2 000 кв.м., обща балансова стойност- 16 200 лева.
Съобразно разпоредбата на чл.127, ал.1 от ГПК (отм.),
в тежест на ищците е да установят правото си на собственост върху
претендираните имоти с доказателства, съответстващи на твърдяния придобивен
способ. В случая това процесуално задължение не е изпълнено, което обуславя
неоснователност на предявения иск и води до неговото отхвърляне.
На основание чл. 64, ал.2 от ГПК (отм.), с оглед
направеното искане, следва да се присъдят на ответника разноските по делото общо
в размер на 843.66 лева, от които: 125 лева заплатени за възнаграждение на вещо
лице и 718.66 лева- възнаграждение за юрисконсулт.
Мотивиран от горното, ******ският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на Н.Д.Т.
с ЕГН **********, В.Р.П. с ЕГН **********, П.Р.П. с ЕГН **********, М.Р.П. с
ЕГН **********, Д.Г.Д. с ЕГН **********, С*** Г.Д. с ЕГН **********
и ******с ЕГН **********,***, против
“******със седалище и адрес на управление: гр. ****** бул. “******,
представлявано от изпълнителния директор ******, с правно основание чл. 108 от
ЗС, за осъждане на “******да предаде на ищците Н.Д.Т., В.Р.П., П.Р.П., М.Р.П., Д.Г.Д.,
С**** Г.Д.
и ******владението на следните недвижими имоти: 1) имот с идент. № ******
по кадастралната карта на гр. ****** находящ се в местността ******”, с площ от
2020 кв.м., при граници: ПИ с идент. № ******, ПИ с идент. № ******, ПИ с
идент. № ******, ПИ с идент. № ******, ПИ с идент. № ******, ведно с
изградените в него двуетажна масивна железобетонна сграда със застроена площ
140 кв.м., пристройка към нея с площ от 45 кв.м. и санитарен възел, и две
дървени постройки (бунгала) с площ от по 20 кв.м., изградени на бетонова
основа; 2) реална част с площ от 980
кв.м. от поземлен имот с идент. № ******
по кадастралната карта на гр. ****** общ. ******, находящ се в местността ******”,
при граници на претендираната част: от изток ПИ № ******, от юг ПИ № ******, от
север ******, от запад- трайно положена ограда от бетонови колове и телена
мрежа.
ОСЪЖДА Н.Д.Т. с ЕГН **********,
В.Р.П. с ЕГН **********, П.Р.П. с ЕГН **********, М.Р.П. с ЕГН **********, Д.Г.Д.
с ЕГН **********, С**** Г.Д. с ЕГН ********** и ******с ЕГН **********,***, да
заплатят на “******със седалище и адрес на управление: гр. ****** бул. “******,
представлявано от изпълнителния директор ******, сумата от 843.66 лева (осемстотин
четиридесет и три лева и шестдесет и шест ст.), представляваща разноски по
делото.
Решението може да се обжалва
пред Окръжен съд- Б**** в двуседмичен срок от
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: