ПРОТОКОЛ
№ 325
гр. Пловдив, 29.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Добринка Люб. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Наказателно дело за
възобновяване № 20225000600276 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
Осъденият Б. М. И. редовно призован не се явява, не се явява и адв. Г.
Б. редовно призован.
Постъпило е становище от осъдения Б. И., с което уведомява съда, че не
възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие и ако се прецени
искането му за основателно, да се уважи искането за възобновяване.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.
Такива по делото не постъпиха
ПРОКУРОРЪТ – нямам нови искания.
Съдът, предвид становището на страните
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
искането за възобновяване на съответното наказателно производство без
уважение, намирам го за изцяло неоснователно.
Основните оплаквания, с което се обосновава искането, с което се
повтаря донякъде въззивната жалба до Окръжен съд К. е, че не са били
уважени доказателствени искания, направени от осъдения и неговия
защитник и не са били изяснени основните въпроси по съставомерността на
деянието. Така изтъкнатото не е съществено нарушение на процесуалните
правила. Разглежданото производство е било изяснено в достатъчна степен и
то в детайли относно мястото на удара, механизма, травмите у пострадалите,
характеристиките им медицински, причините за ПТП-то и възможността на
участващия в него водач на МПС да го предотврати, като от доказателствата в
тази насока са от назначените и изготвени АТЕ и СМЕ, както и събраните
гласни доказателства, са еднозначни. Истината е, че се остава с впечатление,
че настоящата инстанция се третира и има такива позиви от осъдения и от
страна на защитата да се ползва като втора въззивна инстанция, което е
недопустимо. Оценъчната дейност на доказателствената съвкупност от съда
не би могла да бъде атакувана с такива претенции в настоящото
производство. С тези възражения за неправилна преценка на доказателствата
се опитва да се обоснове твърдението за нарушения на процесуалните
правила. Както е известно проверка на вътрешното убеждение на съда, когато
са спазени формалните изисквания за това, визирани в чл. 13, 14, 107 НПК е
недопустимо, защото касае контрол на обосноваността на съдебните актове,
което не е между касационните основания за възобновяване на делата.
Поради което считам, че конкретно изложените аргументи, касаещи именно
тази насока не следва да бъдат въобще обсъждани в хода на настоящото
производство.
Моля да оставите без уважение искането за възобновяване на
наказателното производство.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебен акт в срок.
2
Заседанието се закри в 13:14 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3