№ 12044
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следН. състав:
Председател:М. В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от М. В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско
дело № 20211110137328 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Р. С. – редовно уведомен, явява се лично и се представлява от адв. Т. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Ч. П. – редовно уведомен, явява се лично и се представлява от
адв. Я. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. И. Г. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Я.
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Л. А. – редовно уведомена, явява се лично и се представлява от
адв. Я. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ С. – редовно уведомено, не се явява представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Б. В. – редовно уведомена, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. П. Л. – редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното уведомяване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКАЛАДВА.
На 11.04.2023 г. е получена съдебно-оценителната агро експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по съдебно-оценителната агро
1
експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Г. П. Л. – 66 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. - Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. на въпроси на адв. Я. – Посетих обекта на място. В момента
както са шахтите, определено пречат за засаждането на розите. За кипарисите не пречи
шахтата. Кипарисът е отстрани на оградата на къщата. Шахтите определено пречат за
засаждане на каквато и да е растителност, защото трябва да се изкопае трап на минимум 50
см. дълбочина и да има разстояние, а тази шахта е много близо до оградата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. на въпроси на адв. Т. – Не съм взимал проби в дълбочина. Аз
само казвам каква е технологията на засаждането. Проби не мога да взимам. Ако се изкопае
шахтата може да излязат кабели, камъни и др. Аз правя предположение, че има някакви
кабели. Ако се поставят кашпи с дълбочина 50-60 см., може в тях да се сади, но кашпата е
временно явление и тя е за година или две, не е като дългогодишна култура.
АДВ. Я. – Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. Т. – Моля да не се приема заключението. Считам, че не е отговорено на
въпросите.
СЪДЪТ, като изслуша вещото лице и пълномощниците на страните, счита че следва
да приеме като доказателство по делото изготвената съдебно - оценителната агро
експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по назначената съдебно -
оценителната агро експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от внесеН.
депозит, за което се издадe РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 05.05.2023 г. на вещото лице инж. Й. В.. Същата
уведомява съда, че не е съумяла за днешното съдебно заседание да изготви в пълнота
назначената експертиза. Моли да представи същата за следващото съдебно заседание.
АДВ. Я. – Вещото лице е направило оглед в присъствието на доверителите ми. По
2
време на огледа вещото лице е изразило становище, че трябва да се запознае с проектите на
двете сгради и с подземен кадастър, който е изработен във ВиК. За да не се отлага делото,
моля да се приемат в днешното съдебно заседание проекти „ВИК“ на сградата на моята
доверителка, както и подземен кадастър, изработен за ВиК съоръжеН.та и канализацията на
моите доверители. Моля да задължите ищцовата страна по първоначалН. иск да представи
копие от проектите си „ВиК“ за неговата сграда, за да може да се види по проект какви
точки следва да се захранват с вода, за да може вещото лице да отговори на поставеН.
въпрос дали този водопровод, който е в момента, е достатъчен за да обслужва двете сгради.
В случай че ищцовата страна откаже да представи тези проекти, моля да ми се издаде
съдебно удостоверение, по силата на което моите доверители да се снабдят с този проект,
който би трябвало да бъде в община М.
АДВ. Т. – Моля да не се приемат представените доказателства, тъй като същите са
преклудирани. Правим искане за отвод на вещото лице, тъй като е очевидно, че същото няма
компетентност или е предубедено, защото не е изготвило експертизата в срок и е под
влиянието на другата страна.
АДВ. Я. – Моля да не се уважава искането за отвод на вещото лице, тъй като това
твърдение е клевета по отношение на моите доверители и на вещото лице. Никой не е
упражнявал влияние върху вещото лице. Ние се опитваме да приключим съдебН. спор и
това искане за приемане на тези доказателства е в желанието си в следващото съдебно
заседание, ако се приеме експертизата, да се приключи делото. Ако вещото лице не може да
се запознае с проектите на двете сгради и не може да види подземН. кадастър, тя ще трябва
да ходи във ВиК дружеството, което ще бъде допълнителна задача, с оглед на което делото
ще се отложи.
СЪДЪТ взе предвид, че вещото лице Й. В. на 05.05.2023 г. е депозирала молба до
съда, но в тази молба не е отправила искаН. във връзка с непредставени документи, които са
нужни, поради което счита, че не следва да уважава нито едно искане, направено от името
на вещото лице, което е назначено да изпълни експертизата въз основа на специалните знаН.
и компетентност, с които разполага, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ответната страна
документи.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да отговори на поставените въпроси в срок не
по-късно от една седмица преди деня на следващото съдебно заседание и в този срок да
представи експертизата по делото, с преписи за всички страни.
3
АДВ. Т. – Моля да се произнесете по искането за отвод на вещото лице, тъй като
същото е комуникирало само с ответната страна.
СЪДЪТ счита, че изложеното основание не е такова, което да доведе до съмнение във
вещото лице относно неговата безпристрастност. Вещото лице не е изслушвано по делото.
Същото не е направило изявление дали за да отговори на поставените му задачи, следва да
комуникира с някоя от страните по делото, извън осигуряването на достъп до процесН.
имот, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за отвод на назначеното вещо лице.
АДВ. Т. – Когато се правят огледи, трябва да присъстват и двете страни по ГПК.
Двете страни са заинтересовани да присъстват на огледа, поради което моля да се направи
повторен такъв.
АДВ. Я. – Моля, с оглед процесуална икономия, да задължите вещото лице да
направи повторен оглед в присъствието на двете страни, за да няма никакви съмнеН.. Моля
да задължите ищцовата страна да предостави достъп на вещото лице да огледа шахтите в
неговия имот, да направи проверка в община „М“ и да се снабди с информация за „ВиК“
проектите и на двете сгради, за да може да отговори на поставеН. въпрос. Моля да
задължите вещото лице да направи проверка в „С“ и да се запознае с подземН. кадастър,
изработен в обхвата на двата имота и да отговори на въпроса как са захранени двете сгради
с вода и канал и дали сградата на първоначалН. ищец е захранена със сградното отклонение
за сградата на Н. Г.. В случай че прецените, че с това се увеличава обема на работата на
вещото лице, имаме готовност да се увеличи възнаграждението.
АДВ. Т. – ИскаН.та са преклудирани и с тях колегата се опитва да повлияе на вещото
лице как да изготви експертизата. Считам, че искането ми за отвод на вещото лице е
основателно.
АДВ. Я. – Аз заявявам, че искането ми е в резултат на желанието ми за процесуална
икономия. Няма нищо нередно вещото лице да изрази становище какво още му трябва, за да
си изпълни задачата. За да не се отлага още веднъж делото, моля да се укаже на вещото лице
да извърши тези проверки, тъй като вещото лице не може да направи нещо, което не му е
указано от съда.
4
СЪДЪТ, като взе предвид повторно направеното искане за отвод на назначеното
вещото лице, както и като взе предвид искаН.та на ответната страна, счита че и двете искаН.
са неоснователни.
Първото искане за отвод почива на твърдеН. и на съмнеН. на ищцовата страна, но
съдът не разполага с доказателства за тези твърдеН.. Съдът не е наясно с причините, поради
които ответникът по обратните искове или негов представител не е присъствал на огледа на
процесН. имот.
ИскаН.та на ответната страна са неоснователни, защото искаН.та за снабдяване с
документи за изпълнение на експертизата не изхождат от вещото лице, а от една от
страните. Ако на вещото лице са били нужни документи за довършване на експертизата, тя е
следвало да уведоми съда, както и да обоснове значението им за изпълнение на експертизата
в цялост.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни искаН.та и на двете страни.
АДВ. Я. – Моля да укажете на вещото лице в случай, че са му необходими
допълнителни данни от община „М“ и от ВиК дружеството, както и от оглед на имота на
ищеца по първоначалН. иск, да уведоми за това съда и да поиска от съда съответното
разпореждане.
АДВ. Т. – Това искане внушава на вещото лице какво да прави.
СЪДЪТ, като взе предвид искаН.та и възражеН.та на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на вещото лице инж. Й. В., съгласно компетентността на вещо лице и
притежаваните от нея специални знаН., да изготви и представи по делото изготвената
експертиза не по-късно от една седмица преди деня на следващото съдебно заседание, с
екземпляри за двете страни.
УКАЗВА на същата да извърши повторен оглед на имота, деня и часа на който да
посочи на съда, за да уведоми същият страните.
УКАЗВА на страните, че така изложените в съдебно заседание указаН. на вещото
лице, с оглед наличните по делото данни, са достатъчни като указаН. за същата.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.06.2023 г. от 15:00 ч., за която дата страните се
5
считат уведомени лично и чрез пълномощниците си.
Да се призове вещото лице.
Заседанието приключи в 14:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6