Районен съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иван Петков | |
и за да се произнесе взе предвид следното : С две последователни определения на РС- [населено място]- Определение № 2192/ 21.03. 2014г. и Определение № 3949/ 31.05.2014г., подадената от Д. К. Щ., искова молба с правно основание чл. 108 от ЗС, е оставена без движение за отстраняване на редица нередовности. Към момента въпреки предоставената трикратна процесуална възможност на ищцата да отстрани констатираните недостатъци, все още липсва обуславяне на правния й интерес от воденето на иска по чл. 108 ЗС, доколкото същата не сочи валидно правно основание на базата на което да е обективно възможно да е собственик на процесния имот. Правото си на собственост върху имота тя обуславя, на основание нищожност на извършената разпоредителна сделка от 21.02.2007г., поради привидност. Твърди, че към момента нищожноста на сделката не е прогласена от съда. При тези фактически твърдения, изначално няма как да се постигне целеният с иска ефект- уважаване на иска по чл. 108 ЗС, доколкото липсва предявен нарочен и самостоятелен иск по чл. 26, ал. 2 ЗЗД- за прогласяване на недействителност на атакуваната сделка. Докато това прогласяване на нищожността не стане факт, ищцата не би могла да се позовава на него, доколкото и процесуалното й положение в процеса, е на ищец, а същият само чрез иск, би могъл да постигне целеният ефект. Недопустимо е ищец в процеса да прави възражение за нищожност на сделка. Такова би могъл да направи само ответник в даден процес, отново с оглед процесуалното си положение. Ето защо, доколкото твърденията на ищцата са в насока, че атакуваната сделка от 21.02.2007г. е нищожна, и тази твърдяна нищожност не е предмет на предявен самостоятелен иск по чл. 26, ал. 2 ЗЗД, било в настоящото, било в друго производство, и не се твърди такъв да е предявен към момента, тя не би могла да води иска по чл. 108 ЗС досежно процесния недвижим имот, на базата на изложените фактически твърдения. Ето защо следва да се приеме, че не е налице редовна искова молба по смисъла на чл. 127 ГПК, която да бъда разглеждана от съда, а нещо повече- при неизпълнение на указанията на съда единствената възможност, която стои пред него е да прекрати производството по делото. Срокът е удължаван неколкократно, като последния удължен срок за отстраняване на нередовностите, е изтекъл на 31.10.2014г. /работен ден/. Поради проявеното от страна на ищцата процесуално бездействие, същата не е направила и ново искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК, за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба, поради което и даването на нова поредна /трета поред/ възможност за отстраняване на констатираните нередовности, е недопустимо. Водим от горното, и на основание чл. 129, ал. 3 вр. чл. 127, ал. 1 ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И : ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. д. № 492 по описа на РС- [населено място] за 2014г., поради неотстраняване на указаните от съда нередовности на исковата молба. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС- [населено място] в едноседмичен срок от връчването му на ищцата. РАЙОНЕН СЪДИЯ : |