РЕШЕНИЕ
№……………. 18.12.2019
г. гр. Балчик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият районен съд на осемнадесети ноември през
две хиляди
и деветнадесета година в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
Секретар: Миглена Й.
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина
Велчева
Гражданско дело № 587 по описа за 2018 година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано
по подадена молба от К.Л.Д.,***; З.Л.Т.,*** против Д.Й.К. и Н.Д.К.,*** за признаване
за установено, че ищците са собственици на следния недвижим имот: част от имот с идентификатор *****, находящ
се в гр. Балчик, ул. „Вихрен“ №18, представляваща разстоянието между сграда с идентификатор
*****.6 по кад.карта на гр. Балчик по нейното протежение до границата с ПИ *****,
като в югозападния край от сградата е 0,31 м., а североизточния край е 0,50 м.
и осъждане на
ответниците да премахнат незаконно построената ограда от газобетонови тухли в
имота с идентификатор ***** в частта й от югозападната до североизточната част
на сграда с идентификатор *****.6, като възстановят състоянието, в което е бил
имота преди построяване на стената, като се въздържат от извършване на тези
действия занапред.
В съдебно заседание на
18.11.2019 г., проц.представител направи уточнение на иска, което по своето
естество има характер на нов иск, който според процесуалните правила не може да
бъде предявен в хода на настоящото производството. За страната остава пътя да
предяви иска в отделно производство при спазване на чл. 127 и сл. от ГПК с
нарочна искова молба, с препис за ответната страна, заплащане на държавна такса
и др.
Ищците претендират
направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ответникът оспорва иска
като неоснователен.
Съдът след преценка на
събраните по делото писмени доказателства, и съобразно чл. 235 ал. 3 от ГПК,
като взе предвид наведените от страните възражения и доводи, прие за установено
от правна и фактическа страна следното:
Ищците твърдят, че са
носители на правото на съсобственост върху имот с идентификатор ***** по
кад.карта на гр. Балчик, като те ползвали северната част на имота, а трето лице
- южната част. Родителите им построили в северната част на имота лятна кухня
през 2013 г., когато започнали проблемите с ответниците. Последните струпали
камъни до стената на новопостроената сграда, като с тези си действия ищците
намират, че те навлизат в съсобствени им имот.
Ищците построили лека
прозирна ограда между двата имота, състояща се от мрежа. През пролетта на 2017
г., ответниците премахнали тази ограда и изградили масивна ограда от камъни и
газобетонни тухли. Оградата, ищците намират,
че същата надвишава допустимата по закон височина.
Така построената ограда,
ищците намират, че им пречи да
упражняват в пълен обем правото си на собственост.
Изложеното ги
мотивирало да предявят настоящите вещни искове.
Ответникът оспорва
наведените в исковата молба фактически твърдения.
Правната квалификация
на иска е в нормата на чл. 109 от ЗС.
Ищците
са носители на правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор *****
по кад. карта на гр. Балчик по силата на договор за дарение от 4.01.1993 г.,
обективиран в нот.акт №1 т. 1 д. №1/1993 г. по описа на нот.деловодство при Районен
съд-Балчик. Предмет на договора е ½ ид.ч. от планоснимачен номер 1828 по
кад. рег.план на гр. Балчик от 1979 г.
Ответниците
са носители на правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор *****
по кад. карта на гр. Балчик по силата на договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нот.акт №85 т. 5
рег. №2864 д. №735/2007 г. по регистъра на нотариус Обретен Обретенов с район на действие
Районен съд-Балчик. Сделката е в полза на ответницата, която към момента на
придобиване е била в граждански брак с Н.Д.К. и по силата на давностно владение(в тоя смисъл нот.акт №79 т. 3 рег.
№2723 д. №338/2017 г.).
Предмет на сделката е поземлен имот – дворно място, урегулирано в имот ХХ-1827
по ПУП на града от 2006 г.
По
делото бе назначена и изслушана съдебно – техническа експертиза, заключението
по която съдът приема за обективно и компетентно изготвено. Вещото лице установи,
че процесната граница между двата имота не съществува по планове от 1957 и 1979
г. Въпросната граница се явява в кадастрален план от 2000 г. Границата между
имотите, представлява масивна ограда в основата – камъни, в горната част –
газобетонни блокчета и в близост до сградите –телена ограда. Линията на
оградата не съвпада с кадастралната граница. Несъответствието е отразено в
комбинирана скица на стр. 210. Площта, с която оградата навлиза в ПИ ***** е 1,74 кв.м., а с която навлиза в ***** е
0,44 кв.м.
Целта на негаторния иск
е да даде защита на правото на собственост срещу всяко пряко или косвено
неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на
правото на собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта
според нейното предназначение.
Първата предпоставка за
уважаване на негаторния иск е провеждане на главно и пълно доказване, че ищците
са носители на правото на собственост върху процесния имот – в случая: част от имот с идентификатор *****, находящ
се в гр. Балчик, ул. „Вихрен“ №18, представляваща разстоянието между сграда с идентификатор
*****.6 по кад.карта на гр. Балчик по нейното протежение до границата с ПИ *****,
като в югозападния край от сградата е 0,31 м., а североизточния край е 0,50 м.
По силата на ЗТСУ
действащ към момента на придобиване на имота от ищците, дворищната регулация е
имала непосредствено отчуждително действие, поради което с влизането й в сила
правото на собственост за имота, за който е отреден парцел се е трансформирало в право на собственост върху парцела
включително и придаваемите се части от други имоти.
Към момента на
изповядване на сделката в полза на ищците – 1993 г., обективирана в сочения по
– горе нот. акт, е действал кад. и рег.план на града от 1979 г. Имотът на
праводателите на ищците попада в парцел ХХ-1034,1035. Едва с кад. план от 2000
г. се появява планоснимачен имот с номер 1828, т.е. налице е несъответствие, имотът
по договора за дарение не е индивидуализиран в достатъчна степен, вкл. и по
действащия рег.план на града от 1979 г.
Предмет на сделка по
силата на действащото тогава законодателство е следвало да бъде
жилищностроителния парцел.
С оглед изложените
съображения съдът намира, че сделката не е породила вещноправно действие и към
момента на предявяване на иска, правото на собственост на имота принадлежи все
още на праводателя З.И.Д..
Обстоятелството, че
ищците не са носители на правото на собственост върху поземлен имот с
идентификатор ***** по кад.карта на гр. Балчик има за правна последица липса на
материалноправна легитимация, което предопределя недоказаност и неоснователност
на исковете, които следва да се отхвърлят.
Воден от изложеното,
съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на К.Л.Д.,***
и З.Л.Т.,*** против Д.Й.К. и Н.Д.К.,*** за признаване за установено, че К.Л.Д.
и З.Л.Т. са собственици на следния недвижим имот: част от имот с идентификатор *****, находящ се в гр. Балчик, ул.
„Вихрен“ №18, представляваща разстоянието между сграда с идентификатор *****.6
по кад.карта на гр. Балчик по нейното протежение до границата с ПИ *****, като
в югозападния край от сградата е 0,31 м., а североизточния край е 0,50 м.
и осъждане на Д.Й.К. и Н.Д.К.
да премахнат незаконно построената ограда от газобетонови тухли в имота с
идентификатор ***** в частта й от югозападната до североизточната част на
сграда с идентификатор *****.6, като възстановят състоянието, в което е бил
имота преди построяване на стената и се въздържат от извършване на тези
действия занапред.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Добрич в двуседмичен срок от
връчването му.
СЪДИЯ:……