№ 7838
гр. София, 28.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110148267 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано по искова молба от „ТС“ ЕАД против Г. Й. МЛ. с искане да бъде признато
за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата в размер на 2214, 03
лева, ведно със законна лихва от 17.05.2021 г. до окончателно погасяване на вземането,
представляваща незаплатена стойност на потребена топлинна енергия за периода от м.
05.2018 г. до м. 04.2020 г. за имот, находящ се в гр. София, жк „...........“, бл. ..................,
абонатен номер ..................., сумата в размер на 236, 59 лева, представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2019 г. до 26.04.2021 г., сумата в размер на 60, 78 лева, ведно със законна лихва от
17.05.2021 г. до окончателно погасяване на вземането, представляваща незаплатена стойност
на услуга дялово разпределение за периода от м. 05.2018 г. до м. 04.2020 г., както и сумата в
размер на 10, 87 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.07.2018г. до 26.04.2021 г., за
които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 568/31.05.2021 г. по
ч. гр. д. № ................... г. по описа на СРС, 127 състав, срещу която длъжникът е подал
възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответникът не е
изпълнил насрещното си задължение да заплати цената на потребените услуги. Ищецът,
чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
ответникът притежава право на собственост върху процесния недвижим имот, в подкрепа на
които доводи е представен нотариален акт от 1987 г. В исковата молба са изложени
твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на доставеното количество
топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. В исковата молба са изложени твърдения, че
съгласно Общите условия на дружеството в сила от 2016 г. купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от публикуване на ежемесечна фактура
за потребените услуги на интернет страницата на дружеството. Предвид неизпълнение на
задължението на ответника да заплати в срок задължението за главница, потребителят
дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за исковия период. Направено е
искане сторените от ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
1
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, както и е формулирано искане да бъдат
изискани по реда на чл. 192 ГПК документи от неучастващо по делото лице. Направено е
искане производството, по което е издадена процесната заповед за изпълнение на парично
задължение да бъде приложено по настоящото производство. Направено е и искане за
изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в
исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адвокат КК, оспорва предявените искове по
основание и размер. В подадения отговор са изложени доводи, че между страните по спора
не съществува облигационно правоотношение по силата на сключен договор за продажба на
топлинна енергия, тъй като Г. Й. МЛ. в процесния период не е притежавал право на
собственост върху процесния имот. Във връзка с наведените съображения процесуалният
представител на страната поддържа, че от представения ведно с исковата молба нотариален
акт не може да бъде направен извод, че към описания в исковата молба период ищецът е
продължавал да притежава право на собственост върху имота. В подадения отговор са
изложени съображения, че по делото не са ангажирани доказателства, от анализа на които да
се установи как е формирана претендираната сума за главница. В допълнение
процесуалният представител на ответника поддържа, че заявеното от ищеца количество
топлинна енергия не отговаря на действителното потребление. В подадения отговор на
искова молба са изложени доводи, че клаузите от Общите условия на ищцовото дружество
регламентиращи падежа на задължението за заплащане на цената на потребена топлинна
енергия са нищожни съгласно практиката на въззивната инстанция. При условията на
евентуалност е направено възражение за погасяване по давност на процесните вземания.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия. В
доказателствена тежест на ответника е да установи, че към процесния момент се е
разпоредил с правото на собственост върху описания в исковата молба недвижим имот в
полза на трето за спора лице, както и че е погасил вземанията към топлофикационното
дружество.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението. В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е погасил
вземанията си за главница в срок.
По направените доказателствени искания:
Съдът намира, че следва да бъде приложено производство, по което е издадена
процесната заповед за изпълнение на парично задължение, както и да бъдат приети
представените ведно с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено заявеното в исковата молба искане за изискване на документите по
т. 4 от доказателствените искания от неучастващо по делото лице „ТК“ ООД.
Предвид наведените от ответника в срока по чл. 131 ГПК възражения следва да бъде
допуснато изслушване на поисканите от ищеца съдебно-техническа и съдебно-счетоводни
експертизи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 53195/2020 г. по описа на Софийски районен
съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
УКАЗВА, на основание чл. 192 ГПК, на „ТК“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 628, вх. В, ап. 61, в едноседмичен срок
от получаване на съобщението да представи намиращи се у него документи по т. 4 от
доказателствените искания на ищеца „ТС“ ЕАД.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на неучастващото по делото лице препис от исковата молба, в
която е инкорпорирано искането по чл. 192 ГПК.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
неучастващото по делото лице, същите да се приложат по делото и да се докладват на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и дялово разпределение,
включително за частта от процесния период, която не съвпада с цял отоплителен сезон, при
депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИДМ, която да бъде уведомена за поставените задачи след
представяне на доказателство за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза ВДП,
която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесени депозити по допуснатите експертизи в пълен размер да уведоми вещите лица без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвени
заключения по допуснатите експертизи, същото да се приложи по делото и да се докладва
на съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.06.2022 г. от 09.00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4