П Р О Т О К О Л
22.10.2019 година Град Ботевград
Ботевградски районен съд VІ-ти състав
На двадесет и втори октомври Година 2019
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДКО ПЕТРОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Г.Н.Х.
Ю.П.П.
Секретар М.Й.
Прокурор Р.
Цекова
сложи за разглеждане докладваното от съдия ПЕТРОВ,
НОХД № 94 по
описа за 2019 година.
На
именното повикване в 10:00 часа, се явиха:
ЗА
БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР ЦЕКОВА.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Ц.Д. – ред.пр., се
явява лично и с адвокат Ц.С., редовно упълномощенa.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.Д. – ред.пр., се
явява лично и с адвокат С.С., редовно упълномощен.
ПОСТРАДАЛИТЕ ЛИЦА:
М.П.И. – ред.пр.,
не се явява и не изпраща представител.
А.И.Д. –
ред.пр., не се явява и не изпраща представител.
Т.И.П. –
ред.пр., не се явява и не изпраща представител.
И.П.И. – ред.
пр., не се явява и не изпраща представител.
Т.Д.Й. – ред.пр.,
не се явява и не изпраща представител.
И.Б.И. – ред.пр., не се явява и не изпраща
представител.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на
делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Ц.Д.: Да се даде
ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на
делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.Д.: Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото за разглеждане в открито
разпоредително заседание, при което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото за
разглеждане в открито разпоредително заседание.
ПОСТАВЯ на обсъждане
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, а именно:
1. ПОДСЪДНО ЛИ Е
ДЕЛОТО НА СЪДА:
ПРОКУРОРЪТ: Считам,
че делото е подсъдно на РС-Ботевград.
АДВ.С.:***.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Ц.Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ.С.:***.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.
2.ИМА ЛИ
ОСНОВАНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Не
смятам, че са налице такива основания.
АДВ.С.: Няма такива основания.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Ц.Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ.С.: Няма
такива основания.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ РАЗЯНЯВА НА
СТРАНИТЕ РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ. 248, АЛ. 3 ОТ НПК.
3.ДОПУСНАТО ЛИ Е
НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО ОТСТРАНИМО СЪЩЕСТВЕНО НАРУШЕНИЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ
ПРАВИЛА, ДОВЕЛО ДО ОГРАНИЧАВАНЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВА НА ОБВИНЯЕМИТЕ, НА
ПОСТРАДАЛИТЕ ИЛИ НА ТЕХНИТЕ НАСЛЕДНИЦИ:
ПРОКУРОРЪТ: Не е
допуснато такова нарушение.
АДВ.С.: Уважаеми Господин съдия, считам, че има допуснати
съществени нарушения по ДП на процесуалните правила, които са довели до
нарушаване процесуалните права на обвиняемия, на моя подзащитен
Т.Д., които се изразяват в следното: На Т.Д. му е повдигнат обвинение за
престъпление по чл.129, ал. 2 от НК, за това, че е причинил средна телесна
повреда на И.Б.. По делото том II, лист 21, 22, 23 е налице жалба с вх.№ 868 от
2012 година от Т.Д. срещу И.Б. за това, че му е нанесен от него побой
преди инцидента, за който му е повдигнато обвинение по посочения по-горе член.
Тази жалба е присъединена с писмо от прокурора с писмо към ДП, като съгласно чл.197
от НПК писмените указания на прокурора са задължителни за разследващия орган.
Досъдебното производство и разследващите органи се произнасят с постановления съгласно
разпоредбата на чл.199, ал.1 от НПК. Корицата по делото няма постановление на прокурора,
с което да се отказва да се образува ДП срещу И.Б. или постановление за
повдигане на обвинение на И.Б. за нанесения побой на Т.Д.. По делото не е проведено
разследване за причинените на Т.Д. увреждания и прокурорът не е прекратил частично
производството по делото по повод жалбата на Т.Д.. В този смисъл е налице
съществено отстранимо процесуално нарушение в ДП, което
следва да бъде отстранено единствено от прокурора. Предвид на това, считам, че
делото следва да се върне на прокуратурата. Ако прокуратурата прекрати разследването
по жалбата на Т.Д., то той да има възможност да обжалва по реда на чл.200 от НПК, поради което считам, че е допуснато в ДП съществено нарушение на процесуалните
правила по отношение на моя подзащитен Т.Д..
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Ц.Д.: Поддържам казаното от адвокат С.. Абсолютно
вярно е. Така е.
АДВ.С.: Уважаеми Господин съдия, Уважаеми съдебни
заседатели, аз подкрепям колежката си по направеното възражение по допуснато
съществено отстранимо процесуално нарушение на съдопроизводствените правила. В кориците на това дело са
събрани множество доказателства, които доказателства, но говорят за инцидент,
който е предизвикан от пострадалите по това дело след слушане в тъмната част на
денонощието на силна музика, вдигане на шум след 22 часа. При направена
забележка от Т.Д., че пострадалите по делото му пречат като шумът, а той е
болен от рак и има нужда от почивка и спокойствие. Пострадалия по делото И.
казва „Какъв си ти бе? Слез долу да се разберем.“ Т. слиза, И. започва да бие Т.Д..
Т. е бил принуден да се прибере в къщата си и се обажда на сина си, другият
подсъдим, че е бит от И., за да го закара до болницата. Целият обем от доказателствения материал е използван от прокуратурата така,
че разследване по отношение на нанесения побой над Т.-няма, повдигнато обвинение,
за това, че Т. е бит-няма, разследване за това, че са налице хулигански
действия от страна на пострадалите-няма, а обвинение, повдигнато над Т. и В.,
за това, че са нанесли телесни увреждания и имуществени повреди на чуждо
имущество. Жабата на Т. не е разглеждана и само с едно писмо, а не с някакъв акт
на прокуратурата, какъвто трябва да е постановлението по смисъл на чл.199 от НПК е изпратена по ДП. Досъдебното производство обаче няма акт на разследващ
орган, няма акт на прокурора, приема ли Т. да е бит, какви увреждания са му нанесени
или не приема. Като липсва прокурорски акт, са нарушени правата на Т.Д. в
качеството му не само на подсъдим, но и на пострадал от действията спрямо него.
Ако няма акт на прокуратурата Т. не може да се защитава и ето, той е пред вас,
без прокуратурата да е провела разследване, защо се е стигнало до това
обвинение. По този начин се прегражда възможността той да се защитава в този
процеса, защото не е назначена и психиатрична експертиза, която да изследва, Т.Д.,
ако е нанесъл телесни повреди, бил ли е в състояние на афект, предизвикан от
пострадалия И.. То не би могло да се отстрани в съдебна фаза, защото липсва прокурорски
акт, прима или не да е извършено престъпление спрямо Т.. Считам, че делото
следва да се върне на прокуратурата, за да се произнесе прокуратурата по искането
на Т., че е извършено престъпление спрямо него или с произнасянето, ако откаже
да образува вече в поетапния ред, предвиден в НПК Т. да може да обжалва това
акт на прокуратурата. В случая той сега не може да обжалва това, че му е
повдигнато обвинение само на него или след постановление на прокуратурата. В
този смисъл моля да уважите възраженията и да прекратите производството, като
върнете същото на прокуратурата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.Д.: Подкрепям казаното от адвокат С..
ПРОКУРОРЪТ: Не се
съгласявам с доводите на защита, подкрепени от двамата подсъдими за допуснато
такова нарушение на процесуалните правила, което е съществено и да е довело по конкретното дело до нарушаване
право на защита на подсъдимите, в частност на подсъдимия Т.Д.. Смятам така за
това, защото всички обстоятелства около развилия се инцидент са описани в обвинителния
акт подробно и ясно. На базата на събраните доказателства са повдигнати и съответните
обвинения, отново подробно и ясно отразени в обвинителния акт, с който в крайна
сметка е очертана фактическата и юридическата рамка на обвинението. Прокуратурата
е повдигнала тези обвинение в този им вид спрямо тези лица на базата на събраните
при разследването доказателства, навели до извода за осъществени престъпления
от общ характер. Считам, че няма спор по въпроса за това, че в рамките на едно
наказателно производство, едно лице не може да има качеството на обвиняем и на
пострадал. Противното на твърденията на защита, в делото се съдържа съдебно-медицинска
експертиза, установила телесните увреждания на подсъдимия Т.Д.. В този смисъл
смятам, че изричното не произнасяне по жалбата на Т.Д. не е нарушила правото му
на защита в качеството му на обвиняем. Има и съдебно психиатрична експертиза. И
двете експертизи се намират в том II, л. 56 и л. 65
и следващите. Не на последно място съдът току-що разясни законовата разпоредба,
че на разпоредителното заседание не се обсъждат въпроси относно допускането и
събирането на доказателства.
АДВ.С.: По конституция всеки гражданин на Републиката има право на
справедлив съдебен процес. В настоящия съдебен процес прокуратурата казва, че
той след като му е повдигнато обвинение не може да има други права освен правото
на обвиняем или права като подсъдим. Прокуратурата го е лишила от възможността
като пострадал да търси правата си от това, че е бит преди настоящия инкриминиран
случай, като прокуратурата замълчава да се произнесе с постановление, както
повелява закона, лишава пострадалия Т.Д. от този побой, който му е нанесен
преди инкриминирания случай да се защитава. На практиката прокуратурата като не
се произнася с постановление лишава един гражданин на Републиката от неговото
право да търси защита по съдебен ред, респективно да обжалва постановлението на
прокуратурата. Вие не може да се произнесете по друго искане на подсъдимия,
респективно пострадалия Т.Д., защото вие следва да се произнесете във Вашия
съдебен акт в рамките на повдигнатото в настоящия
обвинителен акт по обвинението. Вие може само в рамките на обвинителния акт да
постановите присъда, оправдателна или осъдителна. Като прокуратурата не се
произнася с постановление тя лишава Т.Д. от възможността да търси гарантираните
му от законите права. Той има право да бъде защитаван от извършените спрямо
него деяния. Като прокуратурата е отказала да образува ДП, за това, че той е
бит от И., тя не е и отказала. Ако е отказала, той ще обжалва, а тя не е
отказала, прокуратурата мълчи и ви го внася с обвинителен акт, но внася само частно
за деянията, които са извършени процесната вечер. Считам, че той не може по никакъв начин
да търси правото си, за това, че е бит и да се защитава в настоящия процес.
Прокуратурата казва, да, има експертиза, но като има експертиза за неговите телесни
увреждания, вие защо не се произнесохте тези му телесни увреждания от кого са
причинени, средни ли са, леки ли са, ако са леки да откажете. Ако следва да укажете
на разследващия полицай да извърши психиатрично изследване, бил ли е той
афектиран и тогава обвинението няма да е по чл.129, а ще бъде по друг текст от
закона. Съдът не може да излезе от рамките на обвинението, което сте повдигнали.
За това искаме делото да се върне, да се произнесете с постановление, откажете
да образувате за нанесените му увреждания частично, ние ще обжалваме и
по-горния прокурор или съдът ще каже. Това е редът, ние нямаме друг. Като
внасяте обвинителен акт възможността той да е обжалван е преградена.
ПРОКУРОРЪТ: Възможността подсъдимият да обжалва в това му качество
не е преградена по никакъв начин. В качеството му на подсъдим.
АДВ.С.: Подсъдимият е бит
преди това.
ПРОКУРОРЪТ: Ние го обвиняваме за конкретно деяние, конкретно извършено
от него в определено време, на определено място, спрямо определено лице деяние.
По тези обстоятелства смятам, че на него не са му нарушени правото на защита.
АДВ.С.: И двете неща са взаимно свързани. Едното е причина, другото
е следствие. Причината за това, че той е бит, а следствието е друго.
ПРОКУРОРЪТ: Смятам, че тези обстоятелства ще подлежат на обсъждане
едва след проверка на всички събрани доказателства и преди постановяването на
съдебния акт.
АДВ.С.: Искаме да се върне на прокуратурата, за да може тези
неща да се изяснят, коя е причината и какво се е случило. Тези удари с тъп
предмет по моя подзащитен Т.Д. и самия механизъм и
увреждания говорят, че има някаква причина за последвалите събития, а прокуратурата
във връзка с тази жалба мълчи. Би трябвало да има някакъв акт, който евентуално
той да обжалва.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Ц.Д.: Момчето, което ме нарита е на възрастта на моите
деца.
4.НАЛИЦЕ ЛИ СА
ОСНОВАНИЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ОСОБЕНИТЕ ПРАВИЛА:
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила.
АДВ.С.: Не са налице основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Ц.Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ.С.: Не са налице основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.
5.РАЗГЛЕЖДАНЕТО
НА ДЕЛОТО ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ, ПРИВЛИЧАНЕТО НА РЕЗЕРВЕН СЪДИЯ ИЛИ СЪДЕБЕН
ЗАСЕДАТЕЛ, НАЗНАЧАВАНЕТО НА ЗАЩИТНИК, ВЕЩО ЛИЦЕ, ПРЕВОДАЧ ИЛИ ТЪЛКОВНИК И
ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНИ СЛЕДСТВЕНИ ДЕЙСТВИЯ ПО ДЕЛЕГАЦИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Не са
налице изискванията за прилагане на тези специални процедури.
АДВ.С.: Не са налице изискванията за прилагане на
тези специални процедури.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Ц.Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ.С.: Не
са налице изискванията за прилагане на тези специални процедури.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.Д.: Поддържам
казаното от адвоката ми.
6. ВЗЕТИТЕ МЕРКИ
ЗА ПРОЦЕСУАЛНА ПРИНУДА:
ПРОКУРОРЪТ: Няма такива.
АДВ.С.: Няма такива.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Ц.Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ.С.: Няма такива.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.Д.: Поддържам
казаното от адвоката ми.
7. ИСКАНИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА НОВИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
ПРОКУРОРЪТ: На
този етап не.
АДВ.С.: На този етап не.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Ц.Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ.С.: На
този етап не.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.Д.: Поддържам
казаното от адвоката ми.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът като взе предвид
обстоятелството, че се е запознал с материалите по делото и като изслуша
становището на страните във връзка с въпросите съдържащи се в разпоредбата на
чл. 248, ал.1 от НПК, констатира следното:
1.Настоящото дело е подсъдно на Ботевградския районен съд.
2.Не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
3.На досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила по
смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, представляващо липсващо
произнасяне на прокурор относно жалба на обвиняемия Т.Д. срещу И.И.
с твърдения за нанесен му побой от последния. Преди да внесе
обвинителния акт прокурорът е бил длъжен да се произнесе с изрично
постановление по отношение на твърденията в
жалбата /без значение какво/, вкл. с постановление за евентуално частично прекратяване на
наказателното производство спрямо това лице или пък отказ да се образува досъдебно производство. Именно
пропускът да бъде сторено това, преди
внасянето на обвинителния акт, е довело до ограничаване на правата на обвиняемия Т.Д. в
това наказателно производство.
Предвид констатираното отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, съдът, следва да
прекрати съдебното производство и да върне делото на Районна
прокуратура – Ботевград, за отстраняването му.
С оглед горните съображения, съдът не следва да
се произнася по въпросите по чл. 248, ал.1, т. 8 от НПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 248, ал. 1
от НПК, съдът,
О П Р
Е Д Е Л И:
1.Делото, образувано по внесения от Районна
прокуратура Ботевград обвинителен акт, е подсъдно на Районен съд - Ботевград.
2.Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3.На досъдебното производство са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, изразяващи се
в липсващо произнасяне на прокурор относно жалба на обвиняемия Т.Д. срещу И.И.
с твърдения за нанесен му побой от последния. Преди да внесе
обвинителния акт прокурорът е бил длъжен да се произнесе с изрично
постановление по отношение на твърденията в
жалбата /без значение какво/, вкл.
с постановление за евентуално частично прекратяване на наказателното
производство спрямо това лице или пък отказ да
се образува досъдебно производство. Именно пропускът да бъде сторено това преди внасянето на
обвинителния акт, е довело до ограничаване на правата на обвиняемия Т.Д. в
това наказателно производство. Същото не е отстранимо
в хода на съдебното производство, но може да бъде отстранено при връщане на
делото на прокурора, поради което, съдът,
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 94/2019 година по описа
на РС-Ботевград.
ВРЪЩА делото на РП-Ботевград за отстраняване на посочените от
мнозинството на съдебния състав допуснати процесуални нарушения.
РАЙОНЕН СЪДИЯ (о.с.м):
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
Определението в частта относно прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на Районна прокуратура – Ботевград може да бъде обжалвано или протестирано
в седмодневен срок от днес, пред Софийски окръжен
съд по реда на глава ХХII от
НПК.
Съдът ОБЯВИ определението на страните и разясни
правото им на жалба и протест.
ОСОБЕНО
МНЕНИЕ на съдия Н. Петров по НОХД № 94/2019 година по описа на РС-Ботевград, НО, VІ състав.
Изразявам несъгласие със становището на
мнозинството на съдебния състав относно извода, че са налице предпоставките за
прекратяване на образуваното съдебно производство, като считам, че не са налице
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 249,
ал. 4, т. 1 от НПК.
.Считам, че извършената преценка по своята
същност е недопустима в настоящото производство. В същото съдът се явява обвързан
с преценката, извършена на фазата на досъдебното производство /намирала своето
обективно проявление в постановлението за привличане като обвиняем и в
обвинителния акт/. Оттук следва и преценката затова кои права могат да бъдат
защитавани по реда на чл. 249 от НПК. Пропускът
на прокурора да се произнесе с
изрично постановление по отношение на твърденията в
жалбата /приложена на л. 21, т. 1 от д.п./ на Т.Д., преди внасянето на обвинителния акт, според мен не е
довел до ограничаване на правата на обвиняемия в това наказателно производство. За съда
не е налице правомощие пряко или косвено да ревизира преценката на прокурора и да изисква събирането на данни за евентуалното
наличие на други обвиняеми лица. По този начин би се навлезнало
в суверенната воля и преценка на прокурора, който е единствен
компетентен да определя за какво деяние /срещу какви лица/ ще се води наказателното
производство и ще бъде внесен обвинителен акт в съда. Преценката на съда в рамките на това специфично производство е
стеснена и се отнася само до обвинението така, както същото е формулирано и
възприето във внесения в съда обвинителен акт. Съдът няма правомощие да подлага
под съмнение преценката на прокурора по въпроси от материално правен характер,
а от друга би се стигнало до даване на указания за събиране на доказателства,
което е недопустимо, съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 4 от НПК. Ето защо,
независимо че въпросът с евентуално нанесените на Т.Д.
телесни увреждания действително е бил неглижиран от
страна на наблюдаващия прокурор, този въпрос не може да бъде разглеждан в
рамките на това производство и евентуално нарушените му права
не могат да бъдат основание за прекратяване на образуваното съдебно
производство.
След внимателно запознаване с материалите по делото правя извод, че обвинителният акт е изготвен в съответствие с чл. 246, ал.2 от НПК,
като в същия се съдържа необходимия обем от информация, даваща възможност на
обвиняемите лица да разберат в какво са обвинени и да реализират правото си на
защита в пълен обем.
Останалите възражения от защитниците на двамата обвиняеми са свързани с допускането, събирането,
проверката и оценката на доказателствата и доказателствените
средства и съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 4 от НПК, не могат да
бъдат обсъждани в роазпоредителното заседание.
В този смисъл подписах настоящето определение с особено
мнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:55 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: