Р Е Ш Е Н
И Е
С., 09.01.
Софийският Окръжен съд, смесен ВЪЗЗИВЕН
състав в публично заседание на 17.12. две хиляди и осемнадесета година в състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ :1. ЯНИКА БОЗАДЖИЕВА
2. СТЕФАН СТОЙКОВ
при
секретар: В. Д. и с участието на прокурор от СОП -Й. П., след като изслуша докладваното
от съдия Бозаджиева ВНОХД № 707 по описа за
2018 година и за да се произнесе , взе предвид следното :
Софийски ОС, в качеството си на инстанция по
въззивен контрол е сезиран с жалба против присъда № 146/15.10.2018г. постановена
по НОХД № 266/2018г. по описа на РС –И., по силата на която съдът е признал
подсъдимия И.В.Г., роден на *** г. в гр.С.,
българин, български гражданин, неженен, със средно образование, безработен,
живущ ***, неосъждан, ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на 20.04.2018 г.,
около 00,50 часа в гр.И., обл.С., в района на бензиностанция „П.“, по път
ПП-1-8, с посока на движение от гр.К. към гр.С. е управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф” с per. № .след
употреба на наркотично вещество — амфетамин, който е включен в Списък I от
Приложение № 1, към чл. 3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, издадена въз основа на чл. 3, ал.2 от
ЗКНВП, установено с техническо средство Дрегер „Drug Check
На основание чл. 66, ал. 1 НК е отложил изпълнението
на така наложеното наказание за срок от три години.
На основание чл. 343г, вр. чл. 3436, ал. 3, вр. чл.
37, ал. 1, т. 7 НК на подсъдимия И.В.Г.
със снета по-горе самоличност е наложено
допълнително кумулативно наказание
лишаване ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА, като е
приспаднато на основание чл. 59, ал. 4 НК времето, през което И.Г. е бил лишен
от това право по административен ред, считано от 20.04.2018 г.
В тежест на подсъдимия са възложени съдебните и
деловодни разноски.
Присъдата е обжалвана и от защитника на подсъдимия адв.
Ц., първоначално с бланкетна жалба,
лишена от конкретика. Впоследствие, в допълнително писмено изложение,
съставляващо неразделна част от жалбата се излагат оплаквания, че присъдата е изцяло незаконосъобразна, необоснована и
постановена в нарушения на процесуалните правила за преценка на доказателствата
и изграждане на вътрешно убеждение. Нарушението на материалния закон е свързано
с неспазване на процедурата по Наредба №
1 /19.07.2017г. за реда за установяване на употребата на алкохол и други
упойващи вещества на водачите на МПС.Фактическите изводи на съда са формирани в
противоречие с отразеното за състоянието на подсъдимия в протокол за медицинско
изследване, съставен от д-р П. Д..Не е установено дали техническото средство е
било одобрено и калибровано като технически годно към инкриминираната дата.
Искането е за отмяна и за постановяване на нова
присъда- оправдателна за подсъдимия и алтернативно- за връщане на делото за
разглеждане от друг състав на ИРС.
В хода по същество на делото защитникът поддържа
искането си за отмяна на постановената присъда, както и оплакванията и
доводите, които го обосновават.Към това становище се присъединява подсъдимият.
В последната си дума моли за постановяване на
оправдателна присъда.
В съдебно заседание представителят на СОП заема
становище, че е постановена обоснована присъда в пълно съответствие с
доказателствата и в синхрон с материалния закон чл.434б,ал.3 НК и Наредба № 1 /
19.07.2017г. Изпълнителното деяние- управление на МПС под въздействието на
наркотично вещество е доказано по безсъмнен и категоричен начин от съвкупността доказателства, събрани по делото
– в т.ч. и гласни доказателства за
състоянието, в което се е намирал и реакциите на подсъдимия при проверката му,
при отказ на последния да даде кръв за лабораторно химическо изследване меродавни
са показанията на техническото средство.Не е опорочена процедурата,
регламентирана от Наредба №1, при вземане на проба за изследване.Счита, че
атакуваната присъда следва да бъде потвърдена като законосъобразна и правилна.
Въззивният съд, като разгледа жалбата на заявените
основания, както и извън същите осъществи цялостен служебен контрол по
отношение на обжалваната присъда по чл.314,ал.1 НПК, в съответствие със
събраните доказателства и приложимия закон намери за установено следното:
Жалбата е неоснователна, липсват основания за нейното
уважаване.
При разглеждане на делото пред първостепенния съд
обстоятелствата, включени в предмета на доказване доказателства са изследвани
детайлно и всеобхватно, съдът е положил завидна инициатива и активност по
установяване на обективната истина, посредством събиране на доказателства от
различни доказателствени групи- писмени, гласни, експертни заключение по четири
ново назначени в хода на съдебното дирене експертизи, доказателствата са събрани при стриктно
спазване на нормите на процесуалния закон
и при съблюдаване на равенството и процесуалните права на страните, най-
съществените сред които са правото на защита на подсъдимия и правата на неговия
защитник.
Доказателствата са подложени на задълбочен и прецизен
анализ, при изграждане на вярна и обоснована фактическа обстановка, която
се споделя изцяло от настоящата инстанция, а именно:
На 20.04.2018г. свидетелите В. С. Ц., К. А. У. и В. Д.
В. - полицаи при РУ-И., изпълнявали служебните си задължения по контрол на
автомобилния транспорт, като около 00,50 часа, са се намирали в района на
бензиностанция „П.“ на околовръстния път на гр. И., който е част от първокласен
път 1-8. Възприели, че откъм гр. К. в посока гр. С. се движи лек автомобил
марка „Фолксваген”, модел „Голф” с per. № ., който решили да спрат за рутинна
проверка. След спирането на автомобила установили, че същият е управляван от И.В.Г.
от гр. С.. В автомобила пътувал и св. В. К..
Св. Ц. се усъмнил, че водачът Г. е употребил алкохол
или наркотични вещества, тъй като зениците му били „изцъклени“, а очите -
зачервени, а неговите колеги констатирали забавени движения и треперене на
тялото и крайниците на подсъдимия, а впоследствие- и несигурна походка, поради
което и извършили проверка на водача с техническо средство "Алкотест
Дрегер 7510", с № 0173 за употреба на алкохол, което отчело отрицателен
резултат. Г. бил отведен до РУ -И. за извършване на проверка за употреба на
наркотични вещества.
Там св. Ц. взел с тампон проба от слюнката на водача и
го поставил съгласно инструкциите за работа с „Drug Check
Във връзка с резултата от теста на поде. Г. бил
съставен АУАН № 619058/20.04.2018 г., като той го подписал без възражения.
Издаден бил и талон за изследване с бланков № 0018393/20.04.2018 г., който бил
връчен на подсъдимия. Г. отбелязал първоначално, че не приема резултата, а
впоследствие го е зачеркнал и саморъчно е изписал, че го приема. Въпреки
изявлението си водачът е бил отведен до ФСМП И., където той отказал да даде
биологични проби за химико-токсикологично лабораторно изследване. В лечебното
заведение бил съставен Протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози
от дежурния лекар д-р П. Д..
Въз основа на тези факти първостепенният съд е
изградил верни правни изводи, ангажиращи наказателната отговорност на
подсъдимия Г. за извършване на престъпление по чл.343б, ал.3 НК.
Не биха могли да бъдат споделени като законосъобразни
оплакванията, съдържащи се в жалбата. Настоящата инстанция намира за уместно да
отбележи, че на голяма част от поставените в същата въпроси е даден компетентен
и аргументиран отговор в мотивите към присъдата на РС гр. И..
В допълнение към това, по поставените в жалбата въпроси
въззивният съд приема следното:
Както обосновано в съдебно заседание по същество
представителят на СОП зае становище, че е неоснователно твърдението съдържащо
се в жалбата, че разписаната процедура в Наредба №1 е опорочена, като не е
спазен редът за взимане на проба за
химическо изследване за употреба на наркотични вещества, поради това, че
пробата не е била взета лично от подсъдимия /изследваното лице/, а тампонът бил
държан от полицейския служител.Това е така, защото вземането на пробата от трето
лице, различно от изследвания /в конкретния случай-полицейски служител/ по
никакъв начин не би могло да повлияе върху химическия състав на изследваната
субстанция, като промени същата, по начин, че техническото средство да отчете
наличие на наркотични компоненти.
На следващо място- твърдението на жалбоподателя, че от
анализа на съвкупността на гласни доказателства са били изключени показанията
на св. К.- спътник на подсъдимия в превозното средство, не се подкрепя от
внимателния прочит на съдебните мотиви.Настоящата инстанция констатира още, че показанията
на този свидетел /безспорно преценявани предвид близките приятелски отношения с
подсъдимия/ по косвен начин също подкрепят показанията на останалите
свидетели-полицейските служители в констатациите им за промяна в походката,
движенията и реакциите на подсъдимия по време на проверката. Така в описа си да
подпомогне защитната позиция на подсъдимия, обяснявайки констатациите от
служителите за несигурни реакции и неадекватни движения у водача на МПС -подсъдимия
с претърпян инцидент с диво прасе при управление на автомобила непосредствено
преди проверката, свидетелят е признал „само като ни удари диво прасе бяхме в
шок и двамата, изплашихме се доста”. Внимателния прочит на показанията на този
свидетел налага впечатлението за
несигурност и уклончивост в същите – особено що се касае за важни обстоятелства
от гледна точка на предмета на доказване, свидетелят не твърди с категоричност,
че спътникът му- подс. Г. не е приемал наркотични вещества, не е треперел по
време на проверката, а уклончиво- че лично той- „не е забелязал тези
обстоятелства”.
Наказателната отговорност е правилно индивидуализирана
при определяне на основното наказание в минимален размер и отлагането му за
най- краткия изпитателен срок, предвиден в закона.
В обобщение на изложеното –РС И. е постановил
законосъобразна и правилна присъда,при
цялостния въззивен контрол се налага констатацията, че липсват основания за
нейното отменяване и изменяване, което обуславя и детерминира нейното потвърждаване
от настоящата инстанция.
Предвид на това и на осн.чл.334,т.6, вр.чл.338 НПК
съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда
№146/15.10.2018г., постановена по
НОХД № 266/2018г. на И. РС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.