№ 24
гр. Нови пазар, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Николова
при участието на секретаря Галина Ал. Иванова
като разгледа докладваното от Галина Николова Административно
наказателно дело № 20213620200498 по описа за 2021 година
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Д.Н. К. от гр. В. твърди, че издадения електронен фиш серия К №
4386629 на ОД на МВР Шумен, с който й е наложено наказание глоба от 50лв., за
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП
е незаконосъобразен.
Оспорва фактите и качеството си на субект на административната отговорност.
Жалбоподателят твърди, че със Заповед № 897/12.07.2021 г. на Министъра на
околната среда и водите, считано от 15.07.2021 г.трудовото й правоотношение като директор
на администрацията на басейнова дирекция *** е прекратено.
Жалбоподателката сочи, че на 23.08.2021 г. при лично посещение в ОД МВР В. й е
бил връчен оспорвания електронен фиш, за нарушение извършено при управление на
служебен автомобил „***“ с рег. № ***. Жалбоподателката сочи, че същия е управляван от
нарочен служител, упълномощен по силата на издадена от нея заповед за движението и
ползването на служебния автомобил, като оригиналите на всички относими документи –
пътна книжка, заповед за командироване на автомобила, заповед за ползването му са в
администрацията на юридическото лице. Към датата на съставяне на фиша тя не работи при
посоченото юридическо лице и не разполага с необходимите документи.
Жалбопоадтелката сочи, че е подала в законния срок от 7 дни възражение, в което е
посочила всички относими факти за установяване на авторството на нарушението.
Жалбопадателката сочи, че не е управлявала посоченото МПС на посочената дата и
1
не следва да носи отговорност, включително и като тогавашен представител на басейновата
дирекция.
Предвид на горното, моли съда да отмени изцяло издаденото НП като
незаконосъобразно, издадено при противоречие с материалния закон и несъставомерност на
деянието.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител в открито съдебно
заседание.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, същата е подадена от надлежно лице,
посочено в ел.фиш, имащо правен интерес, поради което е процесуално допустима.
Жалбоподателят Д.Н. К. от гр. В. е субект на административно наказателната
отговорност по повод на установено с електронен фиш серия К № 4386629 на ОД на МВР
Шумен, административно нарушение.
От формална страна, издаденият електронен фиш серия К № 4386629 на ОД на МВР
Шумен,отговаря на изискванията на закона на чл. 189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП, същия
конкретизира и индивидуализира териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Шумен;
мястото – гр. Каспичан, път І-2 км.132+290 до бивша зоологическа градина в посока гр.
Шумен; датата - 11.01.2021 г.; точния час на извършване на нарушението- 11,54ч.;
регистрационния номер на моторното превозно средство – ***; собственика, на когото е
регистрирано превозното средство Д. Н. К., представител на фирма Басейнова дирекция
„***“, както и описание на нарушението нарушените разпоредби - чл. 21, ал.1 от ЗДвП;
размера на глобата 50лв., срока, сметката, начините за доброволното й заплащане, поради
което същия не страда от пороци, които да налагат неговата отмяна без разглеждане на
делото по същество.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за
безспорно установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателката е бивш служител на МОСВ, заемаща длъжността Директор на
Басейнова дирекция „***“, чието трудово правоотношение е било прекратено със Заповед №
897/15.08.2021 г., считано от датата на връчване на заповедта, която е също 15.08.2021 г.
Съгласно нарочна Заповед № 33/11.01.2021 г. на Директора на Басейнова дирекция
„***“, на лицето СВ. М. М., мл.експерт в посочената дирекция „Контрол“ е възложено и
управлението на служебен автомобил „***“ с рег. № ***, собственост на БДЧР. Със същата
заповед е издадено и пълномощно за управление на служебния автомобил.
2
По делото е приложено копие от заповед за командироване № 6/08.01.2021 г., с която
лицето С.М. се командирова за срок от 5 дни от 11.01 до 15.01.2021 г. за извършване на
контролни проверки със служебен автомобил. Прилжена е и пътна книжка за м.януари 2021
г., от която на се установява, че в 09,30 ч. автомобилът е излязъл и е потеглил по маршрут
гр. Шумен – Нови пазар- Шумен. Час на прибиране 15,11ч. От приложения график за
извършваните проверки, л. 68 от делото се установява, че на 11.01.2021 г. с л.а „***“ с рег.
№ ***, управлян от С.М. са извършени проверки в обл. Шумен, общ. Нови пазар, с.
Памукчи, „ВиК“ Шумен, и олщ. Нови пазар. Правоотношението с лицето С.М., също е
прекратено със Заповед № 37/12.10.2021 г., считано от същата дата.
Разпитан в съдебно заседание по делото, свидетелят С.М., сочи, че на посоената дата
и час, той е управлявал заснетото на видеоклипа МПС, като е пътувал по служба.
Свидетелят сочи, че Д.К. не е пътувала с него, и е нямало друг служител с него.
На 11.01.2021 г. свидетелят Д. Д. се намирал на път І-2, при км. 133+290 до бившата
зоологическа градина, в посока от гр. Нови пазар, към гр. Шумен, със служебен автомобил и
поставено техническо средство TFR 1-М с № 4835 за измерване на скороостта на движение в
двете посоки при въведен режим на работа „стационарен“, съгл. Протокол с рег. № 307-
907/15.01.2021 г. Посоченото в протокола ограничение на скоростта е от 50 км/ч., както и че
това е „първокласен път“.
На 11.01.2021 г. в гр. Каспичан, по път І-2, кил.133+290, посока към гр. Шумен, се
движел л.а „***“ с рег. № ***, движеуйки се със скорост 61км/ч. Посоката на движение на
автомобила е към гр. Шумен, като самият автомобил се намирал, към момента на засичането
в дясната лента за движение.
Движението с посочената скорост било заснето от техническото средство и са
създадени клип № 6246, л.28 от делото. Отчетената според клипа скорост на движение е 64
км/ч., при ограничение от 50км/ч. На клипа е отчетено като превишение на скоростта 14
км/ч., посочена е наказуема скорост от 61 км/ч.
По делото е приложена справка за собствеността на заснетото МПС, от която е
установено, че към датата на нарушенитео това е Басейнова Дирекция за ***, с адрес гр. В..
Приложена е и справка за това, кой е представляващ посочената дирекция и съгласно
същата на л. 31 е установено, че това е лицето Д. Н. К.. Приложена е на л. 30 справка, от
която се вижда, че считано от 15.07.2021 г. директор на дирекцията е лицето Я.М.Д..
Клипът е разпечатан, след установяване на собственика на МПС-то е изпратена
покана и декларация съгл. чл. 188 от ЗДвП, и са изпратени на жалбоподателя и същата ги е
получила на 23.08.2021 г.
Съдът намира, че при съставянето на електронния фиш са допуснати нарушения на
чл. 188, ал.2 и на чл. 189 от ЗДвП.
Видно от съдържанието на електронния фиш, в него е посочено, че „собстевник, на
когото е регистрирано МПС”, на л.а „***“ с рег. № *** е Д.Н. К. - представител на фирма
Басейнова дирекция „***”. Това не отговаря на действителното правно положение,
3
доколкото е безспорно установено, че собственик на МПС е л.а „***“ с рег. № ***, л 7 e
Басейнова дирекция „***”. Съгласно чл. 188, ал.2 от ЗДвП когато се установи, че моторно
превозно средство е собственост на юридическо лице, предвиденото наказание се налага на
неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. За да се установи лицето, на което е
предоставено управлението на притежаваното от ЮЛ МПС е необходимо надлежно
връчване на издадения електронен фиш. Това следва да стане по реда на чл. 189, ал.5 от
ЗДвП, с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на
определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на
функциите и правомощията им. Издадения и приложен по делото електронен фиш не бил
връчен чрез писмо с обратна разписка до юридическото лице. Същия е бил връчен от
служител на МВР В., но от приложените по делото документи не се установява, дали това е
от определени от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване
на функциите и правомощията им. Върху самия електронен фиш няма поставени дата на
връчване и съответно подпис на получателя. Доказателства в тази насока не са представени
от административно наказващия орган. Ако това бе извършено съгласно закона, дори и при
сменено административно ръководство на юридическото лице, би било възможно
надлежното установяване и посочване на лицето, което в действителност е управлявало
МПС, както и представяне на копие от свидетелството му за управление на МПС.
Самия електронен фиш, съгласно изричната норма на чл. 189, ал.5 от ЗДвП, се връчва
с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от
министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и
правомощията им. По делото въззиваемата страна не е представила доказателство за
надлежно връчване на електронния фиш на юридическото лице, собственик на МПС-то чрез
обратна разписка. Напротив по делото жалбоподателката сочи, че електронния фиш й е бил
връчен на 23.08.2021 г. при лично посещение в ОДМВР В.. Датата на връчване на
електронния фиш се потвърждава и от посоченото в справката на л. 27 от АИС на ОДМВР
Шумен, изготвена от Д.Д..
Въпреки изричното разпореждане на съда за представяне на доказателство за
връчване на електронния фиш, такова не е представено. Това означава, че електронния фиш
не е връчен на надлежния представител на юридическото лице Басейновата дирекция ***,
който е действителния собственик на МПС-то, а на физическото лице Д.К., различно от
представителя на собственика на вещта. Това води до порочност на процедурата по
връчване на електронния фиш, като връчен на недалжен представител на собственика.
Твърденията, че в период, в който е извършено нарушението, представител на юридическото
лице е била жалбоподателката, не отменя задължението на наказващия орган да връчи
електронния фиш на надлежното лице, в случая на Басейнова дирекция *** към МОСВ.
Връчването на всякакви документи, писма, актове и пр., вкл.електронни фишове на
юридическите лица става по адреса на управлението им, освен ако не са посочили
електронен адрес за комуникация, в случаите в които призоваването на него е приложимо.
4
По делото са налице доказателства за установяване на адреса на собственика на МПС, и
това е в гр. В., ул. „***“ № 33, и не е никакъв проблем своевременното му връчване на
адреса с изискумата от чл. 189, ал. 5 от ЗДвП обратна разписка. Няма причина фиша да се
връчва в поделенията на ОД МВР В.. До датата на връчването 23.08.2021 г. са настъпили
промени в административното ръководство на юридическото лице, които също са били
установими от органа, издал електронния фиш, доколкото тези промени са станали на
15.07.2021 г., преди повече от месец, спрямо датата на връчването му.
Връчването на всякакви документи на юридически лица става по седалището им,
само по отношение на физическите лица е допустимо връчване от служители на МВР. По
отношение на връчването на актове, електронни фишове, призовки и съобщения, доколкото
самия ЗАНН няма изрични разпоредби, то съгл. чл. 84 от ЗАНН, приложими са нормите на
НПК, конкретно на чл. 180, ал. 5 и ар. 6 от НПК. Посочените норми сочат, че на учреждение
или юридическо лице връчването става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да
поема книжата. Лицето, чрез което става връчването, подписва разписка със задължение да
предаде призовката, съобщението или книжата на лицето, за което са предназначени. Само
спазването на посочения ред за връчване на електронния фиш на юридическото лице,
независимо, че предвиденото наказание за нарушението по ЗДвП се налага на неговия
законен представител, прави връчването на електронния фиш законосъобразно.
Като не е връчил електронния фиш на юридическото лице - БДЧР на адреса на
юридическото лице, административно наказващия орган е допуснал съществено
процесуално нарушение, поради това, че електронният фиш не е достигал до надлежния
представител на самото юридическо лице. Връчването на електронния фиш на лице,
напуснало юридическото лице, като негов представител, прави процесуалното нарушение
още по значимо, доколкото така е нарушена възможността от страна на ръководителя на
юридическото лице за посочване на лицето, на което е било предоставено ползването на
МПС-то, с което е извършено нарушението. Обстоятелството, че адм.ръководител на
юридическото лице към датата на връчване на електронния фиш е лице, различно от това,
към датата на деянието, не освобождава административния орган, съставил електронния
фиш да го връчи на надлежния представител на юридическото лице. Само той притежава
правото по чл. 188, ал. 2 от ЗДвП да посочи, лицето на което е било предоставено
управлението на МПС, вкл. и при липса на такова да посочи надлежния ръководител на
юридическото лице по време на деянието, т.е да посочи, като административно наказателно
отговорно лице, бившия директор на БДЧР, жалбоподателката Д.К., освен ако не се
установи от наличните в дружеството документи предоставяне на управлението на МПС от
друго лице, както това се установява по делото. Само надлежно връчения електронен фиш
на надлежния ръководител на юридическото лице може да произведе задължението по чл.
189, ал.2, изр.2-ро от ЗДвП в 14-дневен срок от получаването му за плащане на глобата или
за предоставяне в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните
работи на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
5
След като макар и незаконосъобразно служителите на ОД МВР В. са връчили на
жалбоподателката електронния фиш, същата с писмена молба от 26.08.2021 г. е изложила
факти относно управлението на МПС, както и че не е ръководител на посочената дирекция и
не може да представи необходимите документи. Същата, в качеството което има към датата
връчване на електронния фиш – 23.08.2021 г. не е имала и правото да попълва приложената
към електронния фиш декларация, поради отпадане на качеството й на директор на БДЧР,
собственик на МПС-то, с което е извършено нарушението. С молбата си жалбоподателката е
поискала анулиране на издадения електронен фиш. Вместо да съобрази порочността на
връчването на електронния фиш, наказващия орган й е отговорил с писмо от 30.09.2021 г.,
че не е възможно анулиране на вече издадения електронен фиш, поради това, че основание
за анулирането му е предоставяне на декларация по чл. 189, ал.5 и заверено копие от
СУМПС. Не може да се изисква от лице, което не е представител на собственика да
представя нужните по закон документи. От свидетелските показания на св. Д. се установява,
че след получаването възражението срещу електронния фиш, не е изисквана от надлежния
ръководител на юридическото лице БДЧР информация за лицето, което управлявало МПС-
то както и копие от свидетелството за управление на МПС.
От гореизложеното съдът намира, че е налице порочност на връчването на
електронния фиш, което е съществено процесуално нарушение съгл. чл. 348, ал.3, т. 1 от
НПК, приложим съгл. чл. 84 от ЗАНН, водещо до неговата отмяна. Нарушението е
съществено, тъй като е довело до нарушаване на правото на защита на санционираното
лице. Дори и след подадената на 26.08.2021 г. от жалбопдателката молба до НС ПП при
ОДМВР Шумен, л. 16 от делото, електронният фиш не е бил надлежно изпрате, с обратна
разписка, на действителния собственик на МПС-то, от където да се изиска пълната
информация относно лицето, което е управлявало МПС-то на посочната дата, място и час.
От събрания доказателствен материал се устаннови, че водач на МПС-то е бил св.Св.М.,
също бивш служител на БДЧР. В случая, в действителност не са били налице основанията
на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП предвиждащи анулиране на издадения електронен фиш, когато 1.
моторното превозно средство е било обявено за издирване; 2. нарушението е извършено с
моторно превозно средство със специален режим на движение.
Съдът намира, че посочените нарушения при връчване на електронния фиш са
съществени и са довели до непълнота на установяване на правно относими факти и
обстоятелства и налагат неговата отмяна като незаконосъобразен без да се разглежда
доказаността на вмененото нарушение по чл. 21, ал.1 по ЗДвП по същество.
Относно разноските по чл. 63д от ЗАНН.
По делото жалбоподателката не е направила и не претендира разноски.
Въззиваемата страна не е направила разноски, но претендира такива за
възнаграждение за юрисконсулт по делото. Предвид приетото от съда решение за отмяна на
електронния фиш, разноски не следва да се присъждат.
6
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4386629 на ОД на МВР Шумен, с което на Д.
Н. К. с ЕГН ********** от гр. В., ул. „***” № 16, ет.9, ап. 61, за нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП и на основание чл.189, ал. 4, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 50лв. (петдесет лева).
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 211 от АПК пред
Административен съд Шумен в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на
съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
7