№ 2061
гр. Варна, 19.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20223100502030 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:57 часа се явиха:
Въззивникът „КНМ ГРУП“ ЕООД, редовно призован, не се явява
лично законният представител, представлява се от адв. Д. Я., редовно
упълномощен от първата инстанция и приет от въззивния съд от днес.
Въззивникът „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, редовно призован, не се явява
лично законният представител, представлява се от адв. Д. Я., редовно
упълномощен от първата инстанция и приет от въззивния съд от днес.
Въззиваемият „ИНТЕЙК“ ЕООД е редовно призован, не се явява
законният представител на дружеството, представлява се от адв. П.Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция, за въззивна
инстанция от днес.
АДВ. Я.: Не намирам пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
1
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3684 от 05.10.2022 година.
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№
54321/08.08.2022г., подадена от “КНМ Груп“ ЕООД, ЕИК *********, срещу
решение №2373/15.07.2022г., постановено по гр.д. № 16430/2021г. на РС -
Варна, 16 съдебен състав, с което е прието за установено по предявения от
„ИНТЕЙК” ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна срещу „КНМ ГРУП” ЕООД,
ЕИК *********, гр. София и „ПИ МАРКЕТ” ЕООД, ЕИК
*********,гр.София, иск, че в полза на „ИНТЕЙК” ЕООД, ЕИК *********,
гр.Варна съществува вземане в размер на 3116.61лв. , представляваща
платена без основание стойност на коригирана потребена електрическа
енергия по издадена от „Енерго-Про Продажби" АД фактура
№**********/27.11.2009г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, което
вземане е прехвърлено от „КНМ ГРУП" ЕООД на „ИНТЕЙК" ЕООД с
Договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден изпълнителен
лист от 22.01.2019г. от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 9756/2014г., 31 с-в
в полза на „КНМ Груп" ЕООД, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.
В жалбата се излагат доводи за недопустимост на обжалваното
решение, а в условията на евентуалност за неговата неправилност. Сочи се, че
искът цели установяване на факт. Поддържа се, че облигационно право може
да бъде защитено само чрез осъждане на страна да изпълни определено
задължение. Навежда се оплакване, че съдът не е анализирал възражението на
въззивника по чл.40 ЗЗД, в подкрепа на което възражение се излагат
подробни доводи. Излага се, че договорът на „Интейк“ ЕООД е бил и
развален. Моли се за обезсилване на решението като недопустимо, в
евентуалност за отмяната му и отхвърляне на иска.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна „ИНТЕЙК“ ЕООД е
депозирала отговор на въззивната жалба, чрез пълномощника адв. Д. Д..
Излага съображения за неоснователност на въззивната жалба, като счита
първоинстанционното решение за допустимо и законосъобразно. Твърди, че
предявеният иск има за предмет установяване право на вземане, а не
установяване на факт. Обосновава правния си интерес от предявяване на иска
с обстоятелството, че ответникът „Пи Маркет“ ЕООД, в качеството си на
взискател, е образувал изпълнително дело за събиране на същото вземане,
2
предмет на настоящото производство. Твърди, че обстоятелството относно
това дали договорът за цесия е развален или не, няма значение за
допустимостта на постановеното решение, а би било въпрос по
основателността на заявената претенция. Поддържа, че договорът за цесия от
23.10.2014 г. не е развален, като излага подробни аргументи в подкрепа на
твърдението си, съответно заявява, че е носител на вземането по него. Счита,
че не може да бъде споделен довод за доказан фактически състав по чл.40
ЗЗД. В заключение счита подадената въззивна жалба за неоснователна. Моли
същата да бъде отхвърлена, а решението на ВРС да бъде потвърдено. Отправя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна. Претендира разноски.
С молба вх. № 58251/24.08.2022 г. вторият ответник в първата
инстанция „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, чрез законния си представител, отправя
изрично изявление за присъединяване към жалбата на „КНМ ГРУП“ ЕООД.
АДВ. Я.: Поддържам изцяло въззивната жалба и от двамата ми
доверители. Запознат съм с определението и нямам възражения по доклада.
АДВ. Г.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ указва на страните, че изисканото по служебен път гр.д. №
18286/2019г. по описа на ВРС е постъпило и се намира към настоящия момент
в кориците на въззивното дело.
АДВ. Я.: Моля да представя нововъзникнало доказателство, настъпило
след депозиране на въззивната жалба, а именно изявление за разваляне на
договора за цесия, изпратено до ответника по нотариален път чрез нотариус
Борис Василев. Намирам, че е относимо по делото, тъй като касае
едновременно допустимостта и основателността на иска.
АДВ. Г.: Доколкото е нововъзникнало писмено доказателство, моля да
го приемете. Изрично обаче възразявам по същество, че е изтекла
погасителната по давност на потестативното право да се развалят договорите
за цесия, тъй като същите са сключени през 2014г., а изявлението за
разваляне, което се представя в днешно съдебно заседание е отправено през
2022г. Т.е. 8 години по късно.
СЪДЪТ намира, че представеното в днешно съдебно заседание писмено
доказателство от страна на въззивниците представлява по смисъла на закона
3
нововъзникнало такова, доколкото обективира изявления, направени след
депозиране на въззивната жалба, поради което и следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изявление за
разваляне на 198 броя договори за цесия, изходящо от въззивника „КНМ
Груп“ ЕООД, заедно с доказателства за връчването му на въззиваемото
дружество.
АДВ. Г.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък за
разноски и доказателствата за извършването им.
АДВ. Я.: Нямам други доказателствени искания. Нямам списък за
разноски, защото не претендирам такива.
Нямам възражение по списъка на насрещната страна.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Я.: С оглед големия обем и сложност на производството, и
напредване в дневния ред, моля за срок за писмена защита.
По същество моля да уважите въззивната жалба и да обезсилите като
недопустимо първоинстанционното решение и да го отмените като
неправилно.
АДВ. Г.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Подробни са съображенията в отговора на
въззивната жалба.
Моля да ни присъдите съдебно-деловодните разноски, съобразно
представения списък по чл.80 от ГПК.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Дава възможност на въззивниците в едноседмичен срок от днес да
4
представят писмената си защита по спора.
Разглежданото дело приключи в 14,04 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5