Решение по дело №945/2019 на Районен съд - Асеновград

Номер на акта: 33
Дата: 16 март 2020 г. (в сила от 6 август 2020 г.)
Съдия: Иван Георгиев Шейтанов
Дело: 20195310200945
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 29 ноември 2019 г.

Съдържание на акта

                                 Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

 

                      Година

 16.03.2020г.

 

                Град     

Асеновград

                     

                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Асеновградският районен

съд   

  Трети наказателен

състав

 

На

Осемнадесети февруари

      

 

      Година

2020

 

В публично заседание в следния състав:

                           Председател:  

Иван Шейтанов

 

Секретар:

Мария Ацалова

 

като разгледа докладваното от

Съдията

 

Наказателно адм. характер дело номер

945

  по описа за    

2019

    година.

 

 

 

                                               Р   Е   Ш   И:

 

 

ПОТВЪРЖДАВА НП №1292/30.10.2019г. издадено от Началника на Районно управление -Асеновград, с което на „Стори клуб” ООД ЕИК205764420 със седалище гр.Асеновград, ул. „****, представлявано от управителя си С.М.П. ***, с ЕГН ********** *** на основание чл.45, ал.2 вр. чл.8, ал.3, и ал.4  от Закона за закрила на детето е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2000лв. /две хиляди/ лева за нарушение по чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето.

 

 

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

 

 

                                               

                                                  

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

        

 Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП №1292/30.10.2019г. издадено от Началника на Районно управление -Асеновград, с което на „Стори клуб” ООД ЕИК205764420 със седалище гр.Асеновград, ул. „****, представлявано от управителя си С.М.П. ***, с ЕГН ********** *** на основание чл.45, ал.2 вр. чл.8, ал.3, и ал.4  от Закона за закрила на детето е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2000лв. /две хиляди/ лева за нарушение по чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето.

Управителят на дружеството жалбоподател не се явява лично по делото.Чрез писмената си жалба, твърди, че обжалваното НП е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, като моли същото да бъде отменено.

Сходно е и становището на адв. С.Д., който се явява като повереник  на „Стори клуб” ООД.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител и не взема становище по делото.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

С акт за установяване на административно нарушение № 407083/ 24.10.2019г., е констатирано, че на 29.09.2019г., около 02.30 часа, в стопанисвания от „Стори клуб” ООД обект-дискотека „Стори“ намиращ се в гр. Асеновград, ****, е било допуснато след 22 часа, непридружено от родител, детето Д.А.Д.  с ЕГН********** ***, който не е навършил осемнадесет годишна възраст. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето. Въз основа на така съставения акт, било издадено и обжалваното НП.

От събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства се установява, че „Стори клуб” ООД е със седалище и адрес на управление гр.Асеновград, ул. „****. Съгласно приложения учредителен акт от 25.07.2019г. търговското дружество се представлява и управлява заедно и поотделно от С.М.П., К.Б.К., И.П.В.и С. Б.П.. През месец септември 2019г. дружеството стопанисвало дискотека „Стори“ намираща се в гр. Асеновград, ****.  Въз основа на договор от 04.09.2019г. между „Стори клуб” ООД, като възложител  и фирма „Гелев-ЕВГ“ ЕООД, като изпълнител, втората страна е поела задължението да охранява дискотека „Стори. Със същия договор наред с другите задължения, изпълнителят се ангажирал /т.5.3. от договора/. “Да осъществява пропускателния режим на обекта, съгласно изготвения правилник за организация на пропускателния режим и ред на територията на обекта, при условие, че осигуряването на такъв е част от предмета на настоящия договор“. На 29.09.2019г. около 02.30 в същото заведение била извършена проверка от органите на РУ Асеновград. Целта на посещението била да се извърши проверка  за нарушения по Закона за закрила на детето и по-конкретно за наличие на непълнолетни и малолетни лица в дискотеката след 22 часа. В проверката, наред с другите служители на РУ Асеновград, взел участие и св. Д.В.Т.. В присъствие на един от  управителите на „Стори клуб” ООД, проверяващите установили, че входа на дискотеката се охранява от служителите на охранителната фирма. В хода на проверката били проверени личните карти на всички присъстващи в заведението клиенти, като се установило, че в дискотеката има компания от непълнолетни момчета. Един от тях бил св. Д.А.Д.,тогава на 16 години. Всички непълнолетни били отведени в РУ Асеновград, където им били снети обяснения от Доротея Божкова-инспектор ДПС , като в последствие били намерени и призовани и техните родители. Въз основа на резултатите от проверката, била изготвена докладна записка, като по-късно срещу търговското дружество били съставен и АУАН-и. Един от тях бил съставения от св. Г.Н.А. АУАН под №407083/24.10.2019г., касаещ присъствието на непълнолетния Д.А.Д.. Съставения АУАН бил връчен срещу подпис на С.М.П., като въз основа на него, било издадено и обжалваното НП.

 Установената от съда фактическа обстановка се потвърждава от съставения АУАН, от събраните по делото писмени доказателства и  показанията на актосъставителя- св. Г.Н.А., св. Д.А.Д., св. Д.В.Т. и св. Д. Стефанов Елков, които съдът изцяло кредитира.

Към делото са приложени следните писмени доказателства: обяснение от св. Д.А.Д. от 29.09.2019г., Учредителен акт от 25.07.2019г. относно учредяването на „Стори клуб” ООД, Заповед №1/04.09.2019г. на Управителя на „Стори клуб” ООД,  договор за охрана между фирма „Стори клуб” ООД и фирма „Гелев-ЕВГ“ ЕООД, план разстановка съгласно заповед 317з-5692/2019 и Заповед рег.№З-9715/ 30.11.2010г. на Директора на ОД на МВР Пловдив.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Безспорно е това, че в момента на проверката-29.09.2019г., около 02.30 часа,  в дискотека „ Стори“ стопанисвана от „Стори клуб” ООД, то там е била установен Д.А.Д.  с ЕГН**********,  който към онзи момент не е бил навършил осемнадесет годишна възраст. Освен това е било установено, че непълнолетния е бил допуснат в обекта , като при това не е бил придружаван нито от своя родител, нито от друго пълнолетно лице. Правилно и актосъставителя, е счел, че това следва да се квалифицира, като нарушение по чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето. Обстоятелствата от значение за проверката са били установени от проверяващите, като те са изяснили и кой следва да е субекта на административнонаказателната отговорност.В този смисъл съдът намира, жалбата за неоснователна.

Съгласно чл. 45 ал.2 от ЗЗД като административно нарушение е вменено допустителството на дете в управляван от дружеството него търговски обект, в нарушение на чл. 8 ал.3 и 4 от ЗЗД. Разпоредбите на ал.3 и ал.4 от ЗЗД задължително изискват придружаване от страна на родители или осигуряване на придружители за посещение на заведение след 22 часа на деца по смисъла на ЗЗД, които са непълнолетни. В случая, непълнолетният Д.А.Д., в 02.30 часа е бил в заведение без да е бил придружен от родител или друго лице, което да е натоварено от родителя да го придружава. Въпросното заведение е стопанисвано от „Стори клуб” ООД, с което е осъществен от обективна страна състава на нарушение по чл. 45 ал.2 вр. чл. 8, ал.3 и ал.4 от ЗЗД. В действителност в обжалваното НП е посочено,че нарушението е по чл. 45, ал.2 е във връзка с изискването по чл.8, ал.3 и ал.4 от ЗЗД, която връзка липсва изписана в АУАН, където фигурира само чл. 45 ал.2 от ЗЗД. Това обаче само по себе си, не представлява процесуално нарушение, водещо до ограничаване правата на страната да разбере в какво точно се изразява установеното административно нарушение.  Това уточнение, направено от страна на АНО, съдът намира и за допустимо, с оглед правната възможност, която фигурира в чл.53 ал.2 от ЗАНН, при допусната нередовност в АУАН, да се издаде НП. Отговорността за допустителство на юридическо лице, стопанисващо заведение, е регламентирана в чл. 45 ал.2 от ЗЗД в съответствие с изискванията на чл.83 от ЗАНН. В случая, същата се носи от юридическото лице, стопанисващо обекта и което е допуснало наличието на непълнолетно лице без родител или придружител в него след 22 часа. Това, че непълнолетните лица са деца по смисъла на чл. 45, ал.2 от ЗЗД вр.чл. 8 ал.3 и ал.4 от ЗЗД, се установява от текста на чл. 2 от ЗЗД. Там е посочено, че „Дете по смисъла на този закон е всяко физическо лице до навършването на 18 години“.

В случая правилно актосъставителят и АНО, са счели, че следва да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на ЮЛ стопанисващо дискотеката. Именно управителят на ЮЛ е бил задължен да организира пропускателния режим в заведението. След при извършената проверка в заведението са били открити няколко непълнолетни лица, едно от които Д.А.Д., то очевидно е, че състава на нарушението е бил осъществен. Неоснователно се явява възражението на повереника на  „Стори клуб” ООД, че осъществяването на пропускателния режим в дискотеката е бил задължение на служителите от охраната. Видно от разпоредбите на сключения договор за охрана, то фирма  „Гелев-ЕВГ”ЕООД,чрез своите служители, наред с другите си задължения, поема и ангажимент „Да осъществява пропускателния режим на обекта, съгласно изготвения правилник за организация на пропускателния режим и ред на територията на обекта, при условие, че осигуряването на такъв е част от предмета на настоящия договор“. Доколкото по делото не се установява,  осигуряването на   пропускателния режим да е заложено в предмета на договора, то следва и извода, че организацията по отношение на пропускателния режим си е задължение на фирмата възложител. Приложената към административнонаказателната преписка заповед от 04.09.2019г. на Управителя на „Стори клуб” ООД, относно пропускателния режим, е без значение. От една страна по делото се изясни това, че през различните работни дни, с охраната на обекта са били ангажирани  различни служители на фирма  „Гелев-ЕВГ” ЕООД. От друга страна същата заповед вменява на служителите от охраната, задължения които те по договор нямат /например да не се сервира алкохол на лица, които не са навършили 18 години/. И на трето място, от същата заповед не става ясно, кой е точния адресат на тази заповед и кой ще следва да  следи за нейното изпълнение, служителите на „Стори клуб” ООД или на   „Гелев-ЕВГ” ЕООД.

В този смисъл съдът намира, че правилно е била ангажираната административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, като преценката за липса на маловажност на нарушението, се явява законосъобразна. Това е така, тъй като при проверката са били установени не едно, а седем непълнолетни лица в заведението, което говори за силно засягане на охраняваните обществени отношения и голяма част от тях дори са консумирали и алкохол. Предвид това, че нарушението е било квалифицирано, като такова по чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето, то правилно АНО е определил и вида и размера на имуществената санкция в размер на 2000лв., като се е съобразил изцяло разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН и е отчел в достатъчна степен наличието най-вече на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно- нарушението е за пръв път, липсата на възражения от страна на управителя на фирмата и указаното съдействие по време на проверката, поради което и правилно размера на наказанието е определен към минимума за това нарушение.

При служебната проверка на обжалваното НП не се установиха съществени процесуални нарушения, налагащи неговата отмяната, като поради изложените по-горе доводи, същото следва да се потвърди.

 

 

 

                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: