Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
16.03.2020г. |
|
Град |
Асеновград |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският
районен |
съд |
Трети наказателен |
състав |
|
На |
Осемнадесети
февруари |
|
|
Година |
2020 |
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като разгледа
докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм. характер дело номер |
945 |
по описа
за |
2019 |
година. |
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
НП №1292/30.10.2019г.
издадено от Началника на Районно управление -Асеновград, с което на „Стори
клуб” ООД ЕИК205764420 със седалище гр.Асеновград, ул. „****, представлявано от
управителя си С.М.П. ***, с ЕГН ********** *** на основание чл.45, ал.2 вр.
чл.8, ал.3, и ал.4 от Закона за закрила
на детето е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2000лв. /две хиляди/
лева за нарушение по чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
Обжалвано е НП №1292/30.10.2019г.
издадено от Началника на Районно управление -Асеновград, с което на „Стори клуб”
ООД ЕИК205764420 със седалище гр.Асеновград, ул. „****, представлявано от
управителя си С.М.П. ***, с ЕГН ********** *** на основание чл.45, ал.2 вр. чл.8,
ал.3, и ал.4 от Закона за закрила на
детето е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2000лв. /две хиляди/ лева за
нарушение по чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето.
Управителят на дружеството жалбоподател
не се явява лично по делото.Чрез писмената си жалба, твърди, че обжалваното НП
е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, като моли същото да бъде
отменено.
Сходно е и становището на адв. С.Д.,
който се явява като повереник на „Стори
клуб” ООД.
Въззиваемата страна, редовно
уведомена, не изпраща представител и не взема становище по делото.
След преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
С акт за установяване на
административно нарушение № 407083/ 24.10.2019г., е констатирано, че на 29.09.2019г.,
около 02.30 часа, в стопанисвания от „Стори клуб” ООД обект-дискотека „Стори“ намиращ
се в гр. Асеновград, ****, е било допуснато след 22 часа, непридружено от
родител, детето Д.А.Д. с ЕГН********** ***,
който не е навършил осемнадесет годишна възраст. Нарушението било квалифицирано
като такова по чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето. Въз основа на така
съставения акт, било издадено и обжалваното НП.
От събраните в хода на съдебното следствие
гласни и писмени доказателства се установява, че „Стори клуб” ООД е със
седалище и адрес на управление гр.Асеновград, ул. „****. Съгласно приложения
учредителен акт от 25.07.2019г. търговското дружество се представлява и
управлява заедно и поотделно от С.М.П., К.Б.К., И.П.В.и С. Б.П.. През месец
септември 2019г. дружеството стопанисвало дискотека „Стори“ намираща се в гр.
Асеновград, ****. Въз основа на договор
от 04.09.2019г. между „Стори клуб” ООД, като възложител и фирма „Гелев-ЕВГ“ ЕООД, като изпълнител,
втората страна е поела задължението да охранява дискотека „Стори. Със същия
договор наред с другите задължения, изпълнителят се ангажирал /т.5.3. от
договора/. “Да осъществява пропускателния режим на обекта, съгласно изготвения
правилник за организация на пропускателния режим и ред на територията на
обекта, при условие, че осигуряването на такъв е част от предмета на настоящия
договор“. На 29.09.2019г. около 02.30 в същото заведение била извършена
проверка от органите на РУ Асеновград. Целта на посещението била да се извърши
проверка за нарушения по Закона за
закрила на детето и по-конкретно за наличие на непълнолетни и малолетни лица в
дискотеката след 22 часа. В проверката, наред с другите служители на РУ
Асеновград, взел участие и св. Д.В.Т.. В присъствие на един от управителите на „Стори клуб” ООД, проверяващите
установили, че входа на дискотеката се охранява от служителите на охранителната
фирма. В хода на проверката били проверени личните карти на всички присъстващи
в заведението клиенти, като се установило, че в дискотеката има компания от
непълнолетни момчета. Един от тях бил св. Д.А.Д.,тогава на 16 години. Всички непълнолетни
били отведени в РУ Асеновград, където им били снети обяснения от Доротея
Божкова-инспектор ДПС , като в последствие били намерени и призовани и техните родители.
Въз основа на резултатите от проверката, била изготвена докладна записка, като по-късно
срещу търговското дружество били съставен и АУАН-и. Един от тях бил съставения
от св. Г.Н.А. АУАН под №407083/24.10.2019г., касаещ присъствието на непълнолетния
Д.А.Д.. Съставения АУАН бил връчен срещу подпис на С.М.П., като въз основа на
него, било издадено и обжалваното НП.
Установената от съда фактическа обстановка се
потвърждава от съставения АУАН, от събраните по делото писмени доказателства и показанията на актосъставителя- св. Г.Н.А., св.
Д.А.Д., св. Д.В.Т. и св. Д. Стефанов Елков, които съдът изцяло кредитира.
Към делото са приложени следните
писмени доказателства: обяснение от св. Д.А.Д. от 29.09.2019г., Учредителен акт
от 25.07.2019г. относно учредяването на „Стори клуб” ООД, Заповед
№1/04.09.2019г. на Управителя на „Стори клуб” ООД, договор за охрана между фирма „Стори клуб” ООД
и фирма „Гелев-ЕВГ“ ЕООД, план разстановка съгласно заповед 317з-5692/2019 и
Заповед рег.№З-9715/ 30.11.2010г. на Директора на ОД на МВР Пловдив.
Съдът намира жалбата за
процесуално допустима и разгледана по същество за неоснователна по следните
съображения: Безспорно е това, че в момента на проверката-29.09.2019г., около 02.30
часа, в дискотека „ Стори“ стопанисвана
от „Стори клуб” ООД, то там е била установен Д.А.Д. с ЕГН**********, който към онзи момент не е бил навършил осемнадесет
годишна възраст. Освен това е било установено, че непълнолетния е бил допуснат
в обекта , като при това не е бил придружаван нито от своя родител, нито от
друго пълнолетно лице. Правилно и актосъставителя, е счел, че това следва да се
квалифицира, като нарушение по чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето.
Обстоятелствата от значение за проверката са били установени от проверяващите,
като те са изяснили и кой следва да е субекта на административнонаказателната
отговорност.В този смисъл съдът намира, жалбата за неоснователна.
Съгласно чл. 45 ал.2 от ЗЗД като
административно нарушение е вменено допустителството на дете в управляван от
дружеството него търговски обект, в нарушение на чл. 8 ал.3 и 4 от ЗЗД. Разпоредбите
на ал.3 и ал.4 от ЗЗД задължително изискват придружаване от страна на родители
или осигуряване на придружители за посещение на заведение след 22 часа на деца
по смисъла на ЗЗД, които са непълнолетни. В случая, непълнолетният Д.А.Д., в
02.30 часа е бил в заведение без да е бил придружен от родител или друго лице,
което да е натоварено от родителя да го придружава. Въпросното заведение е
стопанисвано от „Стори клуб” ООД, с което е осъществен от обективна страна
състава на нарушение по чл. 45 ал.2 вр. чл. 8, ал.3 и ал.4 от ЗЗД. В
действителност в обжалваното НП е посочено,че нарушението е по чл. 45, ал.2 е
във връзка с изискването по чл.8, ал.3 и ал.4 от ЗЗД, която връзка липсва
изписана в АУАН, където фигурира само чл. 45 ал.2 от ЗЗД. Това обаче само по
себе си, не представлява процесуално нарушение, водещо до ограничаване правата
на страната да разбере в какво точно се изразява установеното административно
нарушение. Това уточнение, направено от
страна на АНО, съдът намира и за допустимо, с оглед правната възможност, която
фигурира в чл.53 ал.2 от ЗАНН, при допусната нередовност в АУАН, да се издаде
НП. Отговорността за допустителство на юридическо лице, стопанисващо заведение,
е регламентирана в чл. 45 ал.2 от ЗЗД в съответствие с изискванията на чл.83 от ЗАНН. В случая, същата се носи от юридическото лице, стопанисващо обекта и
което е допуснало наличието на непълнолетно лице без родител или придружител в
него след 22 часа. Това, че непълнолетните лица са деца по смисъла на чл. 45,
ал.2 от ЗЗД вр.чл. 8 ал.3 и ал.4 от ЗЗД, се установява от текста на чл. 2 от ЗЗД. Там е посочено, че „Дете по смисъла на този закон е всяко физическо лице
до навършването на 18 години“.
В случая правилно
актосъставителят и АНО, са счели, че следва да бъде ангажирана
административнонаказателната отговорност на ЮЛ стопанисващо дискотеката. Именно
управителят на ЮЛ е бил задължен да организира пропускателния режим в
заведението. След при извършената проверка в заведението са били открити
няколко непълнолетни лица, едно от които Д.А.Д., то очевидно е, че състава на
нарушението е бил осъществен. Неоснователно се явява възражението на повереника
на „Стори клуб” ООД, че осъществяването
на пропускателния режим в дискотеката е бил задължение на служителите от
охраната. Видно от разпоредбите на сключения договор за охрана, то фирма „Гелев-ЕВГ”ЕООД,чрез своите служители, наред
с другите си задължения, поема и ангажимент „Да осъществява пропускателния
режим на обекта, съгласно изготвения правилник за организация на пропускателния
режим и ред на територията на обекта, при условие, че осигуряването на такъв е
част от предмета на настоящия договор“. Доколкото по делото не се
установява, осигуряването на пропускателния режим да е заложено в
предмета на договора, то следва и извода, че организацията по отношение на
пропускателния режим си е задължение на фирмата възложител. Приложената към
административнонаказателната преписка заповед от 04.09.2019г. на Управителя на
„Стори клуб” ООД, относно пропускателния режим, е без значение. От една страна
по делото се изясни това, че през различните работни дни, с охраната на обекта
са били ангажирани различни служители на
фирма „Гелев-ЕВГ” ЕООД. От друга страна
същата заповед вменява на служителите от охраната, задължения които те по
договор нямат /например да не се сервира алкохол на лица, които не са навършили
18 години/. И на трето място, от същата заповед не става ясно, кой е точния
адресат на тази заповед и кой ще следва да
следи за нейното изпълнение, служителите на „Стори клуб” ООД или на „Гелев-ЕВГ” ЕООД.
В този смисъл съдът намира, че
правилно е била ангажираната административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя, като преценката за липса на маловажност на нарушението, се явява
законосъобразна. Това е така, тъй като при проверката са били установени не
едно, а седем непълнолетни лица в заведението, което говори за силно засягане
на охраняваните обществени отношения и голяма част от тях дори са консумирали и
алкохол. Предвид това, че нарушението е било квалифицирано,
като такова по чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето, то правилно АНО е
определил и вида и размера на имуществената санкция в размер на 2000лв., като
се е съобразил изцяло разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН и е отчел в
достатъчна степен наличието най-вече на смекчаващи отговорността обстоятелства,
а именно- нарушението е за пръв път, липсата на възражения от страна на
управителя на фирмата и указаното съдействие по време на проверката, поради
което и правилно размера на наказанието е определен към минимума за това
нарушение.
При
служебната проверка на обжалваното НП не се установиха съществени процесуални
нарушения, налагащи неговата отмяната, като поради изложените по-горе доводи,
същото следва да се потвърди.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: