№ 15711
гр. София, 01.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110108650 по описа за 2023 година
С искова молба ищецът „С----------, със седалище и адрес на управление: гр. С------, е
предявило против „С-----“ ЕООД, ЕИК --, със седалище и адрес на управление: гр. С------”,
положителни установителни искове по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл. 232, ал. 2
ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, с които се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи
сумата от 2928,00 лева, представляваща главница за незаплатена наемна цена и ремонт на
строително оборудване за период от 01.08.2022 г. до 30.08.2022 г. съгласно фактура №
**********/31.08.2022 г. и проформа фактура № 80086623/01.09.2022 г., издадени във
връзка с договор за наем на строително оборудване № ДБЛАГ140000298 от 13.10.2021 г. и
допълнително споразумение № *********/25.03.2022 г. към него, ведно със законна лихва за
период от 06.10.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 174,00лева,
представляваща договорна неустойка за забава за период от 05.09.2022 г. до 05.10.2022 г., за
които на 17.10.2022 г. е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.
№54340/2022г.
Ищецът твърди, че на основание сключен договор за наем на строително оборудване
№ ДБЛАГ140000298 от 13.10.2021 г. и допълнително споразумение № *********/25.03.2022
г. към него, по което предоставил на ответника за временно и възмездно ползване свое
собствено оборудване- вишка хармоника 12 м. акумулаторна, за първоначално уговорен
период от 6 дни, ползването на което започнало на 29.03.2022 г., като за предаване
държането на вещта бил съставен приемо-предавателен протокол № 14002387 от 29.03.2022
г., срещу месечна наемна цена, платима в срока, посочен в съответната фактура, съобразно
клаузата на чл. 5, ал. 4, т. 1 от допълнителното споразумение към договора за наем.
Поддържа, че за период от 29.03.2022 г. до 04.04.2022 г. ищецът е издал фактура №
**********/29.03.2022 г. за сумата от 840.00 лв. без ДДС, 1008.00 лв. с включен ДДС, за
стойността на наемната цена и транспорт в двете посоки на оборудването, която сума била
заплатена от ответното дружество. След 04.04.2022 г., на която дата изтекъл срокът на наем
по споразумението, ответникът продължил да ползва оборудването със знанието и без
противопоставянето на ищеца, поради което на основание чл. 7, ал. 1, т. 1, б. „а“ от договора
за наем, срокът на договора бил продължен за неопределен срок. За периода на ползване на
оборудването от 04.04.2022 г. до предаването му на ищеца на 01.09.2022 г. били издадени 6
бр. фактури, от които 4 бр. били заплатени от ответника. Претендира стойността на фактура
№ **********/31.08.2022 г. в размер на сумата от 2088.00 лв. с ДДС за цена за ползваното
оборудване в периода 01.08.2022 г. - 30.08.2022 г., които не били заплатени от ответното
дружество. Твърди, че на 01.09.2022 г. при предаване обратно на наетото оборудване били
констатирани повреди от служители на ищеца по същото, като същите били отразени в
1
ремонтен протокол № 33/01.09.2022 г. Поддържа, че съобразно поетото договорно
задължение по чл. 13 от договора за наем, стойността на повредата следвало да бъде
заплатена от ответника, поради което претендира сумата 840.00 лв. с ДДС за ремонт на
оборудването по проформа фактура № 80086623/01.09.2022 г. Наред с това претендира и
неустойка за забавеното плащане за периода на забава от 05.09.2022 г. до 05.10.2022 г. в
размер на 174 лв., равняваща се на 59 дни забава съгласно чл. 5, т. 1 от договора за наем.
Моли за уважаване на исковете.
Към исковата молба представя 15 бр. писмени доказателствени средства.
В срок е постъпил писмен отговор от ответника, в който оспорва предявените искове
като неоснователни. Признава факта, че между страните е съществувало облигационно
отношение по договор за наем, което имало за предмет предоставяне на ползването на
строителна техника, която му била реално предоставена, за което бил съставен приемо-
предавателен протокол от 29.03.2022 г. Оспорва твърдението, че оборудването било
ползвано от 01.08.2022г. до 30.08.2022г., като се твърди, че в края на м.07.2022г. било
приключено ползването и наемодателят бил поканен да получи съоръжението. Оспорва
получаване на фактури (№ **********/31.08.2022г. и проформа ф-ра №
80086623/01.09.2022г.) и протокол № *********/01.09.2022г., като се твърди, че не е бил
предявяван, нито е участвал при изготвянето му и не е наясно с обективирания ремонт в
същия, вкл. оспорва получаване на покана № 258/05.09.2022г. за доброволно изпълнение –
нито чрез куриерска поща, нито по ел.поща, както конкретно се оспорва получаване на
имейл. Релевира съображения за неоснователност на заявената претенция за неустойка с
довод, че от ищеца до ответника не е отправяна покана за заплащане на претендираните в
настоящото производство суми.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
ИЗГОТВЯ СЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са положителни установителни искове с правно
основание чл.286, ал.1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД, чл.233 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличие
на договорно отношение между него и ответника по договор за наем и изпълнение на
договора за наем. Конкретно ищецът следва да докаже при условията на пълно и главни
доказване, че след изтичане срока на договора за наем за претендирания период от
01.08.2022г. до 30.08.2022г. ответникът е ползвал предоставеното оборудване, в който
случай в тежест на ответника е да докаже плащане на наемната цена.
По иска с правно основание чл.233 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е
причинил вреди на оборудването предмет на наемния договор през време на ползването му.
По иска с правно основание чл.92 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличие на
неустоечна клауза, уговорения размер на неустойката и обстоятелства, обуславящи наличие
на неизпълнение, определено в договора като основание за заплащане на неустойката.
3. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Обстоятелството, че между страните е съществувало облигационно отношение по
договор за наем на строително оборудване № ДБЛАГ140000298 от 13.10.2021 г. и
допълнително споразумение № ********* от 25.03.2022 г. към него, по което предоставил
на ответника за временно и възмездно ползване свое собствено оборудване- вишка
хармоника 12 м. акумулаторна, което му била реално предоставено на 29.03.2022 г.
4. По доказателствените искания:
2
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде
обсъдена в крайния съдебен акт.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото
съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът
може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение
прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 08.06.2023г. от 12:50ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложените към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело № 54340/2022г,
което да бъде върнато след приключване на исковото производство с влязъл в сила съдебен
акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3