№ 358
гр. Пазарджик, 17.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Минка П. Трънджиева
Коста Ст. Стоянов
като разгледа докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно частно
наказателно дело № 20215200600651 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Двадесет и втора НПК.
Настоящето производство е образувано въз основа на частен протест на
прокурор от РП Пазарджик срещу определение от 27.09.2021 г . на Районен
съд Пазарджик , постановено по Наказателно дело от общ характер №
20215220200796 по описа за 2021 година..
В частния протест се излагат голословни оплаквания, че определението
на първоинстанционният съд е неправилно – незаконосъобразно и
необосновано. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че на досъдебното
производство са били допуснати съществени процесуални нарушения,
обосноваващи необходимостта от прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на прокурора.Сочи се ,че е разбираема волята на
първоинстанционния съд за прецизност и стабилност на бъдещия негов акт
по настоящото дело. Това, обаче, не следва да се изражда в излишна и
прекомерна пунктуалност, в прекален формализъм, забавящ процеса.
Съдилищата разполагат по силата на процесуалните разпоредби с богат набор
от механизми и възможности за законосъобразност на своите актове като
връщането на делата не бива да се използва приоритетно. Прави се искане за
отмяна на определението и връщане на делото на Районния съд за
извършване на следващите процесуално следствени действия.
По делото е постъпило възражение от подсъдимият,чрез защитиникът,в
1
което застъпва че определението на съда е правилно и
законосъобразно,поради което и следва да бъде потвърдено.
Съдът като се запозна с обжалваното определение, както и доводите
изложени в частния протест и при съобразяване с разпоредбите на чл.345
предл.първо във вр.чл.341, ал.2 НПК намира, че частния протест е допустим,
подаден е в законовия срок, като разгледан по същество е неоснователен.
С определение от разпоредително заседание проведено на 27.09.2021 г
. на Районен съд Пазарджик , постановено по Наказателно дело от общ
характер № 20215220200796 по описа за 2021 година съдът , на основание
чл.248,ал.5,т.1 НПК във вр.чл.248,ал.1,т.3 НПК е прекратил съдебното
производство по НОХД и е върнал делото на РП Пазарджик за отстраняване
на допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.
Въззивният съд намира, че определението на първоинстанционния съд
е правилно- обосновано и законосъобразно по следните съображения:
Първоинстанционният съд е приел, че обвинителния акт не е изготвен
съгласно изискванията на чл.246 НПК и на д.п. са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила .
Повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, във
връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, вр. чл. 20, ал. 1 и 2 и чл. 21, ал. 1 и 2 от Закона за
движение по пътищата е за това че на 15.06.2020 г., на АМ „Тракия“, км.
57+164 в посока гр. Пловдив, при управление на моторно превозно средство -
л.а. „К. *** Ц“ с рег.номер СВ *** НС е нарушил правилата за движение:
- чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“ - като е изгубил
контрол върху управлявания от него автомобил;
- чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко видимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ -
при избиране на скоростта на движение не се е съобразил с атмосферните
2
условия и състоянието на пътя (дъжд и мокър път);
- чл. 21, ал. 1 и 2 от ЗДвП: ал. 1 - „При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в км./ч.:... категория В автомагистрала 140“',
ал. 2 - „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак“ - в участък
от пътя, в който по време на дъжд е забранено скоростта на движение да
превишава 90 км./ч., а освен това и в участък от пътя с дължина 500 м., в
който и при нормални атмосферни условия е забранено скоростта на
движение да превишава 90 км./ч. (сигнализирани с пътен знак „В26
Забранено е движението със скорост, по висока от означената“ - 90 км./ч. и
допълнителна табела „Т2 Дължина на“ - 500 м., намираща се на 438 м. преди
мястото на произшествието, и втора група от пътни знаци, намираща се на
323 м. преди мястото на произшествието, указваща, че при дъжд пътят е
хлъзгав и е забранено скоростта на движение да превишава 90 км./ч. - пътни
знаци: „А 15 Опасност от хлъзгане“; „В26 Забранено е движението със
скорост, по висока от означената“; „Т17 Табела с текст“) се е движел със
скорост равна и не по- ниска от 152 км./ч. и предизвиквайки ПТП, е причинил
по непредпазливост комплексна средна телесна повреда на В.С.Т. от гр. М.,
изразяваща се в: ****** *** компресия и компресионни, **** ****;
2. ****
В мотивната част на атакувания съдебен акт съдът е приел, че така както
е конструирано обвинението обвиняемият е поставен в ситуация да гадае кое
конкретно нарушение на правилата по ЗДвП и с какво действие или
бездействие от негова страна е извършил. Това се е получило, т.к. за някои от
вменените нарушения по ЗДвП не са описани конкретни факти, даващи
основание да се заключи как те са извършени от дееца, а и заради това, че са
вменени нарушения по закона, които са взаимно изключващи се.Отделно от
това е констатирал ,че не е посечено и при каква форма и подформа на вината
се твърди,че обвиняемият е извършил престъплението.
Отчел, че посочените нарушения са съществени по смисъла на чл. 348,
ал. 2, т. 3 НПК и същите могат да бъдат отстранени на досъдебното
производство. На тези основания е прекратено съдебното производство и
делото е върнато на РП.
3
Въззивният съдебен състав сподели изцяло изводите на съдията-
докладчик при РС и изложените от него подробни съображения,които няма
да преповтаря.
За настоящата инстанция не е спорно, че функцията на ръководство и
контрол на досъдебното производство се осъществява единствено и само от
представителите на държавното обвинение. Именна на тази фаза на
наказателното производство се формулира обвинението, като внесеният
обвинителен акт дава неговата рамка и предопределя по- нататъшното
развитие на производството. Без съмнение представителите на прокуратурата
като правоспособни юристи следва да направят прецизен анализ на
доказателствата и въз основа на него да формулират обвинението и посочат
както цифрово, така и словно правната квалификация на инкриминираното
По настоящото производство е повдигнато обвинение за извършване на
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК като се
твърди, че обвиняемият е осъществил състава на престъплението като е
нарушил чл. 20, ал. 1 и 2 и чл. 21, ал. 1 и 2 от Закона за движение по пътищата
Въззивният съдебен състав прецени, че посоченото обвинение е формулирано
по недопустим начин. Обвинението не е формулирано пълно и ясно във
фактически и юридически аспект. Това нарушава правото на защита на
подсъдимия, респ. нарушава неговото право да знае срещу какво обвинение
следва да организира своята защита. Обвинителният акт не отговаря на
изискванията по чл. 246, ал. 2 НПК и ТР № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС вр. ТР
№ 6/19.02.2018 г. по т. д. № 6/2017 г. на ОСНК. Ако представителят на
държавното обвинение бе направил дори повърхностен преглед на съдебната
практика по транспорти престъпления би установил, че е невъзможно с едно
деяние да бъдат осъществени нарушения на чл. 20, ал. 1 и 2 и чл. 21, ал. 1 и 2
от Закона за движение по пътищата, защото посочените норми, съгласно
десетилетната и константна съдебна практика са взаимноизключващи се и не
могат да бъдат осъществени заедно..
Визираното нарушение на процесуалните правила, макар и съществено,
е отстранимо чрез привличане на обвиняемият по реда на чл.219 от НПК и
извършване на свързаните с това процесуално-следствени действия. Ако
наблюдаващият прокурор прецени, че следва да повдигне обвинение пред
съда, обвинителният му акт трябва да отговаря на изискванията на чл.246 от
4
НПК. Обвинението следва да е формулирано ясно и точно и да отговаря на
изискванията на приложимия материален закон.
Единствено и само с оглед пълнота на изложението следва да се посочи,
че не може да бъде толерирана практиката да бъдат внасяни с обвинителния
акт всички квалификации известни на прокуратурата без за това да са налице
факти, като бъде давана възможност на съда да си избере вярната. Това от
една страна е непрофесионално, а от друга представлява отказ от законовите
задължения вменени на държавното обвинение. Ето защо при внасяне на
обвинителни актове е задължително прокуратурата да посочи фактите към
съответните обвинения и непосочването на тези релевантни факти
представлява съществено нарушение на процесуални правила и е основание
за прекратяване на образуваното съдебно производство.
Предвид изложеното и тази инстанция прецени, че на досъдебното
производство е допуснато съществено нарушение на процесуални правила,
засегнато е правото на защита на обвиняемия и правилно съдебното
производство е било прекратено, а делото върнато на РП.
Определението на първоинстанционния съд като правилно-обосновано
и законосъобразно следва да се потвърди, а въззивния протест като
неоснователен се остави без уважение.
По изложените съображения и на основание чл.345, ал.2 НПК
Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 27.09.2021 г . на Районен съд
Пазарджик , постановено по Наказателно дело от общ характер №
20215220200796 по описа за 2021 година.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
5
1._______________________
2._______________________
6