№ 1536
гр. Плевен, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно частно
гражданско дело № 20224400500739 по описа за 2022 година
Производство по чл.274 ал.1 във вр.с чл.278 ГПК .
С определение на Плевенски Районен съд №2437 от 15.06. 2022г.,
постановено по гр.д.№7875/2021г.по описа на същия съд е прекратено
производството по делото ,поради недопустимост на предявения иск.
Срещу така постановеното определение на ПРС е постъпила частна
жалба от Н. Й. Н. ,чрез пълномощника му адвокат Г. С. от САК,с която
същото се обжалва като неправилно, необосновано, постановено при
съществени нарушения на материалния закон. Изложени са доводи,че по гр.д.
№485/2021г. Областна администрация Плевен ,чрез зам. областен управител
И. П. е депозирала писмен отговор от 14.10. 2021г.,който е документ с
невярно съдържание ,че със заявление от 22.01. 2022г. жалбоподателят е
поискал от РС Плевен този отговор да бъде обявен за документ с невярно
съдържание ,по което искане съдът не се е произнесъл. Твърди се,че
неправилно ПРС в мотивите на обжалваното определение е приел,че спорът е
разрешен с редица влезли в сила съдебни решения,че за процесните 12 дка
ищецът е обезщетен с компенсаторни бонове,като са цитирани влезли в сила
съдебни решения на различни съдилища по посочени граждански дела ,с
които са обявени за нищожни ИАА,издадени от Служба
“Земеделие“гр.Червен бряг.Твърди се,че в нарушение на чл.14 ал.7 ЗСППЗЗ,
Служба „Земеделие“гр.Червен бряг е издавала безконтролно ИАА за един и
1
същи имот за обезщетение за имота на жалбоподателя от 12 дка,в зависимост
от ангажиментите,които е поела да осигури имотна облага за търговеца
„***“АД .Изложени са доводи,че не е съставен АДС за имот държавна
собственост с площ 121,75 дка,с идентификатор ***.236.9/***/.Твърди се,че
съображенията на ПРС,че ищецът няма правен интерес от предявяване на
иска ,тъй като изрично е заявил,че няма спор за собственост с Държавата, са
неотносими по делото , тъй като е представил удостоверение по чл.82а ЗДС
,с което Държавата е удостоверила ,че имот с № ***.236.9 не е държавна
собственост. Жалбоподателят обосновава правния си интерес от предявения
иск по чл.124 ал.1 ГПК с депозирано заявление от 12.06.2022г. до РС Плевен
,като счита,че АГКК е записала несъществуващ имот като държавна
собственост с площ 121,75 дка за землището на гр.Червен бряг ,за да
възпрепятства възстановената на жалбоподателя собственост по чл.14 ал.3 от
ЗСПЗЗ да бъде възстановена в реални граници,тъй като е поела ангажимент
да осигури имотна облага на „***“АД.Твърди се,че АГКК ,в нарушение на
ЗКИР и ЗДС не е ползвала данни от Държавата за имот с № ***.236.9 с площ
от 121,75 дка,Служба Земеделие гр.Червен бряг се е позовала на данните на
АГКК за този имот ,приела е,че същият е държавна собственост ,поради
което имотът на жалбоподателя не е възстановен в стари реални граници
.Навеждат се доводи,че със заявление от 12.06.2022г. е направен отвод на
състава на ПРС,разглеждащ делото,който се поддържа с частната жалба,като
жалбоподателят счита,че съставът на съда не е безпристрастен и е по скоро
“адвокат“ на „паралелна държава“.В заключение жалбоподателят моли
Окръжния съд да отмени обжалваното определение на ПРС и делото да бъде
върнато на друг състав на ПРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Съгласно чл.130 ,изр.второ от ГПК препис от частната жалба не е
изпращан на ответната страна Агенция по геодезия,картография и кадастър
София.
Окръжният съд като съобрази изложените в частната жалба
оплаквания и представените по делото доказателства, намира за установено
следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК ,от надлежна
страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е допустима.
2
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Първоначално пред Софийски РС е образувано гр.д. №13965/2020г.
на основание постъпила ИМ от Н. Й. Н. срещу Агенция по
геодезия,картография и кадастър София.Предявен е иск с правно основание
чл.124 ал.1 ГПК като претенцията е да се признае за установено,че не
съществува имот държавна собственост с идентификатор ***.239.9 ,както
този имот е нанесен в КККР на гр.Червен бряг.С влязло в сила определение на
СРС производството по делото е прекратено и изпратено по подсъдност на
Районен съд Червен бряг,с оглед местонахождението на имота,който е в
гр.Червен бряг.Пред ЧРС е образувано гр.д.№485/2021г.Поради отводи на
съдиите от ЧРС,делото на основание чл.23 ал.3 ГПК е изпратено на ПРС,пред
който е образувано гр.д.№7875/2021г.
С определение на ПРС №333 от 24.01.2022г.по гр.д.№7875/2021г.е
върната исковата молба на Н. Н. и е прекратено производството по гр.д.
№7875/2021г.,поради неотстраняване на нередовностите в указания от съда
срок.
С определение на ПОС,І-ви в.гр.с.№617 от 28.04.2022г. постановено по
въззивно ч.гр.д.№276/2022г. горепосоченото определение на ПРС е отменено
и делото е върнато за продължаване съдопроизводствените действия,в.т.ч.за
преценка допустимостта на иска.
След отменителното определение на ПОС,ПРС с разпореждане №4639 от
10.05.2022г. повторно е оставил исковата молба без движение,с указания до
ищеца в едноседмичен срок от съобщението да докаже правния си интерес ,да
посочи кое негово материално право е накърнено и се нуждае от защита,както
и да докаже фактите от които то произтича.
От ищеца е постъпило заявление вх.№11584 /16.05.2022г.,в което
подробно е описана нормативната база,касаеща съставяне на актовете за
държавна собственост и реда за съхранението им .Отново са изложени доводи
за наличие на „паралелна държава“,в която участват служители на Областна
администрация Плевен .
За да прекрати производството по делото,поради недопустимост на
предявения иск,ПРС е приел,че ищецът няма правен интерес от предявяване
на иска,че за процесните 12 дка същият е обезщетен с компенсаторни записи.
3
Посочено е,че ищецът изрично е заявил,че няма спор за собственост с
Държавата,като в заявлението му от 02.02.2022г.е посочил,че между него и
Държавата не са налице конкуриращи претенции за право на собственост
върху 12 дка от процесния имот от 121,75 дка. Тези правни доводи на ПРС са
правилни ,законосъобразни и се споделят изцяло от въззивната инстанция.
Абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на
установителните искове е наличието на правен интерес.След като
неколкократно ищецът е заявявал,че не е налице спор за собственост с
Държавата относно процесния имот с идентификатор ***.239.9 ,стар номер
*** с площ от 121,748 дка,че не претендира права на собственост върху част
от този имот,за ищеца липсва правен интерес от предявения отрицателен
установителен иск ,с който се претендира да бъде признато за установено,че
имотът не е държавна собственост. Съгласно представената извадка от
кадастралния регистър на недвижимите имоти и скица на ПИ с
идентификатор ***.236.9/л.72-73 от гр.д.№7875/2021г. на ПРС/този имот с
площ от 121 748 кв.м.в м.“***“ е отразен като собственост на Държавата,
посочено е,че няма документ за собственост. В този смисъл е и представеното
от самия ищец удостоверение №АУ-21-240/19.07.2019г.изд.от Областен
управител на област Плевен /л.24 на гърба от делото на ПРС/,съгласно което
за ПИ с идентификатор ***.236.9 не е съставен АДС.Съгласно същото
удостоверение върху този имот попада част от находище „Червен бряг /***/за
което е съставен акт за изключителна държавна собственост
№1076/13.01.2009г.
Съгласно т.1 от ТР на ОСГТК на ВКС №8/27.11.2013г.по тълк.д.
№8/2012г. правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск
за собственост и други вещни права е налице когато: ищецът притежава
самостоятелно право, което се оспорва; позовава се на фактическо състояние
или има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника.В
производството по този иск ищецът доказва фактите, от които произтича
правния му интерес, а ответникът - фактите, от които произтича правото му.
При липса на правен интерес производството се прекратява.
В конкретната хипотеза ищецът не твърди,че притежава самостоятелни
права на собственост върху процесния имот ,а излага доводи,че неправилно
въпреки липсата на съставен АДС този имот е отразен в кадастралния
4
регистър като имот собственост на Държавата и по този начин се
възпрепятства възможността му признатата за възстановяване по реда на
чл.14 ал.3 ЗСПЗЗ собственост от 12 дка ,да бъде възстановена в реални
граници.Липсва правен интерес от предявения отрицателен установителен
иск,тъй като дори да се приеме тезата на ищеца ,че имотът с идентификатор
***.239.9 не е държавна собственост и погрешно е отразен в кадастралния
регистър като такъв,от този факт ищецът не би придобил някакви права,нито
би се променил способът по който му е възстановена собствеността върху
тези 12 дка по реда на ЗСПЗЗ в м.“***,а именно чрез обезщетение с
бонове.Налице е влязло в сила решение на ПК гр.Червен бряг , отразено в
протокол №10/24.08.1992г. /л.65 от делото на ПРС/ ,съгласно което на
наследници на Н. Х. Н. е отказано да се признае правото на възстановяване на
собствеността с план за земеразделяне върху описаните ниви,пасища и гори в
посочените местности,между които и върху 12 дка в м.“***“ и върху 0,200
дка в м.“***“.За тези 12,2 дка в м.*** „и в м.„***“ собствеността е
възстановена чрез обезщетение с бонове.С предявения отрицателен
установителен иск,с който се отричат правата на собственост на Държавата
върху процесния имот ,ищецът се стреми да ревизира влязлото в сила
решение по ЗСПЗЗ,което е недопустимо.Всички възражения относно способа
по който да бъде възстановена вече признатата за възстановяване земеделска
земя-в реални граници,чрез план за земеразделяне или чрез обезщетение с
компенсаторни бонове,е следвало да се направят по реда на чл.14 ал.3
ЗСПЗЗ,чрез обжалване на съответното решение на ПК пред съда.С влизане в
сила на решението на ПК ,тези възражения са преклудирани и въпросът
относно способа по който е възстановена собствеността върху процесните 12
дка,а именно чрез обезщетение с бонове,не може да бъде пререшаван.
По изложените съображения съдът приема,че предявения от Н. Н. иск с
правно основание чл.124 ал.1 ГПК срещу Агенция по геодезия,картография и
кадастър гр.София,с който се претендира да се признае за установено,че не
съществува имот държавна собственост с идентификатор ***.239.9 ,както
този имот е нанесен в КККР на гр.Червен бряг е недопустим ,поради липса на
правен интерес за ищеца.Изводите на ПРС съвпадат с тези на въззивната
инстанция, поради което обжалваното определение следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
5
Водим от горното, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА на осн.чл.278 ал.4 ГПК определението на Плевенски
Районен №2437/15.06.2022г. ,постановено по гр.д.№7875/2021г. по описа на
същия съд .
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в
едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6