Решение по дело №200/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 236

гр. Видин, 25.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

единадесети октомври

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 Касационно АНД №

200

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по жалба, подадена от П.Т.И. ***, против Решение № 258 от 01.07.2021г. по АНД № 355/2021г. по описа на Районен съд - Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 26-0000191 от 17.03.2021 г. на Директора на РД „АА“ гр.Враца, с което на касатора, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 във вр.с чл.101, ал.4 от ЗДвП във връзка с Приложение 5, част I, т.1.1.14, б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП.

В жалбата се твърди че атакуваното решение се явява неправилно, като съдът не е съобразил, че нарушението е неправилно квалифицирано.

Посочва се, че в методиката за извършване на периодичен преглед и проверка на техническата изправност на ППС е описан метод за изследване изправността на МПС, а не на полуремарке и то в пункт за технически преглед, а не на пътя. Сочи се, че при визуален метод на проверка, огледът се извършва от технически специалист, а не от инспектор на пътя. Излагат се съображения, че като понятие „спукан спирачен диск“ не съществува, че по безспорен начин не е установен вида на неизправността /със значителна или незначителна опасност/, ако е съществувала такава, както и че в случая водачът не е отговорен за изправността на МПС.

Иска се Съдът да отмени решението на ВРС и като незаконосъобразно да се отмени и атакуваното НП.

Ответникът – РД „АА“ – Враца, чрез Директора си, в писмено възражение, оспорва жалбата и излага съображения за правилност и законосъобразност на атакуваното решение и респективно правилност на издаденото НП и се иска да бъде оставено в сила решението на ВРС.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата се явява неоснователна, а решението на РС-Видин като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Административен съд - Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес от обжалване и се явява допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Фактическата обстановка правилно е установена от първоинстанционния съд, който подробно и мотивирано е обсъдил събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Не се оспорва обстоятелството, че на 10.03.2021г. около 08,08ч., на главен път Е-79, в посока гр.Дунавци – гр. Видин, пред ТЕЦ Видин, на км.13+300, касаторът управлявал влекач «М**» с рег.№ ЕН **** ВТ с прикачено полуремарке, марка «К****» от кат.04 с рег.№ С **** ЕК, като извършвал обществен международен превоз на товари от Р България за Хърватия, за което притежавал заверено копие към лиценз за международен превоз на товари с № *********. При извършената от служители на РД „АА“ - Враца проверка било установено, че управляваното ППС е технически неизправно – на първа ос в дясно на влекача има спукан спирачен диск, която техническа неизправност е опасна.

Предвид констатираното св. Й. – инспектор отдел „Контрол“ при РД „АА“ - Враца, приел че И. е извършил нарушение на чл.139, ал.1, т.1 във вр.с чл.101, ал.4 от ЗДвП във връзка с Приложение 5, част I, т.1.1.14, б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, за което издал АУАН № 282114 от 10.03.2021г. - предявен и връчен на касатора на същата дата, който го подписал без възражения.

Въз основа на АУАН и при установеното в него Директора на РД „АА“ гр.Враца издал атакуваното НП.

При тази фактическа обстановка, първоинстанционният съд счел атакуваното НП за правилно и законосъобразно и го потвърдил.

Предвид установеното от фактическа страна, настоящият касационен състав напълно споделя изводите на РС-Видин

В проведеното административно-наказателно производство по съставянето на АУАН и издаването на НП не се установява допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на последното. Както АУАН, така и НП съдържат изискуемите се по чл. 42 и чл.57 ЗАНН реквизити.

С оглед събраните по делото пред въззивния съд писмени и гласни доказателства и при анализ на същите поотделно и в тяхната съвкупност се налага извода до който е достигнал и районния съд, че касаторът от обективна и субективна страна е извършил нарушение на чл.139, ал.1, т.1 във вр.с чл.101, ал.4 от ЗДвП във връзка с Приложение 5, част I, т.1.1.14, б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС - основание за ангажиране на административнонаказателната му отговорност по реда на чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП предвижда, че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Техническата изправност се отнася, както за МПС, така и за ППС в неговата цялост, а последното включва, както влекача, така и полуремаркето, поради което възражението, че нормата не се отнася за конкретния случай, се явява неоснователно.

Първоинстанционният съд е направил задълбочен анализ на нормативната уредба досежно неизправностите, дефинирани в § 6, т. 71, т.72 и т. 73 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП и разпоредбата на чл.37, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата неизправност на пътните превозни средства към която изрично препраща чл. 101, ал. 4 от ЗДвП.

Попадането на всеки един елемент в някоя от групите и нивото на сериозността на неизправността му се определя съобразно списъка в Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС - Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от цитираната Наредба.

По делото е безспорно установено, че контролните органи са установили неизправност на автомобила управляван от касатора – спукан спирачен диск на първа ос в дясно на влекача, която неизправност е отразена в Приложение 5, част I, т.1.1.14, б.“а“ от цитираната по-горе методика. Съгласно посочената разпоредба, при визуална проверка, тази причина за неизправност - барабанът или дискът е износен, барабанът или дискът е прекомерно износен, прекомерно надраскан, напукан, несигурно закрепен или счупен, е определена за опасна при оценката на неизправността.

В тази връзка следва да се посочи, че изричното препращане на ЗДвП /чл.101,ал.4/ към  Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата неизправност на пътните превозни средства налага извода, че компетентни да установят неизправност на ППС са не само техническите специалисти при извършването на технически прегледи, но и всички, на които е вменено задължението да контролират спазването на разпоредбата на чл.139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, сред които са и инспекторите на РД „АА“.

Разпоредбата пък на чл.101, ал.1 от ЗДвП изрично вменява задължение на водача да вземе мерки за отстраняване на възникнала по време на движение повреда или неизправност, поради което той се явява и субект на административнонаказателната отговорност при констатиране на неизправност при движението на ППС.

Както бе посочено нарушението на чл.139, ал.1, т.1 във вр.с чл.101, ал.4 от ЗДвП във връзка с Приложение 5, част I, т.1.1.14, б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, каквото се установява в случая, се явява основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на водача по реда на чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП. Ето защо правилно АНО е издирил и приложил съответния санкционен състав – този на чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП и възраженията на касатора в тази насока се явяват неоснователни.

Изложеното налага извода, че административно-наказващият орган, в кръга на правомощията си, е издал законосъобразно НП, в което подробно е описал нарушението, посочил е времето и мястото на извършването му, административно отговорното лице, както и правната норма, която е била нарушена.

Предвид изложените съображения решението на РС-Видин, като правилно ще следва да бъде оставено в сила.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

                                                        Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 258 от 01.07.2021г. по АНД № 355/2021г. по описа на Районен съд - Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 26-0000191 от 17.03.2021г. на Директора на РД „АА“ гр.Враца, с което на П.Т.И. ***, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 във вр.с чл.101, ал.4 от ЗДвП във връзка с Приложение 5, част I, т.1.1.14, б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                                    2.