№ 293
гр. П***, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело №
20205220103261 по описа за 2020 година
и в присъствието на прокурора ………., като разгледа докладваното от
съдия Чардаков гр.д. №3261/2020г. по описа на съда и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Ищецът Национална агенция за приходите, действащ в качеството на
процесуален субституент на държавата, е предявил срещу ответниците „СТ-
Строй“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в гр.П***, ул. „Г***
С*** Р***“ ***, ***, *** и Т. ИЛ. Т. с ЕГН ********** от гр.С***, ж.к.
„М***“ №***, ***, ***, ***, при условията на евентуално съединяване
конститутивни искове по чл.216, ал.1, т.4, т.2 и т.6 ДОПК за обявяване за
относително недействителен по отношение на държавата на сключения между
ответниците договор за продажба на моторни превозни средства от
01.09.2016г., вписан под рег. №18123 от 01.09.2016г. в регистъра на К***
Д*** - нотариус в района на РС – К***, рег. №020 в НК, в частта, която има за
предмет: лек автомобил марка „Ф*** Т***“ с рег. №***; лек автомобил марка
„Р*** М*** С***“ с рег. №***; товарен автомобил марка „И*** ***“ с рег.
№***.
Ищецът твърди, че ответникът „СТ-Строй“ ЕООД има непогасено
публично задължение към държавата в размер на 62132.46лв., което е
1
установено с месечни справки-декларации по ЗДДС за м. ноември, 2017г., м.
март и април 2018г., осигурителни декларации образец 6 за 2016г., 2017г. и
2018г. и годишна данъчна декларация по ЗКПО за 2017г., както и с влязъл в
сила на 25.10.2018г. ревизионен акт №Р-*** от ***г. Твърди, че на
01.09.2016г., след като вече му е била връчена заповедта за възлагане на
ревизията, в хода на която е установено публичното задължение, ответното
дружество „СТ-Строй“ ЕООД, представлявано от управителя Т. ИЛ. Т., се е
разпоредило със следното свое движимо имущество: товарен автомобил
марка „И*** ***“ с рег. №***; лек автомобил марка „Ф*** Т***“ с рег. №***
и лек автомобил марка „Р*** М*** С***“ с рег. №***, като е продало същите
на ответника Т. ИЛ. Т. срещу общата цена от 2198лв. Поддържа, че към
датата на продажбата застрахователната стойност на трите автомобила е била
съответно 10700лв., 6200лв. и 1500лв. – общо 18400лв., която многократно
превишава продажната цена по договора. Счита, че даденото по договора за
продажба значително надхвърля полученото от ответника „СТ-Строй“ ЕООД,
което в конкретната хипотеза представлява основание по чл.216, ал.1, т.2
ДОПК този договор да бъде обявен за недействителен по отношение на
държавата. Твърди още, че договорът е сключен с намерение да се увреди
държавата като публичен взискател, което е друго самостоятелно основание
по чл.216, ал.1, т.4 ДОПК за обявяване на относителната недействителност.
Твърди да е налице и трето основание за обявяването на договора за
недействителен спрямо държавата, което е по чл.216, ал.1, т.6 ДОПК, тъй като
същият е сключен във вреда на публичния взискател между свързани лица по
смисъла на §1, т.3, б. „д“ и б. „м“ от ДР на ДОПК. Иска от съда да обяви
относителната недействителност на договора на някое от заявените
основания, като разгледа исковете в следния ред: чл.216, ал.1, т.4, т.2 и т.6
ДОПК.
Ответникът „СТ-Строй“ ЕООД не е подал писмен отговор на исковата
молба.
Ответникът Т. ИЛ. Т., представляван от особен представител по чл.47,
ал.6 ГПК в лицето на адв. Я.Д. от АК – П***, оспорва исковете при
твърдение, че стойността на продадените моторни превозни средства не
надхвърля значително цената по договора. Твърди, че договорът за продажба
не е сключен с намерението да се увреди кредитора. Оспорва твърдението на
ищеца, че страните по договора за продажба са свързани лица по смисъла на
2
§1, т.3, б. „д“ и б. „м“ от ДР на ДОПК. Молят за отхвърляне на исковете.
Районният съд като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност приема от фактическа и правна страна следното:
Разпоредбата на чл.216 ДОПК обявява за недействителни по отношение
на държавата, съответно на общините, определена категория сделки, които са
сключените от длъжник на публично задължение след датата на деклариране
или на установяване на задължението, съответно след връчването на
заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени
публични задължения. Недействителността се обявява по иск на публичния
взискател или на публичния изпълнител по реда на ГПК. Страни по иска по
чл.216 ГПК са публичния взискател като процесуален субституент на
държавата, а като ответници трябва да бъдат конституирани длъжникът и
третото лице, с което той е договарял. Страните по сделката имат качеството
на задължителни необходими другари и участието им в това производство е
условие за допустимостта на иска. Ако приобретател по прехвърлителната
сделка е лице, което към момента на сделката е в брак и придобитото
имущество е в режим на съпружеска имуществена общност, надлежни
ответници са и двамата съпрузи. В този случай съпрузите са задължителни
необходими другари като участници в неделимо правоотношение поради
естеството на спорното правоотношение и бездяловия характер на
съпружеската имуществена общност.
В настоящия случай исковете са предявени от и срещу надлежни
страни, като видно от приложената справка по Наредба №14 от 18.11.2009г.,
приобретателят по атакуваната сделка – отв. Т.Т., не е бил в брак към момента
на нейното сключване.
По основателността на иска по чл.216, ал.1, т.4 ДОПК:
За да е изпълнен фактическият състав на цитираната разпоредба е
необходимо длъжникът по едно установено публично задължение, след
датата на установяването му или след датата на връчване на заповедта за
ревизия, да е извършил разпоредителни действия със свое имущество с
намерение да увреди публичния взискател. Публичното вземане, по което
ищецът е кредитор, следва да е установено с влязъл в сила административен
акт или с влязло в сила съдебно решение. За да се прогласи за недействителна
по отношение на държавата сделката трябва да е сключена с намерение да се
3
увреди публичния взискател, т.е. елемент от фактическия състав на
преобразуващото право е намерение за увреждане на публичния взискател.
Това намерение трябва да бъде установено по делото. То не се предполага, а
подлежи на доказване и доказателствената тежест за неговото установяване,
както и за установяването на останалите правопораждащи факти, е за ищеца.
Видно от представената от ищеца справка за данъчно-осигурителната
сметка на ответника „СТ-Строй“ ЕООД, публичните задължения на
дружеството към 23.11.2020г. възлизат на 62132.46лв., в т.ч. 43087лв. –
главница и 19045.46лв. лихва. Същите са установени въз основа на справки-
декларации по ЗДДС за м. ноември, 2017г., м. март, 2018г. и м. април, 2018г.,
осигурителни декларации образец 6 за 2016г., 2017г. и 2018г., годишна
данъчна декларация по ЗКПО за 2017г. и Ревизионен акт №*** от ***г., който
е потвърден с решение №12987 от 25.10.2018г. по адм.д. №3480/2018г. на
ВАС. От представеното удостоверение за извършено връчване се установява,
че заповедта за възлагане на ревизията е издадена на 13.05.2016г. и е връчена
електронно на задълженото лице „СТ-Строй“ ЕООД на 19.05.2016г.
Видно от представения договор за продажба на моторни превозни
средства от 01.09.2016г., вписан под рег. №18123 от 01.09.2016г. в регистъра
на К*** Д*** – нотариус в района на РС – К***, рег. №020 в НК, ответното
дружество „СТ-Строй“ ЕООД, представлявано от управителя Т. ИЛ. Т., се е
разпоредило със следното свое движимо имущество: лек автомобил марка
„Ф*** Т***“ с рег. №***; лек автомобил марка „Р*** М*** С***“ с рег.
№***; товарен автомобил марка „И*** ***“ с рег. №***; товарен автомобил
марка „Ф*** Т*** ***“ с рег. №***, като е продало същите на ответника Т.
ИЛ. Т. за общата цена от 2198лв. с ДДС или 1831.67лв. без ДДС.
С исковата молба ищецът е представил удостоверения за
застрахователната стойност на първите три моторни превозни средства, които
са оспорени от особения представител на ответника Т.Т., а ищецът по реда на
чл.193, ал.2 ГПК е заявил, че няма да се ползва от тях и същите са изключени
от доказателствата по делото.
С допълнителна молба ищецът е представил инвентаризационен опис и
оборотна ведомост на ответното дружество „СТ-Строй“ ЕООД към
31.12.2015г., в които е отбелязано, че отчетната стойност на четирите
продадени с процесния договор МПС е била 7565.72лв., а отчетната стойност
4
на трите МПС, които са предмет на иска, е била 5260 лв. По дефиниция
отчетната стойност е стойността при счетоводното завеждане на актива или
обезценената/преоценената стойност на актива, когато е извършена оценка
след първоначалното му счетоводно завеждане - §1, т.17 ДР на ЗМДТ. По
делото няма данни за преоценка, а в инвентаризационния опис е посочено, че
четирите МПС са придобити в периода 2013 – 2015г., поради което следва да
се приеме, че посочената отчетна стойност е равна на тяхната действителна
стойност, по която са заведени в счетоводството на дружеството и същата се
доближава до стойността към момента на прехвърлителната сделка.
От посочените до тук доказателства се установява, че моторните
превозни средства са продадени на цена, която е около четири пъти под
тяхната отчетна стойност. Допълнително доказателство в подкрепа на извода,
че продажбата е извършена по занижена цена се съдържа в представения от
ищеца договор за повторна продажба на едно от четирите МПС /товарен
автомобил марка „Ф*** Т*** ***“ с рег. №***/, от който е видно, че на
10.07.2020г. ответникът Т.Т. е продал същото на трето лице на цена от
1200лв., каквато е била и неговата застрахователна стойност към този момент.
Двете продажби са през период от четири години, през който неминуемо е
настъпило овехтяване на вещта, но въпреки това нейната застрахователна
стойност и респ. цена по втория договор не се различава съществено от тази
за четирите МПС по първия договор.
От съдържанието на самия договор за продажба е видно, че страните по
него са свързани лица по смисъла на §1, т.3, б. „г“ и б. „м“ от ДР на ДОПК,
тъй като купувачът е едновременно и законен представител на дружеството –
продавач.
Въз основа на така установените обстоятелства може да се направи
извод, че са налице фактическите основания на потестативното право по
чл.216, ал.1, т.4 ДОПК. Ответникът „СТ-Строй“ ЕООД е длъжник по
публично задължение, което е установено с данъчна декларация и ДРА,
потвърден влязло в сила съдебно решение. След датата на връчване на
заповедта за ревизия длъжникът е извършил разпоредителни действия със
свое имущество, като разпоредителната сделка е сключена с намерение да се
увреди публичния взискател. Това намерение се установява от конкретните
обстоятелства, при които е сключен договорът за продажба, сред които са
5
значително по-ниската цена в сравнение с действителната стойност на
продадения актив, свързаността между длъжника и третото лице-
приобретател, липсата на доказателства за действително плащане на цената и
че средствата от продажбата са постъпили в патримониума на продавача и са
послужили за погасяване на публичното задължение. Тази съвкупност от
факти показва, че целта на продажбата е да се евакуира процесното движимо
имущество на длъжника, за да не послужи за удовлетворяването на
взискателя в съответствие с разпоредбата на чл.133 ЗЗД. Ето защо
предявеният иск за относителната недействителност на сделката по
отношение на държавата следва да се уважи.
При този извод на съда за основателност на иска по чл.216, ал.1, т.4
ДОПК не се дължи произнасяне по евентуално съединените искове за същия
резултат но на друго основание – по чл.216, ал.1, т.2 и т.6 ДОПК. Въпреки
това следва да се посочи накратко, че по делото се установи наличието и на
тези предпоставки за относителна недействителност на договора. Вече се каза
по-горе, че страните по него са свързани лица по смисъла на §1, т.3, б. „г“ и
б. „м“ от ДР на ДОПК, както и че насрещните престации са неравностойни,
тъй като даденото значително /около четири пъти/ надхвърля стойността на
полученото. Освен това договорът е сключен във вреда на публичния
взискател, тъй като намалява активите на длъжника, които служат за
изпълнение на задължението.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответниците
следва да заплатят на ищеца сторените от него съдебни разноски. Ищецът е
представляван от юрисконсулт, комуто на основание чл.78, ал.8 ГПК с оглед
сложността на делото следва да се определи възнаграждение за трите
обективно съединени иска в общ размер от 300 лв., съгласно чл.25, ал.1 и
чл.26а от Наредбата за заплащане на правната помощ. Освен това е заплатил
възнаграждение за особен представител на ответника в размер на 600лв.
Общия размер на дължимите на ищеца разноски възлиза на 900лв.
Ищецът е освободен от внасянето на държавна такса за производството
на основание чл.84, т.1 ГПК, затова същата следва да се възложи на
ответниците – чл.78, ал.6 ГПК. Цената на иска, съгласно чл.69, ал.1, т.4 ГПК,
е 5260 лв., колкото е действителната стойност на прехвърлените с процесния
6
договор три МПС, респ. държавната такса е в размер на 210.40лв.
По изложените съображения съд
РЕШИ:
По иска на Национална агенция за приходите срещу ответниците „СТ-
Строй“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в гр.П***, ул. „Г***
С*** Р***“ ***, ***, *** и Т. ИЛ. Т. с ЕГН ********** от гр.С***, ж.к.
„М***“ №***, ***, ***, ***, ОБЯВЯВА на основание чл.216, ал.1, т.4 ДОПК
за недействителен по отношение на държавата сключения между ответниците
договор за продажба на моторни превозни средства от 01.09.2016г., вписан
под рег. №18123 от 01.09.2016г. в регистъра на К*** Д*** – нотариус в
района на РС – К***, рег. №020 в НК, в частта, която има за предмет: лек
автомобил марка „Ф*** Т***“ с рег. №***; лек автомобил марка „Р*** М***
С***“ с рег. №***; товарен автомобил марка „И*** ***“ с рег. №***.
ОСЪЖДА ответниците „СТ-Строй“ ЕООД, ЕИК *** и Т. ИЛ. Т. с ЕГН
********** да заплатят на ищеца Национална агенция за приходите съдебни
разноски в размер на 900лв.
ОСЪЖДА ответниците „СТ-Строй“ ЕООД, ЕИК *** и Т. ИЛ. Т. с ЕГН
********** да заплатят в полза на съда държавна такса за производството в
размер на 210.40лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - П*** в 2-
седмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П***: _______________________
7