Настоящото производство на основание § 2,ал.2 от ПЗР на ГПК в сила от 01.03.08 г., продължава да се движи по реда на ГПК от 1952 г./отм./. С решение № 161/12.11.2007 г.,постановено по гр.д. № 1066/07 г.,Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявения от Дениз Али Ферад против Али Ферад Али,иск с правно основание чл.82,ал.2 от СК,за заплащане на ежемесечна издръжка в размер на 80 лв.,считано от 17.09.2005 г. до настъпване на изменящи или прекратяващи издръжката причини,като неоснователен и недоказан. Въззивното производство е образувано по повод депозирана от недоволния от решението,ищец в първоинстанционното производство Дениз Ферад, въззивна жалба. В последната се твърди,че атакуваното решение е незаконосъобразно и необосновано. Излагат се доводи,че съдът необосновано бил приел,че ищецът би могъл да има доходи или имущество,с което да се издържа,тъй като ответникът не правил такъв довод по делото. Твърди се също,че влошеното здравословно състояние на ответника не го освобождавало от задължението му да дава издръжка. С оглед на тези си съображения,жалбодателят моли настоящата инстанция да отмени изцяло първоинстанционното решение,вместо което реши делото по същество,като уважи иска така както е предявен. В съдебно заседание,жалбодателят Дениз Ферад ,редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата. В съдебно заседание,ответникът по жалбата, Али Ферад,лично, оспорва същата. Излага доводи,че ищецът има от какво да се издържа. Твърди,че посоченият адрес на ищеца-ап.99 ,е негова собственост. Твърди,че принципно продължава да е безработен и с намалена работоспособност. Признава ,че временно работи за период от един месец –до края на м.март 2008 г. Ангажира ново писмено доказателство. Окръжният съд , след преценка на доказателствата,приема за установено следното: Пред компетентния първоинстанционен съд е предявен иск с правно основание чл.82,ал.2 от СК. Съобразно цитираната разпоредба родителите дължат издръжка на своите навършили пълнолетие деца, ако последните не могат да се издържат от доходите си или от използване на имуществото си, когато учат редовно в средни, полувисши и висши учебни заведения за предвидения срок на обучение, до навършване на 20-годишна възраст при обучение в средно и на 25-годишна възраст при обучение в полувисше или висше учебно заведение,но при условието на ал.3 на чл.82 от СК,а именно ако тази издръжка не съставлява особени затруднения за родителите. В аспекта на изложеното в производството е безспорно обстоятелството,че ищецът Дениз Али Ферад е син на ответника Али Ферад Али,че същият към настоящия момент е пълнолетен и учи в първи курс на учебната 2007-2008 г. в УНСС,гр. София,редовна форма на обучение по специалност счетоводство,бакалавърска степен. Установено обаче е в производството и обстоятелството,че ответникът е инвалидизиран с 20 % намалена работоспособност,с водеща диагноза "астма" и противопоказания за полагане на труд,свързан с физически усилия и неблагоприятни климатични условия-влага,запрашеност,ниски температури. /ЕР на НЕЛК –Белодробни болести № 0927/174/18.09.06 г./ .Установено е по делото,че ответникът е безработен ,регистриран в Бюрото по труда като такъв,че същият е изтърпял и наказание “пробация” по присъда № 59/06 г. по НОХД №314/06 г. на КРС,и че само през м.март.2008 г. е работил временно. Или настоящата инстанция споделя доводите на решаващия съд само досежно обстоятелството,че от събраните по делото доказателства се установяват особени затруднения на ответника –родител да плаща издръжката ,предвидена в разпоредбата на чл.82,ал.2 от СК,а именно на навършило пълнолетие дете.Единствено и само този довод е достатъчен да бъде отхвърлен предявеният иск. Що се касае до другия,изложен от съда довод,че ищецът не е установил с доказателства факта,че няма доходи и имущество,настоящата инстанция не ги споделя. Иде реч за доказване на отрицателен факт,при който доказателствената тежест се променя,т.е. доказателства за положителния факт,че ищецът има доходи и имущество, от които да се издържа по време на следването си ,следва да представи ответникът. В този аспект той само твърди,че ищецът е собственик на посочения като негов адрес в депозираната искова молба-ап.99. В този ход на мисли с оглед крайния му резултат,първоинстанционното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Не е налице изискуемата се предпоставка по смисъла на ал.3 на чл.82 от СК. Водим от изложен¯то съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ в сила решение № 161 /12.11.2007 г.,постановено по гр.д. № 1066/07 г. по описа на Кърджалийския районен съд. Решението е окончателно.
Председател: Членове:1.
2.
|