Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 05.03.2021 г. град К.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
К. районен съд II граждански състав
На двадесет и първи януари година
две хиляди двадесет и първа
В публичното заседание в следния състав
Председател:
С.Г.
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия С.Г. гражданско дело № 962 по описа за
2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск за делба на недвижим имот по реда на
чл.341 и сл. от ГПК.
В исковата молба
ищецът Х.С.К. твърди, че с ответника са братя и са единствени наследници на
родителите им - С.Х. К., починал на г. и М.Д.К., починала на г.
По силата на
наследство и прехвърлителни сделки те са съсобственици на следните недвижими
имоти:
- Дворно място,
представляващо УПИ VI-829 в кв. 89 по плана на гр. К., общ. К., с площ от 750
кв.м., съгласно действащ план, одобрен със Заповед № г. и Заповед за промяна на
регулация № г. на Кмета на Община К., при граници и съседи на имота по скица -
от изток - УПИ VII-828, от запад - УПИ V-830, от север - улица и от юг - УПИ
XII-838, заедно с построения в него гараж с площ от 40 кв.м.
Сочи, че описаният по-горе имот е бил собственост
на общия им наследодател С.Х. К., съгласно нот. акт № г. на Районен съд, гр. К..
- Апартамент №,
находящ се в гр.К., , състоящ се от една стая, столова и сервизни помещения,
със застроена площ от 48,38 кв.м. с прилежащо избено помещение № 2, с полезна
площ от 2,40 кв.м. и таванско помещение № 3 с полезна площ от 2,51 кв.м., с
припадащите се към жилището 4,91% ид.ч. от общите части на сградата и 48,38
кв.м. ид.части от правото на строеж върху мястото, при граници на жилището:
горе - Д. и Ц.К., запад - Т. и Ц.П., на избеното помещение: юг - Т. и Ц.П.,
таванското помещение: север - Т. и Ц.П., юг - П. и Р.П. (съгласно Нотариален
акт № 65/2014 г. на Нотариус Р. Б.), който имот по кадастрален план представлява
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор, гр. К., общ. К., обл. С., по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед г. на
Изпълнителен директор на АГКК, няма издадена заповед за изменение в КККР,
адрес на имота: гр. К., ул., самостоятелният обект се намира в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор, предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ:
48,38 кв.м., прилежащи части: избено помещение 2, таванско помещение 3, ниво:
1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:, над обекта:
Заявява, че
правото на собственост върху този имот придобили чрез дарение от леля им Ц.Д.Д.,
съгласно нот. акт № 65 т. IV, рег. № 5502, д. № 665/2014 г. на Нотариус Р. Б.,
като дарителката Ц.Д. си е залазила право на ползване върху недвижим имот, но
същата почина на 16.12.2017 г.
- Поземлен имот с
идентификатор, гр. К., обл. С., по кадастралната карта и кадастралните регистри
одобрени със Заповед № г. на Изпълнителен директор на АГКК с адрес на
поземления имот: гр. К., , площ на имота: 511 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10
м), номер по предходен план: 5092, кв. 41, парцел I, съседи на имота:, като
имота по предходен план е представлявал УПИ I-5092, кв. 41 по плана на гр. К.
при граници и съседи на имота: от двете страни - улици, УПИ II - за ЖС и УПИ
VIII-5091, както и реално само първия етаж от двуетажната жилищна сграда,
построена в това дворно място с площ от 68 кв.м. заедно с принадлежащото му
избено помещение към този етаж.
Твърди, че
дворното място, описано по-горе, заедно с първия етаж от жилищната сграда е
било собственост на родителите им С.Х. К. и М.Д.К.. С нот. акт № г. родителите
му дарили, 1/5 ид.ч., видно от нотариалния акт, който прилага. След смъртта на
баща им С. К., починал на г., майка им М.Д.К. през г. му прехвърлила нейните 8/15 ид.ч. от
дворното място, както и 4/6 ид.ч. от първия етаж на масивната двуетажна жилищна
сграда срещу задължение за гледане и издръжка и при запазване на правото
ѝ на ползване върху този имот - нот. акт № г. на Нотариус И.Г.. Майка му М.Д.К.
починала на г.
Заявява, че
приживе родителите му са му отстъпили правото да построи като самостоятелни
обекти пристройка към първия етаж от източната страна на сградата, както и
втория етаж на съществуващата жилищна сграда. На
базата на изготвен и одобрен проект от г. му било издадено разрешение за строеж
и определена строителна линия за извършване на това строителство. Също така
родителите му са му дали съгласие да построи гараж в североизточната част на
дворното място, съгласно заявление по чл. 56, ал. 2, т. 2 от ЗТСУ от 19.06.1989
г.
Сочи, че
осъществил строителството на тези обекти, които са негова лична собственост,
съгласно нот. акт № г. на Нотариус Н.Б. и нот. акт № г. на Нотариус Н.Б.. Тези
реално обособени обекти (пристройка към първи етаж, втори етаж от жилищната
сграда и гараж) е декларирал в Данъчна служба гр. К., като лична негова
собственост, без да е налице оспорване на правото му на собственост върху тях,
като редовно си заплащал съответните данъци.
Счита, че от
изложеното по-горе е видно, че ответникът притежава само 2/15 ид. ч. от
дворното място и 2/15 ид.ч. от първият етаж на жилищната сграда, построена в
имота.
Тъй като не могат
да постигнат споразумение с ответника, относно делбата на горепосочените
недвижими имоти моли съда да постанови съдебно решение, с което да допуснете
до съдебна делба следните недвижими имоти:
1. Дворно място,
представляващо УПИ VI-829 в кв. 89 по плана на гр. К., общ. К., с площ от 750
кв.м., съгласно действащ план, одобрен със Заповед № г. и Заповед за промяна на
регулация № г. на Кмета на Община К., при граници и съседи на имота по скица:
от изток - УПИ VII-828, от запад - УПИ V-830, от север - улица и от юг - УПИ
XII-838, заедно с построения в него гараж с площ от 40 кв.м.
2. Апартамент № ,
находящ се в гр.К., , състоящ се от една стая, столова и сервизни помещения,
със застроена площ от 48,38 кв.м., с прилежащо избено помещение № 2, с полезна
площ от 2,40 кв.м. и таванско помещение № 3 с полезна площ от 2,51 кв.м., с
припадащите се към жилището 4,91% ид.ч. от общите части на сградата и 48,38
кв.м. ид.части от правото на строеж върху мястото, при граници на жилището:
горе - Д. и Ц.К., запад - Т. и Ц.П.; на избеното помещение: юг - Т. и Ц.П.;
таванското помещение: север - Т. и Ц.П., юг - П. и Р.П., от Нотариален акт № г.,
който имот по кадастрален план представлява Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор, гр.К., общ. К., обл. С., по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед г. на Изпълнителен директор на АГКК, няма
издадена заповед за изменение в КККР, адрес на имота: гр. К., ул."Орлово
гнездо" № 2, вх. Б, ет. 2, ап. 10, самостоятелният обект се намира в
сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор, предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена в
документа площ: 48,38 кв.м., прилежащи части: избено помещение 2, таванско
помещение 3, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:,
над обекта:.
при дялове по
½ ид.ч. за всеки от
горепосочените имоти, както и
3. Поземлен имот
с идентификатор, гр. К., обл. С., по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № г. на Изпълнителен директор на АГКК с адрес на
поземления имот: гр. К., , площ на имота: 511 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10
м), номер по предходен план: 5092, кв.41, парцел I, съседи на имота:, като
имота по предходен план е представлявал УПИ I-5092 кв. 41 по плана на гр. К.
при граници и съседи на имота: от двете страни - улици, УПИ II - за ЖС и УПИ
VIII-5091, както и реално само първия етаж от двуетажната жилищна сграда,
построена в това дворно място с площ от 68 кв.м. заедно с принадлежащото му
избено помещение към този етаж, при дялове 13/15 ид.ч. от дворното място и от
първият етаж на жилищната сграда за него и 2/15 ид.ч. за ответника. В съдебно заседание исковата молба се
поддържа от адвокат М. Ш., която моли
съда да допусне до делба недвижимите имоти при посочените в исковата
молба квоти. Подробни съображения излага в писмена защита по делото.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Д.С.К., в
който заявява, че счита предявения иск за допустим и частично основателен.
Не оспорва, че
двамата с ищеца са съсобственици на описаните в исковата молба три имота.
Не оспорва, че
първите два имота - УПИ VI-829 в кв. 89 по плана на град К., заедно с
построения в него гараж, както и апартамент в К., представляващ самостоятелен
обект с идентификатор, са съсобствени за тях двамата при квоти от по
½ идеална част за всеки от тях.
Счита, че са
съсобственици и в третия имот с идентификатор, но при квоти, различни от
посочените от ищеца.
Заявява, че
оспорва следните твърдения, направени от ищеца в исковата молба: че ищецът е
получил дарение от общите им родители на 1/5 идеална част от Поземлен имот с
идентификатор, както и 1/5 ид. част от първия етаж. Счита, че ищецът е получил
чрез дарението само 1/5 ид. част от терена, но не е получил ид.ч. от сградата
или от първия етаж; че родителите им са отстъпили на ищеца правото да построи
пристройка и втори етаж към съществуващата сграда в Поземлен имот с
идентификатор, както и че ищецът е станал изключителен собственик на сградата и
пристройката; че родителите им са дали съгласие на ищеца да построи гараж в
североизточната част на Поземлен имот с идентификатор, както и че ищецът е
станал изключителен собственик на този гараж; че притежава само 2/15 ид.части
от Поземлен имот с идентификатор, както само 2/15 ид.части от първия етаж от
построената в него жилищна сграда.
Сочи като
релевантни следните факти по делото:
- С нотариален
акт №. на КРС баща му С. К. е купил дворно място парцел УПИ № I-5092, квартал
41, на по плана на гр. К..
- при покупката
баща му е бил женен за майка му М.К., поради което съгласно СК от 1968 г. и СК
от 1985 г. имотът е придобит в режим на СИО от двамата съпрузи - неговите
родители.
- след закупуване
на терена родителите му построили в него и станали собственици в режим на СИО
на едноетажна жилищна сграда.
- с нотариален
акт № г. на КРС баща му С. К., със
съгласие на майка му, дарили на ищеца - брат му Х.К. 1/5 ид.част от дворното място
и право на ползване на югоизточната стая от къщата.
- баща им С. К.
починал г. и оставил наследници: майка им М.К. - преживяла съпруга; Х.К.
(ищецът) - син и Д.К. (той, ответник по делото) - син.
- след смъртта на баща им, дворното място и къщата се
притежавали в съсобственост между тях тримата – М.К. – 16/30 ид.части от
дворното място и 4/6 ид.части от къщата; Х.К. – 10/30 ид.части от дворното
място и 1/6 ид.част от къщата; Д.К. – 4/30 ид.части от дворното място и 1/6
ид.част от къщата.
- През периода
1989 г. – 1994 г. в съсобствения им недвижим имот били построени: пристройка и
надстройка на къщата и самостоятелен гараж.
Заявява, че на
никой от тримата съсобственици не са учредявани по реда на чл. 56 от ЗТСУ
/отм./ вещни права на надстрояване и пристрояване на къщата, и вещни права на
строеж за гаража, поради което изградените в техния съсобствен имот пристройка
и надстройка на къщата, и самостоятелен гараж-работилница със склад, се
притежавали в съсобственост от тях тримата –
М.К. - притежава 4/6 ид.части от пристройката и надстройката към къщата
и 16/30 ид.части от гаража; Х.К. - притежава 1/6 ид.част от пристройката и
надстройката към къщата, и 10/30 ид.части от гаража; Д.К. - притежава 1/6
ид.част от пристройката и надстройката към къщата, и 4/30 ид.части от гаража.
- По проект и по
техническо изпълнение в пристройката към къщата се включват: площадка, една
стая, външен вход, стълбище за избата, за втория етаж и тавана. Стаята и
площадката в пристройката са свързани чрез вътрешна врата със старата къща и по
своето предназначение,
функция и разположение те са част от жилищната площ на
първия етаж от сградата, който представлява съществуващата стара къща.
- На 31.07.2007
г. ищецът подал до КРС молба с правно основание чл.126 "Ж", ал. 2 от ГПК за издаване на заповед срещу него за възстановяване владението върху
пристройката на първия етаж. В молбата твърдял, че ответникът е нарушил владението
му. По молбата било образувано ч.гр.д. № 1524/2007 г. на КРС и с определение по
делото съдът отхвърлил молбата като неоснователна.
- С нотариален
акт № на нотариус И.Г. на 27.11.2007 майка му М.К. прехвърлила на ищеца Х.К.
своите 8/15 ид.ч. от дворното място /сега имот с идентификатор и 4/6 идеални части от първия етаж на
построената в него двуетажна жилищна сграда, срещу задължение за издръжка и
гледане.
- От изграждането
им през 1994 г. до момента на смъртта на майка им М.К. - г., тримата
съсобственици владеели, обитавали и ползвали съвместно пристройката и
надстройката на къщата, и самостоятелния гараж-работилница със склад, съобразно
техните права. Брат му Х.К. никога не е владял самостоятелно - като едноличен
собственик съсобствените им пристройка и надстройка към къщата, и
самостоятелния гараж-работилница със склад, нито е оспорвал и отблъсквал
неговите и на майка му права върху съсобствения им недвижим имот, включващ -
дворното място и построените в него къща с пристройка и надстройка, и гараж.
- От г. - когато пристройката и надстройката били
изградени без довършителните работи, той започнал да обитава и да използва като
съсобственик процесната стая от пристройката към къщата. Изпълнил
довършителните работи и обзавел стаята от процесната пристройка, в която
продължавал да живее и сега - вече повече от 20 години.
Ответникът
заявява, че използва, обитава и живее в
стаята от процесната пристройка, както и ползва цялата процесна пристройка към
къщата като пълноправен съсобственик на сградата, според неговите права, а не
като ползвател на чужд недвижим имот, допуснат в този имот с благоволение на
неговия собственик, какъвто твърди, че е брат му Х.К..
- От своя страна
ищецът – брат му Х.К. ползвал, обитавал и живеел в една от първоначално
построените стаи на първия етаж - редом до него.
- Молителят Х.К.
никога не е владял самостоятелно и не е станал собственик по придобивна давност
на пристройката от къщата, която е тяхна обща съсобственост при горепосочените
квоти - ид.части.
- В приложения
към исковата молба нотариален акт №. на нотариус Н. Б. – КРС за констатиране
право собственост по обстоятелствена проверка има пороци, противоречия и
необоснованост - в нотариалния акт е изрично посочено, че вторият етаж и
пристройката към къщата са построени с отстъпено право на надстрояване и
пристрояване, а право на собственост на молителя се признава по давностно
владение. Нотариалният акт е резултат на едностранно охранително производство и
няма доказателствена сила и тежест. С него се констатират и се удостоверяват
несъществуващи лични права на собственост само в полза на молителя върху целия
техен съсобствен недвижим имот.
- От посочените
по-горе пороци е засегнат и нотариален акт № г. на нотаирус Н.Б.. С него се
констатира право на собственост на „гараж със склад", за който се твърди,
че е налице отстъпено право на строеж. Сградата се състои от две части, в
едната ответникът гарирал личния си автомобил в продължение на години - от 2007
до 2012 г., а другата част се използвала от него за склад. В двете части са
разположени и металообработващи машини. С тях с ответника извършват стопанска
дейност.
- Със заявление
вх. № от година до СГКК С. ищецът е поискал нанасяне в кадастъра на два
самостоятелни обекта в сграда с идентификатор и вписването му като техен
изключителен собственик. Касае се за обект на първи етаж /първоначално
застроената част/ и обект от две нива /пристройката на първи етаж + втория
етаж/. По заявлението е постановен отказ.
Ответникът
заявява, че оспорва изцяло представения от ищеца нотариален акт № г. на
нотариус Н. Б. – КРС за констатиране право собственост по обстоятелствена
проверка. Нотариалният акт е резултат на
едностранно охранително производство няма доказателствена сила и тежест, с
него се констатират и се удостоверяват несъществуващи лични вещни права на
собственост в полза на молителя върху съсобственияни имот.
Оспорва изцяло
представения от ищеца нотариален акт № г. на нотариус Н. Б. – КРС за
констатиране право собственост по обстоятелствена проверка. Нотариалният акт е резултат на едностранно
охранително производство няма доказателствена сила и тежест, с него се
констатират и се удостоверяват несъществуващи лични вещни права на собственост
в полза на молителя върху съсобствения им имот.
Оспорва изцяло
представения от ищеца документ Заявление до Председателя на ИК на ОбНС К..
Моли в делбената
маса да се включат: целият първи етаж от двуетажна жилищна сграда, построена в
поземлен имот с идентификатор., със съответните му части от избеното и
таванското помещение; вторият етаж от двуетажна жилищна сграда, построена в
поземлен имот с идентификатор, със съответните му части от избеното и
таванското помещение; гараж-склад с площ от 40 кв.м., построен в
североизточната част на поземлен имот с идентификатор.
Моли
делбата да се извърши при следните квоти:
- Дворно място,
представляващо УПИ VI-829 в кв. 89 по плана на град К., заедно с построения в
него гараж, при квоти : 14 идеална част за ищеца и 14 идеална част за
ответника;
- Апартамент № в град К., , представляващ самостоятелен обект
с идентификатор, при квоти: 14 идеална част за ищеца и 14 идеална част за
ответника;
- Поземлен имот с
идентификатор, в град К., с адрес ул. „Опълченска" № 31, и построената в
него двуетажна масивна жилищна сграда, както и гараж-склад в североизточната
част, както следва:
·
поземления имот /терен/ – Д.С.К. – 2/15 ид.части, Х.С.К.
– 13/15 ид.части
·
целия първи етаж от двуетажна жилищна сграда, построена в
поземлен имот с идентификатор., със съответните му части от избеното и
таванското помещение – Д.С.К. – 1/6 ид.части, Х.С.К. – 5/6 ид.части
·
втория етаж от двуетажна жилищна сграда, построена в
поземлен имот с идентификатор, със съответните му части от избеното и
таванското помещение – Д.С.К. – 6/15 ид.части, Х.С.К. – 9/15 ид.части
·
гараж-склад с площ от 40 кв.м., построен в
североизточната част на поземлен имот с идентификатор. – Д.С.К. – 6/15
ид.части, Х.С.К. – 9/15 ид.части. В съдебно заседание пълномощника на ответника
адвокат Д. Д. моли съда да допусне посочените имоти.
С определение от
21.01.2021г., постановено по гр.дело №962/2019г. по описа на Районен съд - К. по
искане на ответника Д.С.К. на основание чл.342 от ГПК съдът е включил в
делбената маса целия първи етаж от двуетажна жилищна сграда, построена в
поземлен имот с идентификатор., със съответните му части от избеното и
таванското помещение; втория етаж от двуетажна жилищна сграда, построена в
поземлен имот с идентификатор, със съответните му части от избеното и
таванското помещение; гараж-склад с площ 40 кв.м. , построен в североизточната
част на поземлен имот с идентификатор.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните,
намира следното:
Представен е Нотариален акт за дарение на недвижими имот
№ г. по описа на нотариус Р. Б., с рег. № 097 на НК. От същия се установява че Ц.Д.Д.
дарява на Х.С.К. и Д.С.К. при равни дялове по ½ ид.ч. следния свой
недвижим имот: жилище апартамент №, с предишен № 2, находящ се на първия етаж в
жилищна сграда – ЖСК „Х. 1“, построено с отстъпено право на строеж върху
държавна „общинска“ земя в квартал 12 по плана на град К. , с административен
адрес: град К., , със застроена площ от 48,38 кв.м., заедно с прилежащите към
апартамента избено помещение № 2, с полезна площ от 2,40 кв.м. и таванско
помещение № 3 с полезна площ от 2,51 кв.м.
По делото е представен Нотариален акт за покупко-продажба
№ г. по описа на К. нотариус. От същия се установява, че П.Х.К. продава на С.а Х.
К. дворно място от 820 кв.м., находящо се на територията на село К., което е
обособено в парцел V 288 в кв. 57 по
плана на селото при съседи: улица, Х. М., К.С..
Представен е и Препис-извлечение от Акт за смърт, издаден
въз основа на Акт за смърт г. от което се установява, че Ц.Д.Д. е починала на г.
Представен е и Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот от г. на нотариус при К. районен съд. От същия се установява, че П.Х.К.
е продала на С.Х. К. следния свой имот:
дворно място от 820 кв.м., обособено в парцел V-88, кв. 57.
С Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка № г. по описа на нотариус И. Г., с рег. № на НК М.Д.К. прехвърля на сина си Х.С.К.
своите 8/15 ид. части от следния недвижим имот: дворно място цялото от 502
кв.м., представляващо УПИ I-5092, в кв. 41 и по плана на град К.,
, одобрен със заповед № т., община К.
при съседи на имота: от двете страни – улица и УПИ №№ II-ЖС, VIII-5091 и 4/6 ид. части от първия етаж с РЗП 68 кв.м. на масивната двуетажна
жилищна сграда, построена в същото дворно място срещу задължението на Х.С.К. да
ѝ осигури нормален и спокоен живот, такъв какъвто е водила досега и с право на ползване върху целия имот,
подробно описан по-горе, докато е жива.
Представен е и Нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ г. по описа на К. нотариус. От същия
се установява, че С.Х. К. със съгласието на съпругата си М.Д.К. даряват на сина
си Х.С.К. следния свой недвижим имот: от цялото дворно място от 518 кв.м., с
построената в него къща, съставляващо имот пл. № 4349, находящо се в кв. 41 по
плана на град К., при граници на целия имот: от двете страни – улица, В.В. и С.Р.
само 1/5 ид.ч. от цялото застроено и незастроено дворно място, както и правото
на ползване на югоизточните стаи от намиращата се в това къща.
По делото е представено и Разрешение за строеж от г., от
което се установява, че на Х.С.К. е разрешено да извърши предвидените в проекта
строително-монтажни работи.
По делото е представен и Нотариален акт за констатиране
право на собственост върху недвижим имот № г. по описа на нотариус Н. Б., с
рег. № на НК с район на действие Районен
съд – К.. Със същия Х.С.К. е признат за собственик на следния недвижим имот:
гараж със склад, построен на основание отстъпено право на строеж върху
съсобствен имот, съставляващо УПИ I-5092, кв. 41, кад. район 502 по плана на град К., състоящо се от една гаражна клетка със застроена площ от
19,25 кв.м. и складово помещение със застроена площ от 13,10 кв.м., който гараж
е разположен североизточната част на
имота при съседи на УПИ: от две страни улици, УПИ II-за ЖС и УПИ VIII-5091.
Представен е и Нотариален акт за констатирано право на
собственост върху недвижим имот, издаден на основание обстоятелствена проверка
№ г. по описа на нотариус Н. Б., с рег. № 167 на НК, с район на действие Районен
съд – К.. Със същия Х.С.К. е признат за
собственик по давностно владение на следния недвижим имот: втори етаж на
двуетажна жилищна сграда, състояща се от: кухня със столова, дневна, две
спални, дрешник, баня и тоалетна със застроена площ от 111 кв.м. и пристройка
към първия етаж от източната страна на същата сграда, състояща се от: стая и
стълбище към втория етаж, със застроена площ от 20 кв.м., със самостоятелен
вход откъм улица от север, построени с отстъпено право на надстрояване и
пристрояване върху съществуващата сграда в УПИ I-5092, кв. 41 по плана на град К. при граници на УПИ по
скицата от изток УПИ II-5093 за жил. строителство; от юг УПИ VIII-5091, от запад и север – улица, ведно със съответните
идеални части от общите части на сградата – етажна собственост.
Представено е и Заявление от М.Д.К. и Д. С.ова К. на
основание чл. 56, ал. 2, т. 2 от ЗТСУ. От същото се установява, че същите дават
съгласие на Х.С.К. да построи гараж „постройка надстройка“ в съсобствения им
парцел пл. № 5092, кв. 41 по плана на град К..
По делото е представено Удостоверение за наследници изх.
№ г., издадено от община К.. От същото се установява, че С.Х. К. е починал на г., за което е съставен
Акт за смърт № г., като след смъртта си е оставил за свои наследници по закон М.Д.К.
(съпруга), починала на г. и Х.С.К. (син), и Д.С.К. (син).
По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите А.И.В.,
И.А.К., Р.Д.Д. и Д.АД..
От показанията на свидетеля В. се установява, че познава Х.К. от много
отдавна. Сочи, че правил арматура през 90 г., колони, разширение втори етаж,
вкл. и гаража. Винаги той му плащал на ръка, след свършената работа. Първо
сложили колоните на цялата къща, като Х. живеел тогава и след това на етажа.
Къщата се намирала в град К.. Сочи, че бил построен етаж „но понеже се строи,
се вдига етаж и се слага допълнителни колони с много дебело желязо и след това
втория етаж с арматура – аз съм ги правил“. Сочи, че Х. строил етажа 90-та
година „Плащаше на ръка Х.К..“. Заявява, че сградата е на два етажа, като той
правил втория етаж и таванските стаи. Гаражът се правил отделно. Спомнял си, че
майка му на Х. била там по време на строежа. Брат му на Х. го знаел по
физиономия „веднъж се мярна там с един москвич и не съм го виждал повече“.
От показанията на свидетелят К. де установява че къщата се намирала в К.,
от Културния дом по пътя за Панаира към стадиона и вляво, като той сложил
дюшеметата. Той бил майстор „циклих, лакирах, сложих дюшемето“, като сложил
дюшемета на целия етаж. Х.К. му платил
за работата. Когато той работил не е имало други работници. Заявява, че сложил
дюшемето на Х. на първия етаж.
Свидетелят Д. твърди, че познава Д. *** или северно от Културния дом по
пътя за стадиона.“. сочи, че правили втория етаж, тавански стаи масивно
строителство, със стабилен покрив. Над втория етаж имало тавански стаи,
масивни. Сочи, че бил помагал много на Д.
за строителството когато Д. го викал. „Брата няма начин да не е участвал, но не
толкова активно.“. Имало и други приятели и колеги на Д., които помагали. Много
хора са се събирали за плочи за пренасяне, като Д. ги водел и организирал. Сочи
че има и друга постройка – гараж, който впоследствие го направили. Вътре имало
машини, стругове, стелажи. Представлявал масивен гараж с плоча. Помагал и за
гаража, за прекарването на „токовете на таблата за машините“. Знаел, че и Х. и Д.
работили на тези машини. Сочи, че Х. и Д. живеели на първия етаж, като Д.
живеел в новата пристройка. Доколкото си спомнял на втория етаж нямало нищо.
Сочи, че започнали да строят през 89-90 г. къщата, като майка им също живеела
там. Д. имал и друг апартамент, като според него, той живеел в друго жилище,
докато се строяло.
От показанията на свидетеля Д.Д. се установява, че с Д. били приятели, като
той живеел на. Старата къща била неизмазана, каратаван. Д. живеел там с жена
си, някъде до 99 г., като той правил ремонт на избените стаи, за да могат да
живеят там с жена си. Построил си една стая с боксче, баня и тоалетна, след
което заедно с брат си започнали да вдигат втория етаж. На старата къща се
направили големи колони и започнали да вдигат втория етаж с брат си през 89-90
г. сочи, че той ходил да им помага с труд – „бъркал съм, носил съм“. Заявява,
че над втория етаж има тавански стаи,
като къщата била изградена в този вид за около 3-5 години. Сочи, че там имало и
гараж с железни прозорци и двойна врата. Имало стругове, фрези и механична
резачка. „Там работихме аз, Д., негови приятели.“. Сочи, че при строежа
участвали само приятели на Д.. Д. си имал негова стая на първия етаж, като Х.
също живеел на първия етаж. Знаел, че вторият етаж и тавана не се ползвали. На
втория етаж той бил сложил фаянса и мивката през 98-99 г. Твърди, че Д. живял
малко на След като Д. се развел синът му
останал да живее на „“, а той отишъл да живее в къщата. Сочи, че за поставянето
на фаянса му платил Х..
От обяснението на страна, дадени по реда
чл. 176 от ГПК се установява, че Д.С.К.
преди две години е декларирал втория етаж и плащал данъци.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи :
В първа фаза на делбеното производство следва да бъдат
доказани по категоричен начин дали правото на собственост върху имуществото,
предмет на делбата, принадлежи на съделителите в съсобственост, на какво
основание е възникнала собствеността и съществува ли към момента на приключване
на устните състезания имуществото, предмет на делбата.
По делото не се спори, че страните по делото са съсобственици на дворно място, представляващо УПИ – VI- 829, в кв. 89 по плана на град К. с площ на имота 750
кв.м., с построения в него гараж с площ от 40 кв.м. Имота е наследствен от
общия им наследодател баща им С.Х. К.. След смъртта му по силата на
наследствено правоприемство същия следва да бъде допуснат до делба при равни
квоти между съделителите.
Не се спори, а това се установява Нотариален акт за дарение на недвижими
имот № г. по описа на нотариус Р. Б., с рег. № 097 на НК, че страните по делото
са съсобственици на апартамент №,
находящ се в град К., , заедно с избено и таванско помещение при равни за страните квоти.
Страните са съсобственици и на недвижим имот находящ се в
град К., улица, представляващ поземлен имот с идентификатор по кадастралния
план на град К., с площ на имота 511 кв.м., задно с построената в него жилищна
сграда. Процесният недвижим имот е бил собственост на родителите на страните С.Х.
К. и М.Д.К.. С Нотариален акт за дарение на недвижими имот № г. по описа на
нотариус Р. Б., с рег. № 097 на НК С.Х. К.
и М.Д.К. са дарили на Х.С.К. 1/5 ид.ч.
от дворното място и от жилищната сграда.
Преди смъртта на С.Х. К. на. той и съпругата му М.Д.К. са дали право на ищеца Х.С.К.
да пристрои първия етаж и да надстрои втори етаж. Представените по делото архитектурни
проекти се отнасят за пристрояване на съществуващ етаж и надстрояване на втори
етаж. Архитектурните проекти са
преутвърдени от Община К. през 1989г. като в същите е посочено името на Х.С.К.
т.е лицето на което е отстъпено правото на строеж което съгласно разпоредбите
на ЗТСУ става собственик на построеното.
От събраните по делото гласни доказателства показанията
на свидетелите А.В. и И.К. се установява, че Х.К. към 1990г. е започнал да пристроява
и надстроява жилищната сграда. В подкрепа на техните показания са представените
по делото писмени доказателства от който се установява, че същия е закупувал строителни
материали. От техните показания се установява, че Х.К. е ангажирал майстори за
полагане на кофраж, извършване на самото строителство, изграждане на стени,
изграждане на тавански помещения и покрив. Установи се Х.С.К. и заплащал строителните
материали и е плащал труда на майсторите. Свидетелите Р.Д. и Д. твърдят, че Д.К.
е помагал при строежа, както и негови приятели. Техните показания обаче не
опровергават факта, че ищеца Х.С.К. е
пристроил първия етаж и надстроил втория етаж, въз основа на оформено по
надлежния ред разрешение от родителите му.
По делото са приложени разрешения за строеж издадени, въз основа на
одобрени строителни проекти от 10.10.1988г.
за пристройка и надстройка на съществуващата сграда с площ 111 кв.м.,
въз основа на отстъпено право на строеж и протокол 58/18.10.1989г. за определяне на строителни линии и ниво
издадени от Община К. на името на Х.С.К.. Изграденият втори етаж пристройка са декларирани в данъчна служба – К..
От представения по Нотариален
акт за констатирано право на собственост върху недвижим имот, издаден на
основание обстоятелствена проверка № г. по описа на нотариус Н. Б., с рег. № на
НК, с район на действие Районен съд – К. се установява, че Х. С.К. е
признат за собственик на целия втори етаж от двуетажна жилищна сграда, състоящ
се от кухня със столова, дневна, две спални, дрешник и баня с тоалетна със застроена
площ от 111 кв.м., както и пристройка към първи етаж от източната страна на
същата сграда, състоящ се от стая и стълбище към втори етаж, със застроена площ
от 20 кв.м. със самостоятелен вход от към улицата от север, построени с
отстъпено право на надстрояване и пристрояване
върху съществуващата сграда в УПИ I-5092, в кв.41. Издаването на констативен
нотариален акт за собственост е предшествано от проверка дали молителят е
собственик на имота, каквато нотариусът задължително прави и при съставянето на
нотариален акт за сделка - чл. 586, ал. 1 ГПК. Тази проверка се извършва въз основа
на представени документи /чл. 587, ал. 1 ГПК/ или чрез т. нар. обстоятелствена
проверка, включваща разпит на трима свидетели /чл. 587, ал. 2 ГПК/. След преценка на тези доказателства
нотариусът прави своя извод относно принадлежността на правото на собственост
като издава мотивирано постановление, а въз основа на него, ако признава
собствеността, издава нотариален акт. Поради това, като резултат на специално
уредено от закона производство за проверка и признаване съществуването на
правото на собственост, констативният нотариален акт по чл. 587 ГПК /както и нотариалният акт за сделка/
притежава обвързваща доказателствена сила за третите лица и за съда като ги
задължава да приемат, че посоченото в акта лице е собственик на имота. За
оборването на тази доказателствена сила е необходимо пълно обратно доказване.
Да се отрече доказателствената сила на констативния нотариален акт означава да
се обезсмисли това специално уредено производство и резултатът от него. Тъй
като нотариалното производство е едностранно и не разрешава правен спор, то
нотариалният акт по чл. 587 ГПК, удостоверяващ принадлежността на
правото на собственост, може да бъде оспорван от всяко лице, което има правен
интерес да твърди, че титулярът на акта не е собственик. Оспорването може да се
изразява както в доказване на свои права, противопоставими на тези на титуляра
на акта, така и в опровергаване на фактите, обуславящи посоченото в акта
придобивно основание или доказване, че признатото право се е погасило или е
било прехвърлено другиму след издаване на акта. Следователно, за да отпадне
легитимиращото действие на акта е необходимо да се докаже, че титулярът не е
бил или е престанал да бъде собственик. /ТР № 11 от 21.03.2013 г. на ВКС по
тълк. д. № 11/2012 г., ОСГК/. В настоящия случай оспорващия Д.С.К. не проведе
пълно и обратно доказване, с което да обори материалната доказателствена сила
на Нотариален акт за констатирано право на собственост върху недвижим имот,
издаден на основание обстоятелствена проверка № г. по описа на нотариус Н. Б.,
с рег. № на НК, с район на действие Районен съд – К..
Не
е спорно, а това се установява и от представения С Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка г. по описа на нотариус И. Г., с рег. № на НК, че М.Д.К. е прехвърлила на сина си Х.С.К.
своите 8/15 ид. части от следния недвижим имот: дворно място цялото от 502
кв.м., представляващо УПИ I-5092,
в кв. 41 и по плана на град К., улица, одобрен със заповед № т., община К. при
съседи на имота: от двете страни – улица и УПИ №№ II-ЖС, VIII-5091 и 4/6 ид. части от първия етаж с
РЗП 68 кв.м. на масивната двуетажна жилищна сграда, построена в същото дворно
място срещу задължение за издръжка и гледане.
От
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се налага извода, че Х.С.К.
станал собственик на дворното място както следва : 1 !5 ид.част от дворно място
и 1/5 ид.ч. от първи жилищен етаж по дарение, 8 /15 ид.ч. от дворно място и 4
/6 ид.ч от първи етаж на жилищна сграда, както 3 /15 ид.ч. от дворно място и първи етаж от жилищната сграда по
наследство от своя баща С.Х. К..е общо 13 /15 ид.ч. от дворното място и от
първи етаж на жилищна сграда. Ответникът Д.С.К. притежава 2/ 15 ид.ч от дворно
място и първия етаж от Жилищна сграда , без пристройката по наследство от баща
си С.Х. К..
По отношение на изградените в процесното дворно място
гараж със склад съдът приема, че със
нотариално заверено от . заявление М.Д.К. и С. Д. К. дават съгласие на Х.С.К.
да построи гараж в собствения им недвижим имот с пл.№ 5092, в кв.41 по плана на
град К.. С Нотариален акт за
констатиране право на собственост върху недвижим имот № г. по описа на нотариус
Н. Бранчева, с рег. № на НК с район на
действие Районен съд – К.. Със същия Х.С.К. е признат за собственик на следния
недвижим имот: гараж със склад, построен на основание отстъпено право на строеж
върху съсобствен имот, съставляващо УПИ I-5092, кв. 41, кад. район 502 по плана
на град К., състоящо се от една гаражна
клетка със застроена площ от 19,25 кв.м. и складово помещение със застроена площ
от 13,10 кв.м., който гараж е разположен
североизточната част на имота при съседи на УПИ: от две страни улици,
УПИ II-за ЖС и УПИ VIII-5091 на основание отстъпено право на строеж върху
съсобствен имот. Дори да се приеме, че ответника Д.К. е участвал в строежа на
гаража със складово помещение, с оглед събраните по делото свидетелски
показания това не го прави собственик. Този извод се налага от наличието на нотариален акт за собственост
на името на Х.С.К., издаден на основание отстъпена правапна строеж върху
съсобствен имот. Доказателствената сила на констативния нотариален акт не е
оборена. Нещо повече от обясненията на Д.С.К. в съдебно зъседание се установи,
че преди две години е декларирал втория етаж на жилищната сграда. В този смисъл
твърдението на ответника Д.С.К. за придобиване правото на собственост върху
гаража и складовото помещение по давност е неоснователно. Следва да се отхвърли
и претенцията за допускане до съдебна делба на втория етаж на жилищната сграда
и таванското помещение.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е Ш
И :
ДОПУСКА
съдебна
делба между Х.С.К., ЕГН **********, с адрес *** и Д.С.К., ЕГН **********, с
адрес *** по отношение на следните недвижими имоти :
Дворно място,
представляващо УПИ VI-829 в кв. 89 по плана на гр. К., общ. К., с площ от 750
кв.м., съгласно действащ план, одобрен със Заповед № г. и Заповед за промяна на
регулация № г. на Кмета на Община К., при граници и съседи на имота по скица -
от изток - УПИ VII-828, от запад - УПИ V-830, от север - улица и от юг - УПИ
XII-838, заедно с построения в него гараж с площ от 40 кв.м. при квоти : 1 /2
ид.част за Х.С.К. и 1 /2 ид. част за Д.С.К..
Апартамент №, находящ се в гр.К., , състоящ се
от една стая, столова и сервизни помещения, със застроена площ от 48,38 кв.м.,
с прилежащо избено помещение № 2, с полезна площ от 2,40 кв.м. и таванско
помещение № 3 с полезна площ от 2,51 кв.м., с припадащите се към жилището 4,91%
ид.ч. от общите части на сградата и 48,38 кв.м. ид.части от правото на строеж
върху мястото, при граници на жилището: горе - Д. и Ц.К., запад - Т. и Ц.П.; на
избеното помещение: юг - Т. и Ц.П.; таванското помещение: север - Т. и Ц.П., юг
- П. и Р.П., от Нотариален акт № г., който имот по кадастрален план
представлява Самостоятелен обект в сграда с идентификатор, гр.К., общ. К., обл.
С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед г.
на Изпълнителен директор на АГКК, няма издадена заповед за изменение в КККР,
адрес на имота: гр. К.,, ап. 10, самостоятелният обект се намира в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор, предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ:
48,38 кв.м., прилежащи части: избено помещение 2, таванско помещение 3, ниво:
1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:, над обекта:., при
квоти : 1 /2 ид.част за Х.С.К. и 1 /2 ид. част за Д.С.К..
Поземлен имот с
идентификатор, гр. К., обл. С., по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № г. на Изпълнителен директор на АГКК с адрес на
поземления имот: гр. К., ул., площ на имота: 511 кв.м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до
10 м), номер по предходен план: 5092, кв.41, парцел I, съседи на имота:, като
имота по предходен план е представлявал УПИ I-5092 кв. 41 по плана на гр. К.
при граници и съседи на имота: от двете страни - улици, УПИ II - за ЖС и УПИ
VIII-5091, както и първия етаж от двуетажната жилищна сграда, построена в
дворното място с площ от 68 кв.м. заедно с принадлежащото му избено помещение
към този етаж, при квоти 13 /15 ид.ч. от дворното място и от първия жилищен
етаж за Х.С.К. и 2 /15 ид. ч. от дворното място и от първия жилищен етаж за Д.С.К..
ОТХВЪРЛЯ искането на Д.С.К., ЕГН **********,
с адрес *** допускане до делба на втория етаж от двуетажна жилищна сграда,
построена в поземлен имот с идентификатор, със съответните му части от избеното
и таванското помещение; гараж-склад с площ 40 кв.м., построен в североизточната
част на поземлен имот с идентификатор 35167.502.5092., като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: