МОТИВИ
към Решение № 260093 от 01.04.2021 г. на
Районен съд – Хасково, постановено по АНД № 261 по описа за 2021 година.
С Постановление за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание от 04.03.2021 г. на прокурор
при Районна прокуратура – Хасково е внесено в съда предложение, обвиняемият Е.Б.Ш.
*** да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл. 78а от НК, за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“
предл. 2-ро, вр. чл. 342, ал.1 от Наказателния кодекс - за това, че на
16.05.2020 г. в град Хасково, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Ауди“, модел „**“ с peг. ****** нарушил правилата за движение
по пътищата: чл. 50, ал.1 ЗДвП, съгласно която разпоредба, на кръстовище, на
което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на
пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които се движат по пътя с предимство; чл.45, ал.2 ППЗДвП,
според която пътните знаци относно предимството имат следните изображения и
наименования: Б2 "Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!;
чл.46, ал.2 ППЗДвП - Пътен знак Б2 указва на водачите на пътни превозни
средства, че са длъжни да спрат на "стоп-линията", очертана с пътна
маркировка, или ако няма такава - на линията, на която е поставен знакът. Преди
да потеглят отново, водачите са длъжни да пропуснат пътните превозни средства,
които имат предимство и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на П.
***, изразяваща се в трайно затруднение в движението на десния крак, което се
дължи на счупването на подбедрицата и трайно затруднение в движението на врата,
което се дължи на екструзия на диска ниво С5-6 на гръбнака в шийния отдел.
В съдебно заседание пред Районен съд –
Хасково, РП – Хасково, редовно призовани, не изпращат представител, който да
заяви становище по внесеното предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
Защитникът на подс. Е.Б.Ш. *** – адв.
П.Д. ***, след като заявява, че ще се ползва изцяло и само от събраните на
досъдебното производство доказателствени материали, пледира неговият подзащитен
да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, но освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а НК, тъй
като били налице предпоставките за това, а същевременно липсвали пречки и
ограничения по чл. 78а, ал. 7 НК. Счита, че с оглед данните по делото, административно
наказание глоба в минималния предвиден в нормата на чл. 78а НК размер от 1000
лева, се явява от естество и достатъчно да обезпечи целите на административното
наказание и в процесния случай не се налагало да бъде налагано административно
наказание „лишаване от право да управлява МПС“.
Подсъдимият Е.Б.Ш. ***, редовно
призован, се явява лично и заявява, че
разбира обвинението. Пред Районен съд – Хасково не оспорва фактическите
констатации, изложени в постановлението и счита, че не се налага събирането на
допълнителни доказателства, като ще се ползва изцяло и само от събраните на
досъдебното производство. При осъществяване на лична защита се придържа към
заявеното от неговия защитник, а при упражняване на правото на последна дума
заявява, че много съжалява за случилото се.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в съвкупност и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Е.Б.Ш. е роден на *** ***,
************
Видно от приложената по делото
Справка за съдимост, рег. № 691, издадена от Районен съд – Хасково на
18.05.2020 г. подсъдимият Е.Б.Ш. *** не е осъждан и няма данни да освобождаван
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а
от Наказателния кодекс. За същия са събрани характеристични данни, съгласно
които няма данни за криминални регистрации и няма данни за криминални или
противообществени прояви. Има изградени трудови навици. Според отразеното в
приложената декларация за семейно и материално положение, семейството му се състои от него самия. Доходи
от трудови или други източници не получава, не притежава недвижими имоти или
регистрирани на негово име моторни превозни средства.
Установено в хода на досъдебното
производство и в рамките на проведеното пред първоинстанционния съд съдебно
следствие е, че подсъдимият Е.Б.Ш. бил правоспособен водач на моторно превозно
средство от 04.11.1980г. за категории „В“; „С“; „АМ“; „ТКТ“. През годините имал
налагани само две наказания за нарушения на правилата за движение по пътищата,
като последното такова било през далечната 2011 г. На 31.10.2012 г. С.С.Р.упълномощил подс.
Е.Ш. да управлява в страната и чужбина собствения му лек автомобил марка „Ауди“,
модел „**“ с peг. *********. Свидетелят П. Х. Г. също бил правоспособен водач,
притежавал мотоциклет марка „Ямаха ****“ с peг. ******.
Така, на 16.05.2020 г. подс. Е.Ш.
заедно със свид. С. А. С. се намирали в района на Градската градина в град
Хасково, където свид. А.С. наскоро бил закупил недвижим имот - къща. Там те
отишли с управляваният от подс. Е.Ш. лек автомобил марка „Ауди“, модел „**“ с
peг. *********. Взели няколко инструмента и решили да отидат до кв. „*****“,
град Хасково. За целта подс. Е.Ш. се качил в лек автомобил марка „Ауди“, модел
„**“ с peг. ********* и го привел в движение. В около 14:50 часа на 16.05.2020
г. подс. Е.Ш. с управлявания от него лек автомобил се движел по ул. „*****“ в
град Х. В същото време свид. П. Х. Г. се движел с мотоциклет марка „Ямаха ***“
с peг. *********по път с предимство, сигнализиран с пътен знак БЗ - път с
предимство, по ул. „Стара планина“ с около 40 км/час. Движението му било покрай
паркираните в дясно на пътното платно /източно/ леки автомобили, които обаче не
възпрепятствали видимостта от кръстовището образувано с ул. „Цар Страшимир“.
Именно там, на ул. „Цар Страшимир“, на южния тротоар имало поставен пътен знак
„Б2“ – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ и указващ на
водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на стоп - линията,
очертана с пътна маркировка, или ако няма такава - на линията, на която е
поставен знакът. С това правило се съобразил и подс. Е.Ш., който преустановил
движението на управляваният от него лек автомобил и спрял на нивото на знака,
тъй като нямало пътна маркировка, на линията, на която бил поставен пътният
знак „Б2“. В същото време обаче, подс. Е. Ш., без да се увери, преди да потегли
отново, че по пътя с предимство не се движат превози средства, а такива имало -
управляваният от свид. П. Г. мотоциклет, който следвало да пропусне, привел в
движение лек автомобил марка „Ауди“, модел „**“ с peг. *********. Извършил
маневра завой на ляво и навлязъл с около 17-18 км/час по ул. „Стара планина“.
Това негово движение било забелязано от свид. П. Г., който предприел маневра вляво,
като навлязъл с мотоциклета си в източната пътна лента на ул. „******“ и се
намирал на около 11.70 м южно и 3.5 м западно от ориентира - метален стълб с поставени
на него пътни знаци В26; В27; А18, когато бил ударен, от дясно в областта на
степенката, където му бил поставен десния крак, с лявата част на бронята на лекия
автомобил „Ауди ** с peг. № ******, управляван от подс. Е. Ш.. Вследствие въздействието
на инерционните сили, свид. П. Г. се възкачил на предния капак на лекия
автомобил и изпаднал от него, при което ударил и главата си, на която имал
поставена моторна каска.
Подсъдимият едва тогава забелязал
свид. П. Г., който се намирал на земята. Веднага преустановил движението на
автомобила, изключил приборите за управление и му се притекъл на помощ. Свид. П.
Г. помолил подс. Е. Ш. да го транспортира при възможност в „Спешно отделение“
при МБАЛ - Хасково. Подсъдимият Е. Ш. веднага се съгласил и с помощта на свид. Р.
качили свид. П. Г. в лекия автомобил и потеглили към МБАЛ - Хасково. Тъй като
ОДЧ при РУ на МВР - Хасково получил сигнал за настъпилото пътно транспортно
произшествие, изпратил на място екип в състав К. М. М. и А. К. А. След като
установили какво се е случило, К. М. съставил срещу подс. Е.Ш. АУАН с бл. №
210851 за нарушение на чл. 6, т. 1,предл. 3 от ЗДвП. Двамата водачи били
тествани за наличие на алкохол в кръвта им, като в пробите им не било отчетено
съдържание на алкохол.
Видно от заключението на вещото лице
по назначената в хода на производството съдебно - медицинска експертиза по
писмени данни, вследствие на настъпилото произшествие, свид. П. Х. Г. е получил
следните увреждания: триглезенно счупване на костите на дясната подбедрица,
водещо до трайно/повече от 30 дни/ затруднение в движението на десния крак,
екструзия на диска ниво С5-6 на гръбнака в шийния отдел, водещо до
трайно/повече от 30 дни/ затруднение в движението на врата. Описаните
увреждания са причинени, според вещото лице, от действие на твърд, тъп предмет
и могат да се получат при автомобилна травма, по начина, времето и
обстоятелствата, отразени в ДП.
Според заключението на вещото лице по
назначената автотехническа експертиза е установен в детайли е механизмът на
настъпване на транспортното произшествие, като мястото на удара между лек автомобил марка
„Ауди **“ с peг. ***** и мотоциклет „Ямаха ***“ с per. ****** е на около 11,70 м
южно и 3,5 м, западно от ориентира, в източната пътна лента за движение. Ударът
на лекия автомобил е настъпил в предна лява част, а за мотоциклета е реализиран
в предна дясна част. Скоростта на движение на лекия автомобил непосредствено
преди ПТП е около 17-18 км/час, а преди него около 15 км/час, докато на
мотоциклета е била около 40км/час. Техническата причина за възникване на ПТП,
според вещото лице, е навлизане на лекия автомобил в кръстовище за извършване
на маневра завой наляво, без да се съобрази с наличието на движещо се по пътя с
предимство друго МПС.
Гореизложената фактическа обстановка
се доказва по безспорен начин от събраните на досъдебната и съдебната фаза на
производството писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе,
както и от приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 281 и чл.
283 от НПК, писмени материали, съдържащи се в досъдебното производство:
протоколи, справки и бюлетини за съдимост, от заключенията на вещите лица по
назначените, автотехническа, съдебномедицинска експертизи, които съдът
възприема като обективно, компетентно и безпристрастно изготвени, както и от протоколи,
с които са събрани гласни доказателства, чрез проведените разпити на свидетели
и дадените в хода на досъдебното производство обяснения от страна на подсъдимия,
като не е налице противоречие, което да налага обсъждане на тяхната
достоверност.
С оглед изложеното, настоящият
съдебен състав намира, че при така констатираната фактическа обстановка и след
обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната
квалификация на престъпното деяние, представителят на държавното обвинение е
направил законосъобразен извод, че подсъдимият Е.Б.Ш. *** е осъществил деяние,
което да бъде субсумирано под състава на
престъпление по чл. 343, ал. 1, б.”б”, предл. 2 – ро, вр. чл. 342, ал.1 от
Наказателния кодекс, поради следните доводи от правна страна:
За да бъде осъществен съставът на
престъпление, предвиден в цитираната разпоредба - чл. 343, ал. 1, б. ”б”, вр. чл.
342, ал.1 от Наказателния кодекс, за което на подсъдимия е било повдигнато
обвинението, с предложение да бъде признат за виновен по него и съответно –
освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК, респ. деянието да е
довършено от обективна страна, е необходимо деецът с деяние по 342, ал. 1 от НК
по непредпазливост да причини, т.е. в резултат на инкриминираната дейност да е
настъпил един от изброените съставомерни резултати – средна телесна повреда,
доколкото при останалите визирани в ал. 1 - значителни имуществени вреди, тежка телесна
повреда на едно или повече лица или смърт на едно или повече лица са налице
ограничения в прилагането на института по чл. 78а НК. Извършеното деяние в
случая съставлява изобщо престъпление, когато и защото настъпват от обективна
гледна точка, като негов престъпен резултат квалифициращите обстоятелства на
умишленото престъпление по чл. 342, ал. 1 НК. Те са такива обстоятелства, които
сочат на реално увреждане – в случая – причиняване на средна телесна повреда,
недвусмислено установено от заключението на вещото лице по назначената в хода
на разследването съдебномедицинска експертиза и неоспорено от страните, с тази
разлика, че деецът действа по непредпазливост като форма на вината.
Изпълнителното деяние с оглед препращането към разпоредбата на чл. 342, ал. 1
от НК се изразява в нарушаване на правилата за движение при управление на превозно
средство, които са различни за отделните видове транспортни средства и се
регулират от разнообразни нормативни актове. Т.е. налице е бланкетна диспозиция
на наказващата норма, която обаче се запълва откъм необходимо съдържание винаги
и само от онези правила за движение, които са били в сила по време и по място
на извършване на правнорегламентираната дейност по управление на моторно
превозно средство.
Последното налага да бъде изрично
изтъкнато, че по делото се установи от обективна страна, че подсъдимият Е.Б.Ш. ***
на инкриминираната дата – 16.05.2020 година, в град Х., с управлявания от него
лек автомобил, се движел по ул. „Цар Страшимир“ в град Х., а в същото време
свид. П. Х. Г. се движел с мотоциклет марка „Ямаха ****“ с peг. *********по път
с предимство, сигнализиран с пътен знак БЗ - път с предимство, по ул. „Стара
планина“ с около 40 км/час. Въпреки, че движението му било покрай паркираните в
дясно на пътното платно /източно/ леки автомобили, имало видимост от
кръстовището с ул. „Цар Страшимир“, където подс. Е. Ш., се съобразил с
предписанието на пътните знаци - бил преустановил движението на управлявания от
него лек автомобил и спрял, при липса на пътна маркировка, на линията, на която
бил поставен пътният знак „Б2“, при потеглянето си, подс. Е. Ш., не се уверил,
че по пътя с предимство не се движат превози средства. Така навлязъл в
кръстовището с около 17-18 км/час, за да поеме по ул. „Стара планина“, по която
се движел управляваният от свид. П. Г. мотоциклет, който следвало да пропусне и
въпреки, че негово движение било забелязано от свид. П. Г., който предприел
маневра с цел да избегне контакт, настъпил удар между превозните средства на
около 11.70 м южно и 3.5 м западно от ориентира - метален стълб с поставени на него
пътни знаци В26; В27; А18. Мотоциклетът бил ударен, от дясно в областта на
степенката, където му бил поставен десния крак, с лявата част на бронята на
лекия автомобил „Ауди ** с peг. № *****, управляван от подс. Е. Ш.. Вследствие
въздействието на инерционните сили, свид. П. Г. се възкачил на предния капак на
лекия автомобил и изпаднал от него, при което ударил и главата си, на която
имал поставена моторна каска.
Очевидно деянието, описаното по - горе е осъществено от подсъдимия при
нарушаване на правилата за движение по пътищата – в случая визирани в относимата разпоредба на
чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, вменяваща задължението за всеки водач на пътно превозно
средство да съобрази при управление на пътно превозно средство, че на кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се
движат по пътя с предимство. В тази връзка са и изискванията, относими в
конкретната хипотеза на управление на пътно превозно средство са и правилата по
чл.45, ал.2 ППЗДвП, според която пътните знаци относно предимството имат
следните изображения и наименования: Б2 "Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство! и чл.46, ал.2 ППЗДвП - Пътен знак Б2 указва на водачите на
пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на стоп-линията, очертана с
пътна маркировка, или ако няма такава - на линията, на която е поставен знакът.
Преди да потеглят отново, водачите са длъжни да пропуснат пътните превозни
средства, които имат предимство. Очевидно подсъдимият е изпълнил предписанието
на пътните знаци само отчасти и не е бил достатъчно внимателен към друг
участник в движението, като е управлявал процесния лек автомобил в нарушение на
правилата за предимството при навлизане на кръстовище, което е довело и до
настъпване на процесното ПТП, и последващия резултат. Нарушението на
задължението на подсъдимия Е.Ш. при управление на пътно превозно средство да
спазва установените правила за движение и конкретно тези, касаещи преминаването
през кръстовище обосновават в конкретния случай съставомерността на деянието,
поради това, че се намира в пряка причинно – следствена връзка с настъпилия
вредоносен резултат. Той пък е определящ за квалификацията, дадена от прокурора
обосновано и в съответствие с материалния закон. Визираното задължение при
преминаване през кръстовище е общо за всеки участник в движението по пътищата,
вкл. и водачите на МПС и то не е било изпълнено от водача на едно от моторните
превозни средства, участници в транспортното произшествие в лицето на подс. Е. Ш.
***. Очевидно, тъкмо поради нарушаване на посоченото общо, но в същото време
специфично правило за движението по пътищата от страна на подсъдимия при
управлението на лек автомобил, се е стигнало и до настъпване на процесното
транспортно произшествие, явяващо се пряка и непосредствена последица от
извършването му.
На следващо място, освен деяние,
недвусмислено установено е настъпването и на съставомерния резултат –
причиняване на средна телесна повреда на пострадалото лице – свид. П. Х. Г. и
то в причинно – следствена връзка с деянието и в частност с причиненото пътно –
транспортно произшествие, наличието на каквато връзка недвусмислено се
обосновава от заключението на вещите лица по назначените на досъдебното
производство автотехническа и съдебномедицинска експертизи.
От субективна страна деянието на подсъдимия е
извършено непредпазливо, при условията на небрежност. Същият не е целял и не е
предвиждал настъпването на престъпния резултат, но е бил длъжен и е могъл да го
предвиди. Съставомерните последици са настъпили по причина, че деецът не е
съобразил поведението си с обстоятелствата, които в конкретния случай са
оказали влияние за причиняване на процесното пътнотранспортно произшествие,
преценени от гледна точка на релевантните за ситуацията правила за движение по
пътищата. В случая, при обосноваване на вината и нейната форма, е без значение
дали самото нарушаване на правилата за движение е станало умишлено или
непредпазливо, като наличието или не на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, респ. някой
измежду другите участници в движението също не изключва вината. В случая
настъпването на съставомерния резултат е било неминуемо при допуснатото от
подсъдимия нарушение, тъй като именно то е в пряка причинна връзка с настъпване
на съставомерния резултат от транспортното произшествие.
За извършеното от подсъдимия Е.Б.Ш.
престъпление е предвидено наказание е лишаване от свобода до три години или пробация,
предвид характера и степента на телесното увреждане, причинено на свид. П. Г..
С престъплението не са нанесени съставомерни имуществени вреди. Подсъдимият до момента не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VII от НК. Съдът счита, че са налице
предпоставките за приложението на чл. 78а от НК, като същевременно не се
установи наличието на визираните в ал. 7 на чл. 78а НК законови пречки за това.
При индивидуализацията на
административното наказание, което следва да бъде наложено на дееца, съдът
намира, че определянето на „глоба” в размер, съобразно законовия минимум, а
именно 1000 лева, ще бъде в съответствие с данните за личността на подсъдимия.
Същият, както вече бе посочено е неосъждан, т.е. с чисто съдебно минало, за
него в съдебно заседание са събрани данни за личността, които го характеризират
изцяло в положителен план, налице са инцидентни нарушения на правилата за
движение, допускани от подсъдимия. В досъдебна фаза дава подробни обяснения по
случая, а цялостното му процесуално поведение следва да бъде окачествено като
положително. От друга страна за подсъдимия Е.Б.Ш. не са събрани доказателства
за наличие на отегчаващи вината обстоятелства. По този начин размерът на
административното наказание „глоба”, съобразно установения законов минимум от
1000 лева, бе определен с оглед на смекчаващите вината обстоятелства, при липса
на отегчаващи такива и съобразен с имущественото и материалното състояние на
подсъдимия, който е безработен. Така наложеното административно наказание се
явява и в синхрон с изискванията на закона от гледна точка на доказателствения
материал по делото и житейската справедливост, както и с оглед обществената
опасност на деянието и дееца, във връзка с горепосочените смекчаващи
отговорността обстоятелства, преценени в тяхната съвкупност. Същото е
обосновано и справедливо и с него в най – пълна степен биха се постигнали
целите на личната и генерална превенция заложени в закона. Целят комплекс от обстоятелства,
анализирани по – горе, като тук се добави и възрастта на подсъдимия и
аргументите за целите на наказанието в т.ч. и административното наказание
изключват наличието на основание
за приложение на разпоредбата на чл. 78а, ал. 4 от НК, предвиждаща възможност
за налагане на подсъдимия, наред с наказанието глоба, и на административно
наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство”.
С оглед крайния извод за виновността
на лицето, привлечено към отговорност, за описаното в депозираното постановление
деяние, в тежест на подсъдимия Е.Б.Ш. следва да бъдат възложени и направените
по делото разноски на досъдебното производство за заплащане възнаграждение на
вещи лица и тези в съдебна фаза същият бе осъден да заплати по сметка на ОД на МВР – Хасково сумата в размер на 834.30
лева, представляваща направени по делото разноски в досъдебна фаза, а по сметка
на Районен съд – Хасково – сумата в размер на по 5.00 лева, при всяко служебно
издаване на изпълнителен лист за наложеното административно наказание „Глоба“
и/или присъдените разноски.
Мотивиран така Хасковският районен
съд постанови решението си.
Съдия:
/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.Д.