№ 21776
гр. София, 17.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110171922 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на И. П. А. срещу „Ти Би Ай
Банк“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове
са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.06.2025
г. от 10:20 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника препис от договор за потребителски кредит №
********, като съдът му указва да вземе становище по същия в срок до о.с.з.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146,
ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно съединени установителни искове от И. П. А. срещу „Ти
Би Ай Банк“ ЕАД, както следва: иск с правно основание чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10, т.
20 и чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 ЗЗД с искане да се признае за
установено между страните, че сключеният между тях Договор за потребителски
1
кредит № ******** от 18.10.2021г. е нищожен поради противоречие със закона и
заобикаляне на закона, а в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26,
ал. 4 ЗЗД вр. чл. 143, ал. 2, т. 10 ЗЗП и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД с искане да се признае за
установено между страните, че клаузата от Договор за потребителски кредит №
*********, с която се предвижда заплащане на застрахователна премия е
неравноправна, както и клаузата, регламентираща договорна лихва в размер на 41,13
% е нищожна като накърняваща добрите нрави.
В исковата молба се твърди, че между страните на 10.12.2021г. е сключен
Договор за потребителски кредит № ********** за сумата от 1300 лева, като ищецът
се задължил да върне заемната сума на 48 месечни погасителни вноски. Сочи, че
уговореният ГПР е в размер на 49,29 %, ГЛП 41,13 %, а общият размер на кредита
възлизал на 2235,04 лв., от които 1300 лв. главница и 935,04 лв. – застрахователна
премия, включваща застрахователен пакет „Банк Пакет 3 Кредит+Сметка“ – 455,51
лева и застрахователен пакет „Банк Пакет 3 Сметка“ – 479,53 лева. Твърди, че общата
сума, която следва да върне по кредита била 4586,91 лева, а размерът на всяка вноска-
95,59 лева. Оспорва договора за кредит като нищожен поради това, че не е съставен по
ясен и разбираем начин, не ставало ясно как била формирана месечната вноска. Не
ставало ясно дали само главница, но и „застрахователанат пермия“ не са обща
главница от 2235,04 лв. и не ес олихвяват с посочената чиста стойност на заема. Сочи,
че в договора не бил посочен и лихвен процент на ден. Счита, че застрахователните
премии следвало да бъдат включени в размера на ГПР. Не ставало ясно как е формиран
ГПР и дали няма при включване на застрахователната премия в ГПР да се надхвърли
максимално допустимия размер на ГПР съгласно ЗПК. Аргументира, че
застрахователната част е станала част от цялостното споразумение, доколкото не
представлявала отделна услуга и следвало да бъде включена в ГПР. Клаузите относно
застрахователната премия били неравноправни на основание чл. 143, ал. 2, т. 10 ЗЗП,
тъй като не били индивидуално уговорени, а вменявала допълнителни задължения на
икономически по-слабата страна. Клаузата за възнаградителна лихва била нищожна
поради противоречие с добрите нрави, тъй като надхвърляла трикратния размер на
законната лихва. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който заявява становище за недопустимост на иска, поради липса на правен интерес,
като обосновава този довод с аргумента, че към приложения препис липсвали
доказателства за твърдяното кредитно правоотношение по договор за потребителски
кредит № **********. По същество оспорва предявените искове при твърдението, че
същите са недоказани. Моли съдът да отхвърли иска. Претендира разноски.
По предявените искове за прогласяване нищожността на договора,
евентуално на клаузата от договора, предвиждаща заплащане на застрахователна
премия, както и на клауза за възнаградителна лихва, в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже сключването на процесния договор за кредит с посоченото в
исковата молба съдържание, както и че част от съдържанието на договора е клауза,
предвиждаща заплащане на застрахователна премия, респективно на клауза за
възнаградителна лихва в твърдяния размер.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил
изискванията на Закона за потребителския кредит относно предоставянето на
информация на потребителя, съдържанието на договора и погасителния план и реда за
определяне на годишния процент на разходите, както и че оспорените клаузи са
индивидуално уговорени.
2
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че клаузата, предвиждаща
заплащане на застрахователна премия, е индивидуално уговорена.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните като на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4