ПРОТОКОЛ
№ 235
гр. Златоград, 29.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско
дело № 20235420100009 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЕОС М.“ ЕООД - редовно призован, не изпраща
представител. От пълномощника адв. Д.П. е постъпило Писмено становище,
вх. № 2387/28.11.2023 г., с което моли да се даде ход на делото и да се зададат
на вещото лице въпросите, нарочно поставени в молбата, като в случай, че
вещото лице не отговори, да се даде възможност на вещото лице да отговори
и да се отложи за друга дата. Ако вещото лице отговори на въпросите, счита
делото за изяснено и моли да й се даде срок за представяне на писмена
защита. Претендира разноски съобразно списък по чл. 80 ГПК, корпориран в
молбата.
ОТВЕТНИКЪТ Е. К. К. – редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. А. Б. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - редовно призована, явява се лично.
АДВ. Б. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на СИЕ, вх. №
2281/14.11.2023 г., изготвено от в.л. С. Щ..
АДВ. Б. – Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
С. С. Щ. – 49 г., българско гражданство, неосъждана, без дела и
родство със страните по делото.
1
СЪДЪТ НАПОМНИ на вещото лице отг. по чл. 291 НК. Обеща да
даде безпристрастно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Поддържам заключението и нямам
допълнения към него.
ВЪПРОСИ от адв. Папазова, посочени в докладваната от съда
молба-становище:
ВЪПРОС № 1. Може ли, по реда на чл.76 ал.2 ЗЗД, да изчислите
дължимата сума?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Сумата от 1350 лева ми е удостоверено,
че е внесена със служебна бележка, като имам готовност в днешно съдебно
заседание да направя изчислението по реда на чл. 76, ал.2 ЗЗД, тъй като
действително в заключението тази сума е приспадната от лихвоносната сума,
т.е. само от главницата. Вземайки предвид внесената сума от 1350 лева, които
ще се погасят с таксата, в размер на 480 лева за разглеждане на кредита.
СЪДЪТ - Дайте отговор, без да взимате предвид таксата за
разглеждане на кредита.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – От възнаградителната лихва, в размер на
1416,67 лева, приспадаме 1350 лева и остават дължими 117,67 лева и
главница – 10 368,97 лева.
ВЪПРОС № 2. Може ли да посочите размера на дължимите,
неплатени вноски за главница до дата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – В представеното от мен заключение е
изчислено и към датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, така и
към момента на изготвяне на експертизата.
ВЪПРОСИ от адв. Б. към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – За плащанията, извършени в периода
14.05.2021 г. до 22.12.2021 г., в общ размер на сумата 1350 лева, съм ползвала
представена от ищеца служебна бележка, която е цитирана в заключението,
като не съм видяла самите платежни нареждания, респективно основанието за
плащане, посочено в тях. Не са ми представени първични счетоводни
документи. Представям на съда цитираната от мен служебна бележка за
коментираните по-горе плащания.
АДВ. Б. – Аз нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Таксата, в размер на 480 лева за
разглеждане на кредита е включена в погасителната вноска за главницата,
която съответна е олихвена, начислена е възнаградителна лихва върху нея,
като в този случай би следвало да се промени и посочения в договора ГПР.
До 21.01.2019 г. е начислявана застрахователна вноска, която е част от
месечната погасителна вноска. След 21.01.2019 г., размерът на погасителната
вноска остава същия, но след тази дата няма плащания, с които да се покрие.
2
До момента, в който кредитополучателят е плащал има отчисления и за
застрахователна вноска.
СЪДЪТ, КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД , че изготвеното заключение е
обективно и компетентно и отговаря в пълнота на поставените въпроси, в
това число и на въпросите, поставени в докладваната от съда Молба, вх. №
2387/28.11.2023 г.,
О П Р Е Д Е ЛИ :
ПРИЕМА заключение по изготвена СИЕ от вещото лице С. Щ..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. да се изплати сумата от 400 лв. от
внесения депозит.
АДВ. Б. – Нямам други искания по събиране на доказателства. Моля
за ход по същество.
СЪДЪТ НАМИРА, че за изясняване на фактите и обстоятелствата по
делото и с огледа принципа на служебно начало, на вещото лице следва да
бъде поставена допълнителна задача, формулирана от съда, а именно: При
посочване на ГПР, в процесния договор за потребителски паричен кредит,
включени ли са така наречените „такси за разглеждане на кредит“, в размер
на 480 лева, както и „застрахователна премия“, която в договора е посочена, в
размер на 14,80 лева – месечна вноска, респективно в погасителния план към
договора е посочен общият размер на същата, а именно 1701,60 лева. В
случай, че същите не са включени в ГПР, вещото лице да посочи, как се
променя ГПР. ТАКА МОТИВИРАН, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвяне на допълнителна СИЕ, която да даде отговор
на въпроса, поставен в мотивната част на определението.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в размер на 100 лева,
платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. С. Щ..
ЗА СЪБИРАНЕ на доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.01.2024 г. от 10,00 часа, за
когато страните и вещото лице уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 11,00 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____________В.Д.__________
Секретар: _____________Р.Ю.__________
3