ПРОТОКОЛ
№ 1
гр. Варна , 14.01.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица С. Станчева
Секретар:Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица С. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20203000500319 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „РЕВЮЕЛ“ ООД гр. София , редовно
призована, не изпраща представител.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ЗИНОМ“ АД гр. София, редовно
призована, представлява се от адв. Мирослав Мичев, редовно упълномощен
и приет от съда от преди.
ТРЕТИТЕ ЛИЦА ПОМАГАЧИ:
Х. С. Х., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Цветомир Ангелов, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЛИСЛАВ ЛЮБОМИРОВ ПЕТРОВ, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Цветомир Ангелов, редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД гр. София, редовно призована, не изпраща
представител.
ДЗИ „ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД гр. София, редовно призован,
1
не изпраща представител.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 26.10.2020 г. молба от
процесуалния представител на въззивното дружество адв. Велизар Стоянов, с
която моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, поддържа
въззивната жалба, изразява становище по съществото на спора и претендира
направените разноски.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 23.10.2020г. молба-становище от
ЗК „Лев Инс“ АД, с която се моли да бъде даден ход на делото в тяхно
отсъствие, оспорват въззивната жалба и изразяват становище по съществото
на спора.
АДВ. МИЧЕВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. АНГЕЛОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И
ЧАСТНА ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори.
Образувано е по въззивна жалба на „Ревюел“ ООД, ЕИК *********,
чрез процесуален представител адв.Велизар Стоянов от АК - София против
решение № 158/26.11.2019г. на Окръжен съд - Добрич, постановено по т.д. №
366/2018г., при участие на трети лица помагачи на страна на ответника и на
страната на ответниците по предявен срещу третите лица обратен иск.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил
предявения от въззивното дружество против „Зином“ АД, ЕИК ********* иск
с правно основание чл.59 ЗЗД за заплащане на сумата от 29 337.45 лева,
левова равностойност на 15 000 евро, претендирана като дължимо
2
обезщетение за лишаване от ползването на собствен на ищеца недвижим имот
за периода 02.05.2018г. - 02.11.2018г.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на атакуваното
решение, основани на доводи за неправилна преценка на събраните по делото
доказателства и направата на изводи в противоречие с материалния закон.
Оспорват се изводите на първоинстанционния съд за недоказаност на
фактическия състав на чл.59 ЗЗД и за отказ от страна на въззивника да
съдейства на ответната страна да изнесе вещите си от процесния имот.
Излагат се доводи по съществото на спора. Иска се от настоящата инстанция
да отмени обжалвания съдебен акт и постанови решение, с което да уважи
предявения от въззивника иск.
В срока по чл.263 ГПК са постъпили писмени отговори от ответника
„Зином“ АД, както и от третите лица - помагачи Велислав Любомиров Петров
и Х. С. Х., които оспорват въззивната жалба като неоснователна.
Подадена е и частна жалба от въззивника „Ревюел“ ООД против
определение № 107/21.02.2020г., постановено по реда на чл.248 ГПК, с което
първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата му за изменение на
решението в частта относно дължимите от него в полза на „Зином“ АД
разноски за адвокатско възнаграждение. По подробно изложени в жалбата
доводи за необоснованост и незаконосъобразност на така обжалваното
определение се иска неговата отмяна и уважаване на искането за намаляване
на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение поради
прекомерност.
В срок частната жалба е оспорена от „Зином“ АД като неоснователна.
Страните не са направили искания по доказателствата.
АДВ. МИЧЕВ: Оспорвам въззивната и частна жалби. Същите са
неоснователни. Поддържам подаденият писмен отговор. Няма да соча други
доказателства. Представям списък на разноските и доказателства за
плащането им.
АДВ. АНГЕЛОВ: Оспорвам въззивната и частна жалби. Поддържам
изцяло подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства.
Представям 2 бр. списъци на разноските – единият е за реално платено
възнаграждение, а другият е при условията на чл. 38 от ЗА за осъществяване
на адвокатска защита и съдействие на колега юрист.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
3
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. МИЧЕВ: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите в сила
решението на Добричкия окръжен съд. Считам, че не е налице фактическия
състав на неоснователното обогатяване. Моля да съобразите подробните ни
съображения в отговора. Само искам да заостря вниманието Ви, че е налице
практика на ВКС по реда на чл. 290 - конкретно решение № 190/2017 г. по т.
д. № 512/2017 г. на Първо ТО, където е обсъден въпроса, че обедняването и
обогатяването на ищеца, съответно на ответника, следва да произтичат от
един и същ факт, който обаче не е налице когато ответника не е разполагал с
достъп до имота и когато е предприел действия за изземването на вещите.
Точно това е станало и по настоящият казус. Доверителят ми е водил
дългогодишни спорове с жалбоподателя относно собствеността на тези
машини и е предприел действия за тяхното принудително изземване в
резултат на ревандикационния иск. Неоснователното обогатяване, което се
претендира е точно за времето на принудителното изпълнение. Считам, че
жалбоподателят е създал пречки, препятствия от фактическо и правно
естество, с които е удължил неоснователно изпълнителното производство,
поради което не са налице основания за неоснователно обогатяване в
неговата ос. Тези възпрепятствания сме посочили в отговора в т. 5 и т. 6.
Моля да ни присъдите направените разноски. Относно частната жалба –
считам, че същата е неоснователна. Възраженията срещу разноските на
доверителя ми не са съобразени с фактическата и правна сложност на делото,
с оглед на което моля да оставите определението на Добричкия окръжен съд в
сила.
АДВ. АНГЕЛОВ: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, с което да не уважавате въззивната жалба и да потвърдите
решението на първоинстанционния съд. Ако счетете все пак, че решението
трябва да бъде отменено, то считам,че иска би бил основателен само до
размера на частта, която беше определил вещото лице като наемен размер за
периода на времето, което практически ищеца не е могъл да ползва имота си.
Съдът следва да се произнесе и по обратния иск – считам същият за изцяло
неоснователен. Съдебният изпълнител е свършил всичко, което му позволява
4
закона като по никакъв начин не е извършвал незаконосъобразни действия,
които да възпрепятстват „Зином“АД от взимането на вещите. Във връзка с
въпросния обратен иск и евентуалното произнасяне по него са направени и
разноските в настоящото производство, които претендираме в качеството си
на ответници по обратния иск. Поддържам изцяло изложените съображения в
писмените бележки, представени пред първата инстанция.
АДВ. МИЧЕВ/реплика/: Относно предявеният от нас обратен иск срещу
ЧСИ моля Ви да вземете предвид обстоятелството, че удълженото
принудително изпълнение беше в резултат на действия на помощник-
съдебния изпълнител, които впоследствие бяха отменени с решение на
Ловешкия окръжен съд. Там ясно се посочи тяхната незаконосъобразност,
защото помощник-съдебния изпълнител се постави в положение
безпрекословно да изпълнява незаконосъобразните искания на
жалбоподателя, който в момента отсъства. В случай, че уважите иска ще Ви
помоля да уважите нашия обратен иск срещу съдебните изпълнители тъй като
времето, в което се удължи съдебното изпълнение беше в резултат на
незаконосъобразни действия на помощник-съдебния изпълнител.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5