Присъда по дело №221/2023 на Районен съд - Петрич

Номер на акта: 3
Дата: 21 януари 2025 г.
Съдия: Андроника Илиева Ризова - Ръжданова
Дело: 20231230200221
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 28 март 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 3
гр. Петрич, 21.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -

Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
и прокурора Е. Б. Д.
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Наказателно дело от общ характер № 20231230200221 по описа за 2023
година
и въз основа на закона и доказателствата
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г. Г. Д., роден на *.*.19** г. в гр. Б., с постоянен
и настоящ адрес в с. Б., ул. “Г. Б.“ № *, общ. П., българин, български
гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, безработен, ЕГН –
**********, за НЕВИНОВЕН в това, че от неустановена дата през пролетта
на 2022 г. е засял и до 31.08.2022 г. в земеделски имот-овощна градина,
находяща се в местността „А.“, землището на с. К., община П., е отглеждал
растения от рода на конопа, в нарушение на установените в чл.27 ал.1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, а
именно 4 броя растения коноп /канабис/, с нето тегло след изсушаване – 1240
/хиляда двеста и четиридесет/ грама, със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрохидроканабинол – 0.17 %, на стойност 4 960
/четири хиляди деветстотин и шестдесет/ лева, съгласно ПМС №
23/29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството, които са поставени под контрол, съгласно списък І на
единната конвенция на ООН по упойващите вещества от 1961 г., ратифициран
1
от Република България и Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ДВ бр.30/1999 г./ - чл.3 ал.1 т.1 и ал.2 т.1 и Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични - Приложение №
1, към чл.3, т.1 – Списък I – Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина - престъпление по чл.
354в, ал. 1, пр. 1 и пр. 2 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК
във връзка с чл. 354в, ал. 1, пр. 1 и пр. 2 от НК го ОПРАВДАВА по
повдигнатото обвинение.

На основание чл.53, ал.2, б.”а” НК ОТНЕМА в полза на държавата,
предмета на престъплението – 5 гр. нето тегло представителна проба преди
изследване и остатъка от 1235 гр. нето тегло след вземане на представителната
проба, които се съхраняват в РУ-Петрич и същите да се унищожат по
надлежния ред на ЗКНВП.

Опаковките, изпратени след извършване на химическата експертиза и
приложени в кориците на досъдебното производство да се унищожат по реда
на ПАС.

Веществените доказателства, съхранявани в РУ Петрич:
обект №1 - електронна везна (сива на цвят) без марка и модел – да се
върне на подсъдимия;
обект №2-1 бр. ножица за клони сива на цвят с оранжеви на цвят
дръжки/ръкохватки/; обект №3-1бр. чук с дървена дръжка и обект № 4-1бр.
поцинкована тел, завита на кълбо, да се унищожат като вещи без стойност.

На основание чл.190, ал. 1 НПК направените по делото разноски на етап
досъдебно производство в размер на 92,48 /деветдесет и два лева и
четиридесет и осем стотинки/ лева, както и разноските от съдебното
производство в размер на 16,00 /шестнадесет/ лева остават в тежест на органа,
който ги е направил.

Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15 - дневен срок от
днес пред Окръжен съд - гр.Благоевград.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________

2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към присъда по НОХД 221/2023 г. по описа на Районен съд Петрич

Районна прокуратура Благоевград, ТО Петрич е внесла обвинителен акт
срещу Г. Г. Д. от с. Б., община П. обвинение по чл.354 в ал.1, пр.1 и пр.2 от
НК за това, че от неустановена дата през пролетта на 2022 г. е засял и до
31.08.2022г. в земеделски имот-овощна градина, находяща се в местността
„Асмалък“, землището на с.К., община П., е отглеждал растения от рода на
конопа, в нарушение на установените правила, а именно 4 броя растения
коноп /канабис/, с нето тегло след изсушаване – 1240 /хиляда двеста и
четиридесет/ грама, със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрохидроканабинол – 0.17 %, на стойност 4 960 /четири хиляди
деветстотин и шестдесет/ лева, съгласно ПМС № 23/29.01.1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, които са поставени под контрол, съгласно списък І на
единната конвенция на ООН по упойващите вещества от 1961 г., ратифициран
от Република България и Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ДВ бр.30/1999 г./ - чл.3 ал.1 т.1 и ал.2 т.1 и Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични - Приложение №
1, към чл.3, т.1 – Списък I – Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Прокурорът поддържа повдигнатото и предявено на Д. обвинение. Пледира за
налагане на наказание "Лишаване от свобода" за срок от 2 години, което да
бъде изтърпяно ефективно, както и кумулативно предвиденото наказание
„Глоба“ в размер на 5000 лева.
Подсъдимият Д. се явява лично и със защитник в съдебното заседание. Сочи в
обясненията си, че никога не е бил на инкриминираната нива и е невинен по
повдигнатото му обвинение. Пледира за оправдателна присъда.
Съдът запознавайки се с доказателствата по делото, достигна до следната
фактическа обстановка.
Подсъдимият Г. Д. живее в с. Б., има средно образование. Същият не е семеен
и е безработен. Осъждан е с определение №266823.05.2028г. постановено по
нохд №426/2018г. по описа на Районен съд-Петрич, влязло в сила на
23.05.2018г.
Свидетелят Д. И. Я., чичо на подсъдимия, притежава нива в местността
„Асмалък“ в землището на село К., която преди години засадил с овощни
дръвчета. По късно дал нивата да се обработва от неговия шурей – Г. Д. -
баща, тъй като нивата била отдалечена е му било трудно да се грижи за
дръвчетата. Св. Г. Т. Д. /бащата на подсъдимия/ я отглеждал известно време,
но тъй като бил земеделец и имал други ниви, в последните години изоставил
процесната и овощните дръвчета изсъхнали.
На 31.08.2022г. била сформирана специализирана полицейска операция, в хода
на която била извършена проверка на постъпил сигнал за засаждане и
1
отглеждане на наркотични растения в местността „Асмалък“, землището на
с.К., община П..
Полицейските служители проверили няколко ниви, при което установили, че
нива, в местността „Асмалък“, засадена с овощни насаждения, които видимо
били неподдържани, в която на площ от 25 кв. метра са отрити и 4 бр. зелени
растения (с височина между 1.00 м. и 1.50м. (които при тестване с полеви
наркотест реагирали положително на канабис (марихуана). Всички растения
били иззети и са претеглени като е установено, че са с бруто тегло 11.500кг.-
отбелязано са като обект №1.
В непосредствена близост до растенията е открита и овощарска ножица (за
рязане на клони)-отбелязано като обект№2. В близост до тях са открити
1бр.чук с дървена дръжка –обект №3 и кълбо с поцинкована тел-обект №4.
Описаните вещи са иззети, като в тази връзка е съставен протокол за оглед на
местопроизшествие от 31.08.2022г. Огледът и свързаното с него изземване на
растенията е извършен от 10.30 часа до 11.10 часа в присъствието на поемни
лица, на В. С.- кмет на с.К., община П. и в присъствието на ползвателя на
нивата-Д. И. Я..
Полицейските служители разговаряли с Д. Я., който им обяснил, че е дал
нивата да се обработва от шурея му – Г. Д. – баща, след което полицейските
служители извършили проверка и в дома на семейството на подсъдимия,
находящ се на ул.Г. Б. "№* в село Б., община П.. Тъй като Д.и баща и син били
на работа по това време, същите били извикани за извършване на
претърсването. Подсъдимият с протокол за доброволно предаване предал
електронна везна без номера и марка, като вписал, че същата е негова
собственост и използва да си мери отровите, с които пръска градината.
С изричен протокол от 14.09.2022г. за оглед на наркотични вещества и вземане
на представителни проби от растението са отделени листната маса и
съцветията, като са смесени и хомогенезирани, като след изсушаване се
установило, че цялото количество е с нетно тегло 1240 грама. От него е иззета
представителна проба с нето тегло 5 гр. която е изпратена за изготвяне на
химическа експертиза.
Съгласно заключението на вещото лице по назначената съдебно-химическа
експертиза Н-219 от 13.10.2022г. изготвена от експерт –химик при НТЛ-ОД
МВР Благоевград, растителния материал, по морфологични белези и химичен
състав, представлява коноп/марихуана/ със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 0.17% и нето тегло преди изследване 5гр.
Конопът/марихуаната/ е наркотично растение и е под контрол, съгласно
Списък І на Единната конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961г.,
ратифициран от Р.България и ЗКНВП/ДВ.бр.30/1999г./-Приложение І към
чл.3, ал.2, в списъка на „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве”, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарна медицина.
Били изготвени и 3 броя експертни справки от които се установило, че по
иззетите метална ножица, метален тел и метален чук с дървена дръжка, не са
2
открити дактилоскопни следи.
По делото бяха разпитани множество свидетели, подсъдимият даде обяснения,
бяха събрани писмени доказателства.
Съдът кредитира показанията на всички разпитани свидетели досежно
фактите, които установяват във връзка с извършената на нивата и в дома на
подсъдимия и неговото семейство проверка. Нито един от свидетелите не е
очевидец на засаждането и отглеждането на намерения в нивата канабис.
Нещо повече, нито един от свидетелите не сочи изобщо, че Г. Д. син някога е
бил на процесната нива, дори че е бил виждан там да помага на баща си в
отглеждането на овощните дървета.
Св. Д. Я. заявява, че е дал нивата на шурея си като оттогава не знае нищо на
нивата като сочи, че всичко около нивата било храсталаци и високи дървета и
канабисът, който полицаите са му показали не се вижда отвън, както и че е
видял сухи праскови, изсъхнали дръвчета и къпини. Нивата няма граници,
като от едната страна до половината съсед бил правил ограда, но от другите
страни не е заградено.
Св. В. С. /кмет на с. К. по това време/, св. В. К. и св. К. Я. също свидетелстват
за състоянието на нивата и насажденията в нея, от което става ясно, че същата
е запусната, единствено са полагани грижи за канабисовите растения.
Полицейските служители разказват за начина по който е протекла
полицейската операция и какво са констатирали при проверката.
Съдът намира, че няма основание да не кредитира показанията на всички
разпитани свидетели на обвинението досежно извършената проверка и
констатациите по нея.
Съдът кредитира и показанията на бащата на подсъдимия, въпреки близката
родствена връзка, тъй като същите не се опровергават от останалия събран
доказателствен материал. Обстоятелството, че Г. Д. баща бил видял човек да
излиза от нивата е трудно проверимо, предвид липсата на конкретика относно
дата, а и не се сочи какво е правил този човек на нивата, но съдът намира, че
житейски не е неправдиво, с оглед липсата на стабилна ограда,
отдалечеността от населеното място, липсата на съседи на нивата, до същата
да имат досег неограничен брой лица.
Съдът кредитира обясненията на подсъдимия, които макар и кратки, се явяват
правдиви. На първо място обясненията му не се оборват от нито едно от
събраните писмени и гласни доказателства. И на следващо място същият
действително не е видян от никого да пребивава на нивата, а още по-малко да
засажда или отглежда намерените растения.
Оперативната информация, включително оперативния сигнал, по повод на
който била извършена проверката нямат никакво доказателствено значение
затова е без никакво значение дали сигналът е бил за нивата или конкретно за
лицето Д.. Получената по оперативен път информация би могла да бъде
използвана от органите на разследването, за да бъдат установени свидетели,
които да бъдат разпитани по съответния ред. Вместо това, на база
предположения относно престъпна деятелност от страна на Д., на същия е
3
повдигнато такова обвинение.
В случая с оглед повдигнатото обвинение, Д. е поставен де факто в
неблагоприятната позиция да доказва, че не е засял и отглеждал намерения
канабис, което е в пълно противоречие с принципите на НПК, презумпцията
за невиновност и разпределяне на доказателствената тежест.
Безспорно същият е осъждан за управление на МПС след употреба на
наркотични вещества - канабис, т.е. може да се приеме, че му е известно това
наркотично вещество. Горните факти обаче в никакъв случай не могат да
доведат до категоричния и безспорен извод, че през инкриминирания период
Д. е засял и отглеждал канабисовите растения. Това е така, защото на първо
място липсват доказателства за времето, начина на засяване и отглеждане на
процесните растения. А задължение на прокуратурата е не само да повдигне,
но и да докаже със средствата, предвидени в НПК всички съставомерни
признаци на престъплението по чл. 354в НК.
На следващо място – Д.-син по времето на деянието е помагал на баща си,
последният е земеделец и е обработвал около 20 декара ниви, засадени с
праскови и череши, в землището на с. Беласица. Изцяло в сферата на
предположенията са твърденията на прокурора, че след като оперативния
сигнал бил потвърден и наистина в нивата са открити канабисови растения, то
било вярно и че именно Г. Д. ги е засял и отглеждал, каквото твърдение също
се съдържало в подадения сигнал. И това е така, защото информацията
относно оперативния сигнал е твърде оскъдна. Прав е защитникът, който в
пледоарията си сочи, че би следвало най-малко да бъде разпитан подателят на
сигнала, дори и като защитен или таен свидетел. След като растенията са били
отглеждани, намерени са ножица, тел и чук, то също би могло да бъде
проследено кое е лицето, което посещава нивата и се грижи за растенията
вътре. Единственото сигурно нещо е, че някой действително е засадил и
отглеждал до датата на проверката канабисовите растения, които са открити,
т.е. има извършено престъпление по чл. 354в от НК, но неясен остава неговият
автор. На следващо място обстоятелството, изведено от прокурора, че
полицейските служители Я. и К. са беседвали с подсъдимия, който
доброволно дал обяснения собственоръчно, без оказан натиск, предвид
липсата на жалба от негова страна, поради което следвало да бъде
кредитирано заявеното от подсъдимия в полицията, не отговаря на
процесуалните норми относно доказателствата и доказателствените средства.
Саморъчни обяснения на обвиняемо лице никога не са имали доказателствена
стойност, като следва да бъде посочена и константната и актуална практика на
ВКС, че преди едно лице да придобие качеството обвиняем, да му бъдат
разяснени правата, включително правото на защитник, никакви негови
изявления не могат да се ползват в негова вреда - Р 391/2013 г. по НД
1220/2013 г. 3 НО „Единственият легален начин да бъдат направени
самопризнания е в рамките на дадени по реда на чл.115 НПК обяснения. Там
законодателят е уредил процесуален стандарт, гарантиращ правото на защита
и той не може да бъде заобиколен.“. В допълнение с оглед последните
изменения в НПК чл. 118, ал. 2 НПК, (Доп. - ДВ, бр. 18 от 2024 г.), съгласно
които не могат да бъдат свидетели лицата, които са извършвали
4
разузнавателни беседи по смисъла на Закона за Министерството на
вътрешните работи. Т.е. тези свидетели могат да дават показания относно
факти, които са им станали известни, ако са участвали и в някакви други
действия, но не и относно това какво им било заявило заподозряното лице. В
тази връзка е ирелевантно дали обясненията са дадени доброволно или под
натиск, както и дали свидетелската годност на посочените двама свидетеля е
дискредетирана, поради станалото обществено известно задържане на тези
двама полицейски служители по времето на наказателния процес, водещ се
срещу Д..
Още преди изменението на НПК, практиката, изградена от съдилищата, в това
число и ЕСПЧ е в насока да не се ползват показания на полицейски
служители, провели беседа, въпреки че не е имало изрична забрана в НПК.
Следва да се посочи Решение на ЕСПЧ от 08.03.2018 г. по дело „Д. Митев
срещу България“ жалба №34779/2009 г. „Недопустимо е използването на
показанията на полицейски служители, провели беседи със задържани лица.
Тези беседи не представляват способ за събиране на доказателства, тъй като не
са събрани по предвидения процесуален ред и като такива следва да бъдат
изключени от доказателствената съвкупност.“, както и Решение на ЕСПЧ от
20.09.2012 г. по дело Titarenko vs Ukraine, жалба №31720/2002 г. „Показанията
на полицейски служители, които възпроизвеждат самопризнания на
подсъдимия, направени по време на извънпроцесуална беседа са недопустими.
Всеки разговор между задържано заподозряно лице и полицейски служители
следва да бъде разглеждан като официален контакт, предпоставящ защита на
правата на разпитвания. Отсъствието на адвокат и липса на разясняване на
процесуалните последици от самопризнанието опорочават доказателствено
значение на беседата.“
И в двете решения ЕСПЧ приема, че на основание чл.105, ал.2 НПК
показанията следва да бъдат изключени, което и настоящият състав направи.
Прокурорът е прав, че оперативна информация и оперативна беседа са две
различни неща, но заключението му за стойността на потвърдената
оперативна информация е юридически несъстоятелно. Свидетелстването на
полицейските служители, в това число и на началника на полицията, с
източник оперативна информация е недопустимо, понеже така добитата от тях
информация и възпроизведена чрез показанията им е непроверима по реда и
със способите на НПК.
При така установената фактическа обстановка и при този разбор на
доказателствата съдът намери, че не са налице основания за постановяване
на осъдителна присъда. Не се установи по несъмнен начин с предвидените от
закона средства участието на подсъдимия в засаждането и отглеждането на
откритите наркотични растения, което да може да обоснове от обективна
страна наличието на елементите на престъплението по чл.354 в ал.1пр.1 и
пр.2 от НК.
По силата на чл.102 т.1 от НПК в наказателното производство подлежат на
доказване извършеното престъпление и участието на обвиняемия/подсъдимия
в него, като по силата на чл.103, ал.1 от НПК тежестта да се докаже
5
обвинението по дела от общ характер лежи върху прокурора и разследващите
органи.
Съдебната практика е категорична, че осъдителна присъда може да се
постанови и само при наличието на косвени доказателства, но при три
условия. Първо, трябва да са събрани множество косвени доказателства,
които да изграждат система. Второ, системата косвени доказателства трябва
да изгражда стройна и хармонична логическа верига, която по никакъв начин
да не бъде прекъсната. И трето, тази верига следва да води до един единствен
извод – че подсъдимото лице е извършило конкретното престъпление. В
случая съдът е на мнение, че тези условия не са налице.
Съдът признава подсъдимия за виновен само и единствено, когато
обвинението е доказано по несъмнен начин /чл. 303, ал.2 от НПК/, което е
гаранция за реализиране правата на обвиняемите, респективно на
подсъдимите в наказателния процес, произтичащи от презумпцията за
невиновност, установена в чл. 16 от НПК.
В процесния случай обвинението повдигнато на подсъдимия Г. Г. Д. не е
доказано по несъмнен начин. В хода на настоящото съдебно производство не
се установи по един категоричен и небудещ съмнение начин, че извършеното
престъпление /засаждане и отглеждане на наркотични вещества/ е извършено
от подсъдимия Г. Д., поради което и на основание чл.304 НПК съдът призна
подсъдимия Д. за НЕВИНОВЕН .
При така установената фактическа обстановка по делото съдът намира, че
подс. Г. Г. Д. не е осъществил от субективна и обективна страна състава на чл.
чл.354 в ал.1пр.1 и пр.2 от НК като от неустановена дата през пролетта на
2022г. е засял и до 31.08.2022г. в земеделски имот-овощна градина находяща
се в местността „Асмалък“, землището на с.К., община П., е отглеждал
растения от рода на конопа, в нарушение на установените правила, а именно 4
броя растения коноп /канабис/, с нето тегло след изсушаване – 1240 /хиляда
двеста и четиридесет/ грама, със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрохидроканабинол – 0.17 %, на стойност 4 960 /четири хиляди
деветстотин и шестдесет/ лева.
Предвид гореизложеното съдът призна подс Г. Г. Д. за НЕВИНОВЕН по
повдигнатото му обвинение и при условията на чл. 304 от НПК го оправда. С
присъдата си съдът се произнесе и по веществените доказателства и
разноските.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6
Съобщи за изтекли лични данни