№ 4604
гр. София, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110208325 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Е. Е. П., с ЕГН ********** срещу ЕФ
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система Серия К №7463543/03.05.2023 г. на СДВР, с който на
основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал.4 ЗДвП, му е наложена глоба в размер
на 800 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП.
В жалбата се прави искане за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен, тъй
като са налице допуснати процесуални нарушения при издаването му – в ЕФ е
отразено, че нарушението е идвършено при условията на повтороност, като е
посочен ЕФ №5536875, без да е отразено кога точно същият е влязъл в сила,
като на жалбоподателя не е известно да му е връчван подобен фиш; като
правно основание е посочен чл.182 ал.4 ЗДвП, която съдържа множество
хипотези и в ЕФ не е посочена коя от тях жалбоподателят е нарушил;
техническото средство е мобилно и се изисква наличие на контролни органи,
съгласно чл.189 ал.4 ЗДвП; липсва протокол по чл.10 от Наредба №8121з-
532/12.05.2015 г., липсва снимка на разположението на уреда, съгласно чл.10
ал.3 от същата наредба; липсва снимков материал на заснетото нарушение, не
става ясно дали в процесния пътен участък са налични пътни знаци, указващи
по-висока скорост от ограничението от 50 км/ч за населено място; липсва
1
издател на ЕФ. В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя – адв. П.
- САК поддържа жалбата. Представя писмени бележки, като в тях излага
доводи, че АТСС не е одобрен тип, а приложените по делото доказателства
касаят одобрение за друг тип средство за измерване, а не за MD1195; данните
от АТСС не са съхранявани надлежно, тъй като в протокола е отразено, че те
са прехвърлени автоматично, а такава възможност в закона не е предвидена,
респ. трябва да се приеме, че данните от АТСС реално не са били
съхранявани, като останалите аргументи съвпадат с тези изложени в жалбата.
Предлага на съда да отмени ЕФ изцяло, претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител. От
юрисконсулт Д.А са постъпили писмени бележки с подробни доводи за
неоснователност на жалбата /л.49 от делото/. Предлага на съда да потвърди
ЕФ като законосъобразен, претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и
в тяхната съвкупност намира, жалбата за ДОПУСТИМА, като подадена в
срок от лице, което има правен интерес от това. Разгледана по същество,
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с
автоматизирано техническо средство CORDON №MD1195 за това, че на дата
03.05.2023 г. в 19.30 часа в гр. София бул. Ген. Данаил Николаев до бл.18, с
посока от пл. Сточна гара към ул. Злетово, установило, че л.а. ХХХ, с рег.
№ХХХ се движи с 82 км/ч при ограничение 50 км/ч за населено място, респ.
превишение от 32 км/ч, след приспаднат толеранс от - 3%. Нарушението е
извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила
на ЕФ К/5536875 на 31.05.2022 г.
Видно от база данни КАТ собственик на процесния лек автомобил е
именно жалбоподателят.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш,
описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост.
Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно
техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на
нарушението.
2
Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и
достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице
какво именно поведение се санкционира.
Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на
жалбоподателя като собственик на вписаното в него МПС към момента на
нарушението и което обстоятелство не се оспорва. Няма данни,
жалбоподателят да се е възползвал от възможността по чл. 189 ал.5 ЗДвП и по
чл. 189 ал.6 ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Съобразно, правилото на чл. 189 ал. 4 ЗДвП, при нарушение, установено
и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Настъпилата законодателна промяна в
чл.189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба №8121з-
532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36
от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на
Тълкувателно решение №1/26.02.2014 г. по тълкувателно дело №1/2013 г. на
ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на техническа
система, /без значение мобилна или стационарна/, е допустима, като законът
и наредбата изрично сочат на неучастието на контролния орган в нейното
функциониране и възможността за такова нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, да се издава електронен фиш. Именно с цел
гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната
истина при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове,
Наредбата предвижда към административната преписка, която се изпраща в
съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя
и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и координатите,
действащото ограничение на скоростта по чл.21 ЗДвП, посоката на движение
на автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо
средство, неговия вид, датата на последната метрологична проверка.
Всички посочени данни са приобщени по делото, поради което съдът
счита че не е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
3
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи.
Електронния фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на
констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна
квалификация. В тази насока следва да се посочи, че в нормата на чл. 189 ал.
4 ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които следва
да съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено
препращане към разпоредбата на чл. 57 ЗАНН, където са предвидени
реквизитите на наказателното постановление, поради което не може да се
счита за съществено процесуално нарушение липсата на подробно описание
на нарушението. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН,
отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление и възраженията
в жалбата в обратната насока са неоснователни.
В случая е налице нарушение, установено с мобилна радарна система,
като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци.
Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал от
техническо средство, като в случая скоростта е била ограничена до 50 км/ч за
населено място, а същата е била превишена от водача, обстоятелство, като
няма данни, вкл. видно и от снимковия материал за обстоятелства пречещи на
правилното отчитане на скоростта от техническото средство.
Коректно и ясно е отразено в ЕФ, че се касае за глоба на физическото
лице жалбоподател като собственик на автомобила.
Налице е изготвен Протокол по чл.10 от Наредба №8121з-
532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата /л.19 от делото/. Всъщност именно с този протокол е удостоверено
използването на АТСС на съответното място за контрол съставен от
обслужващия полицейски служител, в който изчерпателно следва да бъдат
посочени точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван,
въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на измерване,
4
идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС,
началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис.
Протоколът по чл. 10 ал. 1 от наредбата е документът, предвиден да
удостовери всяко използване на мобилно АТСС, за да има обвръзка между
предвидената с наредбата информация /съдържание на протокола/ и
снимковия материал, което в случая безспорно е така
Що се отнася до възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя, че неправилно в Протокола по чл.10 от Наредба №8121з-
532/12.05.2015 г. е посочено, че автоматично става прехвърлянето на данни,
като това не е законово предвидено.
Действително, видо от протокола, в него е отразено, че данните дса
Автоматично прехвърлени чрез 3 G/4 G от СПУКС.
Данните от всяко заснето нарушение на скоростта е предвидено да
бъдат предавани чрез 3G/4G модул от СПУКС в реално време и в
стандартизиран формат по защитен комуникационен канал за последваща
обработка от АИС на МВР. При невъзможност при липса на покритие на
мобилен оператор, се осигурява експорт на файловете със заснетите
нарушения пред USB порт или по друг начин за последваща обработка от
АИС на МВР.
Налице е снимка на разположението на уреда, съгласно чл.10 ал.3 от
същата наредба /л.20 от делото/, като възраженията за липсата на същите са
изцяло неоснователни.
Видно от данните по делото, представени от Стоолична община –
проект за организация на движението и схема /л.42-л.45 от делото/, на
посочения пътен участък няма поставени пътни знаци от вида В26,
посочващи скорост различна от тази за населено място – 50 км/ч, поради
което което макисмално разрешената скорост на движение на ППС е 50 км/ч,
съгласно чл.21 ал.1 ЗДвП.
Техническото средство, с което е заснето нарушението е одобрен тип
средство за измерване от БИМ, видно от данните по делото /л.15/, като в
случая са неоснователни възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателя, че се касае за друг тип одобрено СИ, а не за процесното по
делото. Типът на средството за измерване /СИ/ е Cordon M2, като фабричното
означение на уреда за измерване е съответно - Cordon M4, Cordon M2 и
Cordon M-KR, а номера след него /в ЕФ той е MD1194/ e фабричен такъв.
Техническото средство е годно като по делото са представени писмени
доказателства установяващи това обстоятелство – Протокол за проверка на
техническото средство, установяващи изправността на същото към датата на
нарушението – 03.05.2023 г, характеристики на мобилната видео-радарна
5
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения CORDON, както и
удостоверение за одобрен тип на същото, издаден от БИМ.
Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от надлежно
приложеното по преписката статично изображение /л.11 от делото/, което
съгласно чл.16 ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол. Това отпечатано статично изображение във вид на снимков
материал се състои от два компонента: снимкова част и тестова част, която
съдържа словесно описание на нарушението, което е заснето /съответно л.11
и л.11 гръб/.
В случая е налице пълно съотвествие между разпознат от АТСС
регистрационен номер и този отразен в ЕФ. Всъщност, посочените по-горе
два неразривно свързани компонента, от които се състои статичното
изображение, дават отговор и на възражението на процесуалния представител
на жалбоподателя, касаещо точното място на извършване на нарушението. На
снимката са посочени точните координати на заснемане на нарушението, а в
текстовата част тези координати са обвързани с конкретния административен
адрес, на който е извършван контрола върху скоростта.
В конкретния случай, правилно е приложен и чл. 16, ал. 5 от Наредба
№8121з532/12.05.2015 г., като при определяне на установената наказуема
скорост е приспаднат толеранс от - 3 км/ч. От приложения снимков материал
се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно 85 км/ч.
Видно е, че е налице разминаване между установената съгласно приложения
снимков материал и т.нар. наказуема скорост, която именно е отразена във
фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се
има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на
одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени
грешки при измерване на скорост при стационарна система от 3 процента. В
тази връзка и видно и от отразеното върху приложената снимка и
електронния фиш, в същия са изчислени в полза на водача наказуемата
скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост
е намалена на 82 км/ч с приспаднат изискуемия толеранс от 3 %.
Неоснователни са възраженията, че не се установява служителят
6
Валентин Велинов да е преминал задължителен курс за обучение с
техническо средство Cordon M-2. Макар и нечетлив от сертификата приложен
по делото е видно, че същият е издаден през м.август 2020 г.
По отношение на определената санкция съдът счита, че размерът на
същата е правилно определен от административнонаказващия орган, тъй като
безспорно от данните по делото се установява, че това нарушение се явява
повторно по отношение на жалбоподателя по смисъла на т.33 от §6 на ДР на
ЗДвП, тъй като с ЕФ серия К №5536875/13.01.2022 г. издаден от ОДМВР
Разград /л.24 от делото/. Видно от известие за доставяне /л.48 от делото/
същият е получен лично от жалбоподателя на дата 16.05.2022 г., като в тази
насока възраженията, че такъв ЕФ не е връчван на П. са неоснователни, като
същият даже е заплатен от жалбоподателя. Правилно и законосъобразно в
атакувания ЕФ е отразено, че ЕФ серия К №5536875/13.01.2022 г. издаден от
ОДМВР Разград е влязъл в сила на 31.05.2022 г., като отново са
неоснователни възраженията в жалбата, че в ЕФ липсва отразяване кога фиша
на Разград е влязъл в сила.
Поради тези мотиви, съдът намира, че санкцията за жалбоподателя е
определена правилно по реда на чл.182 ал.4 ЗДвП.
Не е налице е маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. В хода на
производството не се събраха доказателства, които да сочат по-ниска степен
на обществена опасност на извършеното от жалбоподателя нарушение в
сравнение с обикновените случаи от този вид, още повече, че касае за
повторност на нарушението.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваният ЕФ като правилен и
законосъобразен следва да бъде потвърден изцяло.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото
следва да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация
по чл. 37 от ЗПП размер на 100 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К
№7463543/03.05.2023 г. на СДВР, с който на Е. Е. П., с ЕГН **********, на
основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал.4 ЗДвП, му е наложена глоба в размер
на 800 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Е. Е. П., с ЕГН **********, да заплати СДВР сума в размер
на 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за една
инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8