ПРОТОКОЛ
№ 234
гр. Златоград, 07.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седми
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20245420100125 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ М. А. Б. и Ю. А. Ч. - редовно призовани, лично и с адв. Е.
В. – АК – С..
ОТВЕТНИКЪТ О. З. - редовно призована, представлява се от юрк. З.
Ц..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. – редовно призован, лично.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ц. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ кани страните към спогодба.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. В. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
ЮРК. Ц. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и
възражения е твърденията на ищците, че са собственици на основание
давностно владение на ПИ с идентификатор 31111.35.792 по КККР на гр. З..
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК вр. с
чл. 77 от ЗС и чл. 79, ал. 1 от ЗС.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
1
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищците е да докажат, че са владели процесния имот с
Пл.№ 640, кв. 49 по план на З. от 1997г., тъй като техните родители са им го
прехвърлили със задължение за издръжка и гледане. От 1997г. ищците владеят
имота явно и необезпокоявано от никого като свой.
Следва да докажат, че имота е владян от родителите на ищците още от
1953г. и винаги е бил дворно място към фамилна жилищна сграда.
Следва да докажат, че никога не са губили владението и към момента
имота е подготвен за гараж. Тоест, подравнен е. Те са подготвили трасиране на
имота, имот с идентификатор 31111.35.312, от което е видно, че процесния
имот с идентификатор 31111.35.792 е в пределите и границите на техния имот.
Следва да докажат, че са установили, че за имот с идентификатор
31111.35.792 по КККР на гр. З. е актуван като общинска собственост и е
съставен акт, като в акта е посочено, че имотът е общински и попада в дере и
улична регулация.
Следва да докажат, че там на място няма улица.
Следва да докажат, че общ. З. не е придобила процесния имот на годно
правно основание, за да стане собственик, имотът никога не е отчуждаван,
като не е провеждана съответната процедура, не е заплащано обезщетение. За
предвидената улица няма отчуждителна процедура и не е реализирана.
Ответникът не навежда фактически твърдения, а само правни в
отговора, поради което не носи доказателствена тежест.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. В. – Приемам доклада, нямам възражения. Да се приеме за
окончателен.
ЮРК. Ц. – Нямам възражения по доклада. Да се приеме за
окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 153/20.06.2024 г., а именно: НА № 33,
том ХV, дело 422/77 г.; НА № 72, том І, вх. рег. № 1010, дело № 66 от 2022;
Скица № 30 изчертана по Заповед № РД-221 от 16.02.1982 г. на Председателя
на ОНС – С.; Скица на поземлен имот № 15-21775-15.01.2018 г. на ПИ с
идентификатор 31111.35.312; Протокол за трасиране, означаване и
координиране на имотна граница от 08.02.2018 г.; Скица на поземлен имот №
2
15-21775-15.01.2018 г. на ПИ с идентификатор 31111.35.312; Трасировъчни
данни от 08.02.2018 г.; Акт № 2296 за публична общинска собственост;
Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК; Скица на поземлен
имот № 15-570028-04.06.2024 г. на ПИ с идентификатор 31111.35.792;
Удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от приложение № 2 към
ЗМДТ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от ответника ксерокопия от: Досие на имот – общинска
собственост № 2296; Акт № 2296 за публична общинска собственост; Скица
проект № 15-420986-19.04.2023 г. за проектен имот с идентификатор
31111.35.792; Координатна система ККС2005 на АГКК – С.;Удостоверение за
факти и обстоятелства по териториално и селищно устройство №
208/25.05.2023 г. Удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от
приложение № 2 към ЗМДТ; Акт № 28310.04.1985 г. на Общински народен
съвет – З.;
АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, с Определение №153 по
настоящото дело са ни допуснати трима свидетели, в настоящото съдебно
заседание, моля да бъдат разпитани двама от тях, тъй като ще установяваме
едни и същи обстоятелства. От третия свидетел се отказваме. Моля да бъде
заличен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат допуснати двама, а не трима
свидетели, тъй като е налице желание в тази насока на ищците по делото.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели, а не както първоначално са
били допуснати трима.
ЮРК. Ц. – Не възразявам.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне
самоличността както следва:
Д. И. Б., ЕГН **********, българско гражданство, омъжена,
неосъждан, без родство със страните, съсед на имота.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Б. - Делото се води за имота, който те имат от техния баща – А. Б..
Този имот ни е в съседство. Аз съм там от 1969г. До сега този имот се е
ползвал първо от техните майка и баща, а сега и от тях. Аз като отидох там,
къщата беше построена. Там живееха майка им и баща им, а ищците бяха
деца там. Не помня никога някой друг да е идвал и да ползва дворното място и
къщата. Никой от общ. З. не е ходил да ползва къщата и дворното място.
Дворното място е с площ 250-300кв.м. Нашата къща и тяхната ги дели улица
,,К.‘‘. Там разбрах, че е предвидено да върви улица, ама те станаха много
улиците в нашия град. То на къде ще върви този път, на никъде. Има
трафопост до имота на ищците. Тяхната телена ограда е до дерето.
Никой от съседите или други лица също са нямали претенции за имота.
Съседи на техния имот от една страна сме ние, от друга е В. Т. и пътя между
3
нашите къщи. Тази година общината прави ремонт на ул. ,,К.‘‘, но не и на ,,Х.
Б.‘‘. В имота на ищците, не са извършени строителни дейности.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮРК. Ц. – Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне
самоличността както следва:
А. З. Д., ЕГН **********, българско гражданство, женен, неосъждан,
без родство със страните, съсед на ищците.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Д. - Знам за какво се води делото, а именно за границите на имота
на ищците, където е градината им. Спора е с О.. Имотът им е наследство от
родителите им. Аз съм 67 набор и от както се помня все го ползват те,
родителите им, а след това двете сестри. Никой друг от града е нямал
претенции за този имот и не е влизал там. Не знам и хора от общината да са
влизали в имота.
От дете помня имота.
Имота е голям. Градина е, има построен гараж. На два етажа е къщата.
Имота граничи с нас, с Д. Б. и с В. Т..
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮРК. Ц. – Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. В. – Моля да бъде изслушано вещото лице. Не възразявам за
неспазения срок.
ЮРК. Ц. – Не възразявам за неспазения срок.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
М. А. Т. – ...г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл.291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Т. – Поддържам заключението.
Заповед РД-221/16.02.1982г. е за одобряване на цялостния
регулационен и кадастрален план на гр. З., и там е предвидено между тези две
основни точки, да мине улицата. В лилаво на комбинирана скица 1 съм
повдигнал частта от процесния имот, която попада в улична регулация. В
южната част на имота, пак повдигнато в лилаво, между червени регулационни
линии, жълтото и дерето, тази част е предвидена за улица със Заповед
№10/03.07.1991г. Има реализирано мостово съоръжение над дерето, като част
от този лилав участък. В най-южната част повдигнатото в лилаво служи за
подход към мостовото съоръжение, което съм го изписал с букви и съм го
ограничил с два пунктира. Колите там минават, а от другата страна, мисля че
4
има гараж. В момента дерето е ограничено с подпорна стена от процесния
имот. Тоест, процесния имот стига до тази стена.
ПИ кратък номер 792 представлява единствено повдигнатото с лилаво
и в жълто. Имот №311 стига в южна посока до повдигнатото с лилаво, а имот
№312 стига пак в южна посока, до повдигнатото с лилаво. Тоест целия ПИ с
идентификатор 31111.35.792 попада в предвиждане за улична регулация,
трафопост и дере. Имот Пл.№ 640 е техен, а имот 641 е на К. К. по плана от
1982г.
ЮРК. Ц. – Няма отчуждаване, няма заплащане.
АДВ. В. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ЮРК. Ц. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице
инж. М. Т. е компетентно и отговаря в пълнота на поставените въпроси,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното от инж. М. Т. заключение.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплатят внесените от ищеца на 24.06.2024
г., в размер на 600 лева.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, считам делото за изяснено
от фактическа страна. Представям списък за разноски, няма да соча други
доказателства. Моля за ход по същество.
ЮРК. Ц. – Считам делото за изяснено. Моля за ход по същество.
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ КАНИ отново страните към спогодба.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, моля да уважите исковата
претенция, като основателна и доказана, същата се отнася за имот с
идентификатор 31111.35.792 по кадастралната карта на гр. З.. Доверителите
ми са придобили имота по давностно владение, изтекло в тяхна полза, което
не е било прекъсвано и смутено. О. не е станала собственик на процесния
имот, предвид това, че предвижданията на плана не са реализирани, не е
приключила отчуждителна процедура за имота, с оглед на което, няма
пълноправно основание О. да е собственик. Не е налице и разпоредбата на
параграф 7, ал. 1 , т. 4 от ЗМСМА, същата визира единствено и само
реализирани улици. Представям постановено Решение на Окръжен съд-С.
№179/13.06.2023г. постановено по в.гр.д. 175/2023г. по описа на Окръжен съд
- С.; Решение №18 от 08.02.2013г. по гр.д. 583/2012г., г.к., второ Г.О. на ВКС и
5
Решение №18/10.02.2023г. постановено по гр.д. 280/2022г. по описа на РС-М..
Молим за съдебно деловодните разноски.
ЮРК. Ц. - Уважаеми господин Председател, аз ще се възползвам от
писмените бележки.
СЪДЪТ дава десет дневен срок на страните за представяне на
писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и посочва
07.11.2024 г., като ден, в който ще обяви решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:47часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________Д.Х.____________
Секретар: ___________Й.Б.____________
6