О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е № 498
гр. П.,
31.08.2020 г.
Поповският
районен съд, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛЯ ПАВЛИНОВА
като
постави за разглеждане гр.д. № 980 по описа на ПпРС за 2019 г., установи
следното:
Производството
е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството
е образувано въз основа на искова молба, подадена от М.В.И. ***, чрез адв. М.
Т.от СтАК, със съдебен адрес:***, против Застрахователна компания „Б. И.“
АД, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано заедно от С.С.П.и
К.Д.К., за присъждане на сумата 360.00 лв., представляваща стойността на
претърпените от ищцата вреди по ремарке (тип каравана), марка: КИП, модел 390,
рег. № **** вследствие настъпило на 08.09.2016 г. ПТП, както и сумата 103.80
лв.– лихва за забава, считано от изтичане на тримесечния срок от уведомяване за
щетата на ответника – 01.01.20176 г. до предявяване на иска – 04.11.2019 г.
Претендират се и разноски.
Към
исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са доказателствени
искания за допускане на автотехническа и оценителна експертиза със задача,
подробно описана в исковата молба, както и за задължаване на ответника да
представи намиращата се у него застраховка „гражданска отговорност“ № BG/02/116001116305.
В едномесечния
срок и по реда на чл. 131 от ГПК е подаден писмен отговор от ответното
дружество, действащо чрез пълномощник, в който е изразено становище за
допустимост, но неоснователност на предявените искове.
Не
възразява да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата
молба писмени доказателства, с изключение на тези п т. 1 и т. 2 от описа на
доказателствата.
Прави
доказателствено искане на основание да бъде задължен ищецът да представи в
оригинал констативен протокол от 08.09.2016 г. и опис на щета от 13.09.2016 г.,
като след представянето им в оригинал ще заяви дали оспорва авторството им.
Не
възразява по допускането на поисканата техническа експертиза.
Съдът, след
извършена служебна проверка намира, че предявеният иск е допустим, родово
подсъден на районен съд и местно подсъден на Районен съд –П..
Съдът счита,
че представените с исковата молба писмени доказателства са относими, допустими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да бъдат допуснати за приемане и прилагане по делото.
Съдът констатира, че в кориците на делото НЕ СЕ НАМИРА
посоченото в исковата молба като доказателство заверено копие на искане за
оценка по застраховка „ГО“, поради което следва да бъде указано на ищеца за
датата на с.з. да го представи.
Следва да бъде
допусната съдебна автотехническа и оценителна експертиза със задача, подробно
описана в исковата молба.
За вещо лице
следва да бъде определен инж. Д. П.от гр. П., включен в списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл. 401, ал. 1 от ЗСВ за
съдебния район на Окръжния и Административния съд – Т., при възнаграждение на
вещото лице – в размер 200.00 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
Следва да бъде
уважено доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника да
представи по делото намиращата се у него застраховка „гражданска отговорност“
рег. № BG/02/116001116305, а във връзка
с изясняване на делото от фактическа страна и с оглед обезпечаване възможността
на вещото лице да изготви заключение по допуснатата експертиза, ответникът
следва да бъде задължен да представи и цялата преписка по щета №
**********/13.09.2016 г.
Следва да бъде
уважено доказателственото искане на ответника и да бъде задължен ищецът да
представи в оригинал двустранен констативен протокол за ПТП от 08.09.2016 г.,
както и удостоверение за родствени връзки на М.В.И..
Искането на
ответника да бъде задължен ищецът да представи в оригинал опис на щети от 13.09.2016
г. не следва да бъде уважавано, тъй като посоченият опис е издаден от служител
на ответника и следва да се намира в оригинал при него.
Следва да бъде
насрочено делото за разглеждане в открито заседание, да бъде съобщен на
страните проектът за доклад по делото, както и страните да бъдат напътени към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ИСКОВАТА
МОЛБА е редовна, предявеният иск е
допустим.
ПРИЕМА
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР от ответната страна, подаден в
едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или към
друг способ за доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА
съдебно заседание на 09.10.2020 г. – 11.00 ч., за която дата и час да се
призоват страните чрез пълномощниците им.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства,
както следва: заверено копие на опис-заключение на щета по МПС; заверено копие
на двустранен констативен протокол за ПТП от 08.09.2016 г.; заверено копие на
свидетелство за регистрация част І № *********/13.01.2014 г.; заверено копие на
известие за доставяне.
Съдът констатира, че в кориците на делото НЕ СЕ НАМИРА
посоченото в исковата молба като доказателство заверено копие на искане за
оценка по застраховка „ГО“, като УКАЗВА на ищеца за датата на с.з. да го
представи.
ЗАДЪЛЖАВА
ищеца в 1-седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да
представи в
оригинал двустранен констативен протокол за ПТП от 08.09.2016 г., както и удостоверение
за родствени връзки на М.В.И..
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване
на ищеца да представи в
оригинал опис на щети от 13.09.2016 г.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника в 1-седмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение да
представи цялата
преписка по щета № **********/13.09.2016 г., както и застраховка „гражданска
отговорност“ рег. № BG/02/116001116305.
ДОПУСКА съдебна автотехническа и оценъчна експертиза, която да бъде
изготвена от в.л. инж. Д. П.Петков от гр. П., включен в списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл. 401, ал. 1 от ЗСВ за
съдебния район на Окръжния и Административния съд – Т., със задача: след като
се запознае с материалите по делото и
при необходимост – след оглед на процесното ремарке, да отговори на следните
въпроси: 1. Какъв е механизмът на настъпилото на 08.09.2016 г. ПТП; 2. Какви
имуществени вреди са настъпили по отношение на ремарке (тип каравана), марка:
„КИП“, модел 390, рег. № ****, собственост на ищцата; 3. Налице ли е
причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП на 08.09.2016 г. и настъпилите вреди по ремаркето; 4. Каква е
пазарната стойност към 08.09.2016 г. на материалите и труда, необходими за
възстановяване на вредите по ремаркето.
ОПРЕДЕЛЯ
първоначално възнаграждение на вещото лице – в размер 200.00 лв., вносими от
ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
След
представяне на доказателства от ищеца за заплатено възнаграждение на вещото
лице по депозитната сметка на Районен съд – П., ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА СЕ ПРИЗОВЕ за
датата на насроченото съдебно заседание
с поставената му задача.
СЪДЪТ
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения на страните:
Ищецът твърди
в исковата молба, че е собственик на ремарке (тип каравана), марка: КИП, модел
390, рег. № ****.
Твърди, че на
08.09.2016 г., в 18.16 ч. била паркирала процесното ремарке на обособен паркинг
в гр. П., където ремаркето било блъснато в предната дясна част от водача на МПС
„Санг Йонг Мусо“, с рег. № ***, което имало валидно сключена застраховка „ГО“ с
ответното дружество с номер на полицата BG/02/116001116305.
Твърди, че
причина за ПТП било виновното певедение на водача на МПС с рег. № *** – И. И., и това поведение се изразявало в неспазване
на нужната дистанция, като при предприемане на движение на заден ход, за да
излезе от паркинг, той ударил ремаркето на ищцата в предната му дясна
част.
След като
участниците в ПТП се уверили, че вследствие на същото няма пострадали лица,
съставили двустранен протокол от 08.09.2016 г., в който бил описан механизмът
на ПТП, както и видимите имуществени вреди по ремаркето.
Твърди, че още
на същия ден е уведомила представител на ответното дружество за настъпилото ЗС,
след което му предоставила наличните документи
и при застрахователя била заведена щета № **********/13.09.2016 г.На
същия ден бил съставен опис на щети от представител на ответника – вещо лице, в
който подробно били описани причинените на ищцата имуществени вреди по
процесното ремарке.
Въпреки, че
ищцата представила цялата документация по случая на ответника, плащане на
претърпените имуществени вреди не последвало.
Излага
правни съображения за дължимостта и размера на застрахователното обезщетение,
което й се дължи и моли съда да постанови решени, с което да осъди ответното
дружество да й заплати сумата 360.00
лв., представляваща стойността на претърпените имуществени вреди по ремарке
(тип каравана), марка: КИП, модел 390, рег. № **** вследствие настъпило на
08.09.2016 г. ПТП, както и сумата 103.80 лв. – лихва за забава, считано от
изтичане на тримесечния срок от уведомяване за щетата на ответника –
01.01.20176 г. до предявяване на иска – 04.11.2019 г. Претендира и разноски.
В едномесечния
срок по чл. 131 от ГПК Е ПОДАДЕН ПИСМЕН
ОТГОВОР от ответното дружество – „ЗД Б. И.“ АД, чрез пълномощник, в който
същият изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените
искове. Оспорва ги както по основание, така и по размер.
Оспорва
обстоятелството, че на 08.09.2016 г. в
гр. П., на обособен паркинг е настъпило описаното в исковата молба ПТП с
материални щети, за което е съставен двустранен констативен протокол. Оспорва
механизма на ПТП, описан в ИМ.
Твърди, че на
13.09.2016 г. ответното дружество е уведомено от ищцата за твърдяното ПТП и е
заявена претенция за оценка и заплащане на причинените вреди.
Оспорва, че по
автомобила на ищцата са причинени имуществени вреди, както и счита, че не
всички описани в исковата молба вреди са пряк и непосредствен резултат от
твърдяното непозволено увреждане.
Оспорва
твърдението, че ответното дружество носи отговорност за заплащане на
обезщетение по застраховка „ГО“, тъй като твърди, че е налице изключващо
отговорността обстоятелство по чл. 494, т. 2 от КЗ, тъй като посоченият за виновен автомобил, бил собственост
на член на семейството на ищцата.
Възразява и
срещу заявените размери на исковете.
Претендира за
отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски.
2. Правната
квалификация на правата на ищеца е по чл. 432, ал. 1 във вр. чл. 386 от КЗ и
чл. 86 от ЗЗД.
3. Няма
изрично признание на права и обстоятелства.
4. Разпределение
на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
Всяка от
страните носи тежестта да докаже твърдените от нея факти, от които извлича
изгодни за себе си правни последици.
В иск по чл.
432, ал. 1 от КЗ ищецът носи тежестта да докаже, че към момента на претендираното от него увреждане е съществувало
валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
„Гражданска отговорност” между прекия причинител на вредата и застрахователя;
че е настъпило застрахователното събитие; че вследствие застрахователното
събитие са настъпили претендираните имуществени вреди в претендирания размер.
Ответникът
следва да докаже правоизключващите, правоунищожаващите, правопогасяващите и др.
възражения срещу правата на ищеца.
ПРЕПИС
от определението да се връчи на страните
едновременно с призовките за първото по делото съдебно заседание, като на
ищцата чрез пълномощника й да се връчи и препис от писмения отговор на
ответника.
Определението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: