ПРОТОКОЛ
№ 320
гр. Благоевград, 06.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20231200900030 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА – редовно призован, не се явява представител.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не се явява.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 27.10.2023 г. по делото е постъпила молба от ищеца, чрез адв. Д. Е., негов
процесуален представител, с която, в изпълнение на указанията на съда, се
представят оригинали на следните документи: договор за потребителски
кредит FL987956, погасителен план към въпросния договор, покана за
предсрочна изискуемост до Д А А, протокол за удостоверяване на връчване
на книжа, разписка за осъществени действия по връчване на поканата, покана
за предсрочна изискуемост до А. С. Т. и извлечение от счетоводните книги на
банката за вземанията по договор за потребителски кредит - . С оглед
направените от ответната страна оспорвания, с молбата се представят и
следните документи: оригинал на удостоверение от „Спиди“ АД за доставена
пратка с № справка от НБД „Население“ за А. С. Т., оригинал на пълномощно
с нотариална заверка на подписа, издадено от Д. А. А. в полза на Р А. Т.а,
оригинал на допълнително споразумение от 17.06.2020 г., оригинал на
погасителен план към него, оригинал на допълнително споразумение от
13.01.2021 г. и оригинал на погасителен план към същото. Поддържа се
доказателственото искане за допускане и назначаване на счетоводна
експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите, формулирани в
исковата молба. Изразява се позиция, че предвид документите, представени с
настоящата молба, е безспорно установено съществуването на приложените
към исковата молба документи, като липсва тяхното оспорване по чл. 193 от
ГПК и последващо такова е недопустимо, тъй като е преклудирана
възможността за това с отговора на исковата молба.
На 01.11.2023 г., по електронен път, по делото е постъпила молба от адв. С.
1
Б., процесуален представител на ответника, в която се посочва, че поради
планувано от по-рано пътуване извън страната в периода 01.11.2023 г.-
06.11.2023 г., тя не може да вземе участие в днешното открито съдебно
заседание. Самият ответник държи именно адв. Б. да го защитава в
настоящото съдебно производство. На основание чл. 142, ал. 2 от ГПК, се
моли днес да не бъде даден ход на делото и по същото да бъде насрочено ново
открито съдебно заседание, в което вече адв. Б. да може да вземе участие и
надлежно да опази правата и законните интереси на представляваното от нея
лице. Прилага се удостоверение от 01.11.2023 г., издадено от Адвокатска
колегия Благоевград.
На 02.11.2023 г. по делото е постъпила молба от банката, чрез адв. Д. Е., с
която се моли да бъде даден ход на делото в днешното открито съдебно
заседание, поддържат се изцяло предявените искове и депозираните книжа,
включително и направените доказателствени искания, моли се да бъде
допусната и назначена счетоводна експертиза, съобразно посоченото в
исковата молба и с поставените в нея въпроси към вещото лице, в случай че
насрещната страна направи нови доказателствени искания или представи
нови доказателства, се възразява срещу тях, защото същите са преклудирани,
и се моли да не бъдат уважавани, както и се моли за изпращане на копие от
настоящия съдебен протокол на имейл.
Съдът счита, че е налице хипотезата, описана в новелата на чл. 142, ал. 2 от
ГПК, в сила от 02.02.2023 г., понеже се установява обективно препятствие,
пречещо на адв. Б., пълномощник на ответника, да вземе участие в днешното
открито съдебно заседание, което налага днес на делото да не бъде даден ход
и по същото да бъде насрочено ново открито заседание. В този ред на мисли,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НАСРОЧВА ново открито съдебно заседание, което да се проведе на
24.11.2023 г. и да започне в 13:30 ч., за което, на основание чл. 142, ал. 3 от
ГПК, страните се смятат уведомени.
С оглед на процесуална икономия и обезпечаване на своевременния ход на
настоящото съдебно производство, както и предвид изложеното в т. 5 на
проекта за доклад по делото, обективиран в определение № 454 от 15.09.2023
г., и на основание нормата на чл. 145, ал. 2 от ГПК, съдът намира за удачно да
задължи ищцовата страна, в тридневен срок, считано от получаването на
копие от настоящия съдебен протокол, същата писмено да конкретизира
твърденията си относно това, в какво качество ответникът се е задължил по
договора за кредит, а именно: 1 – съкредитополучател, 2 – встъпил в дълг, 3 –
поръчител, или 4 – някакво друго. Изложеното се налага поради факта, че за
ответника навсякъде в исковата молба се използва терминът „солидарен
длъжник“, който е родово понятие и подлежи на надлежно уточняване и
детайлизиране. Това е обусловено и от необходимостта да бъде внесена
нужната яснота в процеса и да не бъде затруднена защитната позиция на
ответника, като в тази връзка съдът изпълнява и задължението си, упоменато
в чл. 7, ал. 1, изр. 2 от ГПК. Воден от изложеното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в тридневен срок, считано от получаването
на копие от настоящия съдебен протокол, писмено да конкретизира по делото
твърденията си относно това, в какво качество ответникът се е задължил по
договора за кредит, а именно: 1 – съкредитополучател, 2 – встъпил в дълг, 3 –
поръчител, или 4 – някакво друго.
На основание чл. 150, ал. 2, изр. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На адв. Д. Е., процесуален представител на ищеца, да се изпрати копие от
настоящия съдебен протокол по имейла, за сведение и изпълнение.
На адв. С. Б., процесуален представител на ответника, да се изпрати копие от
настоящия съдебен протокол по имейла, за сведение.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 14:26 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
3