Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ихтиман, 27.07.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на тридесети
юни две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 2/2020 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и сл.
от ЗАНН.
С
Наказателно постановление № 454240-F472644/30.07.2019
г., на Началник на Отдел „Оперативни дейности“- София в ЦУ на НАП на ЕТ
„Антоанета Филипова“ за извършено административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от
Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на министерство на финансите за регистриране и
отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на
основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС е наложена "имуществена санкция" в
размер на 500 лева.
Срещу
така постановеното наказателно постановление е подадена жалба , в която се
твърди, че същото е незаконосъобразно.
В
хода на съдебното производство жалбоподателят поддържа подадената жалба и моли
за отмяна на НП.
Въззиваемата
страна, редовно уведомена, не изпраща представител. В представена писмена
защита излага съображения за законосъобразността на НП.
Жалбата
е процесуално допустима, доколкото е депозирана в законоустановения 7-дневен
срок от надлежно легитимирано лице.
Съдът,
след като обсъди доводите в същата, както и събраните по делото доказателства и
след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че
жалбата е основателна.
Въз
основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
ЕТ
„Антоанета Филипова“ стопанисвало търговски обект – фризьорски салон. На 13.02.2019г.,
в 13,15ч., е извършена проверка в горепосочения търговски обект. По време на
извършване на проверката било установено, че разчетната касова наличност за 13.02.2019г.
по функциониращото в обекта фискално устройство, модел Datecs DP- 15KL, с ИН на
ФУ №DT397361 и ИН на ФП №02397361, е в размер на 31лв., а фактическата касова
наличност за дата същата дата била 27лв.. От дневния финансов отчет било видно,
че няма отбелязани „служебно изведени“ суми за ФУ. Установената разлика в
касовата наличност била в размер на 4 лв., която сума не била налична в касата
на ФУ. По този начин било установено, че от касата е изведена
сума в размер на 4лв., без да се отрази с операцията във фискалното устройство
"служебно изведени“ суми. Следователно не било изпълнено задължението,
извън случаите на продажби, да се отбележи всяка промяна на касовата наличност
на ФУ, чрез операция „служебно изведени“ суми.
Въз
основа на извършената проверка бил съставен протокол за извършена проверка.
На
17.02.2019 г. св. Г. съставила АУАН срещу за извършено административно
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. АУАН бил връчен
на същата дата, като жалбоподателят изложил своите възражения.
Въз
основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното Наказателно постановление
№ 454240-F472644/30.07.2019 г., на Началник на Отдел „Оперативни дейности“-
София в ЦУ на НАП, с което за извършено административно нарушение по чл. 33,
ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на министерство на финансите за
регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства
на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС е наложена "имуществена санкция" в
размер на 500 лева.
В
законоустановения 7-дневен срок (10.12.2019г.) е подадеба жалба срещу
издаденото наказателно постановление, с която е инициирано образуването на
настоящото съдебно производство.
Така
изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на
свидетелите Г. и М.; Заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г., протокол за извършена
проверка; дневен отчет, опис на касова наличност, декларация за стопанисвани
обекти, фискален бон.
Изложената
в АУАН и в обстоятелствената част на обжалваното НП фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото гласни доказателства. В
този смисъл съдът намира показанията на свидетелите за подробни, последователни
и непротиворечиви, поради което съдът ги кредитира изцяло. Именно от
показанията на посочените свидетели се установява, че при извършване на
проверка в процесния търговски обект е установено, че не е отразена чрез
функцията „служебно изваждане“ разликата от 4лв. между фактическата касова
наличност от 27лв. и касовата наличност по ФУ в размер на 31лв.
В
този смисъл липсва спор между страните относно посоченото обстоятелство, като
този фактически извод се подкрепя и от съставения протокол за извършена
проверка, както и от ДФО и описа на наличните пари в касата на дружеството. Установява
се, че процесното фискално устройство е притежавало функцията "служебно
въведени" и "служебно изведени" суми.
При
така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от
правна страна следното:
Не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
административнонаказателното производство, като АУАН и НП са издадени от
компетентни длъжностни лица, като са спазени давностните срокове по чл. 34, ал.
1 и ал. 3 ЗАНН за съставяне на АУАН и НП. Не са допуснати и нарушения на
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като АУАН и НП съдържат всички
задължителни реквизити съобразно посочените норми. С оглед на това процесният
АУАН и обжалваното НП са издадени при спазване на процесуалния закон.
Съдът
намира, че с деянието си жалбоподателят е осъществил състава на административно
нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от
министъра на финансите.
Съгласно
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. извън случаите
на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми. В този смисъл е следвало чрез операция "служебно изведени" суми
да се регистрира сумата от 4 лева, която при проверката е установено, че не е
налична в касата на ФУ. С оглед на това е била налице промяна на сумата в
касовата наличност (изведени пари от касата), поради което жалбоподателят е
следвало да я регистрира чрез операция "служебно изведени" суми в
наличното в обекта фискално устройство. Следва да се отбележи, че видно от
отразяването в протокола за извършената проверка процесното фискално устройство
е поддържало извършването на такива операции, което е безспорно доказано и от
показанията на разпитаните свидетели, поради което нарушението правилно е
квалифицирано по чл. 33, ал. 1 от Наредбата.
Обобщавайки
гореизложеното, като не е била изведена сумата от 4 лева чрез операция
"служебно изведени" суми жалбоподателят е извършил от обективна
страна вмененото му административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г.
Административнонаказателната
отговорност на юридическите лица и ЕТ е безвиновна, обективна такава, по
смисъла на разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ЗАНН, поради което и в случая не е
необходимо да бъдат обсъждани съставомерните признаци на административното
нарушение от субективна страна.
Независимо,
че административното нарушение, за извършването на което е издадено атакуваното
наказателното постановление, е извършено от обективна страна, съдът намира, че
се касае за маловажен случай.
Маловажността е относима и към неизпълнението на задължения на юридически лица
и еднолични търговци към държавата и общините при осъществяване на дейността им
по смисъла на чл. 83 от ЗАНН. В нормата на чл. 28 от ЗАНН законодателят не
ограничава приложението на тази разпоредба с оглед особените качества на
субекта на нарушението. Критериите за маловажност са свързани с естеството на
засегнатите обществени отношения, липсата или незначителността на настъпилите
общественоопасни последици и обстоятелствата, при които неизпълненото правно
задължение е намерило проявление в обективната действителност - засегнатите от
деянието обществени отношения, време, място, обстановка, механизъм, наличието
или липсата на данни за други извършени нарушения и др.. Разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН предвижда, че за "маловажни случаи" на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му
бъде наложено административно наказание. Преценката за маловажност на случая
подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за
законосъобразност на същата. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.
28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание
за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие
със закона. В конкретния случай задължението за отразяване на въведените в
касата суми обезпечава фискалната отчетност, целяща предотвратяване отклонение
от данъчно облагане. Налагането обаче на санкция за неотразяване на 4 лева надхвърля границите на
подходящото и необходимо при постигане на преследваните от законодателството
цели. Наред с това в НП е отбелязано, че това е първо нарушение на жалбоподателя. Всичко това сочи на инцидентен
характер на конкретно констатираното бездействие, поради което и органът е
можел да постигне генерална и индивидуална превенция и посредством
предупреждаване на нарушителя. На следващо място неотразената сума е
пренебрежимо малка с оглед размера на минималната работна заплата за страната
към датата на нарушението. Имуществена санкция в размер на 500 лева, макар и
минимална, се явява необосновано висока и несправедлива. С оглед гореизложеното
извършеното деяние следва да бъде квалифицирано като маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, респ. отговорността на нарушителя е ангажирана
неправилно.
По
изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 и чл. 83 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
454240-F472644/30.07.2019 г., на Началник на Отдел „Оперативни дейности“- София
в ЦУ на НАП, с което на ЕТ „Антоанета Филипова“ за извършено административно
нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на министерство на
финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез
фискални устройства на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС е наложена
"имуществена санкция" в размер на 500 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София област в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: