МОТИВИ по АНД
№ 454/2020г. по описа на Районен съд - Русе, ІХ н.с.
Производството е по реда на чл. 375 и сл. НПК.
Районна прокуратура - Русе е внесла
постановление, с което предлага обвиняемия С.С.И., роден на ***г*** български
гражданин, българин, със средно образование, неженен, безработен, ЕГН **********,
неосъждан, да бъде освободен от наказателна отговорност, за извършено от него престъпление
по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК, а именно за това, че на 02.05.2018г. в
гр.Русе без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества:
–
марихуана с нето тегло 0,2532 грама, със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 15 тегловни процента, на стойност 1,52
лева;
–
марихуана с нето тегло 0,2834 грама, със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 11 тегловни процента, на стойност 1,70
лева;
–
3,4 метилендиоксиметамфетамин (MDMA) – екстази, с нето тегло 0,86 грама, с
процентно съдържание на активния компонент MDMA 22,4 тегловни процента, на
стойност 34,40 лева;
– 3,4
метилендиоксиметамфетамин (MDMA) – екстази, с нето тегло 0,28 грама, с
процентно съдържание на активния компонент MDMA 24,6 тегловни процента, на
стойност 11,20 лева, като случая е
маловажен, като му бъде наложено административно наказание по реда на
чл. 78а НК.
В проведеното съдебно
заседание, представителят на държавното обвинение пледира за доказаност на
обвинителната теза. Счита, че същата напълно кореспондира и се подкрепя от доказателствената
съвкупност по делото. По отношение на размера на наказанието, изразява
становище, че същото следва да бъде ориентирано към минимума, с оглед наличието
само на смекчаващи отговорността обстоятелства и липсата на отегчаващи такива,
както и с оглед факта, че обвиняемият е безработен.
Обвиняемият
упражнявайки правото си на лична защита и последна дума, изразява съжаление за
извършеното от него и моли за минимално наказание.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства и след като извърши оценка на същите, съобразно изискванията на
чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият С.С.И. е роден на ***г*** български
гражданин, българин, със средно образование, неженен, безработен, ЕГН **********,
неосъждан.
На 02.05.2018г., вечерта, обвиняемият
С.И. се свързал по телефона със свидетеля В.В.Я.и се разбрали да се видят на
центъра в гр.Русе. Обвиняемият И. отишъл на срещата с с лекия си автомобил
„Лексус“ с рег. № Р 48 49 РК. В себе си той носел наркотични вещества и един
гриндер, сив на цвят. В кутия от цигари обвиняемият държал полиетиленово
пликче, съдържащо суха зелен тревна маса (марихуана), и полиетиленово пликче,
съдържащо 2 бр. лилави на цвят таблетки екстази и 1 бр. бежова (бледо жълта) на
цвят таблетка екстази. Кутията от цигари обвиняемият държал в джоба на предната
лява врата на автомобила си, а в дрехите си държал полиетиленово пликче,
съдържащо суха зелен тревна маса (марихуана), и сивия на цвят гриндер.
Около 20,30 часа, обвиняемият
И. и свидетеля В.Я.се срещнали в центъра, съгласно уговорката им, след което с
лекия автомобил „Лексус“ с рег.№ Р 48 49 РК, управляван от обвиняемия се
разходили по улиците на града и около 23:00 часа спрели на ул.„Русофили“ в
гр.Русе, в близост до Паметника на Русофилите. Докато стояли в автомобила и си
говорили, обвиняемият бил потърсен по телефона от свидетеля Д. Г. Г. и
разговарял с него. Свидетелят Г. разбрал къде са обвиняемият С.И. и свидетелят Я.
и отишъл при тях с автомобила си, като спрял управлявания от него автомобил,
зад лекия автомобил „Лексус“ с рег. № Р 4849 РК, управляван от обвиняемия, след
което се качил при обвиняемия и свидетеля Я.. Тримата си говорили и пушили
цигари.
Около 23:30 часа на
02.05.2018г. свидетелите Н.И.Н.и П.С.С.– полицейски служители от Първо РУ при
ОД на МВР – Русе, извършвали обход със служебния си автомобил в района на ул. „Русофили“
в град Русе, където забелязали лекия автомобил „Лексус“ с рег. № Р 4849 РК и
решили да му извършат проверка. Свидетелят Н. и свидетеля С. отишли до
автомобила и установили, че в него са обвиняемият С.И., свидетелят В.Я.и
свидетелят Д. Г.. По време на проверката полицейските служители усетили миризма
на марихуана в лекия автомобил и започнали детайлно да го оглеждат. В джоба на
предната лява врата на автомобила органите на реда забелязали цигарената кутия,
както и намиращите се в нея полиетиленово пликче, съдържащо суха зелена тревна
маса, и полиетиленово пликче, съдържащо 2 бр. лилави на цвят таблетки и 1 бр.
бежова (бледо жълта) на цвят таблетка, за които обвиняемият С.И. обяснил на
полицейските служители, че са негови, както и че сухата зелена тревна маса е
марихуана, а трите таблетки са екстази. Свидетелят Станев попитал обвиняемият И.
дали има в себе си и други забранени вещества при което обвиняемият извадил от
дрехите си полиетиленовото пликче, съдържащо суха зелен тревна маса, и сивия на
цвят гриндер, като обяснил, че сухата зелена тревна маса също е марихуана.
С оглед установеното
полицейските служители отвели обвиняемият С.И. и свидетелите В.Я.и Д. Г. в
сградата на Първо РУ, където с протокол за доброволно предаване обвиняемият И.
предал на свидетеля Н. Н. гриндера, двете полиетиленови пликчета, съдържащи
суха зелен тревна маса, и полиетиленовото пликче, съдържащо 2 бр. лилави на
цвят таблетки и 1 бр. бежова (бледо жълта) на цвят таблетка.
От заключенията на
назначените и изготвени в хода на досъдебното производство физико-химическите
експертизи, чийто заключения съдът кредитира като компетентни и обосновани, се
установява, че:
1) сухата зелена тревна маса
в двете полиетиленови пликчета, предадени с протокол за доброволно предаване от
обвиняемия С.И., по състав и морфология представляват съответно марихуана с
нето тегло 0,2532 грама, със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 15 тегловни процента, на стойност 1,52 лева, и
марихуана с нето тегло 0,2834 грама, със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 11 тегловни процента, на стойност 1,70
лева;
2) двете лилави на цвят
таблетки, предадени с протокол за доброволно предаване от обвиняемия С.И.,
представляват 3,4 метилендиоксиметамфетамин (MDMA) – екстази, с общо нето тегло
0,86 грама, с процентно съдържание на активния компонент MDMA 22,4 тегловни
процента, на стойност 34,40 лева;
3) едната бежова (бледо
жълта) на цвят таблетка, предадена с протокол за доброволно предаване от обв.С.И.,
представлява 3,4 метилендиоксиметамфетамин (MDMA) – екстази, с нето тегло 0,28
грама, с процентно съдържание на активния компонент MDMA 24,6 тегловни
процента, на стойност 11,20 лева.
При извършения анализ на
наркотичните вещества – марихуаната с нето тегло 0,2532 грама и марихуаната с
нето тегло 0,2834 грама,същите били напълно изразходени.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на обясненията на
обвиняемия, показанията на свидетелите, писмените доказателства и
доказателствени средства, приобщени по реда на чл. 378, ал. 2 НПК.
Не са налице
противоречия в доказателствените източници, което от своя страна да налага съда
да излага подробни мотиви, кои от тях възприема и кои отхвърля. Както гласните,
така и писмените доказателства и доказателствени средства се намират в
корелативно единство и еднозначно подкрепят приетата за установена от съда
фактическа обстановка.
В производството
по събиране на доказателствата не са допуснати съществени процесуални
нарушения, налагащи изключването на някои от приобщените доказателства.
Въз основа на
така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат
изведени следните изводи
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът
намира, че от събраните по делото доказателства следва да бъде изведен
единственият възможен извод, а именно, че обвиняемият С.С.И. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, във
вр. ал. 3, т. 1 НК.
От обективна страна на 02.05.2018г. в гр.Русе, обвиняемият без надлежно
разрешително държал високорискови наркотични вещества:
–
марихуана с нето тегло 0,2532 грама, със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 15 тегловни процента, на стойност 1,52
лева;
–
марихуана с нето тегло 0,2834 грама, със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 11 тегловни процента, на стойност 1,70
лева;
–
3,4 метилендиоксиметамфетамин (MDMA) – екстази, с нето тегло 0,86 грама, с
процентно съдържание на активния компонент MDMA 22,4 тегловни процента, на
стойност 34,40 лева;
–
3,4 метилендиоксиметамфетамин (MDMA) – екстази, с нето тегло 0,28 грама, с
процентно съдържание на активния компонент MDMA 24,6 тегловни процента, на
стойност 11,20 лева
Обвиняемият е осъществил
изпълнителното деяние на състава на престъплението като е упражнявал фактическа
власт върху високорисково наркотично вещество – Марихуаната и 3,4
метилендиоксиметамфетамин (MDMA) – екстази, са високорискови наркотични
вещества и са под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите (ЗКНВП). Марихуаната и 3,4 метилендиоксиметамфетамин
(MDMA) – екстази, включени в Списък I „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ на Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с Постановление
на МС №293 от 27.10.2011г., на основание чл. 3, ал. 2 ЗКНВП.
Извършеното от обвиняемия престъпно деяния, следва да се квалифицира като
„маловажен случай”, по смисъла на чл. 93, т. 9 НК. Този извод следва от
по-ниската степен на обществена опасност, което разкрива конкретното деяние от
обикновените случаи на престъпления от същият вид, с оглед общото тегло на
количеството наркотичното вещество и стойността на същото, а така също и
предвид положителната характеристика на личността на обвиняемия и че това
деяние се явява изолирана проява в неговия живот.
Субект на престъплението е пълнолетно и
наказателноотговорно лице.
От субективна страна деянието е извършено
от обвиняемия при форма на вината пряк умисъл. В съзнанието на същия са
намерили отражение представи, че упражнява фактическа власт върху високорисково
наркотично вещество, поставено под разрешителен режим, както и че върши това,
без да има надлежно разрешение.
Причина за извършване на престъплението е
ниското правосъзнание на обвиняемия, свързано с подценяване на последствията от
деянието.
По
вида и размера на наказанието:
Съдът счете, че
са налице всички, предвидени от закона, предпоставки, за да бъде приложен чл.
78а от НК. Деецът е пълнолетен, не е осъждан и едновременно с това не е освобождаван
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание до този
момент, като същевременно от деянието не са настъпили имуществени вреди.
При индивидуализация размера на
административното наказанието, което следва да бъде наложено на обвиняемия,
съдът съобрази обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 ЗАНН, с оглед задължителното за
съдилищата разрешение, съдържащо се в т. 6 от Постановление № 7 от 4.XI.1985 г.
по н. д. № 4/85 г., Пленум на ВС, съгласно което след освобождаването от
наказателна отговорност, когато съдът ще налага административно наказание по чл. 78а НК, се прилагат разпоредбите на
Закона за административни нарушения и наказания, включително и чл. 27 ЗАНН и прецени тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
При оценка,
тежестта на деянието, съдът намира, че същото е типично за този вид
престъпления, с оглед дадената му правна квалификация от държавното обвинение.
Подбудите за
извършване на деянието са ниско правосъзнание.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства, не бяха констатирани.
Като смекчаващи
отговорността обстоятелства, съдът отчете оказаното съдействие на обвиняемия за
разкриване на обективната истина, както и критичното му отношение към
извършеното от него деяние и осъзнаване на последиците от същото.
Съдът съобрази
също и имотното състояние на обвиняемия, а именно че същият е безработен и не
реализира доходи по трудово правоотношение, както и че същият не притежава в
патримониума си материални активи - недвижими имоти и моторни превозни
средства.
С оглед всичко изложено,
съдът счита, че на обвиняемия следва да му бъде наложено административно
наказание „Глоба” в размер на минималния, предвиден в разпоредбата на чл. 78а НК, а именно 1000 (хиляда) лева, като един такъв размер на административното
наказание, се явява напълно съобразен освен с обстоятелствата, имащи отношение
при индивидуализацията на наказанието, а така също и с имотното състояние на
дееца. Дори и минимално предвидения в закона размер на наказанието “Глоба”,
биха оказали необходимото възпитателно и предупредително въздействие върху него
и би способствал за най-пълното постигане на целите на личната превантивна
функция на наказанието по чл. 36 НК и същевременно с това така определеното
наказание не би било несправедливо. Едно такова наказание макар и в минимален
размер би постигнало и целите на генералната превантивна функция на наказанието,
доколкото не е определяща тежестта на наказанието, а неговата неизбежност, и по
този начин би се въздействало предупредително и възпитателно и по отношение на
останалите членове на обществото, без определеното на обвиняемия наказание да
бъде несправедливо.
На основание чл. 354а, ал. 6 НК, съдът постанови да бъде отнет
в полза на държавата предмета на престъплението.
На основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ НК,
бяха отнети в полза на държавата средствата, послужили за извършване на
престъплението, а именно: 1 бр. гриндер, сив на цвят.
С оглед изхода на делото в тежест на обвиняемия бяха
възложени направените в хода на досъдебното производство разноски в общ размер
на 361,30 лева.
По
гореизложените мотиви, съдът постанови своето решение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ