РЕШЕНИЕ
№ 1448
гр.Бургас, 30.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 08 октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря И. Г. и в присъствието на прокурора Дарин Христов, като разгледа
докладваното от съдията-докладчик Белев КАНД № 1698 по описа на съда за 2020г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс.
Касатор е Комплекс Билд ООД с ЕИК:********* с адрес гр.Бургас,
ул.Константин Фотинов 1, вх.2, ет.1, обект М36. Касаторът участва в производството чрез
пълномощник – адвокат В.Д.от АК Бургас.
Ответник по касация е Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК)
София. Ответникът по касация взема участие в производството чрез пълномощник –
юрисконсулт Албена Костова.
Жалбата е насочена срещу решение № 773/03.07.2020г. по АНД № 145/2020г. на
Районен съд Бургас. С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление
№ Б-38-ДНСК-91/04.11.2019г. на зам.началника на ДНСК. С наказателното
постановление на Комплекс Билд ООД е наложена имуществена санкция 15 000лв.
за извършено административно нарушение по чл.237 ал.1 т.15, вр. с чл.163 ал.2
т.1 от Закона за устройство на територията.
За да потвърди наказателното постановление първоинстанционният съд е приел,
че фактите са установени от административнонаказващия орган в съответствие със
събраните доказателства, не са допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление, а материалния закон е приложен правилно.
В касационната жалба на привлеченото към отговорност лице се правят
оплаквания за допуснати при съставянето на АУАН и НП съществени процесуални
нарушения, ограничили правото му на защита. Формулират се и доводи за
неправилно приложение на материалния закон при определяне размера на санкцията.
Иска се отмяна на постановеното съдебно решение и отмяна на наказателното
постановление изцяло, евентуално последното да бъде изменено чрез определяне
размера на имуществената санкция към законния минимум от 5 000лв. Сочат се
нови доказателства.
Ответникът по касация оспорва касационната жалба. Счита първоинстанционното
съдебно решение за правилно и иска оставянето му в сила.
Участващият в производството прокурор излага становище за неоснователност
на жалбата. Иска решението да бъде оставено в сила. Не сочи нови доказателства.
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК от страна, за
която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалвания първоинстанционен
съдебен акт съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и
допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази
насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че първоинстанционния съдебен
акт е валиден и допустим.
От фактическа страна
първоинстанционният съд е установил, че привлеченото към отговорност лице
Комплекс Билд ООД имало качеството на строител при изпълнение на масов изкоп на
строеж „жилищна сграда с подземен етаж, ограда и домови ВиК отклонения“ в
поземлен имот с идентификатор 07079.621.102 по КК на гр.Бургас, представляващ
УПИ VІ в кв.33 по плана на ж.к. Братя Миладинови. В периода между 02.09.2019г.
и 12.09.2019г.строителят не спазил одобрения инвестиционен проект по част
„конструкции“ (чертеж масов изкоп), с което нарушил изричното изискване на
чл.163 ал.2 т.1 от ЗУТ, според който строителят носи отговорност за
изпълнението на строежа в съответствие с издадените строителни книжа. Дружеството
е изпълнило предвидения масов изкоп на дълбочина около 2м., без да извърши
предвиденото в проекта укрепване чрез предварително изграждане на пилоти,
отстоящи на 80см. един от друг по цялото протежение на калкана на
съществуващата двуетажна жилищна сграда, намираща се на границата в съседния
имот, представляващ УПИ V в кв.33 по плана на ж.к. Братя Миладинови.
Нарушението е установено с
констативен протокол от 12.09.2019г., съставен от служители на РДНСК Бургас и
констативен акт № 7/12.09.2019г., съставен по реда на чл.8 ал.1 от Наредба №
1/2007г. за обследване на аварии в строителството. С протокола е установено, че
в следствие описаното по-горе неизпълнение на инвестиционния проект е настъпила
авария – срутена е цялата западна калканна стена на ниво приземен етаж от двуетажната
сграда в съседния имот, посочена по-горе.
Фактическите констатации са
обосновани от гледна точка на събраните доказателства, а освен това в
съществената си част са безспорни между страните. Пред настоящата инстанция е
прието като доказателство копие от заповед № 2977/02.10.2019г. на зам.кмет на
община Бургас, с която е разпоредено премахване на авариралата сграда в УПИ V в
кв.33 по плана на ж.к. Братя Миладинови, като негодна за ползване и за
възстановяване.
Правилна е и дадената от АНО и
възприета от първоинстанционния съд квалификация на административното нарушение
по чл.237 ал.1 т.15 от ЗУТ, според която началникът на Дирекцията за национален
строителен контрол или упълномощено от него длъжностно лице налага имуществена
санкция на юридическо лице или едноличен търговец, както следва : на строител
на строеж, неизпълнил задължение по чл.163
ал.2 т.1-5 - в размер от 5000 до 30
000 лв.
Неоснователно е оплакването на
касатора за нарушение по чл.40 ал.3 от ЗАНН. Това нарушение, касаещо
свидетелите при съставянето на АУАН би могло да е съществено само в случаите,
когато е довело до невъзможност за установяване на истината по преписката,
съответно и по делото. В процесния случай фактическата обстановка е установена по
несъмнен начин, поради което дори да е налице формално нарушение по чл.40 ал.3
от ЗАНН, то не би могло да се разглежда като съществено, съответно и като
основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.
Неоснователно е оплакването, че в
текста на наказателното постановление се съдържа посочване на чл.237 ал.3 от ЗУТ като квалификация на описаното нарушение, наред с чл.237 ал.1 т.15 от ЗУТ.
Анализирайки цялостния текст на НП съдът намира за недвусмислено, че дадената
от АНО квалификация е единствено тази по чл.237 ал.1 т.15 от ЗУТ и не е налице
степен на неяснота, обосноваваща извод за незаконосъобразност на
постановлението.
Касационната споделя изводите на
първоинстанционния съд за правилно приложение на материалния закон при
определяне размера на имуществената санкция на 15 000лв., а направените от
касатора оплаквания в тази насока са неоснователни. При определяне размера на
имуществената санкция са взети предвид описаните в касационната жалба
обстоятелствата, че авариралата сграда е била стара, в лошо общо техническо
състояние. Затова размерът не е бил определен към максималния. Наред с това,
както правилно е отбелязано в мотивите на първоинстанционното решение, с
нарушението е създадена реална опасност за живота и здравето на работещите в
строежа и на други граждани, което строителят съзнателно е допуснал, за да си
спести средствата по поставяне на предвидените в проекта укрепващи пилоти.
Касационната жалба е неоснователна, поради което на основание чл.221 ал.2 АПК обжалваното съдебно решение следва да се остави в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 773/03.07.2020г. по АНД № 145/2020г. на
Районен съд Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.