Производството е по чл.217 във връзка с чл.315 от ГПК. Постъпила е частна жалба от „Илинден” ЕООД гр.Смолян против определение № 161 от 11.06.2007 г., постановено по гр.д. № 670/2007 г. по описа на Районен съд - Кърджали. В жалбата се твърди, че обжалваното определение, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск чрез налагане на описани в определението автобуси е незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че не са налице предпоставките на чл.310, ал.1 от ГПК за допускане на наложената обезпечителна мярка. Молителят не бил предоставил никакви доказателства, с които да установи, че без исканата обезпечителна мярка ще бъде невъзможно или ще се затрудни изпълнението на претендираното вземане. Вярно било точно обратното – наличието на такива класни автобуси било гаранция, че сравнително малкия размер на претендираната сума няма да затрудни реализирането на евентуално вземане, ако същото се докаже с влязло в сила съдебно решение. Не били налице и другите две предпоставки за допускане на обезпечителната мярка – искът да е подкрепен с писмени доказателства или да е предоставена гаранция, определена от съда. Твърди се, че представянето на някакви договори за наем не установява претендираното вземане, тъй като всички дължими наеми по тези договори били изплатени изцяло и това обстоятелство щяло да бъде установено в хода на бъдещото съдебно производство. Отделно от това, с оглед размера на претендираното вземане не било допустимо да бъде наложена обезпечителна мярка, която многократно надхвърля неговия размер. Втората причина, налагаща безусловната отмяна на наложената обезпечителна мярка е, че автобусите върху които е наложен запор не са собственост на дружеството, тъй като с договор от 11.05.2007 г., т.е. един месец преди налагането на обезпечителната мярка, същите били продадени на „Жаннет” ЕООД гр.Смолян. В подкрепа на твърденията си представя доказателства. Моли съда да отмени обжалваното определение като незаконосъобразно и необосновано. Съдът, като съобрази доказателствата по делото, прие за установено следното: Едноличния търговец Димитър Манолов Димитров с фирма „Мариета – Димитър Димитров” гр.Кърджали е поискал, на основание чл.309 от ГПК, допускане на обезпечение на бъдещ иск против „Илинден” ЕООД гр.Смолян, с правно основание чл.228 и следващите от ЗЗД, за сумата от 8 000 лева чрез налагане на запор върху 4 броя автобуса, подробно описани в молбата. С определение № 161 от 11.06.2007 г., постановено по ч. гр. д. № 670/2007 год., Кърджалийският районен съд е допуснал обезпечение на бъдещ иск от ЕТ „Мариета – Димитър Димитров” гр.Кърджали срещу „Илинден” ЕООД гр.Смолян, с правно основание чл.228 и следващите от ЗЗД и цена 8 000 лева, чрез налагане на запор върху процесните 4 броя автобуси, подробно описани в определението. Видно от представения пред настоящата инстанция нотариално заверен договор за покупко – продажба на МПС от 11.05.2007 г., с рег.№ 2833/11.05.2007 г. на нотариус в район Бургас № 248 на Нотариалната камара, частният жалбоподател „Илинден” ЕООД гр.Смолян е прехвърлил собствеността върху процесните 4 броя автобуси на „Жаннет” ЕООД гр.Смолян. Представен е и протокол за опис на движими вещи от 09.07.2007 г. на държавен съдия изпълнител при Смолянския районен съд по изп. дело № 142/2007 г., от който се установява, че държавния съдебен изпълнител не е описал процесните 4 броя автобуси, поради обстоятелството, че същите са били прехвърлени на „Жаннет” ЕООД. От горецитираният договор за покупко – продажба на МПС от 11.05.2007 г. се установява по един несъмнен начин, че към датата на постановяване на обжалваното определение – 11.06.2007 г., собствеността върху четирите броя автобуси, по отношение на които е бил наложен запор, е била прехвърлена на трето лице – „Жаннет” ЕООД гр.Смолян и същите не са били собственост на „Илинден” ЕООД гр. Смолян. При това положение следва да се приеме, че в случая не са били налице основанията за налагане на запор на процесните 4 броя автобуси, поради което обжалваното определение, с което е наложен запор като обезпечителна мярка, е незаконосъобразно и като такова следва да бъде о‗менено. Следва молбата за допускане на обезпечение да се отхвърли като неоснователна. Водим от изложеното и на основание чл.217, ал.2 във връзка с 315 и чл.213, б”б” от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение № 161 от 11.06.2007 г., постановено по ч.гр.д.№ 670/ 2007 г. по описа на Кърджалийския районен съд, вместо което постановява: ОТХВЪРЛЯ молбата на едноличен търговец Димитър Манолов Димитров с фирма „Мариета – Димитър Димитров” гр.Кърджали, регистрирана по фирмено дело № 34/1989 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, за допускане на обезпечение на бъдещ иск против „Илинден” ЕООД гр.Смолян, с правно основание чл.228 и следващите от ЗЗД, за сумата от 8 000 лева, представляваща неизплатени месечни наемни вноски по договор за наем от 31.05.2006 г. за месеците юни, юли, август и септември 2006 г., чрез налагане на запор върху следните движим вещи: автобус Магерус Доиц М2000, с рег.№ СМ 5145 МС, автобус Сетра С 211 ХД, с рег. № СМ 9365 АК, автобус Сетра С 215 ХД, с рег.№ СМ 9366 АК и автобус Кесборер Сетра, с рег. № СМ 9965 АК. Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател : Членове : 1.
2.
|