П Р О Т О К О Л
03.09.2019 год. гр.Силистра
СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД наказателен
състав
На трети септември 2019
година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ВЕЛИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА
ВАСИЛЕВА
КРЕМЕНА
КРАЕВА
Секретар ЕЛИ НИКОЛОВА
Прокурор СТЕФКА
ГАНЧЕВА
Сложи за разглеждане
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ВЧНД № 191 по описа
за 2019 год.
На именното повикване в 15.00 часа се явиха:
ВНОСИТЕЛ: ОКРЪЖЕН ПРОКУРОР – р.пр., явява се прокурорът
Стефка Ганчева.
ОБВИНЯЕМ:Ш.А.Д. – р.пр., явява се лично, доведен от ОЗ „Охрана“ и с адв.Г.,
назначена за служебен защитник.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Г. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
Производството е
образувано по частен протест от Павлина Алекова – прокурор в Районна
прокуратура Тутракан срещу Определение на ТРС, постановено по ЧНД № 265/2019г.
В протеста се твърди, че е налице неизпълнение на взетата мярка
за неотклонение от страна на Ш.Д.. Прокуратурата счита, че разпоредбата на чл.64,
ал.9 от НПК е с временен характер и не може да замести постоянната мярка за
неотклонение „задържане под стража“, поради което са налице предпоставки за
изменението на мярката за неотклонение в по – тежка. С оглед на това се прави
искане определението на ТРС да бъде изменено, като Окръжен съд Силистра
постанови по отношение на обвиняемия постоянна мярка за неотклонение „задържане
под стража“.
Ведно с протеста са изпратени копия от протоколи за
разпит на свидетели, а именно на Мара Ангелов Мехмед, Нургюл Емин Адем, Фераим
Наим Юдаим и Юксел Юсеин Сюлейман за прилагане към досъдебното производство,
като събраните по този начин доказателства да бъдат ценени и в настоящото
производство.
ПРОКУРОР - Поддържам протеста. Настоявам изпратените от нас
доказателства да бъдат приети.
АДВ.Г. - Протестът е неоснователен. Не възразявам по
приемането на представените писмени доказателства.
СЪДЪТ, с оглед представените писмени доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага към настоящото производство
представените писмени доказателства, които ще бъдат ценени на общо основание с
останалия доказателствен материал, а именно – Писмо с №362ЗМ-155/30.08.2019г.
до РП Тутракан; Постановление от 28.08.2019г.; Протокол за разпит на свидетел
от 30.08.2019г. на Мара Ангелов Мехмед; Протокол за разпит на свидетел от
30.08.2019г. на Нургюл Емин Адем; Протокол за разпит на свидетел от
30.08.2019г. на Фераим Наим Юдаим и Протокол за разпит на свидетел от
30.08.2019г. на Юксел Юсеин Сюлейман.
ПРОКУРОР – Нямам други доказателствени искания.
АДВ.Г. – Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР – Поддържам протеста на ТРС. Предвид
обстоятелството, че все още това производство е в досъдебната фаза, основен
момент, на който следва да се акцентира в днешното съдебно заседание, е
обстоятелството – налице ли е обосновано предположение, че Ш.Д. е извършил
престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем. За да не
преповтарям написаното в частния протест споделям изложеното в него, като ще
добавя следното:
В хода на започналото досъдебно производство за
извършено деяние по смисъла на чл.152 от НК и съответните квалифициращи
моменти, а именно ал.3, т.5 във връзка с ал.1, т.2 от НК, от страна на
разследващите органи, за разлика от предходното съдебно заседание по реда на
чл.64 от НПК, тук следва да се посочи, че са извършени множество процесуално
следствени действия. Разпитани са свидетели, разпитана е пострадалата,
включително и пред съдия, извършен е оглед на местопроизшествие. В хода на огледа
са открити веществени доказателства. Установеното в този оглед, видно от съпътстващите
изготвени фотоалбуми, кореспондира с версията изложена от пострадалата Людмила
Михайлова. Ангажираните по делото гласни доказателства, без да правя анализ на
същите, тъй като не сме във фазата на ход по същество, считам че по безспорен
начин формира извод за обосновано предположение, че от страна на обвиняемия Ш.А.Д.
е извършено престъпление по текста от НК, по който е привлечен в качеството на
обвиняем. Действително, с предходни съдебни актове в края на месец юли, по
отношение на обвиняемия Д. е взета мярка за неотклонение „парична гаранция“ в
размер на 5 000лв., по реда на чл.64 от НПК. Следва да се отчете
обстоятелството, че съгласно ал.9 на чл.64 от НПК задържаният обвиняем се
освобождава след внасянето й. До настоящия момент от страна на обвиняемия тази
парична гаранция в размер на 5 000лв. не е внесена. В същото време от
момента на вземане на мярката за неотклонение „парична гаранция“ до настоящи
момент разследващите органи са ангажирали множество писмени и гласни
доказателства и макар да не е дошъл момента за предявяване на разследването, от
тях се формира обосновано предположение, че обвиняемият Д. е извършил
престъпление по смисъла на чл.152, ал.3, т.5 от НК.
Отново акцентирам на обстоятелството, че макар и от
момента на постановяване на предходното съдебно определение, с което му е взета
мярка за неотклонение „парична гаранция“ и поради невнасянето й напрактика той
е локализиран в следствения арест и да не е извършавал от тогава до настоящия
момент някакви активни действия, с които да възпрепятства хода на
разследването, следва да се отбележи обстоятелството, че извършеното от него
деяние е в условията на опасен рецидив. Свидетелство му за съдимост с
придружаващата го справка сочи наличие на многократни осъждания, включително и
за деяния за извършени престъпления против личността и половата
неприкосновеност. Няколко месеца преди процесната по настоящото дело дата обвиняемият
Д. е изтърпял наказание за извършено деяние по смисъла на чл.150 от НК, а
именно за извършено блудство. Той вече е осъждан и за извършено изнасилване.
Нещо повече, той е осъждан и за деяние по смисъла на чл.198 от НК, т.е. не само
за деяния против собствеността, но и извършено чрез засягане физическата
неприкосновеност на пострадалото лице. В този смисъл, предвид събрания обем
писмени и гласни доказателства, които формират извод, че е налице обосновано
предположение, че от страна на обвиняемия е извършено престъпление по смисъла
на чл.152 от НК, са налице и останалите предпоставки на НПК, сочещи, че се
касае за престъпление тежко по смисъла на закона, за което се предвижда
наказание по вид „лишаване от свобода“. При липсата на коректив в поведението в
годините назад, където при всяка изтърпяна присъда следва нова, сочи за
установени престъпни навици и за основателно предположение, че е налице реална
опасност обвиняемият Д. да извърши и друго престъпление.
В този смисъл считам, че адекватната мярка за неотклонение
по настоящото досъдебно производство, образувано и водено за извършено
престъпление по смисъла на чл.152 от НК, по което обвиняемият Д. е привлечен в
качеството на обвиняем за извършено престъпление по смисъла на чл.152, ал.3,
т.5 във връзка с ал.1, т.2 от НК, следва да бъде „задържане под стража“.
Моля да отмените атакуваният съдебен акт с частния
протест на РП Тутракан и да измените мярката за неотклонение от „парична
гаранция“ в „задържане под стража“.
В този смисъл, моля за определение.
АДВ.Г. - Факт неоспорим е, че подзащитният е осъждан
многократно, включително и за престъпления против личността и такива против
собствеността. Няма как да бъде променено свидетелството му за съдимост. Няма
как да бъде променено обстоятелството, че преди няколко месеца Ш. е излязъл от
затвора. Считам, за разлика от представителя на Окръжна прокуратура, че
независимо от сравнително дългия период от време от предполагаемата дата на
извършване на престъплението, за този период не успяха да се съберат
категорични доказателства, от които да може да се направи обоснованото
предположение, че Ш. е извършил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Имах възможност да участвам
лично в разпитите на всички разпитани лица, с изключение на разпита на т.нар.
пострадала, извършен пред дознател. При последващия й разпит пред съдия, съм
присъствала лично. Лично аз смятам, а и както и Вие ще установите от
протоколите за разпит, че с изключение на думите на пострадалата категорични
доказателства събрани за това, че осъществения полов акт е бил без съгласието
на пострадалата по делото няма. Такива не се съдържат нито при разпита на
разпитаните свидетели, нито в изготвената до момента съдебно - медицинска
експертиза. В съдебно – медицинската експертиза има данни за наранявания по
ръцете на пострадалата, за които тя самата твърди, че са получени по време на
бригада, т.е. по време на бране на плодове. Има само две малки наранявания по
нейния гръб, които могат да бъдат получени при осъществяване на полов акт по
нормалния начин и с нейно съгласие.
Никакви други наранявания не е установило вещото лице. Напрактика, ако
нямаше признанието на Ш., направено при разпита, след като му беше повдигнато
обвинението, че действително полов акт е бил осъществен, щяхме да имаме само
думата на т.нар. пострадала. Съдебно – медицинската експертиза не твърди за категорично
извършен полов акт. Няма установена семенна течност или каквото и да е било
друго доказателство. За това какво се е случило късната вечер на
инкриминираната дата считам, че нямаме категорични доказателства. Считам, че
изцяло не следва да бъдат кредитирани показанията на майката на пострадалата,
тъй като същата заяви неща, които са смехотворни и се различават от думите на
нейната дъщеря. Имам предвид цвета на роклята, с която е била облечена дъщеря й,
състоянието на въпросната рокля и думите, които са си разменили двете
въпросната вечер.
С оглед събраните до момента доказателства считам,
че обосновано предположение за това, че Ш. е извършил престъплението, за което
му е повдигнато обвинение, не може да се направи. Намирам, че изобщо не
трябваше да му се определя мярка за неотклонение. Относно срокът, който му е
бил даден да внесе определената гаранция, пред Вас е декларацията, в която той
сочи какви доходи има. Ш. има доходи в размер на 600лв. от полагане на труд,
който не е по трудово правоотношение. След предходното съдебно заседание се
свързах с неговия брат, но той очевидно не е предприел каквито и да е било
действия, за да внесе пари за гаранцията на своя брат. Ш. няма възможност да
внесе не посочената от Вас сума, а дори и 600лв. По тези съображения, считам,
че изобщо ако ще бъде вземане мярка за неотклонение не следва да бъде „парична
гаранция“.
По отношение на това, че ако в дадения срок
обвиняемият не внесе паричната гаранция, законът предвижда възможност да му се
определи по – тежка мярка за неотклонение. Ако прецените, че има възможност да
се направи обосновано предположение, че е извършил престъплението, пред Районен
съд съм развила мотиви, защо това може да бъде мярката за неотклонение „домашен
арест“.
Не виждам по
какъв начин от тук нататък ще се развие производството по делото. Доколкото
виждам прокуратурата с изключение на една назначена експертиза, която към
днешна дата няма как да се извърши предвид здравословното състояние на д-р
Русчева, други доказателства не планира да събере. От събраните доказателства
не може да се направи обосновано предположение, че престъплението е извършено.
СЪДЪТ дава възможност
за последна дума на:
Ш.А.Д. - Ако може „подписка“ да бъде.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна и след тайно съвещание, постанови следното
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№125
Настоящото производство е по реда на чл.65 от НПК,
ако и в депозирания частен протест въз основа, на който е образувано ВЧНД
№191/2019г. да е посочено друго правно основание.
В съдебно заседание страните се явяват лично.
Протестът се поддържа изцяло, а именно мярката за
неотклонение „парична гаранция“ в размер на 5 000лв. по отношение на обвиняемия Д. да бъде изменена
в „задържане под стража“, поради невнасянето ѝ.
От страна на защитата протестът се оспорва, като в
хода по същество се излагат съображения за неговата неоснователност.
Съобразявайки наличния по делото доказателствен
материал е видно, че на обвиняемия Д. е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл.152, ал.3, т.5 от НК, престъпление тежко по смисъла на
закона и наказуемо с лишаване от свобода за срок от две до осем години.
От наличните доказателства по делото, събрани до
настоящия момент, е налице обосновано предположение, че обвиняемият е
извършител на деянието, за което е обвинен. Този извод може да бъде направен от
находките при извършения оглед на местопроизшествието, показанията на
потърпевшата свидетелка и нейната майка.
При първоначалното вземане на мярката за
неотклонение „задържане под стража“, въззивният съд е преценил, че са налице
предпоставки определението на ТРС да бъде изменено от „задържане под стража“ в „парична
гаранция“ в размер на 5 000лв. Съгласно
разпоредбата на чл.64, ал.9 от НПК паричната гаранция влиза в сила от момента,
в който бъде внесена определената от съда сума. Безспорно до настоящия момент
определеният размер от 5 000лв. не е внесен и в този смисъл обвиняемият
пролежава в ОЗ „Следствени арести“ с мярка за неотклонение „задържане под
стража“. Налице са визираните в чл.63 от НПК предпоставки гарантиращи наличие
на реална опасност от укриване и извършване на престъпление от страна на обвиняемия.
Същият се предполага да е извършил престъплението, за което е обвинен в
условията на опасен рецидив. Предвид наличната по делото справка за съдимост е видно,
че обв. Д. е многократно осъждан против собствеността на гражданите, а така
също и срещу личната неприкосновеност на гражданите.
Искането от страна на Районна прокуратура за
изменение на мярката към настоящия момент се явява основателно. Именно поради
невнасяне в определения от съда срок на
паричната сума, която е определил предходен въззивен състав, е налице
неизпълнение на определената тогава мярка за неотклонение, поради което са
налице основания за нейното изменяване в по – тежка.
С оглед на горното и на основание чл.65 ал.9 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ протоколно определение №166/27.08.2019г.,
постановено по ЧНД №265/2019г. по описа на ТРС, ведно с мярката за неотклонение
на обвиняемия Ш.А.Д. от „парична
гаранция“ в „задържане под стража“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Заседанието приключи в 15.43 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: