М О Т И В И
НОХД 570/2018 год.
По описа на БОС
Производството е образувано по
обвинителен акт на прокурор в Окръжна прокуратура Бургас, против Т.М.В. затова, че на
11 май 2016 година в гр. Бургас, на първокласен път 1-9 посока ж.к.“Згрев“ – кв. „Сарафово“, при
управление на МПС – колесен трактор багер „Камацу“ с рег.№ А 76 46 ЕЕ,
нарушил правилата за движение по чл. 97 ал.2, ал.3 и ал.4 ЗДвП,
като спрял управляваното от него МПС в дясната лента на платното за движение за
отстраняване на повреда без да го сигнализира по указания в ЗДвП
начин, вследствие на което по непредпазливост причинил смъртта на С.П.П., ЕГН ********** – водач на попътно движещ се товарен
автомобил „Дачия“ с рег. № А 7190 МВ, блъснал се челно в задната част на спрялото
необозначено МПС трактор „Камацу“, като смъртта е
настъпила в резултат на остра анемия, причинена от тежкото увреждане на коремни
органи от сиблния удар в областта на гръдния кош и
корема – престъпление по чбл. 343 ал.1
б.“в“ НК вр. чл. 97 ал.2, ал.3 и ал.4 ЗДвП.
Прокурорът поддържа обвинението и
пледира за признаване на В. за виновен. Като водач на трактор нарушил правилата
за движение по чл. 97 , не е поставил
предупредителен триъгълник. Ползването на светлинна сигнализация не изключва
изпълнение на задължението му да постави триъгълник. Според него не е доказано
по делото ползването на светлини от В. за обозначаване на авариралата на пътя
машина. Поиска да му се наложи наказание при превес смекчаващи вината
обстоятелства две години лишаване от свобода, което да се изтърпи ефективно,
както и 3 години да бъде лишен от право да управлява МПС.
По делото наследниците на пострадалия –
майка Д.П., брат П.П.,
съпруга Д.П., бяха конституирани като частни
обвинители. Всички те поискаха осъждане на В. при превес отегчаващи ваната
обстоятелства и над средния размер за това престъпление.
Защитата на подсъдимия оспори вменените
за нарушени правила за движение по пътищата. Според нея В. направил всичко
необходимо за обезопасяване на авариралия на платното за движение трактор, като
включил аварийни светлини и сигнална лампа. Те следва да се приемат от съда
като алтернативен способ, с което е изпълнил задълженията си като водач на МПС.
Поиска, ако бъде признат за виновен, на В. да се наложи минимално наказание,
което да се отложи за изпълнение.
Подсъдимият изрази съжалението си за
случилото се. Поиска условно осъждане.
След поотделна
и съвкупна оценка на доказателствения материале съдът приема за установено
следното:
Съдебното следствие бе проведено по
реда на глава 27 НПК, чл. 371 т.1. Защитата поиска
само част от свидетелите да бъдат призовани и разпитани лично от съда и даде
съгласието си други свидетели – Д.Щ., М. Г. и С. Н., да им бъдат прочетени показанията от досъдебното производство. Съдът прие още и искането част от
вещите лица В.Б.и д-р К.Я. да не бъдат изслушване от
съда. Частните обвинители дадоха съгласието си тези лица да не бъдат
призовавани, а техните показания и заключения от ДП бъдат приобщени към
доказателствения материал. Същите бяха прочетени на основание чл. 373 ал.1 вр. чл. 283 НПК.
Подсъдимият В. е водач на МПС категория
„В“ от 1991 год. Работел повече от 11 години във
фирма, собственост на свид. Д.. Бил заварчик, когато
нямал работа по специалността, помагал на колеги. Поради производствена
необходимост, завършил курс през 2012 год. и придобил
правоспособност за управление на хидравлични багери и челни товари –л. 74 ОХ. Независимо от изминалите години, до деня на
произшествието, никога не е управлявал трактор като част от уличното движение.
Помагал на колеги на обекти и извършвал манипулации на строителна площадка,
случвало се е да управлява трактор в двора на фирмата.
На 11 май 12016 год.
по разпореждане на началниците си следвало да откара колесен
трактор – багер „Комацу“ с рег.№
А 76 46 ЕЕ, собственост на „А.“ ООД, до летище Бургас, където се намирал
строителен обект на фирмата. Около 16,40 ч. тръгнал
от базата, която се намирала в близост до сградата на КАТ Бургас. Както заявява
в обясненията си – л. 95 гърба, ОХ, преди да напусне базата, включил
осветлението на трактора, както и сигналната лампа, поставена на покрива на
кабината. Изпратил го свид. Д. – л. 83, гърба ОХ,
светлините работели нормално, дори с отдалечаването видял включването на мигач
– светлинен пътепоказател, на трактора и включването му вдясно в движението.
В. управлявал трактора по първокласен
път 1-9 за кв. “Сарафово“ гр. Бургас, път с две
самостоятелни ленти за движение. След завоя при сервиз „Ситроен“, усетил че
нещо става с трактора. От мястото на
водача дочувал съскане, идващо от предна лява гума, имал и видимост към нея. По
стандарт предните гуми на трактора са с налягане от 2,4 атмосфери, а задните 4 атм. Независимо от това, продължил движението си, като се
надявал да достигне до крайната цел. След преминаването на надлез за гр.
Каблешково продължил движението си, но изведнъж гумата спаднала. Изведнъж се
появило дърпане наляво и веднага спрял движението си. От място видял, че гумата
е спаднала нацяло, вървяла на джанта, трактора се наклонил на една страна. Отново
се опитал да приведе трактора в движение, но не успял, дърпало наляво и спрял
двигателя и пуснал предната кофа – гребло и вдигнал във въздуха предните гуми. След
първоначалното си спиране, не е изминал никакво разстояние. До това място не е
имало никакво затруднение в управлението на трактора, затова се надявал да го
откара до крайната дестинация. Обадил се на съпругата на началника на фирмата свид. Д., тъй като знаел, че последният е в Англия. След
около две минути жената му върнала разговора и заявила, че ще изпрати нова гума
– свалена от друга машина, за смяна. В кабината имало светлоотразителен
триъгълник, както и жълта жилетка. След разговорите
по телефона, напуснал кабината, взел тръба и глава за нея и се насочил към
спуканата предна лява гума. Приклекнал до нея и успял да отвие шест от общо
осемте гайки на гумата, когато изтървал главата и тя се търколила под трактора
към задната дясна част, под кофата. В това време зад гърба му преминавали
автомобили и по лична преценка с висока скорост, на интервали един след друг.
След отвиването на шестата гайка усетил най малко една кола зад гърба си да
преминава. Оставил тръбата на калника на предна лява гума и отишъл към задната
част да вземе камъка, който се намирал до бордюра на асфалта в края на
ограничителната линия. Навел се в задната дясна част на трактора до гумата и
кофата. С периферийното зрение възприел, че една кола се движи срещу него,
прескочил металната мантинела, за да се предпази.
В
същото време в този пътен участък се движил товарен автомобил „Дачия“ с рег. №
А 7190 МВ, собственост на „И. а.“ – клон Бургас“ ЕАД, управляван от С.П.П.. Управлявал го в дясната лента на платното за
движение със скорост от 116,3 км/ч. Последвал удар между двете превозни средства,
който е предно челен за „Дачия“ и в задната лява част
на основата на кофата за трактора. Като резултат от удара, на товарния
автомобил липсва бронята, двата фара, предната маска, деформиран преден капак и
двата предни калника, деформирано предното окачване, счупено предно обзорно
стъкло и др. На трактора има установени следи от триене в основата на кофата и
счупено стъкло на мигач. От положение покой, трактора се е изместил на 1,50м. по посока движението на товарния автомобил като
резултат от по голямото му количество движение. Мястото на удара е на около 10
м. след мярната линия от протокола за оглед, а по ширината в дясната лента за
движение към кв. „Сарафово“ на 1,40-1,50м. вляво от дясната част на платното. Според
подсъдимия, след завоя при сервиз „Ситронен“, когато
за пръв път дочул съскане от предна лява гума, до окончателното му спиране, е
изминал разстояние от 500 - 1000 м. Това е неправилна преценка на подсъдимия,
щото разстоянието от този завой до надлеза за гр. Каблешково, е 1200-1300 м., а
местопроизшествието е на около 200 м. след това кръстовище, според свид. П. – л. 78 гърба, ОХ. Целия
този участък от пътя е прав.
Трактора
е с маса 7300 кг, широк 2,49м
и дълъг 5,85м., а товарния автомобил е с тегло 1221 кг, а с водача 1301 кг., широк 1,75м. и дълъг 4,36м. Трактора
бил в покой, а скоростта на движение на лекия автомобил е 116,3 км/ч. или 32,3 м/сек. Опасната за
спиране зона е била 108 м. измината за 5,50 сек.,
която е и разстоянието на сигурност, при която товарния автомобил е имал
възможност да започне заобикаляне зад трактора към лявото платно за движение за
безопасното преминаване покрай него. Общата дължина на разстоянието, в което
товарния автомобил е могъл да заобиколи отляво трактора – изнасяне в лявата
лента преди него, преминаване покрай и обратно връщане в дясната лента за движение,
е 199,21м. – л. 54 – 74 т.1
ДП. В конкретните пътни условия товарния автомобил е могъл да премине в лявата
лента за движение за заобикаляне на трактора, за което му е необходимо
разстояние от 52,50м. без след това да се връща
обратно в дясната лента. Независимо от ограничението на скоростта на 80 км/ч в този участък на пътя и движението на товарния
автомобил с превишената 116,3 км/ч, скоростта не е в
пряка причинна връзка с настъпилия резултат, тъй като П.
е имал обективна възможност да премине в лявата лента и продължи движението си
безаварийно.
От
мястото на предна лява гума до камъка в задната част на трактора, В. е изминал 6,70м. за около 9,2 сек. – л.
105-113 ОХ. Разликата в скоростта на подсъдимия и товарния автомобил е 44,2
пъти. За една секунда подсъдимият е изминавал 0,73м.,
а товарния автомобил 32,3 м. За шест секунди В. е изминал около 4,38м., с което е изминал почти цялата дължина на трактора,
която общо е 5,85м., а товарния автомобил 193,80м. За цялото разстояние и време от 9,2 сек. за В., при което се озовал отзад на трактора до задна
дясна гума и кофата, автомобилът е изминал 297,16м. В
това време В. не е възприел идващия пътьом автомобил, вниманието му е насочено
към камъка на ключа.
Кинетичната
енергия, предадена на трактора при сблъсъка му, е била около 28 251 кг.м/сек., докато на товарния автомобил, независимо от по
малките габарити и тегло, количеството движение е значително по високо
39 438 кг.м/сек. Разликата между тези величини е
1 140 килограм сила. От удара между двете превозни средства, трактора с
гребло на асфалта, повдигнало предната част, в сцепено положение, се предвижил
на 1,50м. напред.
Свид.
Д. Т. – л. 76 ОХ, пътувал със служебната кола за гр. Поморие, която управлявал
и придружаван от свид. Д. Щ. – л. 39-40 т.2 ДП, чиито показания прочетени по делото – л. 87 ОХ. По
пътя преди кв. „Сарафово“ видял на пътя спрял багер /трактор/, строителна машина. Имало засилен трафик в
движението на автомобили. След завоя на сервиз „Ситроен“, доближил спрения
трактор, намалил скоростта. Пред него е имало други коли, изчаквал престрояване на предните, преминал в лявата лента и
продължил движението си. В началото на този участък от пътя се движел със
скорост от около 100 км/ч., но на 100-150 м. пред
него видял образуването на колона и коригирал скоростта си. Колите пред него
също намаляли, спрял на 3-4 м. от трактора и се
преустроил в лявата лента. Не видял предупредителен триъгълник, стоп светлини
или аварийни светлини на трактора. Два часа по късно в обратния път в участъка
на трактора, видял много коли, но движението по това платно не било спряно.
Намалил, но продължил движението си без да спира и слиза от колата. Свид. Щ. не обърнал внимание дали пред багера е имало светлоотразителен триъгълник или включени светлини.
Свид.
П.П. – л. 77-78 ОХ, работил в РКС и живеел в кв. „Сарафово“. Този ден към 17,15 ч. се прибирал
за дома си сам с личния автомобил „Фолксваген“ със
скорост от около 80-90 км/ч. Мястото на удара между
двете превозни средства е на около 200 м. след кръстовището и на 20 м. преди
билборд вдясно по посока движението. Всеки ден пътува по този маршрут и дори е
забелязал, че и до днес има петно от масло и антифриз на мястото на удара. На
100- тина метра в посока на движението си, видял спрял на платното за движение
багер-трактор. Пред него имало и други автомобили, коригирал скоростта и се
преустроил в лявата лента за движение и преминавайки покрай трактора, видял
позната по надписите кола и спрял. Прав участък от пътя след завоя на „Ситроен“
повече от километър до мястото на ПТП. Мостът – разклона за Каблешково, е
повдигнат и едва с преминаването през него, се открива директна видимост към
блъснатите МПС. При разминаването не е видял никакви обозначения, нито
триъгълник, нито светлини по трактора, габарити или други аварийни светлини.
След като качил пострадалия на линейката се интересувал за водача на трактора.
До него е имало жена – съпругата му, и му казал да сложи някакво обозначение. В.
не му отговорил, по негова преценка бил неадекватен, мълчал, но помогнал и за С..
Колко
коли са преминали пред П. не знае, но е бил първа
кола спряла пред трактора. Веднага слязъл от колата си и насочил към ударените
превозни средства. Разпознал пострадалия, който му е племенник. Заедно с други
неустановени по делото лица, положили усилия да отворят врата на товарния
автомобил. Стоян през цялото време стенел, опитал се да му говори, поливал го с
вода. 2-3 минути по късно пристигнала линейка, подали му яка за врата, която
поставил на пострадалия и лично го скачил на носилката, а след това и
медицинския автомобил. Отишъл до болницата
и се осведомил за състоянието на пострадалия, по късно отново върнал на
място. Там били полицаи, дознател, други хора.
Същия
ден по трасето преминавала и свид. Г. – л. 40 т.2 ДП, прочетени на
основание чл. 283 вр. чл. 373 ал.1 НПК л. 87 ОХ. След
отбивката за Каблешково и преди кв. „Сарафово“,
управлявала личния си автомобил зад товарен автомобил ТИР. Товарният автомобил
се преустроил в лявата лента за движение и тя го последвала. При разминаването
си в дясната лента видяла трактор и ударен в него автомобил. Видяла главата на
пострадалия от смачкания отпред автомобил, върху волана. Спирали и други автомобили,
тя продължила движението си. Тя е първият обадил се на тел. 112 в 17,14ч. – л. 9 т.2 ДП. В същия
час и дата има второ регистрирано обаждане от лице, представило се за Т.М.В.. В 17,15ч. има и трето
сигнализиране от лице, което не се представило, но е регистриран мобилния
апарат на изходящото обаждане.
Свидетелите
Г. и Р. били пътни полицаи КАТ МВР Бургас – л. 79 –
81 ОХ и на 11 чай 2016 год. били изпратени на ПТП на
пътя за кв. „Сарафово“ на главен път Е9. Когато пристигнали на място, там вече бил автомобил на
пожарната и бърза помощ, а пострадалия не бил изваден от колата. Сблъсъкът
между двете преводни средства бил в дясната лента за движение в тази посока, не
са установили спирачни следи, нито поставен предупредителен триъгълник. Основно
задължение е било да запази местопроизшествието, както и лично да го обследва
във връзка с работата си. Освен горното, установили, че трактора бил изместен
напред 2-3 м. вследствие на удара, по асфалта имало следи от просуркване. Не видял светлини или поставен триъгълник на
трактора. За предните светлини в горната част на кабината не видял, но задни
светлини на кабината на трактора не работели. Не е имало нито аварийни
светлини, нито сигнална лампа. Спрели полицейския автомобил на разстояние преди
трактора посока движението, с което обезопасили мястото на ПТП за другите
участници. Разговарял с водача на трактора В., извършил проба за алкохол. Няма
спомен за целенасочен разговор за светлините на трактора. Съставил акт за
нарушение на чл. 97 ал. 3 - 105 т.1 ДП. В него е отразено, че В. като водач на трактор,
„аварирал в дясната лента /спукана гума/ не обозначава повреденото превозно средство със светлоотразителен триъгълник или по друг подходящ начин и
става участник в ПТП“. Свидетел на констатациите по акта е колегата му Р. и
подписан от В. без възражения. Потвърди тези констатации и пред съда. Издадено
е НП, което е влязло в сила и В. заплатил наложените му глоби. Съставил и карта
за регистрация на ПТП – 106 - 108 т.2 ДП, в която се
вписват само данните на участниците в ПТП.
Колегата
му свид. Р. установил, че водачът на трактора не е
ползвал триъгълник, жилетка, както и не е била включена жълтата светлина на
трактора. В показанията си от ДП л. 65 т. 2, прочетени в съдебно следствие, и
потвърди като по достоверни от казаното на съда, с оглед времето от събитието
до разпитите – няма предупредителен триъгълник или друго средство за
обезопасяване на МПС, не видял сигнална лампа нито отгоре, нито встрани. Разговарял
с В., който видимо притеснен споделил, че ако не се отместил щял да пострада.
Съставил акт за административно нарушение против В. затова, че МПС няма
гражданска отговорност – л. 94, т.1 ДП. След
приключване на огледа, спуканата гума била сменена и трактора откаран до
кръговото движение на кв. „Сарафово“ и транспортиран
с платформа.
Съпругата
на подсъдимия свид. В. – л. 81 гърба ОХ, на 11 май
2016 год. се връщала от работа от Слънчев бряг,
когато съпругът и се обадил по телефона и я уведомил, че направил беля. По пътя
след Сарафово посока Бургас, е имало задръстване,
което тя използвала и слязла от автобуса и отишла при съпруга си. В колата на
пострадалия е нямало никой, пожарникарите все още обезопасявали този автомобил
и по късно си отишли. На място били полицаи, други хора. Видяла лампа да виси
от дясната страна на кабината до ауспуха на трактора, която не работела. Свид. С. Н. – л. 70-71 т.2 ДП,
колежка на В. и пътували заедно, когато автобусът достигнал ударените коли в
срещуположното платно, слязла и отишла на място. Видяла подсъдимия и негов
колега Х. и дочула разговор помежду им за някаква жълта лампа да я приберат. В.
се противопоставил на това. Тя лично не е видяла лампа.
Дознател
е извършил оглед на местопроизшествието – л.22 – 30 т.1 ДП. В него некоректно е вписан часа за начало и край на
това процесуално действие, съответно 19,20ч. и 18,40ч. Той е оформен съгласно изискванията на НПК и
настоящата инстанция приема констатациите му и го цени като годно
доказателствено средство, а началото и края се дължи на техническа грешка и не
води до нищожност на това действие. Участъкът от пътя на ПТП е прав, с две
ленти за движение във всяка посока, а всяко платно с по две ленти, разделени с
прекъсната разделителна осева линия М3. Ширината на
дясното платно е 7,70м., а всяка лента широка 3,40м. От двете страни има метална мантинела, в дясната
страна банкет с ширина 1м., след който мантинела.
Десните гуми на трактора са успоредни и на 30 см. от
десния край на платното за движение. Левите му гуми са съответно на 1,20м. от разделителната осева линия. Разстоянието между
трактора и предна дясна гума на товарния автомобил е 1м.
и рамбоидно разположен в дясната лента за движение.
Предна лява гума е на 1,30м. от разделителната осева
линия. Приложен фотоалбум и скица. На 12 май 2016 год.
е извършен оглед на трупа на пострадалия – л. 31- 36 т.1
ДП и изготвен фотоалбум. Часовете са коректни като начало и край. Иззета е
кръвна проба от пострадалия, която изследвана е установено, че няма наличие на
алкохол – л. 40 и 42 т.1 ДП. На подсъдимия В. е взета
кръвна проба в 21 ч. в деня на произшествието, от
изследването на която не е установено наличие на алкохол – л. 47 т.1 ДП.
Пострадалият
П. веднага бил приет на лечение в МБАЛ Бургас. 10
минути след постъпването си направил сърдечна криза, за която са започнали
незабавна лекарска интервенция, продължила 45 мин. до 19,29ч.,
когато била констатирана смъртта. Въз основа на медицинската документация – л.
13-25 т.2 ДП, и аутопсията, е изготвена съдебно
медицинска експертиза – л. 48-51 т.1 ДП, описваща
състоянието на трупа на пострадалия и причината за смъртта. П.
е получил травма вътре в автомобила – двустранна фрактура на ребра и на
гръдната кост, контузии на белите дробове, разкъсана дясна диафрагмална купола,
пукнатини по слезката и други, причинили остра анемия с летален изход.
Като
резултат от телефонното обаждане на В. до фирмата и по разпореждане на
началниците си, свид. Д. пристигнал на място с гумата
за смяна. Имало е коли, сменили спуканата гума. След приключване огледа на
местопроизшествието, трактора е откаран до кръгово кръстовище в кв. „Сарафово“ с летището от подсъдимия и качен на платформа.
Откаран на охраняем паркинг на свид. Я. В. – л. 99
ОХ.
По
делото са приложени множество документи – писмени доказателства, медицинската
документация, свидетелство за съдимост, справки за водач на МПС, други.
Процесуалните действия от ДП са извършени при спазване изискванията на НПК.
Доказателствените
средства – обясненията на обвиняемия и подсъдим В., показанията на свидетелите,
протоколите за различните процесуални действия, приложените от различни
източници документи по делото, заключенията на вещите лица, разкриват
последователно описаната и приета за доказана от съда фактическа обстановка.
По
делото е установено, че В. не е поставил предупредителен светлоотразителен
триъгълник зад трактора. Спор между страните и различна интерпретация на
доказателствените източници предизвика факта за наличието и ползването от
подсъдимия В. на светлините на управлявания от него трактор. И основата за това
е липсата на фактически констатации, които е следвало да се съдържат в
протокола за оглед. На ДП са извършени множество изследвания и представени
заключения на вещо лице. В съдебна фаза отново бе назначена допълнителна
експертиза.
Свид.
Д. Т. – л. 76, гърба, трети и десети абзац ОХ, братовчед на пострадалия, не е
видял стопове или аварийни светлини, нито триъгълник. Свид.
П. П. – л. 77 гърба, абзац
четири, л. 78 абзац 4,5,6 ОХ. Не видял светлини, нито
аварийни, нито буркан. Дори направил забележка на подсъдимия да сложи някакво
обозначение. Полицай Г. – л. 78 гърба, абзац последен
ОХ трактора не е имал светлини и не е бил обезопасен. Полицейския автомобил
паркирал зад трактора и включил сигнална лампа, за да предупреждава другите
участници в движението. Тези констатации са резултат на полицейската му работа
на местопроизшествието и обективирани в съставения
против водача акт за адм. нарушение. Колегата му свид.
Р. – л. 80 гърба, абзац 4 ОХ – видял, че трактора не е обезопасен, В. нямал
жилетка, не е бил поставен триъгълник, не е била включена жълтата светлина на
трактора. Не е видял сигнална лампа около трактора – л. 65, т.2
ДП. Свид. В. – съпруга на подсъдимия. Видяла подвижна
лампа да виси от дясната страна на кабината на трактора – л. 81, гърба,
последен абзац и л. 82 абзац 5, ОХ, не работела. Свид.
Д. – л.83 гърба, абзац пет ОХ. Подсъдимият в
следващите дни споделил, че лампата паднала настрани и се счупила. Ходил при
огледа на вещото лице и коментирали с него, че лампата била счупена. Свид. Д. – л. 84 абзац 4 ОХ, заден десен мигач светел,
левия бил счупен. Лампата паднала, не светела – изгоряла. Подсъдимият твърди,
че трактора е бил с включени светлини и сигнална лампа от момента на спирането
до удара с товарния автомобил.
В изпълнение поставените от разследващия
орган задачи, вещото лице на 2.6.2016 год. извършило оглед на трактора на паркинга на
съхранението му. Установил, че всички светлини, включително и аварийните, на
трактора са в изправност – л. 75, т.2 ДП. Жълтата
лампа намерил в кабината отдясно на водача. В работен режим може да привлече
вниманието на другите участници в движението от около 500 м. Трактора е висок 3
м., ако падне от кабината и зависне на кабел, няма
основание тя да не продължи да работи – л. 86, последен абзац ОХ. Включването
на светлините става с бутони от таблото на трактора. Приел е, че светлините
могат да се изключат, ако се прекъсне връзката им с източника на енергия. Елсистемата е така направена, че машината да не остане без
светлини и сигнализация, ако не бъдат изключени – л. 108 т.2
ДП. От техническа гледна точка при конкретната пътна ситуация, не е възможно аварийните
светлини и аварийната лампа да се изключат вследствие на удара между двете МПС
–л. 120 т.2 ДП. Елсистемата
има ключ-маса в кабината на трактора, предназначен да изключва елсистемата. На него се въздейства вертикално и не може да
се изключи от удара между двете МПС. От огледа на 2 юни лично е установил, че
по елсистемата на трактора няма повреда, освен заден
ляв габарит и мигач. Причината трактора да е останал без светлини е да бъдат
изключени от водача.
Водачът твърди, че елсистемата
била включена и е подкрепен само от свид. Д..
Последния единствен измежду свидетелите видял, че заден десен мигач светел.
Всички други дават показания еднопосочно, не са видели елсистемата
– фарове, сигнална лампа, да са в работен режим и светят. След като е налице
невъзможност от ПТП елсистемата да се изключи, дни по късно вещото лице установило
нейната изправност, няма увреждания освен заден ляв мигач и габарит, следва да
се направи единствен извод, че елсистемата на
трактора преди, по време на и след ПТП, не е работела, поради това, че не е
била включена от В.. Аварийно е спрял трактора и бил в невъзможност да продължи
движението си, след проведени разговори по телефон и създадена организация за
преодоляване на аварията, предприел действия към спуканата гума и оставил
трактора без светлини или каквато и да е друга сигнализация. Дори намирайки се
на платното за движение отляво на трактора, не е използвал за лична безопасност
жълта светлоотразителна жилетка, която заедно с
триъгълника били в кабината, които видял и знае местонахождението им.
Правна квалификация
Прокурорът и частното обвинение
пледираха в подкрепа на допуснатите от В. правила за движение по чл. 97 . Според защитата В. като водач на МПС направил
необходимото за обезопасяване на трактора с включване на светлините. При това
не е задължително за него поставянето на предупредителен триъгълник.
Като водач на МПС В. не е допуснал
нарушение на чл. 97 ал.2 ЗДвП.
Местопроизшествието е в границите на град. Бургас. Той е спрял трактора
принудително поради настъпилата авария – спукана предна лява гума. Не е могъл
да продължи движението си, тъй като машината станала неуправляема. В този участък
пътя е ограничен от двете страни с метална мантинела и не е имало отбивка, за
да бъде изведен от платното за движение. Той е спрял и останал на място до
удара, на 30 см. успоредно от десния край на платното
за движение. Вдясно е имало банкет с ширина 1м., но
трактора не е могъл да бъде изведен. Независимо от вмененото задължение
незабавно да го измести, на паркинг или друго разрешено място извън платното за
движение, обективно В. не е могъл да изпълни това. С оглед на изложеното настоящата инстанция прие,
че като водач на МПС В. не е допуснал нарушение на чл. 97 ал.2
ЗДвП.
При това, В. е бил дължен да постави
предупредителен светлоотразителен триъгълник или по
друг подходящ начин да обозначи спрелия на платното за движение трактор – чл.
97 ал.3 ЗДвП. Ограничението
на скоростта в този участък от пътя е до 80 км/ч,
изискваща триъгълника да отстои на не по малко от 30 м. от авариралия трактор –
чл. 97 ал.4 ЗДвП. Законът
изисква активни действия от водачите на аварирали МПС и В. бездействал и не
изпълнил предписанията на закона. Затова са му били необходими 2- 3 минути.
Аварийно е преустановил движението си около 17.00ч.,
първото сигнализиране на тел. 112 за ПТП било в 17,14ч.
Имал е достатъчно време и обективна възможност да изпълни задълженията си като
водач на МПС и постави предупредителния триъгълник.
Целта на изпълнението на това
задължение е да сигнализира попътно идващите МПС, че на платното за движение
има спрял аварирал автомобил, представляващ опасност за движението. Автомобили
преди пострадалия са преминали покрай спрелия трактор. Изискването за поставяне
на предупредителен триъгълник е неотменимо. Включването на светлини на
авариралия автомобил – чл. 97 ал.5 ЗДвП, не водят до отпадане на това му задължение. Те са
допълнителен начин на известяване. Разликата между тези два начина е в това, че
наличието на триъгълник на платното за движение сигнализира единствено за
наличието на аварирало МПС на платното за движение, докато включването на
светлините – аварийни или габаритни, могат да бъдат ползвани от водачите по
различни случаи включително и при авария. В този случай законът изисква те да
се ползват заедно, а не алтернативно. Във всички случаи законът изисква активни
действия от водача на авариралия на платното за движение автомобил да го
обозначи, насочено към останалите участници в движението, които да го
възприемат като такъв и съответно да коригират движението си за безопасно
преминаване покрай него. Неизпълнението на тези задължения от страна на В. са
пряко свързани с настъпилото ПТП и вредоносни последици. Сигнализирането на
аварирало МПС на платното за движение не е свързано с времетраенето на престоя
или видимостта или други пътни условия. В. е имал средството за сигнализиране –
триъгълника бил в кабината, както и знание за задълженията си като водач на
попаднало в такава ситуация МПС. Налице са и двата признака на непредпазливата
вина – обективен – задължение за предвиждане настъпването на общественоопасни
последици, и субективният – могъл е да ги предвиди Р
115 по к.д. 790/06г 1 н.о. ВКС.
Страните не поставиха въпроса за
наличието на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Последното е обратната
страна на небрежността. И в двата случая деецът не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици. При небрежността деецът е длъжен и е могъл да ги
предвиди, докато при случайното деяние деецът е в невъзможност да ги предвиди.
Неизпълнението на законовите изисквания към В. за активно целенасочено
поведение в конкретната пътна ситуация изключват възможността за наличието на
случайно деяние. И обратно, само и единствено ако той бе изпълнил задълженията
си по ЗДвП и настъпи ПТП със съставомерни
последици, може да се постави на обсъждане наличието на случайно деяние. Той е
нарушил правилата за движение с бездействието си и за него е възникнало
задължението да предвиди настъпването на общественоопасните последици – Р 659 по н.д. 502/93 год. 1 н.о. ВС, 470/04г. по н.д. 69/04 г. на 1 н.о. ВКС.
Принос в настъпването на ПТП има и
пострадалия С. П.. Той управлявал товарен автомобил „Дачия“ със скорост от 116,3 км/ч.
при ограничение 80 км/ч. Платното за движение в тази
посока е от две ленти. Тракторът е заемал част от дясната лента 2,70 м., като
останалата част от пътя за движение 5 м. била свободна. Товарния автомобил е
широк 1,75м. Преминаване от дясната в лявата лента и
връщане в дясната лента за движение, били необходими 199 м., а само за изнасяне
в лявата лента без да е необходимо да се връща обратно, са достатъчни 52,50 м.
и осигуряващи безпрепятствено преминаване. В този прав участък от пътя имал
обективна възможност да възприеме трактора пред него в дясната лента за
движение. Времето е ясно и слънчево, без неравности по пътя или други
препятствия, които ограничават или намалят видимостта на участниците в
движението. Преди него и след ПТП автомобили са преминали покрай трактора
безаварийно. В нито един момент П. не е променил
посоката и скоростта на управлявания от него автомобил. Няма спирачни следи.
Скоростта на движение на товарния автомобил е установена от деформациите и
повредите по нея. Защитата наблегна на констатации на свидетели, видели части
от мобилен апарат в купето на товарния автомобил. По делото няма доказателства
за поведението на пострадалия П. като водач на
МПС.
Воден от горното съдът призна Т.М.В. за виновен в това,
че на 11 май 2016 година в гр. Бургас, на първокласен път 1-9 посока ж.к.“Згрев“ – кв. „Сарафово“, при
управление на колесен трактор багер „Камацу“ с рег.№ А 76 46 ЕЕ,
нарушил правилата за движение по чл. 97 ал.3 и ал.4 ЗДвП и по непредпазливост
причинил смъртта на С. П.П., ЕГН ********** –
престъпление по чл. 343 ал.1 б.“в“
НК вр. чл. 97 ал.3 и ал.4 ЗДвП.
Съдът оправда В. в нарушаването на чл.
97 ал.2 ЗДвП.
Определяне
на наказанието
Прокурорът поиска наказанието на В. да
бъде определено при превес на смекчаващи вината обстоятелства в режима на чл.
54 НК на минимума от две години лишаване от свобода. Такива следва да бъдат
зачетени необремененото му съдебно минало както и наличието на съпричиняване от страна на пострадалия. С оглед на
изложеното поиска да му бъде наложено наказание две години лишаване от свобода,
които да бъдат изпълнени при първоначален общ режим. За кумулативното
наказание лишаване от право настоя В. да бъде лишен за срок от три години.
Повереника на частен обвинител П. не сподели тази позиция. Според него наказанието следва
да се индивидуализира при превес на отегчаващи вината обстоятелства. Такива са
липсата на квалификация у В. да управлява трактора, както и че не е оказал
помощ на пострадалия след ПТП. Затова поиска наказание над средния размер.
Роднините на пострадалия и частни
обвинители поискаха да бъде наложено наказание лишаване от свобода на В., което
той ефективно да изтърпи. Загубата им е неутешима. Той е бил на място и 15
минути е извършил всичко друго, но не и да изпълни задълженията си като водач
на МПС. С това създал предпоставки за настъпване на ПТП. Поискаха присъда в
размер над средния.
Защитата пледира за налагане наказание
на минимума по закон. В. направил необходимото за обезопасяване на авариралото
МПС. Има съответна правоспособност да управлява трактор. Поискаха наказание лишаване
от свобода на минимума, което на основание чл. 66 НК бъде отложено за
изпълнение. За кумулативното наказание лишаване от право, поискаха да е в срока на
основното. Оспориха позицията на частното обвинение за неоказване
помощ на пострадалия. Веднага след ПТП се намесили много хора, В. се опитал да
отвори вратата на товарния автомобил, но не успял.
Водачът В. изрази съжалението си за
настъпилото ПТП, женен, с две деца, живее на квартира, работи.
За това престъпление по чл. 343 ал.1 б.“в“ предложение първо НК,
е предвидено наказание от две до шест години лишаване от свобода. Настоящата
инстанция не приема изложените доводи на обвинението за наличието на превес от
отегчаващи обстоятелства, в чийто режим следва да се индивидуализира
наказанието. В. е неосъждан. Има семейство и две деца,
за които се грижи, работи и дава своя принос в издръжката на семейството.
Веднага след ПТП сигнализира на тел. 112, от което са уведомени полиция,
пожарна и медицинска помощ. Те са се озовали на място минути по късно и са
извършили необходимото, свързано с настъпилото произшествие, ударените МПС и
пострадал. Подсъдимият останал на място през цялото време. Минути по късно
съпругата му го заварила и опитала да успокои с лекарства. В следващите дни в
разговорите с работодателя свид. Д., бил силно притеснен
от последиците на ПТП. Дошлите на място свидетели сочат на неговото притеснено
състояние. Оказването на помощ е прието от закона като обстоятелство, което
води до по лека наказуемост. Но липсата и не следва да се третира като
отегчаващо вината обстоятелство. Необоснован е извода, че В. бил дезинтересиран
от последиците на ПТП. Той е изпълнил задълженията си като водач на МПС, в
което е участвал – останал на място и уведомил веднага на телефона за спешни
случаи, от което последвала реакцията и намесата на компетентните за това
органи.
Не следва да бъде прието и
възражението, че В. е бил неправоспособен като водач на трактора.
Произшествието е било обследвано от полицаи, които са установили извършени от
него нарушения на правилата за движение и съставили актове. Той е правоспособен
вода на МПС категория В, М, АМ – л. 102 т.1 ДП. По делото е приложено и свидетелство за
правоспособност л. 74 ОХ. Прокурорът не е приел при тези данни В. за
неправоспособен като водач на трактора по това време и място. Обратното,
законът е предвидил засилена отговорност – чл. 343 ал.3 НК, когато деянието по основния текст е извършено от лице, което не притежава
правоспособност като водач на МПС.
В. е женен, има семейство и две деца,
за които се грижи. Работи и дава своя принос в издръжката на семейството.
Принос в тази положителна за него оценка дава и процесуалното му поведение. От
самото начало в ДП дава обяснения за управлението на трактора, особено подробни
в съдебна фаза. Те са ползвани от вещото лице при неговите технически
изследвания в експертните заключения и са от съществено значение за разкриване
на обстоятелствата на настъпилото ПТП. Те са коректни и обективни, съвпадат
изцяло с останалия доказателствен материал. Това е свидетелство не само на
заявено съжаление, но и знак на осъзнаване последиците на виновно поведение.
Наказанието се налага за постигане
целите на личната и генерална превенция. С оглед на изложеното съдът установи
превес на смекчаващи вината обстоятелства и индивидуализира наказанието на
минимума от две години лишаване от свобода. Успоредно с това са налице и
предпоставките за прилагането на чл. 66 НК и наказанието бе отложено за
изпълнение за срок от четири години. Приноса на пострадалия в настъпването на
ПТП не е основание за отлагане изпълнение наказанието. От една страна В. е
допуснал нарушение на визираните по горе правила за движението, като не е
обезопасил по предписания от закона начин аварирало МПС. С това е поставил
останалите участници в движението в опасност. Други водачи са се съобразили с
променените пътни условия и преминали безаварийно покрай трактора. П. имал обективна възможност да премине покрай спряното в
дясната лента на платното за движение МПС. С оглед на горното съдът прие за
обосновано прилагане института на условното осъждане. Като водач на МПС е
санкциониран с наказателни постановления четири пъти в периода 2004 – 2006 год. С тях са му отнемани контролни точки, не и
свидетелството за управление. Последното санкциониране е през 2013 год. за неправилно ползване на светлини на управлявано от
него МПС, което било и технически неизправно. Платил си е глобата, не са му
отнемани контролни точки. В. е санкциониран, но е изминал достатъчно голям
период от време. Отчитайки тези предходни наказания за нарушаване правилата за
движение, те не са с голяма тежест и значение, от които да се почерпят
основания за ефективното изпълнение на наказанието. Посочените наказания не
могат да определят В. като системен нарушител и водач, който не се съобразява с
изискванията на движението. С оглед на изложеното, воден от личностните
характеристични данни на дееца, допуснатите нарушения на правилата за движение,
семейното му положение, позиция в процеса, съдът прие, че за постигане целите
на наказанието не е необходимо то да бъде изпълнено ефективно в затвор – ТР
2/16 год. ВКС. Отрицателните последици биха били в голяма
степен и интензитет за неговото семейство и особено подрастващи деца, нуждаещи
се не само от грижи, но и напътствия и възпитание.
В настоящия момент работата на В. не е
свързана с управление на МПС и не притежава такова. Свидетелството му за
управление не е отнето от това ПТП. Съдът прецени, че срок на лишаването от
право да управлява МПС от две години е справедлив и отчитащ всички обстоятелства
на виновното му поведение като водач на МПС.
С
тези наказания съдът прие, че ще постигнат целите на наказанието по чл. 36 НК.
В.
бе осъден да заплати направените по делото разноски.
Мотивиран
от горното съдът постанови присъдата си.
31.01.2019
год. Съдия: