№ 49
гр. Варна , 21.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица А. Тончева
Десислава С. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка А. Паскалева
и прокурора Милена Николова Гамозова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Росица А. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600107 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г.
Подсъдимият Д. С. А., редовно призован, явява се лично, като се води
от ОД „Охрана“ Варна и с адв. М. В. Н. от АК – Разград, назначена за
служебен защитник от ДП.
Подсъдим И. К. А., редовно призован, явява се лично, като се води от
ОД „Охрана“ Варна и с адв. М.Х. Х. от АК – Разград, назначен за служебен
защитник от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ.Х.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам протеста на
ОП-Разград по изложените в него подробни съображения. Действително с
оглед събраните по делото доказателства, и най-вече предвид
индивидуализацията на наказанието, първоинстанционният съд е наложил
наказания, които считам за несправедливи. Извън анализа на събраните, са
останали обстоятелства, свързани с посочените в допълнението към протеста
значителни на брой отегчаващи отговорността обстоятелства по отношение и
на двамата подсъдими. Те опровергават изводите на първоинстанционният
съд относно справедливостта на наложеното наказание по отношение и на
двамата от тях. Считамч, че е налице ксатегорично несъответствие между
наложеното наказание и обществената опасност и на двамата, несъответствие
с целите на наказанието и несъответствие с отражението, което това
наказание би дало върху обществото. Престъплението е осъществено през
тъмната част на денонощието, когато пострадалото лице е спяло по
отношение на възрастен трудно подвижен мъж свлошено здравословно
състояние. Отделно от това считам, че с оглед на това, че и без коментар е
останало обстоятелството, че предмета на престъплението не е нито
възстановен, нито стойностно заместен, намирам, че индивидуализацията не е
правилно извършена. С оглед на това, моля да съобразите съображенията,
които са изложени в протеста към първоинстанционната присъда, и Ви моля
да увеличите наложеното и на двамата наказание съобразно искането на
прокуратурата.
АДВ.Н.: Уважаеми Апелативни съдии, считам протеста за
неоснователен. Считам, че представителя на прокуратурата неоснователно
претендира за неправилност на присъдата в частта относно наложеното
наказание. Считам, че наложеното на подс.Д.С. наказание е справедливо.
Действително гребежът е тежко престъпление,с висока обществена опасност,
но в случая тежката наказуемост на престъплението произтича от
обремененото съдебно минало на подсъдимия. Съдът правилно е приел, че се
2
наблюдава нисък интензитет на двеет форми на принудата – сила и
заплашване. Няма установени травматични наранявания на пострадалия. Не
се касае за особено брутално посегателство на телесния интегритет. Считам,
че наказание над средния размер, каквато е претенцията на прокуратурата
предпоставя продължителен престой на подсъдимия в затвора, изолацията му
от обществото, което ще затвърди и засили неговите престъпни наклонности
и ще затрудни реинтеграцията му в обществото. По тези съображения считам
наложеното наказание за справедливо. Считам, че правилно съдът е приел, че
е налице превез на смекчаващи отговорността обстоятелства, направените
пълни самопризнания, съжалението за извършеното, влошения социален
статус на моя подзащитен, и по-ниската степен на конкретното престъпление,
в сравнение с престъпленията от същия вид. Подсъдимият е дете от
многодетно семейство, с 13 деца. Считач, че именно тази среда и тези условия
на живот са предпоставка за неговото поведение. По тези съображения
считам присъдата за правилна, наложеното наказание за справедливо, моля
присъдата да бъде потвърдена.
ПОДС.Д. А.: Окръжният съд в Разград както ми даде тази четири
годишна присъда надявам се, че ми е достатъчна. Не желая да се увеличава.
Съжалявам да постъпката си.
АДВ.Х.: Уважаеми Апелативни съдии, аз се присъединявам към
казаното от колежката Н.. Също смятам подадения протест за неоснователен
и необоснован. Смятам, че така наложената присъда на подзащитния ми И.А.
е правилно съобразена с превез на смекчаващите отговорността
обстоятелства. Смятам, че окръжният съд в Разград правилно и мотивирано
се е произнесъл спрямо от доверителя ми престъпление. В тази връзка моля
да се остави без уважение протеста на ОП-Разград.
ПОДС. И.А.: Искам малко да се намали присъдата ми. Баба ми е болна,
майка ми и баща ми умряха, и баба е сама в къщи. Като изляза няма да правя
повече грешки.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Д.А.: Моля да се потвърди присъдата.
ПОДС.И.А.: Моля да се потвърди присъдата.
3
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09.42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4