№ 150
гр. Пловдив, 04.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20225000500259 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
За жалбоподателя „Ц.П.З. - П.“ ЕООД, редовно призован, се явяват
адвокати М.Л.-З. и Е.П.-А..
Жалбоподатели АН. М. АНД. и ЗЛ. М. К., редовно призовани не се
явяват, за тях се явява адвокат М.И. Б..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Л.: Моля да не се дава ход на делото, тъй като както сме твърдяли
пред първа инстанция, налице са основанията на чл. 229, ал. 1 т. 5 от ГПК за
спиране на производството по делото, доколкото се претендира обезщетение
за вреди от деликт, който понастоящем е предмет на разследване по ДП
217/2019 г. по описа на Второ РУ на МВР П., което към настоящия момент е
висящо.
Адв. П.: Поддържам искането.
Адв. Б.: Считам искането за неоснователно. Както съм изложила в
отговора на въззивна жалба, а и пред първа инстанция, не е налице съдебно
производство в съдебна фаза, което да има за предмет преюдициално
правоотношение по отношение на настоящия правен спор. Представените
документи от прокуратурата пред първа инстанция касаят производство,
което разследва деяние умишлен палеж. Ние нито в исковата молба сме
1
изложили такива твърдения за умишлен палеж, нито по делото има
привлечено лице, чиято наказателна отговорност да се реализира, с оглед на
това считам, че не са налице предпоставките във възираната в закона норма.
Моля да оставите искането без уважение.
Съдът след съвещание намира, че поради липса на позоваване на
престъпно обстоятелство свързано с ответника по делото не са налице
предпоставките за спиране на производството по смисъла на чл. 229, ал. 1, т.
5 от ГПК.
Поради липса на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба Вх. № 263012/18.03.2022 г. от АН. М.
АНД. и ЗЛ. М. К. чрез адвокат М.И. Б. против Решение № 260028 от
27.02.2022 г. по гр.д. 2673/2020 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което
е осъден „Ц.П.З. - П.“ ЕООД да заплати на основание чл. 49 от ЗЗД на АН. М.
АНД. лично и като правоприемник на правата по предявените искове на
починалите в хода на производството нейна майка Ш.В. А. и нейна сестра
Ж.М. А. по банкова сметка ... при П.и.б., с титуляр М.Б., сумата от 140000
лева, ведно със законната лихва от 28.03.2019 г. до окончателното плащане,
като обезщетение за неимуществени вреди, претърпени във връзка със
смъртта на баща й М.С.А., починал вследствие на пожар, състоял се на 27
срещу 28.03.2019 г. в мъжко отделение на ЦПЗ П. ЕООД, след приемането му
за провеждане на лечение, като за разликата до претендираните от нея общо
360 000 лева, в лично качество и като правоприемник на другите две ищци е
отхвърлил иска, като със същото решение е осъден „Ц.п.з. – П.“ ЕООД да
заплати на основание чл. 49 от ЗЗД на ЗЛ. М. К. лично и като правоприемник
на правата по предявените искове на починалите в хода на производството
нейна майка Ш.В. А. и нейна сестра Ж.М. А. по банкова сметка ... при П.и.б.,
с титуляр М.Б., сумата от 140 000 лева, ведно със законната лихва от
28.03.2019 г. до окончателното плащане, като обезщетение за
неимуществените вреди, претърпени във връзка със смъртта на баща й
2
М.С.А., починал вследствие на пожар, състоял се на 27 срещу 28.03.2019 г. в
мъжко отделение на „Ц.П.З. - П.“ ЕООД, след приемането му там за
провеждане на лечение, като за разликата до претендираните от нея общо 360
000 лева, в лично качество и като правоприемник на другите две ищци е
отхвърлил иска, и със същото решение е осъден на основание чл. 78, ал. 6 от
ГПК Център за психично здраве - П. ЕООД, да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Пловдивски окръжен съд, сумата от общо 11400
лева, от които 11200 лева – следваща се за производството по исковете
държавна такса, от внасянето на която ищците са били освободени в
хипотезата на чл. 83, ал .2 от ГПК, а 200 лева - заплатен от бюджета на съда
хонорар на вещо лице по допусната на ищците експертиза, като същите са
били освободени от внасяне на разноски в производството на основание чл.
83, ал. 2 от ГПК, както и на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА да заплати на
адвокат адв. М.Б., сумата от общо 6790 лева като възнаграждение за
осъщественото от нея безплатно представителство на ищците А.А. и З.К. в
производството по гр.дело №2673 по описа за 2020 г. на Пловдивски окръжен
съд, и със същото решение е осъдена на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК АН. М.
АНД., да заплати на „Ц.П.З. - П.“ ЕООД сумата от 4280.53 лева разноски по
съразмерност с отхвърлената част на иска, както е осъдена на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК и ЗЛ. М. К. да заплати на „Ц.П.З. - П.“ ЕООД сумата от
4280.53 лева разноски по съразмерност с отхвърлената част на иска, в
ЧАСТТА над присъдения размер от 70000 лева за всяка от ищците и техните
правоприемници до 100000 лева за всяка от ищците и техните
правоприемници при претендирани в първоначалната искова молба от по
180000 лева за всяка от тях. Считат решението за неправилно. Излагат доводи
за несъобразяване от първоинстанционния съд със събрания доказателствен
материал, неправилно кредитиране на доказателствата, постановяване на
решението в противоречие с принципа за справедливост, съществено
отклонение от съдебната практика, допуснато съществено процесуално
нарушение, като са били допуснати само двама от трима поискани свидетели.
Моли да бъде отменено обжалваното решение в частта, с която съдът е
отхвърлил иска за сумата над 140000 лева за всяка ищца З.К. и А.А. (лично и
като правоприемници) до сумата в размер на 200000 лева за всяка от двете
ищци и да се уважи претенцията им до посочената сума от по 200000 лева за
всяка една от тях. Претендират се разноски. Прави се доказателствено искане
3
за допускане на свидетел при довеждане, който да установи отношенията
между всяка една от четирите първоначални ищци в производството и
техният родственик М.А. приживе.
Постъпил е отговор на тази въззивна жалба, вх. № 263939 от 11.04.2022
г. от Ц.п.з. - П. ЕООД с чрез адвокати М.Н. Л.-З. и Е.А.П.-А., с който се моли
да бъде оставена без уважение въззивната жалба на АН. М. АНД. и ЗЛ. М. К.
като неоснователна и необоснована. Оспорват твърденията за неправилност и
допуснати съществени процесуални нарушения, твърдени в жалбата на А. и
К.. Анализират се доводите на въззивничките, коментират се събраните пред
първа инстанция доказателства. Смята се, че така присъдения размер на
обезщетения е завишен. Изразява се становище, че искането за разпит на
свидетел е неоснователно, като в същото време исканата от ответното
дружество съдебнопсихиатрична и психологическа експертиза, която е била
отказана от окръжния съд е наложителна, като в тази връзка се прави
доказателствено искане за назначаването й от въззивния съд.
Внесена е въззивна жалба с вх.№ 263233/24.03.2022 г. от „Ц.П.З. - П.“
ЕООД чрез адвокати М.Л.-З. и Е.П.-А. против Решение № 260028 от
27.02.2022 г. по гр.д. 2673/2020 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, като
същото се обжалва изцяло в осъдителните спрямо търговското дружество
части. Счита се решението за неправилно в обжалваните части, поради
нарушение на материалния закон, необоснованост и противоречие със
задължителната практика на ВКС. Иска се изцяло отмяна на решението в
обжалваните части и връщане на делото за разглеждане от друг състав на
окръжния съд или евентуално да бъде прието, че присъденото обезщетение за
всяка от ищците е прекомерно. Твърди се, че са допуснати съществени
процесуални нарушения – не е спряно производството по делото съгласно чл.
229, ал. 1, т. 5 от ГПК, поради наличие на ДП 217/19 г. на Второ РУП – П..
Коментират е събраните експертни и писмени доказателства, свързани с
причината за пожара в сградата на ответното дружество, като според
жалбоподателят, същите не анализирани и обсъдени от окръжния съд. Цитира
се практика на ВКС. Твърди се, че не е уважено допустимо и относимо
доказателствено искане за назначаване на съдебнопсихиатрична и
психологична експертиза, като се моли (в отговора с вх.№ 263939/11.04.2022
г.) същата да бъде назначена от настоящия съд с вещи лица извън Пловдивски
4
апелативен съд с оглед тяхната безпристрастност и обективност.
Постъпил е отговор на тази въззивна жалба с вх.№ 265472/20.05.2022 г.
от АН. М. АНД. и ЗЛ. М. К. чрез адвокат М.И. Б., като се изразява становище,
че жалбата на Ц.П.З. - П.“ ЕООД е неоснователна, като се излагат доводи
против искането за спиране на производството, относно кредитирането от
съда на събраните гласни и експертни доказателства, като подробно се
анализират същите. Излагат се аргументи свързани с относими нормативни
актове и съдебна практика.
Съдът намира, че преди разрешаването на въпросите по допустимостта
на доказателствените искания и искането за спиране на производството по
делото е необходимо да бъдат изслушани и устните обяснения на страните.
Адв. П.: Поддържам въззивната ни жалба, както и отговора.
Поддържам направеното доказателствено искане, което също е
направено и в отговора на въззивната жалба на доверителя ми и представлява
да бъде назначена и проведена съдебно-психиатрична и психологична
експертиза със задачи подробно изложени на стр. 7 от отговора на въззивна
жалба на доверителя ни вх. № 263939/11.04.2022 г.
Оспорваме изцяло въззивната жалба на противната страна.
Адв. Л.: Поддържам въззивната ни жалба, както и отговора.
Противопоставяме се на искането за допускане до разпит на свидетел,
тъй като ищците са се възползвали от правото си да осъществят разпит пред
първа инстанция за посочените обстоятелства. Осъществен е такъв, поради
което не са налице основанията за допускане на свидетел.
Адв. Б.: Поддържам подадената от доверителките ми жалбата и
оспорвам тази на другата страна.
Поддържам направеното искане за разпит на свидетел. Както съм
мотивирала във въззивната жалба считам, че свидетелят не е допуснат
поради съществено нарушение на процесуалните правила, като в първо
съдебно заседание с изрично протоколно определение съдът е оставил без
уважение искането ни за допускане на нарочен свидетел, който да установи
взаимоотношенията между всяка една от първоначалните ищци и починалия
5
им родственик М.А., като е счел, че тези обстоятелства не са част от предмета
на доказване. Съдът обаче като мотиви за присъждане на обезщетение в
размера присъден с решението, се е мотивирал именно на липсата на събрани
доказателства, обосноваващи силна привързаност между доверителките ми и
починалия им родственик. С оглед на това считам, че съдът неоправдано е
лишил доверителките ми от възможност да докажат претенцията си в пълен
размер, с оглед на което считам, че направеното от мен доказателствено
искане е основателно. Моля да допуснете един свидетел, който водим.
По отношение на направеното искане за съдебно-психиатрична
експертиза считам, че предвид липсата на подаден в първа инстанция отговор
на искова молба, то правилно първоинстанционния съд е оставил това
доказателствено искане без уважение като преклудирано и неотносимо към
предмета на доказване.
Адв. Л.: От тези въпроси, по които се настоява за допускане на
свидетел в днешно съдебно заседание е осъществен разпит на свидетелите,
т.е. тези въпроси не са останали без да бъдат събирани доказателства за тях.
Иска се повторно свидетел за същите тези обстоятелства. От разпита на
свидетелите в първо съдебно заседание си личи, че поставените във
въззивната жалба и днес заявени от пълномощника на жалбоподателите са
били поставени вече в първа инстанция.
А по отношение на заявеното от нас искане за назначаване на
експертиза държим на същото и считаме същото за допустимо към настоящия
етап на фона на заявените от нас оспорвания по оплакванията в жалбата на А.
и респ. по отговора на въззивната жалба от ЦПЗ П. ЕООД.
Съдът докладва постъпило писмо от ОП Пловдив с вх. № 4569 от
08.06.2022 г., видно от което се установява, че ДП № 217/2019 г. по описа на
Второ РУ на МВР П. и преписка № 2546/2019 г. по описа на ОП Пловдив не е
приключило, като с постановление от 02.06.2022 г. наказателното
производство е възобновено за извършване на допълнителни действия по
разследването. Срокът по разследване изтича на 02.08.2022 г.
Адв. Л.: Да се приеме.
Адв. П.: Да се приеме.
6
Адв. Б.: Да се приеме.
След съвещание съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилото писмо от ОП Пловдив с вх. № 4569/08.06.2022
г.
По отношение на доказателствените искания на страните съдът намира,
че същите на тази фаза на процеса са неоснователни и следва да се оставят без
уважение.
По отношение на исканата експертиза съдът счита, че същата е
неотносима, тъй като изхожда от психиатричното състояние на лицата.
По отношение на искания свидетел съдът установи, че в с.з. на
22.06.2021 г. са разпитани двама свидетели за отношенията между
пострадалия, съпругата му и дъщерите му. Свидетелят А. свидетелства за
отношенията между Митко, Шенка, Живка и Анета, а свидетеля Костов за
отношенията между Митко и дъщеря му З.К..
Ето защо и това искане е неоснователно и поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на страните, а
именно: на ЦПЗ П. ЕООД искане за съдебно-психологична и психиатрична
експертиза и искането на първоначалните ищци А.А. и З.К. за допускане на
още един свидетел за изясняване на обстоятелствата свързани с отношенията
между пострадалия, неговата съпруга и дъщери.
Адв. Б.: Представям договор за правна защита и съдействие, списък с
разноски, както и банкова сметка, по която доверителите ми желаят да бъде
заплатено евентуално присъденото обезщетение.
Адв. Л.: Доколкото списъка с разноските е за лица със затруднено
материално положение няма да правим възражение за прекомерност.
Представям списък на разноските.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Л.: Уважаеми апелативни съдии, моля да се произнесете по
заявените във въззивната жалба на ЦПЗ П. ЕООД оплаквания срещу
първоинстанционния съдебен акт, вкл. в частта за неправилност,
необоснованост. При условията на евентуалност, моля да приемете, че е
прекомерно присъденото обезщетение за претърпени неимуществени вреди.
Ще се позова само на едно обстоятелство и то е, че видно от мотивите
на ПОС като основание за присъждане на този по-висок размер обезщетение е
прието, че са станали свидетели на овъгления труп наследниците на
починалия А., а доказателства за това не се събраха, т.е. този извод на съда е
необоснован, поради което и считам, че не са налице основания за
присъждане на обезщетения в претендирания размер.
Тъй като сме посочили всички доводи и съображения както във
въззивната жалба на ЦПЗ, така и в отговора на въззивната жалба на А., молим
същите, както и писмените бележки депозирани пред първа инстанция да
бъдат взети предвид в хода по същество, доколкото не се събра допълнителен
доказателствен материал и за процесуална икономия не преповтаряме същите.
Не правим искане за писмени бележки.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам казаното от адв. Л..
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, на първо място, моля да оставите
без уважение като неоснователна подадената от ЦПЗ въззивната жалба.
Считам, че присъденото обезщетение не само не е прекомерно спрямо
претърпените вреди, а както съм изложила подробни съображения същото се
доближава по-скоро до обезщетение присъждано в съдебната практика на
братя , сестри и по-далечни роднини, а не на преки такива, поради което този
размер не е завишен.
Моля да уважите подадената от дов. ми въззивна жалба, да отмените
първоинстанционното решение за сумата, с която искът е отхвърлен над
сумата от 140 000 лева за всяка от ищците до сумата от 200 000 лева, като
моля да определите и присъдите в моя полза също така адвокатско
възнаграждение за оказана на безплатна процесуална защита. Подробни
8
съображения съм изложила в подадената въззивна жалба и отговор, които
поддържам и моля да съобразите при постановяване на съдебното решение.
Адв. П.: Претендираме разноски и бихме искали да обърнем внимание
при решаването на делото да се вземат предвид нашите възражения
направени във въззивната жалба и в отговора на въззивната жалба на
ответната страна по отношение на разноските пред първата инстанция.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 04.08.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 13,48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9