Р
Е Ш Е Н И Е № 19
Гр. Сливен, 25.02.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на двадесет
и девети януари две хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен
съдия: Иглика Жекова
при участието на прокурора …………………..
и при секретаря Радостина Желева,
като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова административно дело № 323 по
описа на Административен съд гр. Сливен за 2018 година, за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.
76 ал. 3 от Закона за здравното осигуряване (редакция към ДВ, бр. 98/2015 г.),
във вр. с чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 244 ал. 2 от АПК.
Образувано е по жалба от “ГППИМП
Медик Биг“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. ………….№ …, каб. № ….., пр. от У. Н.П.Б. срещу Писмена покана за
възстановяване на суми, получени без правно основание изх. №
29-05-150/23.11.2015 г. на д. на РЗОК - Сливен, с която оспорващото дружество е
уведомено за извършена финансова проверка и съставен протокол за неоснователно
получени суми в резултат на превишение на назначени направления за
специализирани медицински дейности (СМД) по бл. МЗ-НЗОК № 3 и назначени медико
– диагностични дейности (МДД) по бл. МЗ-НЗОК № 4 за второ тримесечие на 2015 г.
над разрешените надвишения и е поканено в 14 – дневен срок да заплати на РЗОК
Сливен сумата от 7 016,68 (седем хиляди и шестнадесет 0,68) лева. В обжалваната писмена покана дружеството
адресат е предупредено, че при невнасяне на посочената сума, сумата ще бъде
удържана от следващото плащане по сключения договор или ще бъде събрана по
съдебен ред.
В жалбата се релевират
доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска от
съда да постанови неговата отмяна. Твърди се, че претендираната сума не е
получена под никаква форма от дружеството – жалбоподател.
В съдебно заседание дружеството –
оспорващ се представлява от надлежно упълномощен адв. Ж. Д., която моли съда да
уважи жалбата и да прогласи нищожността на писмената покана. Претендира
разноски. В писмени бележки с подробни доводи се моли съда да прогласи
нищожността на атакувания административен акт, или същият да се отмени като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание
административният орган се представлява от надлежно упълномощен ст. юрк. Хр. Д., която оспорва жалбата и моли съда да я
отхвърли. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение. В писмени бележки излага доводи досежно претенцията за
нищожност (в част от които са възпроизведени изводи на настоящия съдебен състав
по друг идентичен правен спор), както и твърди, че процесната покана е освен
валидна, така и материално и процесуално законосъобразна. Моли съда да отхвърли
жалбата.
Настоящото съдебно производство е
на основание чл. 244 ал. 2 от АПК.
Производството по настоящата
жалба е било образувано по адм. Д. № 385/2015 г., приключило с Решение №
74/08.06.2016 г., с което жалбата е била отхвърлена Това решение е оставено в
сила с Решение № 14885/05.12.2017 г., постановено по адм. Д. № 8967/2016 г. по
описа на Върховен административен съд. На 22.06.2018 г. пред Върховен
административен съд е постъпило искане за отмяна на влезлите в законна сила
цитирани две съдебни решения. С Решение № 13186/30.10.2018 г., постановено по
адм. Д. № 9738/2018 г. по описа на ВАС, - Петчленен състав – II колегия
е отменено Решение № 14885/05.12.2017 г. по адм. Д. № 8967/2016 г. по описа на
Върховния административен съд и потвърденото с него Решение № 74/08.06.2016 г.
по адм. Д. № 385/2015 г. на Административен съд Сливен, като делото е върнато
за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд от фазата на
приемане на заповед за заместване № РД-09-823/12.12.2014 г. на д. на РЗОК –
Сливен и разглеждане по същество на съдебното оспорване.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на страните, прие за установено следното от
фактическа страна:
На 13.02.2015 г. между “ГППИМП
Медик Биг“ ООД и НЗОК бил сключен Договор № 200459 за оказване на първична извънболнична медицинска помощ. На 31.03.2015 г. бил
двустранно подписан между “ГППИМП Медик Биг“ ООД и РЗОК Сливен Протокол РС ІI 459- 1 към ИД за определяне на броя
на назначаваните СМД и стойност на МДД на изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ за ІI – ро
тримесечие на 2015 г. В същия били определени 283 бр. бл. МЗ-НЗОК № 3 за тип 1
и 2 и 1 153,15 лева стойност на бл. МЗ-НЗОК № 4 за типове 1, 2, 6 и 8. На
08.06.2015 г. с вх. № 29 – 05 - 17 в РЗОК - Сливен постъпило писмо от У. на “ГППИМП
Медик Биг“ ООД с формулирана в същото молба за отпускане на допълнителни
регулативни стандарти за IІ – ро
тримесечие на 2015 г. С Протокол № РС- II 459-2/09.06.2015 г. към ИД били
извършени промени в регулативните стандарти със следните корекции: стойност на
бл. МЗ-НЗОК № 4 – за тип 1, 2, 6 и 8 – 300,00 лева и брой бл. МЗ-НЗОК № 3 – за
тип 1 и 2 – 70.
Със Заповед № РД – 09 – 848/09.11.2015
г., издадена на основание чл. 72 от ЗЗО, във вр. с
чл. 26 от НРД за МД 2015 г. била разпоредена тематична
финансова проверка по изпълнението на определения брой назначени специализирани
медицински дейности /СМД/ и стойността на назначаваните медико – диагностични
дейности /МДД/ от ИМП за второ тримесечие на 2015 г. В заповедта бил определен
времевия обхват, в който да се извърши, както и длъжностните лица, които да
проведат същата. Заповедта е подписана от з. д., който (съобразно положения
печат) е оправомощен със Заповед № 09-823/12.12.2014
г. Съгласно последната, издадена с правно основание чл. 47 ал. 2 от ЗАНН и чл.
105з от Закона за здравното осигуряване, д. на РЗОК – Сливен е възложил на Д.
С., на дл. з. д. в РЗОК – Сливен правомощията за
издаване на наказателни постановления и функциите на административнонаказващ
орган за периоди, в които отсъства поради ползване на отпуск.
Въз основа на горната заповед за
проверка, връчена на представляващ лечебното заведение на 11.11.2015 г., дл. лице, на което било възложено извършването на същата (ф.и.)
изпълнил възложеното му задание. Резултатите от проверката били обективирани в
Констативен протокол № РД-13-01-156 Ф/11.11.2015 г. Проверяващият екип
установил, че възложените по протокол медицински направления по бл. МЗ-НЗОК № 3
са 353 бр., с допустимото превишение от 10 % броят им се завишава с 35 броя, с
допустимото надвишение от 15 % броят им се завишава с
53 броя, или за второто тримесечие на 2015 г. ИМП може да разходва 441 бр.
направления за СМД; Издадените, изпълнени и заплатени направления през този период
възлизат на 617 бр., а за компенсиране на превишението от първо тримесечие
остават 51 бр. Изводът на проверяващия екип в тази насока е за преразход на
бюджетни средства в размер на 4 313,00 лева (227 бр. МН х 19,00 лева =
4 313,00 лева). По отношение на МДД проверяващият е установил, че с
протоколи към ИД са първоначално отпуснати стойности за издаване на направления
по бл. МЗ-НЗОК № 4 в размер на 2 734,97 лв. за второ тримесечие на 2015
г.; с допустимото превишение от 10 % тази стойност се завишава със сума от
273,50 лв., с допустимото надвишение от 15 % се
завишава с още 410,25 лв., или сумата по договор, която ИМП може да разходва
през второ тримесечие на 2015 г. за МДД е 3 418,72 лева, със задължение за
компенсиране на 447,46 лева надвишение от първо
тримесечие. Проверяващият констатирал, че издадените, изпълнени и заплатени от
оспорващото дружество направления за МДД по бл. МЗ-НЗОК № 4 през второто
тримесечие на 2015 г. възлизат 5 674,94 лева, т.е. лечебното заведение е
допуснало превишение по бл. МЗ-НЗОК № 4 за посочения период, възлизащо на
2 703,68 лева. Изводът, формиран от проверяващия е, че е нанесен щета на
бюджета на НЗОК, чрез преразход на бюджетни средства през второ тримесечие на
2015 г. в общ размер на 7 016,68 лв. /4 313,00 лв. за СМД и 2 703,68
лв. за МДД/. Протоколът бил връчен на пр. дружеството на 11.11.2015 г.
На 11.11.2015 г. ф.и., извършил
проверката, съставил и Протокол за неоснователно получени суми № РД – 13 – 012
– 157 Ф, с посочено в същия правно основание за издаването му чл. 72 ал. 2 и
чл. 76а от ЗЗО и констатации, идентични с тези във финансовия протокол.
Съставителят на протокола вписал в същия, че на основание чл. 45 ал. 1 от ИД и
т. 3 от Протокол № РС-II 459-1/31.03.2015 г. ИМП следва
да възстанови сумата в размер на 7 016,68 лева. Екземпляр от протокола бил
връчен на пр. лечебното заведение на 11.11.2015 г.
Въз основа на протокола за
неоснователно получени суми е издадена Покана за възстановяване на суми,
получени без основание изх. № 29-05-150 от 23.11.2015 год. от д. на РЗОК -
Сливен, с която на основание чл. 76а от Закона за здравното осигуряване,
оспорващия е поканен в 14 - дневен срок от получаване на поканата, да заплати
неправомерно получена сума в размер на 4313,00 лв., представляваща превишение на броя на специализираните медицински дейности
(СМД) от изпълнител на медицинска помощ (бл. МЗ-НЗОК № 3) за второ тримесечие
на 2015 г. и в размер на 2703,68 лв представляваща
превишения на стойността на издадените медико-диагностични дейности (МДД) от
изпълнителя на медицинска помощ (бл.МЗ- НЗОК № 4) за второ тримесечие на 2015
г. или общо 7016,68 лв.
По делото е назначена съдебно
счетоводна експертиза от чието заключение става ясно, че за второто тримесечие
на 2015 г. според направената справка на РЗОК Сливен съгласно предоставения по
делото опис: "Издадени направления за консултация и/или съвместно лечение
бл. МЗ-НЗОК №3 от „ГППИМП Медик Биг“ ООД с РЦЗ №
********** - отчетени и заплатени на лечебни заведения по договор с НЗОК са
617, а стойността на назначените медико- диагностични дейности (МДД) (бл. МЗ
НЗОК № 4) за второто тримесечие на 2015 г. са 5674,94 лв. Вещото лице не е
могло да отговори на въпроса дали издадените от оспорващия направления за СМД и
МДД за второ тримесечие 2015 година са заплатени на специалистите, които са ги
отчели, тъй като не му били предоставени финансови счетоводни документи, а
именно платежни нареждания и фактури доказващи плащането.
Според вещото лице съгласно
протокол № 2/09.06.2015 г. и допълнителен протокол № 2-1/26.06.2015 г. за
отпуснат допълнителен брой от формирания резерв и съгласно Вътрешни правила
прилагане на разпоредбите на Правилата за определяне на броя на назначените СМД
и стойности МДД към договорите с изпълнители на ПИМП и СИМП, комисия е
отпуснала на оспорващия 33 броя направления за СМД изчислени по формула по
чл.12 от Вътрешните правила: Брой направления СМД1 = n i х Вгоi
i/100, където: СМД1 - определения допълнителен брой направления, n i -
коефициент утвърден от д.а на РЗОК, Вгоi i - брой
направление на СМД, възложен с първия протокол за съответното тримесечие или
Брой направления СМД1 = 11,80 х 283/100 - 33,394 - 33 броя, като крайният
определен размер на индивидуалните регулативни стандарти за второто тримесечие
на 2015 г. на „ГППИМП Медик Биг“ ООД от РЗОК -
Сливен, в частта по бл. МЗ НЗОК № 3 следва да е 474 броя.Относно стойността на
назначените "Направление за медико-диагностична дейност" (бл. МЗ-НЗОК
№ 4) съгласно протокол № 2/09.06.2015 г. и допълнителен протокол №
2-1/26.06.2015 г. за отпуснат допълнителен брой от формирания резерв и съгласно
Вътрешни правила прилагане на разпоредбите на Правилата за определяне на броя
на назначените СМД и стойности МДД към договорите с изпълнители на ПИМП и СИМП,
според вещото лице комисия е отпуснала 1171,46 лв. изчислени по следната
формула: Стойност направления за МДДi = n 1 х Sumа/100, където; МДД i - определената допълнителна
стойност, n 1 - коефициент утвърден от д.а на РЗОК, Sumа
- сумата на стойността на МДД, възложена с първия протокол за съответното
тримесечие или Брой направления МДЦ i = 48,11 х 2434,97/100 - 1171,46 лв.
Според вещото лице крайният определен размер на индивидуалните регулативни
стандарти за второто тримесечие на 2015 г. на „ГППИМП Медик биг“
ООД от РЗОК - Сливен, в частта по бл. МЗ НЗОК № 4 следва да бъде 4590,18 лева.
Вещото лице е установило, че според спецификации на „ГППИМП Медик Биг“ ООД на брой СМД по бл. МЗ НЗОК № 3 за периода на второ
тримесечие на изготвена и отпечатана чрез софтуер за общо практикуващи лекари с
който работи лечебното заведение е издаден общ брой 607 (лимитни) като тип 1,
2, 4 и 28 бр. нелимитни- тип 3- 23 бр. и тип 9 - 5 бр. направления. Според
предоставеният опис от РЗОК за изпълнените и отчетени от специалисти издадени от
оспорващия са 645 броя от които като тип 1, 2, 4 - 617 бр. (лимитни), и 28 бр.
нелимитни- тип 3- 23 бр. и тип 9 - 5 бр. т.е в 10 случая има разминаване между
данните от спецификации на „ГППИМП Медик Биг“ ООД и
описа представен от РЗОК. Според вещото лице е невъзможно лечебното заведение
да е издало за съответния период по малък брой СМД (607 бр.), а да са изпълнени
от лечебното заведение на СИМП по-голям брой СМД (617 бр.). Според спецификации
на „ГППИМП Медик биг“ ООД за стойност МДД по бл. МЗ
НЗОК № 4 за периода на второ тримесечие на изготвена и отпечатана чрез софтуер
за общопрактикуващи лекари, с който работи лечебното
заведение са издадени обща стойност 5712,10 лв.Според предоставеният опис от
РЗОК за изпълнените и отчетени от изпълнителите на МДЦ издадени от оспорващия
са на обща стойност 5674,94 лв. Според вещото лице разминаването се дължи на
факта, че някои от ЗЗОЛ не са използвали издадените направления за
медико-диагностична дейност.
Към доказателствата по делото е
приобщена Заповед № РД-09-823/12.12.2014 г., издадена
на основание чл. 47 ал. 2 от ЗАНН, във вр. с чл. 105з
от ЗЗО, с която д-р А. А. В., в к. на д. на РЗОК – Сливен е възложил на Д. З.
С., на дл. з. – д. правомощията да издава наказателни
постановления и функциите на административнонаказващ
орган за периоди, в които отсъства поради ползване на отпуск. От представения Б.
л. № Е20153794917/27.11.2015 г., издаден от „Токуда
болница София“ АД, се установява, че в периода 23.11.2015 г. до 24.11.2015 г. д.
на РЗОК – Сливен д-р А. В. е бил в о. по б..
От изявлението на процесуалния
представител на административния орган в съдебно заседание се установява, че
към 09.11.2015 г. (датата на издаване на Заповед № РД-09-848, с която е разпоредено извършването на процесната
проверка) т. д. на РЗОК – Сливен не е бил в законоустановен
отпуск.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене
годни, относими и допустими доказателствени
средства. Съдът изгради своите изводи от фактическа страна въз основа на всички
приложени към административната преписка писмени доказателства, които не бяха
оспорени от страните в предвидения законов ред.
Въз основа на така изградената
фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правно естество:
Жалбата е подадена от “ГППИМП
Медик биг“ ООД, гр. Сливен срещу Писмена покана за
възстановяване на суми, получени без правно основание, обективирана
с изх. № 29 – 05 – 150/23.11.2015 г. на д. на РЗОК гр. Сливен, с която
дружеството е уведомено за извършена финансова проверка и констатирано превишение на определената и възложена стойност на
назначените медико – диагностични дейности (МДД) и брой направления за
специализирана медицинска дейност (СМД) над разрешените надвишения за второ
тримесечие на 2015 г., с което е нанесена щета на бюджета на НЗОК/РЗОК
(преразход на бюджетни средства) за тримесечието и дружеството е приканено в
14-дневен срок от датата на уведомяване да заплати доброволно неправомерно
получената сума в размер на 7 016,68 лева, съставляващи превищение
на броя на СМД (бл. МЗ-НЗОК № 3) в размер на 4 313,00 лв. и превишение
на стойността на МДД (бл. МЗ-НЗОК № 4) в размер на 2 703,68 лв. С акта
адресатът е уведомен, че в случай на неизпълнение, сумата ще бъде удържана от
следващо плащане по сключения договор или събрана по съдебен ред. Оспорването е
направено от легитимирано лице, при наличие на правен интерес, в законоустановения срок и срещу административен акт, който
подлежи на съдебен контрол, поради което е допустимо.
Разгледана по същество, жалбата
се преценява като ОСНОВАТЕЛНА и като такава следва да бъде УВАЖЕНА, макар и не
по изложените в същата основания.
След като е сезиран с оспорване,
при служебния и цялостен съдебен контрол върху законосъобразността на
обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът
провери най – напред неговата валидност. Това се налага както предвид наведения
от оспорващото дружество довод за нищожност, така и поради служебното начало в
административния процес, съгласно принципа за това, въведен с нормата на чл. 9
от АПК.
Настоящият съдебен състав намира
за неоснователно твърдението на оспорващата страна за нищожност на оспорения
административен акт, при следните съображения:
Видно от оспорената покана, като
издател на същата е посочен д. на РЗОК – Сливен, като под положения подпис е
поставен печат с надпис: „д., З.. д.: По заповед № РД-09-823/12.12.2014 г.“. Между
страните не се спори, че подписът е на Д. С. - з. – д. на Районната
здравноосигурителна каса – Сливен, черпещ правомощия директно от нормативен акт
- чл. 38 от Правилника за устройството и дейността на Националната здравноосигурителна
каса. Съгласно тази разпоредба, д. на РЗОК при осъществяване на дейността се
подпомага от з. – д., който замества д. при отсъствие. В разглеждания случай по
делото е представен Б. л. № Е20153794917/27.11.2015 г., издаден от „Токуда болница София“ АД, съгласно който в периода
23.11.2015 г. до 24.11.2015 г. д. на РЗОК – Сливен д-р А. В. е бил в о. по б..
Следователно, към датата на издаване на процесния
административен акт (23.11.2015 г.) д. на РЗОК – Сливен е бил в о. по б. и
същият е бил з. към този момент съобразно нормативно уредените и регламентирани
в чл. 38 от Правилника изисквания и условия - от з.-д. на РЗОК – Сливен. Упражняването на чужда
компетентност е законово допустимо в три случая – при делегиране, при
заместване и в хипотезата на чл. 97 ал. 2 от АПК. Делегирането на правомощия е
установено от закона временно, нетрайно и прилагано според конкретиката
предоставяне на част от правомощията на горестоящия
орган на някой от подчинените му органи или дл. лица,
същото трябва да е предвидено като правна възможност в съответния нормативен
акт и да се извърши в писмена форма. В настоящия случай обаче не се касае за
делегиране на правомощия, а за упражняване на чужди такива при условията на
заместване. Заместването, съгласно правната теория, е осъществяване на
правомощия от компетентността на р. орган, което се осъществява от официалните заместници на същия. Това упражняване на чужда
компетентност също е временно, както при делегирането, но като изключение,
следва да има нарочна нормативна регламентация. Изричната компетентност на
определен административен орган може да бъде упражнена от з. валидно в
случаите, когато законът позволява това и е налице обективна невъзможност
(доказана с Б. л. или друг документ) т. да я реализира. Както се отбеляза по –
горе, по силата на изрична нормативна уредба в чл. 38 от Правилника за
устройството и дейността на Националната здравноосигурителна каса, при
отсъствие на д. на РЗОК, същият се з. от з. – д.. Следователно, в настоящия
случай е упражнена чужда компетентност при условията на заместване, при
наличието на всички предпоставки за това – наличие на изрично нормативно
предписание и доказана обективна невъзможност на т. за осъществяване на
правомощието по издаване на административния акт. Соченото от оспорващата
страна (и съответно на фактите по делото) обстоятелство, че в акта е посочена и
заповед на д. на РЗОК – Сливен, предоставяща на з. правомощия по ЗАНН, не може
да промени горните изводи. Настоящата съдебна инстанция намира, че вписването
на Заповед № РД-09-823/12.12.2014 г. не влияе по
никакъв начин върху валидността на акта, доколкото материалната компетентност
на з. – д., издал процесния акт, произтича пряко от
нормативен акт, при наличие на посочените в последния предпоставки (отсъствие
на р. административен орган - т.). Посочването или липсата на посочване на тази
заповед не може да игнорира предвидената в закона правна възможност и
целенасочено, конкретно указание з. – д. на РЗОК да упражнява правомощията на д.
при отсъствието на последния. При тези съображения настоящият съдебен състав
намира, че изложените в тази насока доводи са неоснователни, а атакуваният
административен акт е валиден, като издаден от административен орган,
притежаващ както персонална, така и териториална и материална компетентност.
Макар и валидна, съобразно
установеното по делото от фактическа страна и при съобразяване с относимите процесуални и материалноправни
норми, настоящата съдебна инстанция преценява оспорената писмена покана като
издадена в нарушение на съществени административнопроизводствени
правила, обуславящи извод за нейната незаконосъобразност. Съображенията на съда
в тази насока са следните:
Правилата, като процедурен ред и
условия за осъществяване на контрол по изпълнението на договорите между ИМП и
НЗОК са регламентирани подробно в нормата на чл. 72 от Закона за здравното
осигуряване. Съгласно чл. 72 ал. 2 от ЗЗО, контролът по изпълнение на
договорите с НЗОК за оказване на медицинска или дентална
помощ се осъществява чрез проверки, извършени от дл.
лица – служители на НЗОК, определени със заповед на У. на НЗОК или от оправомощено от него дл. лице, и
от дл. лица от РЗОК – контрольори. Нормата на чл. 72
ал. 3 от ЗЗО изр. второ (относима към процесния случай) пък указва, че служителите на РЗОК –
контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по
заповед на нейния д. или на оправомощено от него дл. лице. И двете разпоредби поставят изискване, в
случаите, когато проверката не се инициира от административния орган – т. (у.
на НЗОК или д. на РЗОК), да е извършено годно, надлежно и изрично оправомощаване за извършване на конкретните административноправни действия - възлагане на проверка.
Такова в случая липсва, както липсват и доказателства относно отсъствието на
д-р А. В. – д. на РЗОК – Сливен към коментираната дата 09.11.2015 г., което
налага извода, че процедурата по извършване на процесната
проверка е изначално опорочена, като инициирана, възложена от дл. лице без необходимата представителна власт, при липса
на нарочно оправомощаване. По делото не е спорно, че
Заповед № РД-09-848, с която е разпоредено
извършването на настоящата проверка на ИМП, е подписана от Д. С. – з. – д. на
РЗОК – Сливен, но съгласно положения печат върху подписа на същата, издаването
на акта е от името на д., по силата на Заповед № 09-823/12.12.2014
г. на д. на РЗОК – Сливен. От съдържанието на последната се установява, че е
издадена на основание чл. 47 ал. 2 от ЗАНН и чл. 105з от ЗЗО и предоставя
ограничени в обхвата на тези две норми правомощия за оправомощеното
дл. лице. Посоченият като правно основание за
издаване на тази заповед чл. 47 ал. 2 от ЗАНН урежда възможността ръководителите
на ведомства като наказващи органи да възлагат правата си по този закон на
определени от тях дл. лица, когато това е предвидено
в съответния закон. Последният в случая е ЗЗО, чиято норма на чл. 105з също е
визирана в коментираната заповед и съобразно същата, наказателните постановления
се издават от У. на НЗОК, съответно от д. на РЗОК или от оправомощени
от него дл. лица. Освен посочените правни основания
издателят на заповедта д. на РЗОК – Сливен е описал и делегираните правомощия,
като в конкретика е възложил на Д. С. – з. д. издаването на наказателни постановления и
функциите на административнонаказващ орган за
периодите, в които отсъства поради ползване на отпуск. Следователно, този
вътрешноведомствен акт намира своята нормативна основа именно и само от чл. 47
ал. 2 от ЗАНН и чл. 105з от ЗЗО, а вменените служебни функции са ограничени в
рамките на делегирането. Същите в никакъв случай не могат да се тълкуват разширително, доколкото изразената в акта воля на т. е ясна,
еднозначна и категорична. Само с позоваване на тази нарочна заповед оправомощеното дл. лице, в случая
– з. д. на РЗОК – Сливен в никакъв случай не би могло да поема и други невъзложени служебни функции, респ. да упражнява правомощия,
които с нормативен акт са вменени в изричната компетентност на д. на касата. В
разглеждания случай в нормата на чл. 72 ал. 2 от ЗЗО законодателят е определил
обхвата на материалната компетентност за издаване на заповеди за възлагане на
проверки при осъществяване на контрол по изпълнение на договорите между ИМП и
НЗОК и тя включва както д. на съответната РЗОК, така и възможността същият да оправомощи дл. лице, т.е. да
делегира тази си компетентност. В процесния случай
липсват доказателства в тази насока, а именно – удостоверяващи, че д. на РЗОК –
Сливен е оправомощил з. д. на РЗОК – Сливен да издава
такива административни актове. Обратно на изразената по – горе теза досежно нищожността на атакуваната писмена покана,
неприложима по отношение на Заповед № 09-823/12.12.2014
г. е разпоредбата на чл. 38 от Правилника за устройството и дейността на
Националната здравноосигурителна каса, съгласно която, д. на РЗОК при
осъществяване на дейността се подпомага от З. д., който замества д. при
отсъствие. Към датата на издаване на заповедта за възлагане на проверка д. на
РЗОК – Сливен не е бил в законоустановен отпуск, в
която насока е и изявлението на процесуалния представител, изразено в съдебно
заседание. Ето защо настоящата съдебна инстанция приема, че Заповед №
РД-09-848/09.11.2015 г., с която на основание чл. 72 ал. 2 от ЗЗО е възложено
извършване на проверка на ИМП „ГППИМП Медик Биг“ ООД е
издадена от лице без необходимата представителна власт, при липса на нарочно оправомощаване по смисъла и съобразно изискването на чл. 72
ал. 2 от ЗЗО, предвид което и процедурата по извършване на процесната
проверка по реда на ЗЗО и НРД е изначално опорочена. При тези доводи,
обжалваната писмена покана, в която е обективиран
резултатът от тази проверка и е предявена претенция за възстановяване на суми,
се явява постановена при значим порок - допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и като такава
следва да бъде отменена, без да се обсъжда нейната материална
законосъобразност.
Горното мотивира настоящата
съдебна инстанция да приеме, че Писмена покана за възстановяване на суми,
получени без правно основание изх. № 29-05-150/23.11.2015 г. на д.а на РЗОК -
Сливен, с която оспорващото дружество е уведомено за извършена финансова
проверка и съставен протокол за неоснователно получени суми в резултат на превишение на назначени направления за специализирани
медицински дейности (СМД) по бл. МЗ-НЗОК № 3 и назначени медико – диагностични
дейности (МДД) по бл. МЗ-НЗОК № 4 за второ тримесечие на 2015 г. над
разрешените надвишения и е поканено в 14 – дневен срок да заплати на РЗОК
Сливен сумата от 7 016,68 /седем хиляди и шестнадесет 0,68/ лева е
незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
Предвид изхода на делото с отмяна
на оспорения административен акт, се
явява основателно искането на жалбоподателя за присъждане на разноски. Реално
извършените такива, за които са налични писмени доказателства по делото
възлизат на 150,00 (сто и петдесет) лева, от които 50,00 (петдесет) лева
заплатена държавна такса и 100,00 (сто) лева внесен депозит за съдебна
експертиза, които следва да се възложат на тежест на административния орган.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА Писмена
покана за възстановяване на суми, получени без правно основание изх. №
29-05-150/23.11.2015 г. на д. на РЗОК - Сливен, с която „ГППИМП Медик биг“ ООД, гр. Сливен е уведомено за извършена финансова
проверка и съставен протокол за неоснователно получени суми в резултат на превишение на назначени направления за специализирани
медицински дейности (СМД) по бл. МЗ-НЗОК № 3 и назначени медико – диагностични
дейности (МДД) по бл. МЗ-НЗОК № 4 за второ тримесечие на 2015 г. над
разрешените надвишения и е поканено в 14 – дневен срок да заплати на РЗОК
Сливен сумата от 7 016,68 /седем хиляди и шестнадесет 0,68/ лева.
ОСЪЖДА Регионална
здравноосигурителна каса – Сливен да заплати на „ГППИМП Медик Биг“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. ……………
№ …, каб. № …, пр. от У. Н.П.Б. направените по делото
разноски в размер на 150,00 (сто и петдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховния Административен съд на РБългария в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: