О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260076/09.02.2021
Варненски
апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 09 .02.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като
разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.гр.д.№524/20г. по описа на ВАпС,
гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени две въззивни жалби, съответно първата от Н.И.К., Т.Н.К.
и В.Т.Б., тримата чрез процесуалния им представител адв.В.С., и втората от П.Й.П.
чрез процесуалния му предста -вител адв.М.М., двете против решение
№260004/17.08.2020г., постановено по гр.д.№268/19г. по описа на РОС, в частите му, с които съответно: 1/ Н.И.К., В.Т.Б., Т.Н.К. и П.Й.П. са осъдени на осн. чл.45,
вр. чл.52, вр. чл.53, във вр. чл.86, ал.1, вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД да заплатят солидарно на Н.П.Н. сумата от 50 000 лв., представляващи обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от подаде -ния от ответниците сигнал с вх.
№257061CF36 от 28.09.2016г., заведен под №УРИ 785501-468 от
29.09.2016г., в Дирекция „Вътрешна сигурност“ към МВР, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба -
15.08.2019г. до окончателното й изплащане; 2/
Н.И.К., В.Т.Б., Т.Н.К. и П.Й.П. са осъдени да заплатят на Н.П.Н. сумата от 2 350лв., представляващи разнос -ки,
съразмерно с уважената част от иска, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.В
жалбите се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизвод -ствените правила и поради необоснованост по изложените в същите
подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени.Претендират се разноски.
Въззиваемият
Н.П.Н. в депозирания отговор по въззивните жалби в срока по чл.263, ал.1 от ГПК
чрез процесуалния си представител адв.Д. Й. поддържа становище за тяхната
неоснователност и моли решението на РОС в обжалваните му от ответниците части
да бъде потвърдено.
В първата жалба и в отговора
няма доказателствени искания.Във втората въззивна жалба са направени следните
доказателствени искания: 1/ за приемане на писмено доказателство - решение
№10739/05.08.2020г., постановено по адм.д.№ 1011/20г. по описа на ВАС, с което
е оставено в сила решение №134/19.11.2019г., постановено по адм.д.№224/19г. по
описа на Административен съд-Разград, с което жалбата на Н.П.Н. против заповед
№8121к-11555 от 09.08. 2019г., издадена от министъра на вътрешните работи за
налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ и прекратяване на служебното
правоотношение с МВР е отхвърлена; 2/ за допускане като свидетели при режим на
призоваване на членовете на комисията, изготвила справка
№7855р-49/04.01.2017г., както и на директора на ОДМВР Разград И.Й., изготвил
предложение рег.№33р-3196/13.02.2017г., за установяване на обстоятелствата във
връзка с воденото дисциплинарно произ -водство против Н.П.Н., образувано със
заповед №8121к-1278/ 04.11.2016г. на министъра на вътрешните работи.
В отговора по посочената
жалба въззиваемият поддържа становище за неосно -вателност на направените
искания и моли да бъдат оставени без уважение.
Въззивният съд е констатирал, че исковата
молба страда от нередовности по см. на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК, предвид което
с определение №260225/16.12.2020г. е дал указания на ищеца по отстраняването
им, а именно да уточни обстоятелс -твената част на исковата си молба, като
посочи ясно и конкретно кои от множеството факти и обстоятелства, изложени в
сигнала, заведен под №УРИ 785501-468 от
29.09.2016г., касаещи неговата личност, представляват според него
клевета, т.е. съставляват неистинско позорно обстоятелство, което да е от
естество да накърни доброто му име в обществото или му преписват неизвършено
престъпление.В изпълнение на дадените указания в рамките на предоставения срок
е депозирана от ищеца Н.Н. уточняваща молба вх.№260170/12.01.2021г., в която е
посочено, че такъв характер имат следните факти и обстоятелства, изложени в
сигнала, а именно: 1/ посоченото, че
„вече 4 години има нерегламентирани обвързаности на И.Й., Н.Н. и Н. Даков“,
които работят за опредени хора и среди, като е изграден чадър над лица,
обществени фигури, заемащи определени постове, и финансово обезпечени лица,
които печелят пари чрез злоупотреби“; 2/
посоченото, че в гр.Лозница се знае, че началникът на РУ-гр. Лозница Б.С и мл.
автоконтрольор Н.Н. имат общ бизнес, че пред -ставляват „Дървената мафия“ в
града; 3/ посоченото, че с
поведението си Б.С.и Н.Н.
създават усещане за безнаказаност и не се опитват да прикрият
нерегламентираната си дейност; 4/ посоченото,
че Б.С е манипулирал конкурс за овакантена длъжност „Полицейски инспектор“ в
РУ-гр.Лозница и съдейс -тва на Н.Н. да спечели конкурса като предварително му
разработва и редактира темите, както и, че злоупотребяват с извънредния труд, вписват
се повече часове от реално изработените; 5/
посоченото, че Б.С и Н.Н. са използвали служебното си положение при уреждане на
финансови взаимоотно -шения с лицето Н. Карамихалев; 6/ посоченото, че от началото на 2016г. се опитали да си уредят
взаимоотношенията с Д. П. във връзка с колонката за газ, от което
могат да се извлекат данни за изнудване.
В рамките на дадения срок е депозирано
становище по горната уточнителна молба от въззивниците Н.И.К., Т.Н.К. и В.Т.Б..В същото е направено и
доказателствено искане за изискване на адм.д.№224/19г. по описа на РАдмС.
В рамките на дадения срок е депозирано
становище по горната уточнителна молба от въззивника П.Й.П..В същото са
направени и доказател -ствени искания за призоваване като свидетел на лицето Д. М. П. за установяване на обстоятелствата имал
ли е отношения в началото на 2016г. с Н. Н. и Б.С във връзка с имот в
гр.Лозница и какво е било поведението на полицейските служители спрямо него,
както и за призоваване като свидетели на членовете на комисията, изготвила
справка №7855р-49/04.01.2017г., за установя -ване на факти и обстоятелства,
установени от тях при проверката, както и дали те са станали достояние на
ръководството на МВР, както и за призоваване като свидетел на директора на
ОДМВР гр.Разград И.Й., изготвил предложение рег.№ 33р-3196/13.02.2017г.
Тъй като пред настоящата инстанция са
отстранени нередовностите на исковата молба относно посочване от ищеца кои от
множеството факти и обстоятелства, изложени в сигнала, заведен
под №УРИ 785501-468 от 29.09.2016г., съставляват клеветнически
твърдения, т.е. съставляват неистинско позорно обстоятелство, което да е от
естество да накърни доброто му име в обществото или му преписват неизвършено
престъпление, от които съответно той е претърпял твърдените неиму -ществени
вреди, и предвид обстоятелството, че в производството е в тежест на ответниците
по предявените искове, подали сигнала, да установяват истиността на изложените
в от тях в сигнала факти и обстоятелства, направените доказателствени искания
се явяват допустими.
Представеното с въззивната жалба решение
№10739/05.08.2020г., постановено по адм.д.№1011/20г. по описа на ВАС, с което е
оставено в сила решение №134/19. 11.2019г., постановено по адм.д.№224/19г. по
описа на Административен съд-Разград, с което жалбата на Н.П.Н. против заповед
№8121к-11555 от 09.08.2019г., издадена от министъра на вътрешните работи за
налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ и прекратяване на служебното
правоотно -шение с МВР е отхвърлена, е и ново по см. на чл.266, ал.2 от ГПК и
относимо към предмета на правния спор, предвид което следва да бъде
прието.Искането за изискване на цялото първоинстанционно дело - адм.д.№224/19г.
по описа на РАдмС е неоснователно, т.к. това доказателство не е
необходимо.Следва да бъде уважено искането за призоваване като свидетел на
лицето Джемал Мустафов Палов за установяване на обстоятелствата имал ли е отношения
в началото на 2016г. с Н. Н. и Б.С във връзка с имот в гр.Лозница и какво е
било поведението на полицейските служители спрямо него.Следва да бъде уважено и
искането за разпит, но само на двама от членовете на комисията, изготвила справка
№7855р-49/04.01.2017г. по извършена проверка в РУ-гр.Лозница по сигнал, заведен под №УРИ 785501-468 от
29.09.2016г., като въззивникът следва да посочи кои двама от тримата
инспектори, изготвили справката, иска да бъдат призовани.Разпитът на директора на
директора
на ОДМВР гр.Разград И.Й., изготвил предло -жение рег.№33р-3196/13.02.2017г.,
във връзка с установеното по справката, съдът приема, че не се явява необходимо
доказателство, доколкото ще се разпитат двама от служителите, изготвили справката,
въз основа на която е направено предложе -нието.
Производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответниците по предявените искове Н.И.К.,
Т.Н.К., В.Т.Б. и П.Й.П., че носят доказателствена тежест да установят
истиността на изложените в сигнала факти и обстоятелства, така, както са
изброени от т.1 до т.6, но само относно тези, касаещи ищеца Н.П.Н..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото
решение №10739/05.08. 2020г., постановено по адм.д.№1011/20г. по описа на ВАС.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ като свидетел лицето Д. М. П. на адрес гр. Лозница, ул.“Йордан
Йовков“№22 за установяване на обстоятелствата имал ли е отношения в началото на
2016г. с Н.Н. и Б.С във връзка с имот в гр. Лозница и какво е било поведението
на полицейските служители спрямо него, след представяне на доказателства за
внесен депозит в размер на 35лв. в едноседмичен срок от съобщението от
въззивника П.Й.П.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ като свидетели /след посочване
от въззивника П. Й.П.
на трите им имена в едноседмичен срок от съобщението/ двама от съставителите на
справка №7855р-49/04.01.2017г. по извършена проверка в РУ-гр.Лозница по сигнал,
заведен под №УРИ 785501-468 от
29.09.2016г., по адрес на месторабота на свидетелите - ОДМВР гр.Разград, за
установяване на факти и обстоятелства, установени от тях при проверката, както
и дали те са станали достояние на ръководството на МВР, след представяне на
доказателства за внесен депозит в размер на 70лв. в едноседмичен срок от
съобщението от въззивника П.Й.П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за изискване на
адм.д.№224/19г. по описа на РАдмС, за призоваване като свидетел на третия от
съставителите на справката и на директора на ОДМВР гр.Разград И.Й., изготвил
предложение рег.№ 33р-3196/13.02.2017г.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№524/20г.
по описа на ВАпС, гр.о. в открито съдебно заседание на 21.04.2021г. от 10,
15ч.Да се призоват страните.Свидетелите да се призоват след внасяне на
определения депозит.На въззиваемия да се изпратят преписи от горецитираните
становища на въззивниците.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: