№ 289
гр. Русе, 29.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Велизар Т. Бойчев
при участието на секретаря Веселина Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Велизар Т. Бойчев Административно
наказателно дело № 20244520200788 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Т. Н. Й. от гр.Русе е подал жалба против електронен фиш серия К,
№4611674, издаден от ОД на МВР- Русе, с който на основание чл.182, ал.1, т.2
във вр. 21, ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 50лв.
Жалбоподателят излага съображения, че фиша е неправилен, тъй като е
изтекла погасителната давност за преследване на нарушението и иска
отмяната на обжалвания фиш.
Ответникът по жалбата иска потвърждаване на фиша.
РРП не взема становище по жалбата.
Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ
на събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по
чл.59 ал.2 от ЗАНН.
На 19.03.2021г., в 17.14 часа, жалбоподателят управлявал л.а. “Ауди
А3” с рег.№Р3774АН по бел.“Тутракан“ в гр.Русе със скорост 67км/ч при
1
разрешена такава максимална 50км/ч. Процесният електронен фиш бил
издаден на 22.03.2021г. Бил направен опит от издателя му да бъде връчен, но
след като не бил намерен на адреса си жалбоподателя, фиша бил върнат на
административнонаказващия орган на 16.06.2022г. На 19.04.2024г. атакувания
акт бил връчен на въззивника.
Тази фактическа обстановка се доказва по категоричен начин от
събраните по делото доказателства.
Изложената фактическа обстановка води на следните правни изводи:
С даденото във фактическата обстановка деяние жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по
чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, тъй като на 19.03.2021г. в гр.Русе управлявал МПС
със скорост 67км/ч, получена след спадане на допуска за грешка за
устройството, при разрешена такава 50км/ч, като превишил разрешената
скорост на движение с 17км/ч. От субективна страна жалбоподателят е
действал при пряк умисъл- той съзнавал ограничението на скоростта, знаел е,
че не следва да я превишава, но въпреки това управлявал автомобила със
скорост над разрешените норми. Наказанието за нарушението е правилно
индивидуализирано.
Спазени са сроковете за издаване на електронния фиш и за ангажиране
отговорността на нарушителя за извършено административно нарушение, тъй
като фишът е издаден в рамките на законоустановения срок, в който може да
бъде ангажирана и реализирана законосъобразно отговорността на
нарушителя за извършеното административно нарушение. С Тълкувателно
постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС и ВАС се прие, че е недопустимо
административните нарушения да се установяват и санкционират след
неопределен период от време, тъй като по този начин би се създала трайна
несигурност в правния мир, а извършителите на деяния със значително по-
ниска степен на обществена опасност, каквито са административните
нарушения, биха били поставени в по-тежко положение спрямо
извършителите на деянията с най-висока степен на обществена опасност
каквито са престъпленията. В този смисъл институтите на давността в двете й
разновидности – давност за преследване, след изтичането на която се
погасява възможността на компетентния държавен орган да реализира
правомощията си по административнонаказателното правоотношение, и
2
давност за изпълнение на наложено наказание, с изтичането на която се
погасява възможността компетентният орган да реализира изтърпяването на
вече наложената административна санкция, намират приложение и в
административнонаказателния процес. Съгласно цитираното тълкувателно
постановление и на основание препращащата норма на чл.11 от ЗАНН,
уредбата относно погасяването на наказателното преследване по давност в
НК намира приложение и в административнонаказателния процес.
Преследвателската давност ограничава във времево отношение възможността
на държавата чрез съответния компетентен орган да реализира с влязъл в сила
акт наказателната /административнонаказателната отговорност на дееца. В
общия случай тя започва от деня, в който е довършено
престъплението/нарушението – чл.80, ал. 3 от НК, и тече до реализиране на
наказателната/административнонаказателната отговорност на виновния с
влязъл в сила акт. Преследвателната давност бива два вида: обикновена и
абсолютна. Обикновената давност се прекъсва с всяко действие на
надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето,
срещу което е насочено преследването. След свършване на действието, с
което е прекъсната давността, започва да тече нова давност – чл. 81, ал. 2 от
НК. Абсолютната давност изключва наказателното/
административнонаказателното преследване независимо от спирането и
прекъсването на обикновената давност – чл. 81, ал. 3 от НК. Процесното
нарушение е извършено на 19.03.2021 г. и от този момент е започнала да тече
обикновената 3-годишна давност за административнонаказателно
преследване по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН. Тази давност
е била прекъсната с действието по връчване на електронния фиш на
наказаното лице на 16.06.2022г., поради което в случая следва да се приложат
правилата на абсолютната давност от четири години и половина, която не е
изтекла към настоящия момент и не е изключена възможността за
административнонаказателно преследване на дееца.
Следва да се отбележи, че в хода на досъдебното производство по делото
не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Нарушението е установено с предвидените в закона способи. Електронния
фиш отговаря на абсолютно всички изисквания, досежно съдържанието и
формата му, дадени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Времето и мястото на извършване
на нарушението са правилно и крайно точно и прецизно индивидуализирани
3
и дават възможност за пълна защита срещу обвинението. Спазени са и всички
правила на Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол и измерващото средство е напълно годно да бъде
използвано по неговото предназначение. При определяне на скоростта в
състава на нарушение са взети предвид техническите характеристики за
точност на измерването, с които съдът детайлно е запознат.
Всичко това предпоставя потвърждаване на електронния фиш.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К, №4611674, издаден от ОД на
МВР- Русе, с който на Т. Н. Й. от гр.Русе на основание чл.182, ал.1, т.2 във вр.
21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
50лв.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4