РЕШЕНИЕ
№ 260048
01.03.2021 г., град Добрич
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен
съд Добрич, гражданско отделение, в открито съдебно заседание
на десети февруари, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
МЛ. СЪДИЯ Г. ПАШАЛИЕВ
при участието на секретаря Павлина
Пенева, като разгледа докладваното
от
мл. съдия Г. Пашалиев въззивно гражданско дело № 1012 по описа на Окръжен съд Добрич
за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба срещу
Решение № 260140 от 12.09.2020 г. по гр. дело № 3520/2019 г. на Районен съд Добрич
в частта, с която е отхвърлил осъдителния иск на „Елит Ойл 87“ ЕООД за
предоставяне на счетоводни документи.
Съдебният акт се атакува с доводи за неправилност.
Въззивникът счита, че от най-съществено
значение за изхода от делото е заключението по изготвената съдебно-счетоводна
експертиза. Твърди, че експертното заключение изцяло подкрепя тезата му, че
процесните документи не са му били предадени от ответното дружество. При
анализа на заключението съдът погрешно е приел, че част от аналитичните
регистри за периода от 2015 г.-2018 г. са установени от експерта на електронен
носител при ищеца. Не е вярно и че са били предавани на главния инспектор по
приходите в електронен вариант, тъй като не са били предмет на проверка от
последния. Допълва също, че експертът е констатирал липсата и на други
документи, от което извежда, че протоколът от 13.06.2018 г. е непълен и
неточен. Акцентира на заявеното от вещото лице при изслушването му, че
посочените документи в таблица 1, колона 4 от съдебно-счетоводната експертиза,
са част от счетоводната документация, която следва да притежава ищецът.
Сочи, че като е направил изводи, които
противоречат на констатациите на вещото лице, съдът е достигнал до неправилен
извод за неоснователност на претенцията.
Прави искане решението да бъде отменено
в отхвърлителната му част и да му бъдат присъдени разноски.
В съдебно заседание се явява управителят
на дружеството – Г.Й., както и процесуалният представител – адвокат Ю.М.. В
хода на устните състезания пълномощникът повтаря синтезирано оплакванията от
въззивната жалба, като отново поставя акцент на заключението на
съдебно-счетоводната експертиза и изводите, които следват от него. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на
ответната страна.
Въззиваемата страна „Жи енд Ди“ ЕООД е
подала отговор, в който се противопоставя на оплакванията на въззивника.
Сочи, че заключението на съдебно-счетоводната
експертиза следва да бъде изключено от доказателствения материал, тъй като
ищецът не е изпълнил указанията на съда да формулира въпросите си към вещото
лице в определения му срок.
Твърди, че дори това възражение да не
бъде прието, заключението не подкрепя тезата на ищеца за основателност на иска,
а я оборва. На тази основа се позовава на изложеното от вещото лице, че
информацията, съдържаща се в търсените от ищеца документи е идентична с тази,
която се съдържа в документите, намиращи се при него. Сочи също, че вещото лице
не е проверило наличието на всички документи при „Елит Ойл 87“ ЕООД, а само
тези, които дружеството е решило да му предостави. При изготвяне на
експертизата вещото лице коментира само един протокол за предаване на
документи, а те са общо два.
Изтъква, че претенцията е за предаване
на документи на хартиен носител, а не на електронен, поради което възражения в
тази връзка не трябва да бъдат разглеждани. Отделно прави подробен анализ на
доказателствените материали по делото, след който заключава, че претенцията на
ищеца правилно е отхвърлена.
Иска решението да бъде потвърдено и да
му бъдат присъдени разноски.
В съдебно заседание се представлява от
процесуалния представител – адвокат П.А.. Изтъква, че счетоводна документация
по сметки № 456 и 506 не е предмет на делото, защото претенция за предаване на
тези документи не е заявена в първоинстанционното производство. В пледоарията
си по същество излага аргументи за неоснователност на жалбата, идентични с тези
от отговора.
Въззивният
съд, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира следното от фактическа страна:
По делото не се спори, а и от
приложените договори за счетоводно-консултантски услуги от 03.04.2015 г., от
01.01.2016 г., и от 01.12.2017 г., се установява, че за периода от 03.04.2015
г. до края на май 2018 г. между страните е било налице облигационно
правоотношение, по силата на което „Жи енд Ди“ ООД се е задължило да извършва
счетоводно-консултантски услуги, обезпечаващи функционирането на дружеството в
съответствие с българското законодателство, а „Елит Ойл 87“ ООД се е задължило да
плаща възнаграждение за извършваната услуга. Липсват доказателства относно
съществуването на правоотношението за периода от 31.07.2017 г. до 01.01.2018
г., но страните не спорят, че и в този период ответното дружество е извършвало
счетоводното обслужване на ищеца.
С нотариална покана ищецът е поканил
управителя на ответното дружество – Д. Д., да се яви на 13.06.2018 г. в
кантората на нотариус Р.Г., за да предаде всичката счетоводна документация на „Елит
Ойл 87“ ООД, водена от 2015 г. Предаването и приемането на документацията е извършено
от управителите на двете дружества – Г.Й. и Д. Д.. Двамата са удостоверили с
подписите си верността на отразеното в изготвените по този повод протокол за
приемане/предаване от 13.06.2018 г. и констативен протокол акт № 56, том II, рег. № 3403/2018 г. В документите е посочено, че на
ищеца са предадени:
1. папки – 2 класьора за 2015 г.,
съдържащи – фактури; ведомости за заплати; статистически отчет за 2015 г.;
оборотна ведомост, аналитични регистри на сметки 401, 411, 702, 503, 501, 601,
602, 604, 605, 609, 302, 304, 499;
2.
папки – 3 класьора за
2016 г., съдържащи – фактури; ведомости за заплати; статистически отчет за 2016
г.; оборотна ведомост, аналитични регистри на сметки 401, 411, 702, 503, 501,
601, 602, 604, 605, 609, 302, 304, 499;
3.
папки – 4 класьора за
2017 г., съдържащи – фактури; ведомости за заплати; статистически отчет за 2017
г.; оборотна ведомост, аналитични регистри на сметки 401, 411, 702, 503, 501,
601, 602, 604, 605, 609, 302, 304, 499;
4.
папка – 1 класьор за 2018
г., съдържаща – фактури; ведомости за заплати; аналитични регистри на сметки
401, 411, 702, 503, 601, 602, 604, 605, 461, 462, 463, 302, 304, 501;
Посочено
е също, че счетоводните регистри, отчети и баланси за 2015 г., 2016 г. и 2017
г. са предадени на електронен носител.
Управителят на „Елит Ойл 87“ ООД е възложил извършването на вътрешен одит на
дружеството, за периода от 01.01.2015 г. – 31.05.2018 г., на одитора Т.Г.. В
тази връзка последният е изготвил експертна справка на
11.04.2019 г., с която е уведомил възложителя, че предоставената му счетоводна
информация е съществено непълна, като за периода 01.01.2015 г. – 31.12.2017 г.
съставлява приблизително не повече от 30 % от електронните счетоводни регистри
и 0 % от данъчните регистри и първичните отчетни документи, а за периода
01.01.-31.05.2018 г. липсва каквато и да е счетоводна информация. Обяснил е, че
във връзка с това не е възможно извършването на вътрешен одит на дружеството за
определения период. Отделно е предупредил, че липсващата документация прави
невъзможно извършването на данъчен контрол от страна на НАП, което би довело до
налагане на административни санкции и допълнително данъчно облагане на
дружеството. В справката си одиторът е посочил, че ищецът му е изпратил на
електронната поща пет електронни файла, съдържащи оборотни ведомости и
аналитични регистри на сметки: 501, 503, 401, 411, 702, за 2015 г., за 2016 г.
и за 2017 г. Подробно е описал и счетоводната информация, която липсва. Въз
основа на становището на одитора и след проверка на наличната счетоводна
документация, свидетелката В.С.(счетоводителят, продължил счетоводното
обслужване на ищеца след прекратяване на облигационното правоотношение с
ответника) е изготвила справка (л. 35 и 36), в която е посочила наличната
информация на хартиен и на електронен носител, както и липсващата информация.
Отразила е, че за 2015 година липсват:
1.Хронологични регистри на сметки: 123,
209, 241, 302, 412, 421, 453, 454, 459, 494, 498, 509, 603, 629;
2. Аналитична оборотна ведомост на
сметки: 401, 411, 412, 421, 494, 498.
За 2016 година липсват:
1. Хронологични регистри на сметки: 123,
241, 412, 453, 454, 459, 494, 507, 603, 629;
2. Аналитична оборотна ведомост на
сметки: 401, 411, 412, 421, 494, 498, 507.
За 2017 година липсват:
1. Хронологични регистри на сметки: 123,
241, 412, 453, 454, 459, 461, 462, 463, 494, 498, 507, 603, 605, 609, 610, 621,
629;
2. Аналитична оборотна ведомост на
сметки: 401, 411, 412, 421, 494, 498, 507.
За периода 01.01. - 31.05.2018 година
липсват:
1. Хронологични регистри на сметки: 123,
241, 412, 421, 453, 454, 459, 494, 498, 499, 507, 509, 603, 604, 605, 609, 610,
621, 629;
2. Аналитична оборотна ведомост на
сметки: 401, 411, 412, 421, 494, 498, 499, 507.
Приложен е заверен препис от разпечатка
на електронната поща на ищеца, от която е видно, че на 24.09.2019 г. последният
е изпратил на ответника искане да му бъдат предоставени в електронен формат
финансовите отчети на „Елит Ойл 87“ ООД за периода от 2015 г. до месец май 2018
г., всички първични и вторични документи и регистри, генерирани и съхранявани в
счетоводния софтуер.
С протокол от 27.03.2019 г. управителят
на „Елит Ойл 87“ ЕООД е приел годишния финансов отчет за 2018 г.
Национална агенция за приходите е
извършила две проверки на ищеца за установяване на факти и обстоятелства,
резултатите от които са обективирани в протокол № П-03000817147291-073-001/23.11.2017
г. и в протокол № П-03000819105636-073-001/17.09.2019 г. (втората обхваща
дейността на дружеството в периода от 27.02.2015 г.-31.12.2018 г.). В протокола
от първата проверка е отразено, че са проверени всички първични документи относно
осъществените покупки и продажби в проверявания период, проверени са и
аналитичните и хронологични счетоводни регистри, които показват, че освен тези,
за които са направени корекции в хода на проверката не са констатирани други
разходи и приходи, водещи до отклонение в данъчното облагане. Приложен е опис,
от който става ясно, че са проверени оборотни ведомости за периода от
01.01.2016 г. до 31.08.2017 г., както и аналитични регистри на сметки 302, 304,
421, 498, 499, 501, 503, 601, 602, 603, 604, 605, 609, 702.
Към протокола от втората проверка на НАП
е приложен и протокол № 56448/13.09.2019 г., в който служителите на приходната
агенция са отбелязали, че са извършили проверка на първични документи на
дружеството в оригинал, касаещи проверявания период от 2015 г. – 2018 г. При
проверката са събрани и са приложени копие от оборотни ведомости и главна книга
за 2015 г. и 2017 г., главна книга за 2018 г.
По делото е разпитана свидетелката В.С.,
която е продължила счетоводното обслужване на ищцовото дружество от месец юни
2018 г., след прекратяване на облигационното правоотношение между последното и
ответника. Твърди, че тя е изготвила справката за наличната и за липсващата
счетоводна информация на л. 35 и 36 от делото. Обяснява, че същата е изготвена
въз основа на експертното становище на одитора Т.Г. и след като е проверила
наличните документи при нея. Заявява, че от цялата предоставена документация за
периода от 2015 г. до 2018 г. за счетоводното обслужване ѝ е била
необходима само тази за първата половина на 2018 г. Не е констатирала
неправилно водене на счетоводството от ответното дружество. В тази връзка
обяснява, че информацията, която се съдържа в търсените документи, е налична в
друга форма, в кореспонденция с други сметки в главната книга. Описаните липси
в справката не се отразяват на редовното водене на счетоводството. Потвърждава, че е присъствала при предаването
на документацията на 13.06.2018 г. Твърди също, че одиторът М.М. е проверявала
счетоводството на дружеството за периода от 2015 г. – 2018 г., но не е
констатирала липси.
Съдът кредитира показанията на
свидетелката, тъй като същите кореспондират в пълна степен на останалия
доказателствен материал по делото.
От заключението на изготвената по делото
съдебно-счетоводна експертиза се установява, че при ищеца не са открити за 2015
г. хронологични регистри на сметки: 123, 209, 241, 302, 412, 421, 453, 454,
459, 494, 498, 509, 603, 629; и аналитична оборотна ведомост на сметки: 401,
411, 412, 421, 494, 498; за 2016 година не са открити хронологични регистри на
сметки: 123, 241, 412, 453, 454, 459, 494, 507, 603, 629; и аналитична оборотна
ведомост на сметки: 401, 411, 412, 421, 494, 498, 507; за 2017 година не са
открити хронологични регистри на сметки: 123, 241, 412, 453, 454, 459, 461,
462, 463, 494, 498, 507, 603, 605, 609, 610, 621, 629; и аналитична оборотна
ведомост на сметки: 401, 411, 412, 421, 494, 498, 507; за периода от 01.01. -
31.05.2018 година не са открити хронологични регистри на сметки: 123, 241, 412,
421, 453, 454, 459, 494, 498, 499, 507, 509, 603, 604, 605, 609, 610, 621, 629;
и аналитична оборотна ведомост на сметки: 401, 411, 412, 421, 494, 498, 499,
507. Вещото лице е посочило, че изброените документи не са описани в
приемо-предавателния протокол от 13.06.2018 г. Отговорило е също, че липсата на
процесните документи не води до невъзможност за редовно водене на
счетоводството на ищцовото дружество. Освен това е констатирало, че за 2018 г.
счетоводството на „Елит Ойл 87“ ЕООД е заведено.
Съдът възприема заключението на вещото
лице по втори, трети и четвърти въпрос, тъй като е обективно и е изготвено от
лице с необходимата квалификация. Въззивната инстанция не приема заключението
на експерта относно отговора по първия въпрос: счетоводната документация,
предмет на настоящото дело, налице ли е при ищеца. Отрицателния отговор на
въпроса е напълно съответен на основното твърдение на ищеца, което обуславя и
правният му интерес от водене на делото. Доколкото отговорът на задачата е
поставен в зависимост от действията и волята на ищеца, съдът не го приема за
достоверен.
В отговора на въззивната жалба е
повторено възражение от първоинстанционното производство, насочено срещу
допустимостта на изготвената експертиза. Въззиваемата страна поддържа тезата,
че не е следвало да бъде допуснато изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза,
защото ищецът е пропуснал определения от съда срок, в който е следвало да
постави въпросите си към вещото лице. Въззивната инстанция намира възражението
за неоснователно. Експертизата е способ за събиране на доказателства, който
може да бъде използван служебно от съда, когато за изясняване на
някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания - чл. 195,
ал. 1 от ГПК. Оттук се извежда, че
възможността на страните да искат възлагане на експертиза не е ограничена от
преклузивен срок. Щом самото доказателственото искане не е обвързано от срок,
то и непредставянето на задачите на експертизата в определения от съда срок не
би могло да доведе до отхвърляне на
искането. Този извод е напълно съответен на установеният в чл. 7 от ГПК принцип
на служебното начало.
При
тази фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК
въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен
от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че
първоинстанционното решение е валидно и допустимо в обжалваните части.
Пред първоинстанционния съд са били
предявени искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД във вр. с
чл. 14, ал. 1 от Закона за счетоводството срещу ответниците Д. Д. и „Жи енд Ди“
ЕООД. Производството по иска срещу Д. Д. е прекратено и в тази част решението е
влязло в сила. Предмет на въззивна проверка е съдебният акт на
първоинстанционния съд в частта, с която е бил отхвърлен искът на „Елит Ойл 87“
ЕООД срещу Жи енд Ди“ ЕООД.
По този иск в тежест на ищеца е да
докаже, че между него и ответника е съществувало облигационно правоотношение,
по силата на което „Жи енд Ди“ ЕООД е извършвало счетоводно обслужване на „Елит
Ойл 87“ ЕООД, за периода от 03.04.2015 г. до началото на месец юни 2018 г.
Трябва и да докаже, че това правоотношение е било прекратено. Ответното
дружество от своя страна следва да установи, че е предало търсените счетоводни
документи на ответника.
Претенцията на ищцовото дружество е за предаване на следните документи:
за 2015 година:
1.Хронологични регистри на сметки: 123,
209, 241, 302, 412, 421, 453, 454, 459, 494, 498, 509, 603, 629;
2. Аналитична оборотна ведомост на сметки:
401, 411, 412, 421, 494, 498;
за 2016 година:
1. Хронологични регистри на сметки: 123,
241, 412, 453, 454, 459, 494, 507, 603, 629;
2. Аналитична оборотна ведомост на
сметки: 401, 411, 412, 421, 494, 498, 507;
за 2017 година:
1. Хронологични регистри на сметки: 123,
241, 412, 453, 454, 459, 461, 462, 463, 494, 498, 507, 603, 605, 609, 610, 621,
629;
2. Аналитична оборотна ведомост на
сметки: 401, 411, 412, 421, 494, 498, 507;
за периода 01.01. - 31.05.2018 година:
1. Хронологични регистри на сметки: 123,
241, 412, 421, 453, 454, 459, 494, 498, 499, 507, 509, 603, 604, 605, 609, 610,
621, 629;
2. Аналитична оборотна ведомост на
сметки: 401, 411, 412, 421, 494, 498, 499, 507.
Наличието на облигационно правоотношение
между страните по делото, за процесния период, се извежда от представените
договори за счетоводно-консултантски услуги. Прекратяването на правоотношението
не е спорно, доколкото и двете страни твърдят, че от началото на месец юни 2018
г. свидетелката В.С.е продължила счетоводното обслужване на ищеца.
Спорен е единствено фактът дали
документите, предмет на претенцията, са били предадени от ответника на ищеца. Обуславящ
за спорния факт е въпросът дали такива документи изобщо са били създадени от
ответника във връзка със счетоводното обслужване на дружеството. На обуславящия
въпрос е даден положителен отговор в първото по делото заседание, когато ответникът
е заявил, че исканите документи са изготвени от Жи енд Ди“ ЕООД.
Следователно, основателността на
претенцията зависи единствено от
доказване на спорния факт за предаване на процесните счетоводни документи на
ищеца. В първото по делото съдебно заседание последният е признал, че
аналитичните оборотни ведомости по всички сметки са налични в дружеството. При
това положение претенцията досежно търсените аналитични оборотни ведомости е
неоснователна. Направеното признание свежда спора до установяване предаването
единствено на хронологичните регистри за всяка от четирите години. В тази
връзка страните излагат противоположни становища. Ищецът отрича да са му
предавани хронологични регистри, а ответникът твърди, че му ги е предал на
13.06.2018 г. По делото се установи, че на тази дата е извършено предаването на
счетоводната документация от ответното дружество на ищеца. Съставени са два протокола
– един именуван протокол за приемане/предаване от 13.06.2018 г. и още един констативен
протокол акт № 56, том II, рег. № 3403/2018 г. Първият документ съдържа
детайлно описание на предадените документи на хартиен носител. Пак в същия
документ е отразено обобщаващо, че „счетоводните регистри, отчети и баланси за
2015 г., 2016 г. и 2017 г. са предадени на електронен носител“. По правило
частните свидетелстващи документи, какъвто е и разглежданият протокол, не се
ползват с материална доказателствена сила. Когато обаче удостоверяват неизгодни
за издателя си факти, обвързват съда и имат доказателствено значение за
удостоверените факти. Управителят на
ищцовото дружество е удостоверил с подписа си верността на факта, че на
електронен носител са му предадени счетоводните регистри, отчети и баланси за
2015 г., 2016 г. и 2017 г., поради което съдът счита, че предаването на
хронологичните регистри за посочените три години е доказано. Правилността на
този извод не се разколебава от липсата на детайлно описание на предадените
документи на електронен носител, тъй като, съгласно чл. 14, ал. 2 от ЗСч,
приемането и предаването на документите се извършва в присъствието на комисия
по ред и начин, определени от ръководителя на предприятието. Ищецът не може да
извлича ползи от бездействието си, при положение, че е в неговата дискреция да
организира целия процес на приемане и получаване на счетоводната документация.
В отговор на евентуален контрааргумент
срещу предаването на документите единствено на електронен носител, следва да
бъде споделено, че разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от Закона за счетоводството
предвижда задължение лицето, което е извършвало текущо счетоводно отчитане, да
предаде цялата счетоводната документация, без да конкретизира на какъв носител.
Това е така, защото използваното понятие „счетоводен документ“ според разпоредбата
на чл. 4, ал. 1 от ЗСч се дефинира като „хартиен или технически носител на
счетоводна информация, класифициран като първичен, вторичен и регистър“.
Недоказано остава единствено предаването
на хронологичните регистри за 2018 г. Предаването им не се
доказва от приложените извлечения от електронната поща на управителя на
ответното дружество (л. 64 до 69). Видно е, че до ищеца са били изпратени
електронни файлове, но не може да се установи съдържанието им. Освен това
същите не са именувани по начин, който да позволява разкриване на съдържащата
се в тях информация.
От показанията на свидетелката В.С.и от
заключението на вещото лице Е.Й.се установява, че липсата на процесните
документи не възпрепятства редовното водене на счетоводството на ищцовото
дружество. В подкрепа на това становище
е и положителния резултат от втората проверка на НАП, обхващаща дейността на
дружеството за 2018 г., за която е съставен протокол №
П-03000819105636-073-001/17.09.2019 г. Въз основа на изложеното обаче не може
да бъде направен извод, че търсените документи са във фактическа власт на
ищеца. Това е така, защото за редовно водене на счетоводството не е необходима
цялата информация от регистрите, а само част от нея (л. 5 от съдебно-счетоводната
експертиза). Предмет на претенцията са регистри, съдържащи по-подробна
счетоводна информация, сдобиването с която очевидно е цел на ищеца. Независимо
от това съдът счита, че процесуалните усилия не следва да бъдат съсредоточавани
върху изясняване на обстоятелството дали счетоводството на ищеца е водено
редовно и как липсата на документите се отразява на счетоводната дейност,
защото тези факти са извън предмета на доказване. Релевантен е единствено
фактът на предаване на търсените документи и доказването му е в тежест на
ответника. Тъй като не доказа предаването на хронологичните регистри за 2018
г., в тази част искът на ищцовото дружество следва да бъде уважен.
Това налага Решение № 260140 от
12.09.2020 г. по гр. дело № 3520/2019 г. на Районен съд Добрич да бъде отменено
в частта, с която е отхвърлил иска на „Елит Ойл 87“ ЕООД за осъждане на
ответника да му предаде хронологични регистри за 2018 г. на сметки: 123, 241,
412, 421, 453, 454, 459, 494, 498, 499, 507, 509, 603, 604, 605, 609, 610, 621,
629.
В останалата част досежно аналитичните
оборотни ведомости за 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г., както и относно
хронологичните регистри за 2015 г., 2016 г. и 2017, претенцията следва да бъде
отхвърлена като неоснователна. В тази част Решение № 260140 от 12.09.2020 г. по
гр. дело № 3520/2019 г. на Районен съд Добрич следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
По
отношение на разноските във въззивното производство:
При този изход на спора пред настоящата
инстанция в полза на въззивника се поражда правото да му бъдат заплатени
направените разноски, съразмерно на уважената част от иска, а в полза на
въззиваемия се поражда правото да му бъдат заплатени направените разноски,
съразмерно на отхвърлената част от иска.
Условно претенцията срещу ответното
дружество може да бъде разделена на осем части, колкото са видовете търсени
документи (хронологични регистри и аналитични оборотни ведомости), умножени по
четирите години – 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г.
Искът бе уважен само за хронологичните
регистри за 2018 г. и отхвърлен в останалата част. Оттук се извежда, че в полза
на ищеца следва да бъдат присъдени 1/8 част от разноските, направени в
първоинстанционното производство и във въззивното производство. Пред районния
съд е представил доказателства за плащането на държавна такса от 50 лева и
депозит за вещо лице от 250 лева. Пред Окръжен съд Добрич е представил
доказателства за плащането на държавна такса от 50 лева и адвокатско
възнаграждение от 900 лева. Изхождайки от крайния изход на делото, за
първоинстанционното производство му се полагат разноски от 37, 50 лева, а за
въззивното – 112, 50 лева.
В полза на ответника се полагат 7/8
части от разноските, които е извършил в първоинстанционното и във въззивното
производство. Пред районния съд е представил доказателства за плащането на
депозит за вещо лице в размер на 56 лева и на адвокатско възнаграждение в
размер на 900 лева. Пред Окръжен съд Д. е представил
доказателства за плащането на адвокатско възнаграждение от 1080 лева. С оглед
изхода на делото, за първоинстанционното производство му се полагат разноски от
836, 50 лева, а за въззивното – 945, 00 лева.
Ищецът е релевирал възражения за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответната
страна, претендирано в първоинстанционното производство и във въззивното
производство. Като съобрази фактическата и правна сложност на делото, съдът счита, че възраженията са
неоснователни. Предметът на делото касае специфична счетоводна документация и
решаването му неизменно е свързано с добиване на поне повърхностни познания в
областта на счетоводната терминология. Освен това са проведени няколко
заседания, в които са събирани гласни доказателствени средства, изготвена е и
съдебно-счетоводна експертиза.
С оглед на горното, въззивният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Решение
№ 260140 от 12.09.2020 г. по гр. дело № 3520/2019 г. на Районен съд Добрич в
частта, с която е отхвърлил иска на „Елит Ойл 87“ ЕООД за осъждане на „Жи енд
Ди“ ООД да му предаде хронологични регистри, съставени в периода от 01.01.2018
г. – 31.05.2018 г., на сметки: 123, 241, 412, 421, 453, 454, 459, 494, 498,
499, 507, 509, 603, 604, 605, 609, 610, 621, 629, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА
„Жи енд Ди“ ООД, ЕИК *********, град Д., ул. „О.П.“ №**,
вх. *, ет. *, ап. **, да предаде на „Елит Ойл 87“ ЕООД, ЕИК
*********, град Д., ул. „Б.“ № **, вх. *, ап. *, хронологични регистри,
съставени в периода от 01.01.2018 г. – 31.05.2018 г., на сметки: 123, 241, 412,
421, 453, 454, 459, 494, 498, 499, 507, 509, 603, 604, 605, 609, 610, 621, 629.
ПОТВЪРЖДАВА
Решение
№ 260140 от 12.09.2020 г. по гр. дело № 3520/2019 г. на Районен съд Добрич в
частта, с която е отхвърлил иска на „Елит Ойл 87“ ЕООД за осъждане на „Жи енд
Ди“ ООД да му предаде следната счетоводна документация:
За
2015 година:
1.Хронологични
регистри на сметки: 123, 209, 241, 302, 412, 421, 453, 454, 459, 494, 498, 509,
603, 629;
2.
Аналитична оборотна ведомост на сметки: 401, 411, 412, 421, 494, 498.
За
2016 година:
1.
Хронологични регистри на сметки: 123, 241, 412, 453, 454, 459, 494, 507, 603,
629;
2.
Аналитична оборотна ведомост на сметки: 401, 411, 412, 421, 494, 498, 507.
За
2017 година:
1.
Хронологични регистри на сметки: 123, 241, 412, 453, 454, 459, 461, 462, 463,
494, 498, 507, 603, 605, 609, 610, 621, 629;
2.
Аналитична оборотна ведомост на сметки: 401, 411, 412, 421, 494, 498, 507.
За
периода 01.01. - 31.05.2018 година:
1. Аналитична
оборотна ведомост на сметки: 401, 411, 412, 421, 494, 498, 499, 507.
ОТМЕНЯ Решение № 260140 от
12.09.2020 г. по гр. дело № 3520/2019 г. на Районен съд Д. в частта, с която е осъдил
„Елит Ойл 87“ ЕООД да заплати на „Жи енд Ди“ ООД сумата от 900, 00 лева за адвокатско
възнаграждение и 112, 00 лева за депозит за вещо лице, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА
„Елит Ойл 87“ ЕООД, ЕИК *********, град Д., ул. „Б.“ № **, вх. *, ап. *, да
заплати на „Жи енд Ди“ ООД, ЕИК *********, град Д., ул. „О.П.“ №**, вх. *, ет. *,
ап. *, сумата от 836, 50 лева, представляваща разноски, направени по гр. д. № 3520
по описа на Окръжен съд Добрич за 2019 г.
ОСЪЖДА
„Жи енд Ди“ ООД, ЕИК *********, град Д., ул. „О.П.“ №**, вх. *, ет. *, ап. **, да
заплати на „Елит Ойл 87“ ЕООД, ЕИК *********, град Д., ул. „Б.“ № **, вх. *,
ап. *, сумата от 37, 50 лева, представляваща разноски, направени по гр. д. №
3520 по описа на Окръжен съд Добрич за 2019 г.
ОСЪЖДА
„Елит Ойл 87“ ЕООД, ЕИК *********, град Д., ул. „Б.“ № **, вх. *, ап. 7, да
заплати на „Жи енд Ди“ ООД, ЕИК *********, град Д., ул. „О.П.“ №**, вх. *, ет. *,
ап. **, сумата от 945, 00 лева, представляваща разноски, направени по в.гр.д. №
1012 по описа на Окръжен съд Добрич за 2020 г.
ОСЪЖДА
„Жи енд Ди“ ООД, ЕИК *********, град Д., ул. „О.П.“ №**, вх. *, ет. *, ап. **,
да заплати на „Елит Ойл 87“ ЕООД, ЕИК *********, град Д., ул. „Б.“ № **, вх. *,
ап. *, сумата от 112, 50 лева, представляваща разноски, направени по в.гр.д. № 1012
по описа на Окръжен съд Добрич за 2020 г.
Решението подлежи на
обжалване пред ВКС, при условията на чл. 280 от ГПК, в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: Членове: 1.
2.