№ 46293
гр. София, 06.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20251110146379 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявен от ищеца *********, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ********** против ***********, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление *********, осъдителен иск за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 100,00 лв., частичен иск от сума в размер на
1 101,59 лв., представляваща непогасен остатък от регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско+“ по щета №
********, ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба
16.09.2025 г. до окончателно изплащане на вземането.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да се допуснат представените с исковата молба писмени документи,
доколкото същите са относими към предмета на спора.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел, който да бъде извършен по делегация от **** за установяване на
обстоятелствата посочени в исковата молба, което следва да се уважи, доколкото касае
относими по спора факти.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което
да се снабди с информация от ******** – официален вносител на марката *********,
относно това дали към 31.10.2023 г. л.а. марка *********, с рег. № *******, е бил в
гаранция, вкл. удължена такава, е основателно и следва да се уважи, като на ищеца се
укаже да представи проект на съдебно удостоверение, както и да заплати държавна
такса в размер на 5,00 лв. за издаване на такова.
Следва да се допусне изслушването на съдебна автотехнчиеска експертиза,
вещото лице по която да отговори на въпросите формулирани в исковата молба и
отговора на исковата молба.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за
задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по
медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.
С оглед на горното, доколкото исковата молба е редовна и допустима и предвид
извършената размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля *********, който да бъде проведен по делегация пред *******, при депозит
в размер на 30 лв., платим от ищеца в едноседмичен срок по сметка на *******.
Свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВЕ едновременно на посочения от ищеца в исковата
молба адрес – ********* и тел: ********
НАСРОЧВА делото пред ******* за провеждане на разпита за 05.12.2025 г. от
14,00 часа.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от съобщението да представят
въпросни листа за разпита на допуснатия свидетел.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, въз основа на което да се
снабди с информация от ******** – официален вносител на марката *********,
относно това дали към 31.10.2023 г. л.а. марка *********, с рег. № *******, е бил в
гаранция, вкл. удължена такава, СЛЕД представяне на проект на съдебно
удостоверение и доказателства за платена държавна такса в размер на 5,00 лв.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на въпросите формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба,
при депозит в размер на 600 лв., от които 300 лв. платим от ищеца и 300 лв., платим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебна автотехническа
експертиза ******
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.12.2025 г. от 10,40 часа, за
когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на
31.10.2023 г. в ********, водачът на л.а. марка *********, с рег. № ********, е
отворил рязко предна лява шофьорска врата, без да се убеди, че няма да създаде
опасност за движението, вследствие на което реализирал ПТП и причинил увреждания
на преминаващия покрай него л.а. марка *********, с рег. № *******. Излага, че
водачите на двата автомобила са съставили двустранен констативен протокол за
2
настъпилото ПТП, който съдържал и изрично признание на вината на водача на л.а.
марка *********, с рег. № ********. Сочи, че към момента на ПТП л.а. марка
*********, с рег. № ******* е бил застрахован при ищцовото дружество по валидна
застраховка „Каско+“. Поддържа, че след подадено уведомление е образувана щета №
********, като след изготвен опис на щетите и ликвидационен акт, на сервиза,
извършил ремонт на автомобила, била заплатена сума в размер на 5288,71 лв. с
нареждане за масово плащане на 19.12.2023 г. Аргументира, че л.а. марка *********, с
рег. № *********** е бил застрахован при ответника по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, поради което до него била изпратена регресна покана за
заплащане на сума в общ размер на 5 303,71 лв., представляваща сбор от платеното
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв. Твърди,
че ответникът е възстановил сумата от 4 202,12 лв., поради което счита, че му е
дължим остатъкът от 1 101,59 лв., от които в настоящото производство претендира
100,00 лв. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът навежда твърдения, че не
всички увреждания по л.а. марка *********, с рег. № ******* се намират в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП. Излага, че дори действително да са увредени
детайли по МПС-то, то същите са вследствие от друго събитие, различно от
процесното. Счита, че с оглед описания от ищеца механизъм на ПТП, няма как да
бъдат повредени части по окачването на автомобила като амортисьор, шенкел, лагер
главина, спирачен диск, нарушаване баланса на предно дясно колело, гума, шенкел на
преден лагер главина и промяна геометрията на преден и заден мост на автомобила. В
условията на евентуалност оспорва претенцията като силно завишена. Навежда
твърдения, че л.а. марка *********, с рег. № ******* не е бил в гаранция, съответно не
е било необходимо ремонтирането на същия в официален сервиз на марката с
оригинални части. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правно основание 411, изр. 1 КЗ.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
С оглед изявленията на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът
обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че към
дата на ПТП л.а. марка *********, с рег. № *******, е бил застрахован при ищеца по
имуществена застраховка „Каско+“; че към дата на ПТП л.а. марка *********, с рег.
№ *********** е бил застрахован при ответника по застраховка гражданска
отговорност; че процесното ПТП е настъпило при сочения от ищеца механизъм и по
вина на водача на застрахования при ответника автомобил; че ищецът е извършил
плащане в полза на автосервиза извършил ремонт на л.а. марка *********, с рег. №
******* в размер на 5288,71 лв. на 19.12.2023 г., както и че е сторил ликвидационни
разноски в размер на 15,00 лв.; че ищецът е изпратил регресна покана до ответника за
заплащане на сума в общ размер на 5 303,71 лв., представляваща сбор от платеното
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв., както и
че ответникът е заплатил извънсъдебно на ищеца сумата от 4 202,12 лв.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
3
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По иска с правно основание чл. 411, изр. 1 КЗ в тежест на ищеца е да
установи следните факти: сключен договор за имуществено застраховане между
ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди и обичайните разходи.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на посочените по-
горе обстоятелства е да докаже положителния факт на плащане.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
4
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5