№ 1622
гр. Варна, 02.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900843 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове от „Харамията 2020" ЕООД против „Боци-
67" ООД, уточнени с молба от 15.11.2021 г. и последно с молба от 21.09.2022 г., за осъждане
на ответника да заплати на ищеца:
(1) сумата от 29 500,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени загуби в
резултат от неизпълнение на задълженията на ответника по Договор за наем 01.11.2020 г. и
включваща разходи заплатени за туристически услуги, кухненско и хотелско обзавеждане и
оборудване, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска;
(2) сумата от 4 500 лв., представляваща платени без основание наемни вноски за
периода ноември 2020 г. - октомври 2021 г., или, евентуално, обезщетение за претърпени
загуби в резултат от неизпълнение на Договор за наем от 01.11.2020 г., ведно със законната
лихва от датата на завеждане на иска;
(3) сумата от 70 000 лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи в резултат
от неизпълнение на задълженията на ответника по Договор за наем 01.11.2020 г.;
(4) сумата от 101 829,98 лв., представляваща обезщетение за претърпени загуби в
резултат от неизпълнение на договора за наем от 01.11.2020г. в размер на стойността на
строително-монтажни работи, извършени на основание чл. 1, ал. 6 от договора за наем,
ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска.
По предварителните въпроси и допустимостта на претенциите:
Доколкото ищецът черпи своята легитимация от търговска сделка, претенцията
следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.
След проведено производство по възстановяване на срока за отговор на исковата
молба същият е приет от съда и е връчен на ищеца.
С отговора на исковата молба ответникът е предявил насрещни възражения за
прихващане, които са допустими.
1
След извършена двойна размяна на книжа отново е констатирана нередовност на
исковата молба. в изпълнение на разпореждане на съда за уточняване твърденията на ищеца
и отстраняване на вътрешни противоречия в тях на 21.09.2022 г. е постъпила молба от
„Харамията 2020“ ЕООД, с която отделните искови претенции са уточнени по основание и
размер и са прецизирани отправените до съда искания. Препис от молбата е връчена на
ответника, който е подал отговор в предоставения му срок.
Изложените в исковата и уточняващите молби твърдения обуславят извод за редовна
искова молба. Сезиран е компетентен съд. Предвид наличието на положителните
процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск
и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.
По доказателствата:
Представените от страните писмени доказателства – надлежно заверени по реда на
чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за установяване на
релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, очертан от въведените
твърдения и възражения, поради което следва да бъдат допуснати до приемане. Искането на
ответника за откриване на производство по оспорване автентичността на договор от
27.10.2020 г. е неоснователно, тъй като ответникът оспорва единствено достоверността на
датата на документа, при което производството по чл. 193 от ГПК е неприложимо.
Основателно е искането на ищеца да бъде задължен ответникът да представи в цялост
представени с отговора на исковата молба документи.
Липсва забрана в процесуалния закон снимков материал да бъде приобщен като
доказателство по делото, поради което и представените снимки следва да бъдат допуснати
до приемане.
Исканията на страните за провеждане на експертизи са относими и допустими,
поради което следва да бъдат назначени съдебно- икономическа и счетоводна и съдебно-
техническа и оценителна експертизи като задачите ще бъдат съобразени с релевантните за
спора факти и необходимостта от специални знания за тяхното установяване и съответно
допълнени служебно доколкото е необходимо за установяване на размера на предявени
претенции.
Във връзка с оспорването на истинността на подписа на лицето получател на сумите
по представените с допълнителната искова молба и молбата-уточнение четири броя
разписки на ищеца ще се укаже да заяви дали желае да се ползва от оспорените документи,
след което съдът ще даде възможност за доказателствени искания.
Надлежно формулираните съобразно изискванията на ГПК искания за събиране на
гласни доказателства следва да бъдат уважени, като на осн. чл. 159, ал. 1 от ГПК съдът
намира, че е достатъчно да бъдат разпитани по двама свидетели на всяка от страните.
Исканията на ответника за издаване на съдебни удостоверения ще бъдат уважени
като съдът ще прецени издадените от административните органи документи във връзка с
всички събрани по делото доказателства.
2
На основание чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание, като на страните се съобщи настоящото определение, ведно в проект за доклад на
делото, както и да бъдат напътени към процедура по медиация за доброволно уреждане на
спора.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ обективно съединени осъдителни искове от
„Харамията 2020" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Приселци,
общ. Аврен, обл. Варна, местност „Харамията" № 598, п.к. 9131, против „Боци-67" ООД,
ЕИК *********, с адрес на управление: гр. Варна, ул."Петко Тодоров" № 35 – магазин, за
осъждане на „Боци-67" ООД да заплати на ищеца:
(1) сумата от 29 500,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени загуби в
резултат от неизпълнение на задълженията на ответника по Договор за наем 01.11.2020 г. на
"Ресторант „Харамията", съставляваща общият размер на направени разходи за реклама и
действия свързани с подготовката за експлоатация на обекта, в т.ч. 20 000,00 лв. заплатени
на „Атон Tрaвeл“ ЕООД по договор от 20.05.2021 г.; 5 500,00 лева за обзавеждане,
заплатени на Г. В. Г. по Договор за покупко-продажба от 17.06.2021 г. и на „Радослав
Божков" ЕООД по фактури № **********/09.11.2020г. и № **********/02.11.2020г.;
4 000,00 лева, заплатени за кухненско и хотелско оборудване и обзавеждане, в т.ч. 101,98
лева по фактура № **********/13.11.2020г. на „Мьомакс България" ООД, 52,72 лева по
фактура № **********/29.11.2020г. на Кауфланд България, 49,96 лева по фактура №
**********/06.12.2020г. на „Мьомакс България" ООД, 184,50 по фактура №
******/11.01.2021 г. на „Вилми Комерс" ООД, 56,40 лева по фактура №
**********/22.02.2021 г. на „Консуматив" ЕООД, 475,53 лева по фактура №
**********/04.03.2021 г. на „Метро Кеш енд Кери България"' ЕООД, 2 000,00 лева на В. Н.
С. по Договор за покупко продажба на вещи от 16.01.2021 г., 850,00 лева на А. К. Ц. по
Договор за покупко продажба от 15.01.2021 г., 250,00 лева по фактура № **********/
09.11.2020 г. на „Радослав Божков 54" ЕООД, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл.
82 от ЗЗД;
(2) сумата от 4 500 лв., представляваща платени без основание наемни вноски за
следните месеци: 8 броя наемни вноски от по 420 лева за месеци ноември и декември 2020
г. и за м.ануари, февруари, март, юни, септември и октомври 2021г., 2 броя наемни вноски
по 450 лева за месеци април и май 2021г., 240 лева наемна цена общо за периодите от
01.07.2021 г.-02.07.2021 г. и 11.08.2021 г. - 31.08.2021 г., на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1-
во от ЗЗД, или, евентуално, представляваща обезщетение за претърпени загуби в резултат от
неизпълнение на задължения на ответника по Договор за наем от 01.11.2020 г., на основание
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 82 от ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на завеждане
на иска;
3
(3) сумата от 70 000 лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи в резултат
от неизпълнение на задължения на ответника по Договор за наем 01.11.2020 г.,
съставляваща общия размер на нереализираната печалба от експлоатация на наетия обект в
периода от 01.11.2020 г. до 23.10.2021 г., на осн. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 82 от ЗЗД;
(4) сумата от 101 829,98 лв. като обезщетение за претърпени загуби в резултат от
неизпълнение на задължения на ответника по Договор за наем 01.11.2020 г., представляваща
стойността на строително-монтажни работи, извършени на основание чл. 1, ал. 6 от
договора за наем, на осн. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 82 от ЗЗД, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на иска.
Претендират се сторените по делото разноски.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 13.01.2023 г. от
9:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание
чл.374, ал.2 ГПК:
І. Ищецът излага в исковата молба и в последващи уточняващи молби от
15.12.2021 г. и 21.09.2022 г. следните релевантни за предмета на спора фактически
твърдения:
1. На 01.11.2020г. между „Боци - 67" ООД и „Харамията 2020" ЕООД бил сключен
Договор за наем на недвижим имот – "Ресторант „Харамията" с предназначение "Сграда за
обществено хранене и стаи за гости", заедно с останалите селскостопански и други
постройки и поземления имот;
2. Според Договора за наем (чл.1, ал.1 и ал.3) наетият имот бил предоставен за
ползване като „Ресторант и стаи за гости";
3. При предаване на държането на имота наемателят поискал от наемодателя
документите за търговска експлоатация на обекта, за да се снабди с Удостоверение за
категоризация и да започне работа като започнал и ремонт на имота с цел да приведе същия
в съС.ие за развитие на търговска дейност;
4. Въпреки че от страна на наемодателя не били предоставени никакви документи, на
20.01.2021 г. наемателят подал заявление до Община Аврен за издаване на категоризация, на
което на 27.01.2021 г. му отговорили, че за наетия обект няма издадено удостоверение за
въвеждане в експлоатация и ползване съгласно ЗУТ;
5. След получаване на отговора станало ясно, че обектът бил регистриран като
"Магазин за пакетирани стоки";
6. Страните се договорили наемодателят да подаде необходимите документи, до един
месец да се снабди с удостоверение за въвеждане в експлоатация и след това – с
удостоверение за категоризация;
7. Наемодателят подал документи за въвеждането на сградата в експлоатация едва на
4
19.04.2021 г.
8. На 27.04.2021г. от Община Аврен отговорили и станало известно, че голяма част от
документите за имота не са изрядни;
9. Наемодателят поел ангажимент в кратък срок да представи в Община Аврен
всички налични документи, но в продължение на два месеца документите не били готови,
като наемодателят дори поискал от наемателя да му предостави нужните за целта парични
средства, което било сторено съгласно Договор за заем от 01.06.2021г. за сумата от 6230 лв.
10. В крайна сметка било издадено и предоставено на наемателя Удостоверение за
въвеждане в експлоатация № 22 от 01.06.2021 г.;
11. След снабдяване с Удостоверението за въвеждане в експлоатация наемателят
подал документи за получаване на Удостоверение за категоризация и Разрешение за
експлоатация от Агенция по храните;
12. След извършена проверка от АБХ – гр. Варна на 07.07.2021г. било дадено
предписание, за което наемодателят бил уведомен и му било поискано съдействие за
отстраняване на недостатъците. Наемодателят не оказал съдействие, поради което му била
изпратена покана за предоставяне документите относно водовземането на имота и за
категоризация на същия;
13. На 21.07.2021 г. наемодателят представил копия от документи, но не бил
предоставен договор за водовземане и разрешение за ползване;
14. На 28.07.2021г. отново била извършена проверка от АБХ, като било
констатирано, че всички предписания относно системата за управление на безопасност на
храните и по наличието на технологичната документация, са изпълнени. При оглед на
местния водоизточник, били установени множество нарушения, поради което бил даден
срок до 07.08.2021г. за предоставяне на договор за водовземане, ведно с всички
съпътстващи становища и документи.
15. Наемодателят незабавно бил уведомен, но отново не предоставил документацията
относно водовземането и договор за ползване на каптажа;
16. В резултат, на 16.08.2021 г. със заповед на директора на ОДБХ –гр. Варна, била
спряна цялата дейност на обекта поради непредставяне на документи за собственост на
местния водоизточник, който захранва с вода ресторант "Харамията";
17. След направена от ищеца справка в сайта на РЗИ – Варна, се установило, че
водоизточникът е заличен от регистъра на основание чл.36, ал. 3 от Закона за здравето;
18. На 27.08.2021 г. бил съставен Констативен протокол от Басейнова дирекция, с
който било предписано да се преустанови водовземането от подземни води чрез 2 броя
каптажни извори за ресторант „Харамията" поради липса на разрешително по чл.41, ал.1 от
Закона за водите;
19. От страна на наемодателя отново не били предприети никакви действия за
отстраняване на нередностите и за осигуряване на ползването на имота, според уговореното
5
в договора за наем;
20. Поради факта, че в обекта няма водоснабдяване, респективно имотът не може да
бъде ползван по предназначение, наемателят изпратил до наемодателя изявление за
разваляне на договора, получено от наемодателя на 06.10.2021 г., като бил даден срок от 15
дни наемодателят да изпълни договорните си задължения, като предостави валиден договор
за водовземане и разрешение за ползване, които да позволяват надлежното захранване на
обекта с вода, респективно ползването му по предназначение. Изпълнение от страна на
наемодателя не последвало.
21. В резултат, договорът за наем от 01.11.2020 г. бил развален по вина на
наемодателя, считано от 23.10.2021 г., евентуално с връчване на препис от исковата молба;
22. Наемателят направил разходи за подготовка за експлоатация на обекта в общ
размер 29 500 лв., от които 20 000 лв. заплатени на „Атон Tрaвeл“ ЕООД по договор за
туроператорска услуга; 5 500,00 лева за обзавеждане, заплатени на Г. В. Г. по Договор за
покупко-продажба от 17.06.2021 г. и на „Радослав Божков" ЕООД по фактури №
**********/09.11.2020 г. и № **********/02.11.2020 г.; 4 000,00 лева, заплатени за
кухненско и хотелско оборудване и обзавеждане, в т.ч. 101,98 лева по фактура №
**********/13.11.2020 г. на „Мьомакс България" ООД, 52,72 лева по фактура №
**********/29.11.2020 г. на Кауфланд България, 49,96 лева по фактура №
**********/06.12.2020 г. на „Мьомакс България" ООД, 184,50 по фактура №
******/11.01.2021 г. на „Вилми Комерс" ООД, 56,40 лева платени по фактура №
**********/22.02.2021 г. на „Консуматив" ЕООД, 475,53 лева по фактура №
**********/04.03.2021 г. на „Метро Кеш енд Кери България"' ЕООД, 2 000 лева платени по
Договор за покупко продажба на вещи от 16.01.2021 г. , на В. Н. С., 850 лева платени по
Договор за покупко-продажба от 15.01.2021 г. на А. К. Ц., 250 лева платени по фактура №
**********/ 09.11.2020г. на „Радослав Божков 54" ЕООД;
23. През целия период от сключването на договора до развалянето му на 23.10.2021 г.
наемателят заплащал ежемесечно наем, който бил недължим на основание чл.1, т.9 от
Договора за наем, както и поради невъзможността да се ползва имота по предназначение и
представлявал претърпяна загуба за ищеца. Имотът бил ползван само един месец, поради
което размерът на неоснователно платените суми, евентуално загубата, се явявал сбор от
плащанията за следните месеци: 8 броя наемни вноски от по 420 лева за месеци ноември и
декември 2020 г. и за м. януари, февруари, март, юни, септември и октомври 2021 г., 2 броя
наемни вноски по 450 лева за месеци април и май 2021 г., 240 лева наемна цена общо за
периодите от 01.07.2021 г. - 02.07.2021 г. и 11.08.2021 г. - 31.08.2021 г.;
24. Наемателят пропуснал да реализира печалба от експлоатацията на обекта чрез
предлагане на ресторантьорски услуги и нощувки, в т.ч по отказани многобройни
резервации през ''Букинг", "Триваго" и чрез туроператорска фирма "Атон Травел" ЕООД.
25. За времето на експлоатиране на имота в периода от 02.07.2021г. до 11.08.2021 г., с
изключение на периодите, когато водоснабдяването е било спряно поради липса на
разрешително – 03.07.2021 г. - 20.07.2021 г., общата печалба от ресторантската и хотелската
6
част, била около 600 лв. на ден. При ползване на имота 235 работни дни през време на
действието на договора за наем и печалба от около 300 лв. на ден пропуснатият нетен
приход от наемателя възлизал на 70 000 лв. – пропуснати ползи;
26. Съгласно предвидената в договора възможност (чл. 1, ал. 6) бил извършен ремонт
в обекта на обща стойност от 101 829,98 лв., който бил наложителен предвид съС.ието на
имота и с цел ползването на обекта по предназначение, в това число покриване на
изискванията за санитарно хигиенни условия и категоризация на ресторанта и стаите за
гости, като извършените СМР са подробно описани в исковата молба;
27. Всички СМР на обща стойност от 101829,98 лева представлявали работи
извършени на основание чл. 1, ал. 6 от договора за наем от 01.11.2020 г., тъй като всички
строителни работи били извършени с оглед пригодяване на наетия обект за целите на
търговската дейност, за която е нает, а именно: Ресторант и стаи за гости. Преди ремонта
обектът не бил в съС.ие, което да позволявало да бъде използван по преназначението, за
което е нает. Помещението за ресторант било в съС.ие да бъде ползвано като магазин за
пакетирани стоки и не отговаряло на никакви законови изисквания, за да бъде въведено в
експлоатация като ресторант. Стаите за гости били занемарени и в съС.ие, което не е
позволявало да бъдат настанявани гости.
ІІІ. Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 367 ГПК, с
който исковете се оспорват изцяло по основание и размер.
Навеждат се следните възражения и фактически твърдения:
1. Не се оспорва сключването на описания в ИМ договор за наем;
2. При сключване на договора за наем ищецът изразил желание да закупи обекта, като
до набавяне на необходимите средства в размер на 300 000 (триста хиляди) евро изразил
желание да влезе във владение на обекта и да започне да го ремонтира, за да го подготви за
дейността си;
3. Договорът за наем бил сключен със символичен наем, като действително
ответникът поел ангажимент да съдейства на ищеца, което било и сторено;
4. Ремонтът на обекта бил започнат през м. март 2021 г., към месец май все още не
бил завършен и обектът не работел. Оспорва се Договор за извършване на СМР от
27.10.2020 г. като антидатиран и съставен за нуждите на процеса, доколкото към дата
27.10.2020 г. ищцовото дружество все още не било вписано в ТР и не е имало ЕИК посочен
в договора;
5. Обектът е имал нужните разрешителни за извършване на търговска дейност като
ресторант, както и за водовземане като въпросният водоизточник/сондаж за нуждите на р-т
Харамията бил изграден през 1996 г. в условията на търпимост съгл. § 16 от ПЗР на ЗУТ;
6. Към момента на сключване на договора бил нает обект на един етаж със ЗП 485
кв.м. с предназначение сграда за обществено хранене като на ищеца бил предоставен Акт за
узаконяване № 2/27.01.2005 г. на Мотел със ЗП 495 кв.м.и РЗП 880 кв.м., в който изрично
било записано, че за обекта следва да се издаде удостоверение за въвеждане в експлоатация.
7
Към момента на сключване на договора такова не е било издадено, затова вторият етаж не
бил предмет на договора;
7. Към момента на сключване на договора от каптажа било извършвано водовземане
на база наличната документация, а на наемателя било предоставено и удостоверение за
ползване на републиканската пътна мрежа чрез експлоатация на крайпътен обект;
8. Твърди се, че ищецът целенасочено е възпрепятствал ответника за изпълнение на
задълженията му. Всички нужни документи били изготвени още през м.февруари, но заради
действия на ищеца били подадени в Община Аврен от ответното дружество на 19.04.2021 г.,
а на 01.06.2021 г. било издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация на целия
обект, включително втори етаж;
9. От 01.12.2021 г. до 31.03.2022 г. наетият обект бил в невъзможност да работи,
заради въведените противоепидемични мерки със Заповед № РД-01-973 от 26.11.2021 г. на
МЗ, а не заради виновно неизпълнение на задълженията от страна на наемодателя.
10. Твърди се, че ответното дружество е оказвало пълно съдействие на ищеца за
всички, предприемани от него действия, като от своя страна ищецът не е изпълнявал
добросъвестно задълженията си, доколкото не е обжалвал нито един от съставените му
административни актове, станал е причина за спиране на водоснабдяването на обекта, което
до момента никога не се било случвало, и сам се поставил в невъзможност да осъществява
търговската си дейност и станал причина да бъде затворен обекта като цяло. Излага се
подробен анализ на фактите касаещи извършените от административните органи проверки и
издадените актове, както и предприетите от ответника действия.
11. Твърди се, че дебитът на каптажа е достатъчен да задоволи нуждите на обета от
вода;
12. Оспорва се като неоснователна претенцията за сумата 29 500 лева като се оспорва
самото плащане от ищеца на 20 000,00 лева по договора от 15.03.2021 г. за извършване на
туроператорска дейност, а относно сумите от 5500 лв. за закупуване на мебели и
обзавеждане и 4000 лв. за кухненска посуда се възразява, че това са движими вещи, които не
съставляват подобрения в имота и които наемателят може и е длъжен да вземе при
прекратяване на наемния договор;
13. Претенцията за заплащане на сумата от 4500 лв. платен наем през периода
01.11.2020 г. - 20.10.2021 г. се оспорва като неоснователна, доколкото ответникът не се е
обогатил неоснователно за сметка на ищеца, тъй като страните са били обвързани от
валидно облигационно правоотношение;
14. Оспорва претенцията за сумата от 70 000 лв., като възразява, че до 31.03.2021 г.
обектът не е функционирал поради въведените противоепидемични мерки считано от
01.12.2021 г. до 31.03.2022 г., а не заради виновно неизпълнение на задълженията от страна
на наемодателя. До 05.05.2021 г. обектът бил в ремонт, а след този период обектът имал
категоризация за ресторант. Ответникът нямал вина обектът да не работи в периода след
11.08.2021 г. до 23.10.2021 г.
8
15. При сключване на договора наемателят бил наясно с цялата налична
документация на обекта и в качеството му на търговец бил в съС.ие, при проявено внимание
и дължима грижа, да установи годността на наетия обект да работи като ресторант и стаи за
гости.
16. Оспорва претенцията за заплащане на обезщетение за извършени в имота СМР
като твърди, че обектът е бил напълно годен за използване, а ищецът е излязъл извън
обикновения ремонт, който бил предвиден в договора и е нарушил договора извършвайки
архитектурни промени в имота без съгласието на наемодателя.
17. Твърди се, че наемателят е премахнал стени, ненужно е подменял мебели, а
голяма част от вещите на наемодателя били изхвърлени;
18. Възразява, че ремонт на обща стойност от 101 829,98 лв. нито е бил наложителен,
нито уместен и не е извършен в интерес и на двете страни, защото след прекратяване на
договора наемателят е длъжен да върне вещта в съС.ието, в което е била при сключване на
договора, което към момента било невъзможно;
19. Твърди, че съгл. договора наемателят се е задължил да остави на наемодателя
всички направени в имота подобрения, които не подлежат на демонтиране. Позовава се на
законовите разпоредби и изричните уговорки в договора относно дребните поправки и
правото на наемателя да извършва други ремонти и преустройства в обекта.
20. Прави възражения за прихващане, както следва:
- възражение за прихващане с вземане на ответника в размер на 39 200,00 лв. с
правно основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 82 от ЗЗД – обезщетение за претърпяна загуба,
представляваща общата стойност на предадените на наемателя вещи (инвентар) при
сключване на договора за наем, които наемателят не е върнал на наемодателя, срещу
вземането предмет на иска за заплащане на сумата от 29 500 лв. за претърпени загуби,
съставляващи общия размер на направени разходи за реклама и действия, свързани с
подготовката за експлоатация на обекта;
- възражение за прихващане с вземане на ответника в размер на 1 244,67 лв. с правно
основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД – сумата, с която наемателят се е обогатил за сметка на
наемодателя, представляваща платени от наемодателя такси към АПИ, срещу вземането
предмет на иска за иска за заплащане на сумата от 4 500 лв., представляващи платен наем за
периода 01.11.2020г. - 20.10.2021 г. без основание, евентуално обезщетение за претърпени
загуби;
- възражение за прихващане с вземане на ответника в размер на 23 021,33 лв. с
правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД – обезщетение за ползване от страна на ищеца на
имота без правно основание за периода 23.10.2021 г до 20.01.2022 г., срещу вземането
предмет на иска за иска за заплащане на сумата от 70 000 лв., представляваща обезщетение
за пропуснати ползи;
- възражение за прихващане с вземане на ответника в размер на 101 829,98 лв. с
правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД – обезщетение за вреди в резултат от непозволено
9
увреждане и представляваща необходимите разходи за възстановяване на имота в съС.ието,
в което е бил при сключване на договора за наем, срещу вземането предмет на иска за
заплащане на сумата от 101 829,98 лв. като обезщетение за претърпени загуби в резултат от
неизпълнение на задълженията на ответника по Договор за наем 01.11.2020 г.,
представляваща стойността на строително-монтажни работи, извършени на основание чл. 1,
ал. 6 от договора за наем.
21. По възраженията за прихващане се излагат следните обстоятелства,
представляващи основание на насрещните вземанията на ответника:
21.1. Ответникът претендира насрещно вземане за сумата от 39 200,00 лв. формирано
като математически сбор на сумите по опис на инвентар, приложен към отговора на
исковата молба (погрешно описан като протокол), в който са изброени всички вещи с
тяхната стойност към момента, в който обекта е бил предаден на наемателя, както следва:
- Градински маси: 360лв. Збр.големи 180/70см. и две пейки; 200лв. 2бр.маси
160/70см. и две пейки;
- Външна зала: 450лв. 3бр.дървени стилажи - гондолина 4 етаж за зах.изделия; 700лв.
2бр. ъглови дивани; 100лв. 2бр. маси с два плота; 700лв. 1бр.телевизор 127см.; 200лв.
1бр.реклама светеща; 50лв. 1бр.реклама светеща; 140лв. 7бр.картини реклама на кафе;
180лв. Збр. дървенни стелажи за стена; 3000лв. 1бр. барплот с топла витрина-Бм.; 1800лв.
3бр. хладилни витрини; 500лв. 1бр.фризер за сладолед „Елжида"; 4300лв. 2бр.климатици;
50лв. 1 бр.бидон - каменица, висока метална маса,
- Санитарен възел: 2бр. мивки, 2бр. тоалетни чинии, 4бр. кошчета,1бр. шкаф;
- Вътрешна зала: 600лв. 6 бр. масивни дървени маси 80/80см.; 140лв. 1бр. маса
120/80см.; 1200 лв. 24бр. столове -тапицирани дървени; 3000 лв. 1бр. камина от мрамор с
метална решетка; 400лв. 1бр. помощно шкафче 100/30см. и прибори за хранене
- Мокър бюфет: 200лв. 1бр. барплот метален хладилен; 100лв. 1бр.домашен
хладилник с фризер; 50лв. 1бр.секция с шкаф и стъклени рафтове; 50лв. 1бр.мивка метална;
90лв. 3бр.дървенни стилажи за стена; 1500лв. зидана хладилна камера +4С;
- Офис: 80лв. 1бр.дървена маса 80/140см.; 30лв. 1бр. шкаф; 50лв. 1бр.бюро 110/60 см.;
150лв. 1бр. диван; 60 лв. тапицирана ъглова дървена пейка -4м.; 90лв. 3бр. столове; 20лв.
1бр. кръгла пластмасова маса;
- Кухня: 300лв. 1бр.тригнездова метална мивка; 50лв. метална маса мръсни чинии;
300лв. Кухня 1бр.метален шкаф -тип шублер 1бр.везна с плот; 120лв. 1бр.кухненска печка;
800лв. 1бр.професионална печка 6бр. чугунени плочи и ел.фурна; 50лв. 1бр.газов котлон с
три горелки; 300 лв. 2бр. големи газови котлони; 300 лв. 1бр.дом.хладилник с фризер; 500лв.
1бр. проф. скара с метален кожух за въздух; 80лв. 1бр. кръгла дървена маса; 200лв. 1бр.
голяма метална маса -2м.; 400лв. 2бр. метални шкафове; 120лв. 1бр. микров. Фурна; 50лв.
1бр. мет.маса; 200лв. 2бр. фритюрници; 120лв. 1бр. мивка;
- Зеленчуци: 200лв. 1бр.метална двугнездова мивка; 50лв. 1бр.маса;
- Черна умивалня: 300лв. 1бр. метална двугнездова мивка; 200лв. 1бр. метален
10
стилажен рафт; 700лв. 7бр. тави алпака; 150лв. 1бр. казан 25л.алпака; 200лв. 1бр. казан 40л.
Алпака; 140лв. бака 10л.,8л.;
- Друг инвентар: 400лв. 4бр.маси 90/90см.; 500лв. 1бр.фризер; 120лв. 1бр.фризер;
700лв. 1бр.кантар 500 кг.; 2500лв. 1бр. хл.камера +4С-6м.; 1500лв.бойлер 300 л.в складам
- Втори етаж: 11000лв. 11 стаи - две легла, гардероб, маса 40/50см. WС+душ; 100 лв.
1стая - легла, гардероб, маса 40/50см. WС +душ; 2000лв. двойна стая- легла, матрак,
гардероб, маса; 700лв. голяма баня с вана;
- Външно барче: 2000лв. барплот с хладилник; 300лв. стелаж за чаши; 220лв. 11бр.
пластмасови маси; 400лв. 40бр. пласт.столове; 240лв. столове тип „яйце".
21.2. Ответникът претендира насрещно вземане за сумата от 1244,67лв.
представляваща заплатени от ответника такси към Агенция Пътна инфраструктура за
ползване на пътна отбивка на републиканската пътна мрежа, която съгласно договора за
наем е следвало да бъде заплащана от наемателя, но същия не изпълнил това си задължение;
21.3. Ответникът претендира насрещно вземане за сумата от 23 021,33лв.,
представляваща обезщетение за ползването на имота в размер на средния пазарен наем –
8,00 лв. на кв.м. при РЗП 970 кв.м., или 7760 лв. месечно, изчислено за период от 89 дни,
считано от 23.10.2021 г. – датата на която ищецът твърди, че договора за наем е прекратен,
до 20.01.2022 г.;
21.4. Ответникът претендира насрещно вземане за сумата от 101 829,98 лв.,
формирано като общ сбор от сумите, необходими за възстановяване на имота във вида, в
който е бил преди извършване на ремонта от наемателя, доколкото наемателят не е имал
право да извършва промени в обекта, извън обикновен козметичен ремонт. Твърди се, че
наемателят е извършил реконструкция на втория етаж, като е премахнал вътрешни стени без
изготвен и одобрен конструктивен проект, изградил е незаконно барбекю в двора. Според
ответника, дейностите, които следва да бъдат извършени са: възстановяване на
конструкцията на сградата незаконно барбекю в двора, извозване на строителни отпадъци –
50 000 лв.; изготвяне и одобряване на конструктивни и архитектурни проекти по 15 лв. на
кв.м. за 970 кв.м. – 14 550 лв.; възстановяване на покрив 500 кв.м. – 25 000 лв., други разходи
– 12 279,98 лв.
IV. В срока по чл. 372, ал.1 ГПК, ищецът „Харамията 2020“ ЕООД е депозирал
допълнителна искова молба, в която прави следните оспорвания:
1. Оспорва, че ищецът е искал да купи имота предмет на договора за наем като счита
това обстоятелство ирелеватнтно за спора;
2. Оспорва, че ремонтите на наетия обект са започнали през март 2021 г. поради
пътуване на управителя в чужбина;
3. Поддържа, че договор за СМР от 27.10.2020 г. е сключен на 29.10.2020 г., като при
изписване на датата е допусната техническа грешка. Отделно сочи, че не е имало пречка
договорът да се сключи на 27.10.2020 г., когато било взето решението за учредяване на
„Харамията 2020“ ЕООД. Поддържа, че описаните в договора СМР са реално извършени;
11
4. Оспорва твърденията, че наетият обект е имал нужните разрешителни за
извършване на търговска дейност като ресторант, както и за водовземане. Поддържа, че
наемодателят не е предоставил на наемателя никакви документи за водовземането, в т.ч.
разрешително по чл. 41, ал.1 от Закона за водите.
5. Поддържа, че наемодателят не е предал имота в съС.ие, което отговаря на целите
за които е нает, и не е посочил скритите недостатъци, които са му известни – предал е обект,
за който липсва удостоверение за въвеждане в експлоатация, както и водоизточник с
неуреден статут и документи, като съзнателно не е съобщил на наемателя тези „скрити“
недостатъци на обекта;
6. Поддържа, че процедурите по издаване на документи за ресторанта и
водоизточника са в тежест на наемодателя и че е съдействал за издаване на документите
като е предоставил и паричен заем.
7. Оспорва възражението, че обектът не е функционирал в периода до 31.03.2021г.
поради наложени ограничения – противоепидемични мерки, тъй като цитираната от
ответника Заповед № РД-01- 973/26.11.2021 г. на Министъра на зравеопазването се отнася за
друг период;
8. Оспорва, че ищецът умишлено е довел водоизточника до съС.ието описано в
протокола от извършената проверка;
9. Оспорва да е бил длъжен да обжалва заповедта за спиране на цялата дейност на
обекта от 16.08.2021г. и др. административни актове, както и да са били налице основания за
обжалване;
10. Оспорва, че дебитът на каптажа е достатъчен за задоволяване на нуждите от вода
на обекта;
11. Оспорва твърденията, че СМР в обекта са извършени от наемателя без знанието и
съгласието на наемодателя като посочва, че лично управителят на ответника Д. Ч. е подала в
Община Аврен заявление за издаване на виза за изграждане на барбекю, както и че същата
заедно със съпруга й са присъствали ежедневно в обект „Харамията“ докато са се
извършвали всички ремонти, знаели са за извършването им и не са се противопоставили;
12. Оспорва твърденията, че наемателят е извършил архитектурни промени без
съгласието на наемодателя. Твърди, че съгласие на наемодателя има, а извършените СМР не
представляват архитектурни промени в имота;
13. Оспорва като неоснователни възраженията за прихващане:
13.1. По възражението за прихващане със сумата от 39200 лева оспорва твъдението,
че посочените от ответника вещи са се намирали в обекта при сключване на договора за
наем. Твърди, че цялото оборудване за ресторант „Харамията“ е закупено от ищеца, като го
е съобразил с нуждите на дейността си;
13.2. По възражението за прихващане със сумата от 1244.67 лева възразява, че за
наемателя няма задължение да заплаща такси към АПИ, като поддържа, че таксите към АПИ
12
са в тежест на наемодателя;
13.3. По възражението за прихващане със сумата на пазарния наем в размер 23 021,33
лева за периода от 23.10.2021г. до 20.01.2022 г., оспорва същото като неоснователно и
неуточнено с оглед посочената продължителност от 89 дни;
13.4. По възражението за прихващане със сумата от 101 829,98 лева заявява, че е
неоснователно, тъй като наемодателят е дал изричното си съгласие наемателят за извърши
ремонти и оборудване на наетия имот, за да го пригоди за целите на търговската си дейност.
V. В срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответникът „БОЦИ-67" ООД е депозирал
допълнителен отговор, в който поддържа изложеното в отговора на ИМ в т.ч. по
твърденията на ищеца в допълнителната искова молба.
Оспорва като антидатирани разписка от 05.08.2021 г.; разписка от 18.06.2021 г.
разписка от 15.03.2021 г., както и автентичността на подписа на приел сумата Я. Я. Ц..
Оспорва действителността на извършените плащания.
В отговор на уточняваща молба от 21.09.2022 г. оспорва като антидатирана
разписка от 21.06.2021 г., както и автентичността на подписа на приел сумата Г. В. Г..
Оспорва действителността на извършените плащания.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА тежест в процеса се разпределя както следва:
По предявените искове:
В тежест на ищеца е да установи твърденията си за: · валидно сключен договор за
наем; · Фактите и обстоятелствата, довели до невъзможност за ищеца да ползва наетия имот
и, че невъзможността е по причина, за която отговаря ответникът; · разваляне на договора за
наем по предвидения в закона ред чрез едностранно волеизявление, което е достигнало до
наемодателя; · извършените от ищеца разходи, за които твърди, че представляват претърпяна
загуба, в т.ч. за закупуване на обзавеждане, оборудване и други дейности, както и вида и
стойността на извършените ремонтни и строителни работи, и че същите са извършени за
целите на търговската дейност, за която е нает процесният обект; · неосъществено сигурно
увеличаване на имуществото на ищеца – пропуснатата печалба за твърдяния период; ·
причинна връзка между неизпълнението от страна на ответника и претърпяните вреди в
двете им форми – претърпяни загуби и пропуснати ползи; · размерът на претърпяните
загуби и пропуснатите ползи.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си, че описаните в т. 1.2
и 1.3 от молба-уточнение вх. № 21762/21.09.2022 г. движими вещи са закупени с цел да се
ползват в наетия обект и са били ползвани в същия.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си срещу основанието и размера
на исковете: · че е изпълнил точно задълженията си по договора за наем; · че е налице
основание да получи или задържи претендираните от ищеца като недължимо платени
наемни вноски; · че невъзможността да се ползва наетият имот (ако се установи такава) не е
по причина, за която отговаря наемодателят.
13
По предявените възражения за прихващане:
Ответникът следва да докаже: · всяко едно от предявените насрещни вземания по
основание и размер; · че вземанията му са изискуеми и датата на настъпване на
изискуемостта; · че при сключване на договора за наем е предал на наемателя посочените
във възражението вещи (инвентар) и тяхната стойност към момента на прекратяване
договора за наем; · че е платил такси към Агенция Пътна инфраструктура в твърдяния
размер и че задължението за плащане на тези такси е било на наемателя; · периодът в който
наемателят е продължил да ползва имота след прекратяване на договора за наем и размера
на обезщетението за ползване; · вида и размера на необходимите разходи за възстановяване
на имота в съС.ието, в което е бил при сключване на договора за наем.
Ищецът следва да докаже: • възраженията си срещу основанието и размера на
насрещните вземания; · че е върнал на наемодателя посочените във възражението вещи
(инвентар) (в случай, че се установи, че ги е получил); · че е предал имота на наемодателя
след прекратяване на договора за наем в съС.ие, съгласно уговореното в договора, или · че
ответникът се е съгласил с извършените в обекта СМР, респ. да получи имота във вида след
тяхното извършване.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата
молба, допълнителната искова молба, отговора на исковата молба, отговора на
допълнителната искова молба и уточняващите молби писмени доказателства и снимков
материал.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до първото съдебно заседание да представи в
цялост следните представени с отговора на исковата молба писмени доказателства: -
Техническа експертиза за узаконяване на инж. А. Л. Ц.; - Експертиза част ВиК инсталации
на М. Х. Д.; - Инвестиционен проект на строеж „Узаконяване на мотел ресторант
„Харамията" от 2004 г.; - Констативен акт за установяване на годността за приемане на
строежа от 17.03.2021 г. УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение съдът ще приложи
съответно разпоредбата на чл. 161 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото съдебно заседание да заяви ще се ползва ли от
оспорените от ответника писмени документи – разписка от 05.08.2021 г.; разписка от
18.06.2021 г., разписка от 15.03.2021 г. и разписка от 21.06.2021 г.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в оригинал разписка от 05.08.2021 г.; разписка от
18.06.2021 г., разписка от 15.03.2021 г. и разписка от 21.06.2021 г., в случай че ще се ползва
от същите.
УКАЗВА, че в тежест на ищеца е да докаже автентичността на подписите на лицата
Я. Я. Ц. и Г. В. Г., в случай че ще се ползва от оспорените от ответника разписки.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника чрез процесуалния му представител 2 бр. съдебни
удостоверения за снабдяване от ОДБХ със заверен препис от сигнал № 273/19.07.21 г., както
и с удостоверение относно обстоятелството била ли е обжалвана Заповед № 707/16.08.21 г.,
издадена от директора на ОДБХ - гр.Варна, и за снабдяване от Община Аврен със заверен
14
препис от цялата преписка по издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация №
22/01.06.21г. на процесния обект, след представяне на доказателство за внесена държавна
такса.
ДОПУСКА комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза със задача
на вещото лице след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на място на
обекта Мотел - Ресторант „Харамията", съставляващ Сграда с идентификатор 58445.2.598.1,
област Варна, община Аврен, с. Приселци, Сграда за обществено хранене, брой етажи 2,
извърши анализ на наемите на подобни на процесния имот и съобрази възможността
процесният имот да се ползва по предназначение, да отговори на следните въпроси:
1. Извършени ли са на процесния обект описаните в исковата молба СМР?
2. Извършени ли са СМР описани в приложения към исковата молба договор с дата
27.10.2020г.
3. Каква е стойността извършените от ищеца СМР към момента на изпълнението им.
4. Извършвани ли са от ищеца архитектурни и конструктивни промени в наетия
обект? Ако да – какви? Има ли изградено от ищеца в имота незаконно барбекю?
5. Каква е стойността на ремонтните дейности за да бъде възстановен обекта във вида,
в който е бил при сключване на договора, включително за премахване на барбекюто?
6. Каква е остатъчната стойност на описаните в т. 1.2 и 1.3 от молба-уточнение вх. №
21762/21.09.2022 г. движими вещи (пазарната цена, на която могат да бъдат продадени) към
датата на прекратяване на договора за наем – 23.10.2021 г., съотв. какъв е размерът на
разликата между така установената остатъчна стойност и цената на придобиване?
7. Каква е стойността на инвентара, описан в Приложението, представено към
отговора на исковата молба, към датата на прекратяване на договора за наем – 23.10.2021 г.,
каква част от същия е наличен в момента в обекта и на каква стойност?
8. Какъв е размерът на пазарния наем на процесния обект за периода от 23.10.2021 г.
до 20.01.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 800 /шестстотин/ лева, платими по равно от ищеца
и ответника (по 400 лв.) в тридневен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И. Б., която да бъде уведомена за изготвяне на
експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представи заключението си най[1]малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
15
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка – декларация.
ДОПУСКА комплексна съдебно-икономическа и счетоводна експертиза, по
която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и след справка в
счетоводството на ищцовото дружество, в това число касова книга и памет на касов апарат,
дневниците за покупки и продажби в счетоводството на ищеца, както и на "АТОН
ТРАВЕЛ" ЕООД, ЕИК *********, и извърши проучване на пазара, включително на
дейността на сходни обекти, да даде заключение по следните въпроси:
1. Какъв е размерът на чистата печалба която се получава от наетия обект
„Харамията" – ресторант и 13 броя стаи за гости, за периода от 01.11.2020 г. до 23.10.2021 г.,
както и размера на месечната чиста печалба за месеците от изследвания период и размера на
реално получената средна дневна чиста печалба за периода, в който обектът фактически е
работел;
- Да изработи втори вариант на горната задача, но само за следните периоди: от
01.11.2020 г. до 02.07.2021 г. и от 11.08.2021 г. до 23.10.2021 г.;
2. Налице ли са счетоводни записвания относно подробно описаните в ИМ разходи,
отразяване в счетоводен баланс и т.н., ако да – да се отрази кога е станало точното записване
и осчетоводяване; да опише всички налични фактури с номера и дати, като опише за какво
се отнасят същите;
3. След обобщение на горните данни да се направи извод налице ли е положителен
финансов резултат за всеки месец от действието на сключения между страните Договор за
наем, по месеци – какъв е счетоводният баланс;
4. Осчетоводени ли са при ищеца и при "АТОН ТРАВЕЛ" ЕООД, ЕИК *********,
сумите, които са платени на ръка с приложените към допълнителната искова молба разписка
от 05.08.2021 г.; разписка от 18.06.2021г., разписка от 15.03.2021 г.; Осчетоводена ли е при
ищеца сумата, която е платена на ръка с приложената към молба- уточнение от 21.09.2022 г.
разписка от 21.06.2021 г.;
5. Ищцовото дружество редовно ли води търговските си книги и записванията в тях
отговарят ли на законодателството на РБ – ЗСчет., КТ, ДОПК и др. по смисъла на Глава VII
от ТЗ.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 400 (четиристотин) лева, платими по равно от
ищеца и ответника (по 200 лв.) в тридневен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. М. В., който да бъде уведомен за изготвяне на
експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представи заключението си най малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и
16
отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка – декларация.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ищеца двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на твърденията му, че Д. Ч., управител на ответника, и съпругът
й са присъствали ежедневно при извършване на СМР от строителите наети от ищеца и не са
се противопоставяли на извършването им, както и за установяване на факта дали е имало
вода в часовите диапазони, посочени в 18 броя констативни протоколи от 03-ти до 20-ти
юли 2021г.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ответника двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на вида на обекта към 01.11.2020 г., кога е приключил ремонта
на обекта, взимал ли е ищецът документите по въвеждане в експлоатация на обекта от
техническото лице, наето за въвеждане на обекта в експлоатация в периода 02-04.2021 г.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба, или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ като
алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3 ГПК и чл.11 ал.3
Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване
на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебно
производство или извън него. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане наоптимално решение
на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за Окръжен
съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail:
*********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
17