Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Сливен, 12.07.2016г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданска колегия в открито заседание проведено на четвърти юли през две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :
СВЕТОСЛАВА КОСТОВА
при секретаря П.С. и с участие на прокурора ……………… като разгледа
докладваното т.д. № 6 по описа на СлРС за 2016 г., за да се произнесе съобрази
следното:
Предявена е искова молба от адв.
Жанева Д. в качеството й на пълномощник
на В.Ш. против ОББ – АД, в която се
твърди, че със Заповед № 213 за
изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по реда на чл.417 от ГПК по ч.гр.д. № 369/2009 г. на РС –
Сливен е разпоредено длъжниците И.Т.В. и В.С.Ш. да заплатят
солидарно на кредитора - „ОББ” АД
сумата в размер на 83 151.74 евро дължима по
договор за предоставяне на ипотечен кредит от 15.12.2007 г. и нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 88 , т.VІІ, рег. №
6930, дело 846/2007 на нотариус К.Т. с район на действие СлРС, както и
договорна лихва в размер 4 098.58 евро
начислена за периода 28.05.2008 г.
– 02.02.2009 г., наказателна
лихва за просрочена главница 28.05.2008
г. 02.02.2009 г. в размер на 16 010 евро, ведно със законната лихва,
считано от подаване на заявлението -
03.02.2009 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата
6 001.71 лв., разноски по делото.
Твърди се, че въз основа на
издаден изпълнителен лист от 04.06.2009 г. е образувано изп.д. № 337/2009 г. по
описа на ЧСИ Н.Г. с рег. № 836, с район на действие ОС – Сливен. С молба за
образуване на изпълнителното дело взискателят е поискал изпращане на покана за
доброволно изпълнение, както и пристъпване към принудително изпълнение с
налагане на възбрана, респ. опис и
продажба на ипотекирания в полза на „ОББ”АД недвижим имот, като обезпечение по
предоставения кредит.
Твърди се още, че за периода от
образуване на изпълнителното дело - 04.06.2009
г. до 23.03.2010 г. са извършени множество изпълнителни действия, вкл. опис и
публична продан на недвижимия имот,
находящ се в гр. Твърдица. Проведените две публични продани
на недвижимия имот са обявени за нестанали.
Въз основа на подадена молба от
„ОББ” АД - София с Постановление
от 26.03.2010г. производството по изп.
д. № 337/09 г. е спряно. Постановлението е влязло в законна сила.
На 17.09.2015 г. кредиторът „ООБ” АД - София е подало молба до ЧСИ да бъде насочена нова публична продан
на ипотекирания имот. С Постановление за прекратяване на изпълнителното
производство от 01.10.2015 г. е отказано насрочване на нова публична продан и
прекратено изпълнителното дело на основание чл.433 ал. 1 т.8 от ГПК.
Твърди се още, че на 11.12.2015г.
по молба на „ОББ” АД е образувано ново изпълнително дело № 1004/2015 г. по
описа на ЧСИ П.Г. с район на действие
ОС - Сливен въз основа на същия
изпълнителен лист, като на ищеца В.Ш. е наложен запор върху трудовото
възнаграждение.
Ищецът твърди, че не дължи
описаните по-горе суми, поради обстоятелството, че е настъпила предвидената по
закон погасителна давност, на която същата се позовава изрично.
Съгласно чл. 110 от ЗЗД с изтичане на 5-годишна давност се погасяват всички
вземания, за които законът не предвижда друг срок. За вземанията за лихва е
предвидена кратка 3 годишна давност, съгласно
разпоредбата на чл. 111
ал..1 б. „в” от ЗЗД.
Посочва се, че видно от
постановлението за прекратяване на изпълнителното производство от 01.10.2015г. на ЧСИ Н.Г. последното извършено изпълнително действие е
на 23.03.2010г. Считано от тази дата до 17.09.2015 г. не са поискани и предприемани
никакви изпълнителни действия, поради което вземанията на ответника по
изпълнителния лист от 04.022009 г. са погасени по давност. Предвид
гореизложеното от съда се иска да постанови решение, с което признае за
установено, че В. Стоянов Ш. не
дължи сумите по издадения изпълнителен
лист с дата 04.02.2009г.
Исковата молба е връчена редовно
на ответното дружество.
В законоустановения срок е
депозиран отговор по нея. В същия се оспорва предявения иск като се твърди, че
прекратяването на изпълнителното производство не е води до заличаване с обратна
сила на ефекта на прекъсването на давността, настъпила с молбата за образуване на изпълнителния процес, нито
на спирането на давността за времето на
висящия изпълнителен процес, тъй като
законодателят не е предвидил това в нормата на чл.116 б. „б” от ЗЗД. Поради това се твърди, че считано от прекратяване на изпълнителното
производство, т.е. от 01.10.2015 г. е започнал да тече нов 5-годишен давностен срок, който изтича на
01.10. 2020 г. Докато трае изпълнителния процес относно вземането давност не тече, на основание чл. 115 ал. 1
б.”ж” от ЗЗД. Твърди се, че на 11.12.2015 г. по искане на „ОББ” АД е образувано
ново изпълнително дело, по което са извършени изпълнителни действия, които
манифестират волята на банката да продължи изпълнението по изпълнителния лист
от 04.02.2009 г. Това искане и направените в хода на изпълнителното
производство искания за налагане на запор върху трудовото възнаграждение на
ищцата, изразяват валидно волята на
банката и са в съответствие т.10 от ТР № 2/2014 г. на ОСГТК на ВКС. Твърди се,
че давността която е 5 годишна, е
прекъсната при условията на чл. 116 б. в
от ЗЗД, като от прекъсването на давността започва да тече нова давност.
В случая новата 5-годишна
давност е започнала да тече от датата на последното действие по
принудителното изпълнение, а именно налагането на запор върху трудовото
възнаграждение на длъжника и тази давност не е изтекла към настоящия момент.
Депозирана е допълнителна искова
молба /възражение/, в която изцяло се
оспорват твърденията и възраженията изложени в отговора на ответника. Изрично
се възразява по твърдението, че докато
трае изпълнителния процес относно вземането, давност не тече, като се твърди,
че разпоредбата на чл. 115 ал. 1 б.”ж” от ЗЗД има предвид съдебен процес, а не
изпълнителен процес.
Връчена е редовно на ответника на
25.04.2016 г. като в законоустановения двуседмичен срок допълнителен отговор не
е постъпил.
В с.з. ищцата се явява лично и с
процесуален представител по пълномощие, чрез който моли исковата претенция да
бъде уважена изцяло. Претендира присъждане на деловодни разноски.
В с.з. ответника се представлява
от процесуален представител по пълномощие, който оспорва основателността на
исковата претенция и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждане на деловодни
разноски.
От фактическа страна се установява
следното :
Със Заповед № 213 за изпълнение
на парично задължение въз основа на
документ по реда на чл.417 от ГПК по ч.гр.д. № 369/2009 г. на РС – Сливен е разпоредено
длъжниците И.Т.В. и В.С.Ш. да заплатят солидарно на кредитора - „ОББ” АД сумата в размер на 83 151.74 евро
дължима по договор за предоставяне на ипотечен кредит от 15.12.2007 г. и
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 88 ,
т.VІІ, рег. № 6930, дело 846/2007 на нотариус К.Т. с район на действие СлРС,
както и договорна лихва в размер 4 098.58 евро начислена за периода 28.05.2008 г. – 02.02.2009 г., наказателна лихва за просрочена главница 28.05.2008 г. 02.02.2009 г. в размер на
16 010 евро, ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението
- 03.02.2009 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата 6 001.71 лв., разноски по делото.
Въз основа на издадения
изпълнителен лист от 04.06.2009 г. е образувано изп.д. № 337/2009 г. по описа
на ЧСИ Н.Г. с рег. № 836, с район на действие ОС – Сливен. С молба за
образуване на изпълнителното дело взискателят е поискал изпращане на покана за
доброволно изпълнение, както и пристъпване към принудително изпълнение с
налагане на възбрана, респ. опис и
продажба на ипотекирания в полза на „ОББ”АД недвижим имот, като обезпечение по
предоставения кредит.
За периода от образуване на
изпълнителното дело - 04.06.2009 г. до неговото
спиране на 26.03.2010 г. са извършени множество изпълнителни действия, вкл.
опис и публична продан на недвижимия
имот, находящ се в гр. Твърдица. Проведените две публични продани
на недвижимия имот са обявени за нестанали.
Въз основа на подадена молба от
„ОББ” АД - София с
Постановление от 26.03.2010г.
производството по изп. д. № 337/09 г. е спряно. Постановлението е влязло
в законна сила.
На 17.09.2015 г. кредиторът „ООБ” АД - София е подал молба до ЧСИ да бъде насрочена нова публична
продан на ипотекирания имот. С Постановление за прекратяване на изпълнителното
производство от 01.10.2015 г. е отказано насрочване на нова публична продан и
прекратено изпълнителното дело на основание чл.433 ал. 1 т.8 от ГПК.
На 11.12.2015г. по молба на „ОББ”
АД е образувано ново изпълнително дело № 1004/2015 г. по описа на ЧСИ П.Г. с район на действие ОС - Сливен въз основа на същия изпълнителен
лист, като на ищеца В.Ш. е наложен запор върху трудовото
възнаграждение.
Установеното от фактическа страна
мотивира следните правни изводи :
Правна квалификация на
предявеният иск – предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК.
Същият е допустим, предвид наведените нововъзникнали обстоятелства за
изтекла погасителна давност и образуваното срещу ищеца изпълнително дело № 1004/2015 г. по описа на ЧСИ П.Г.,
с район на действие ОС - Сливен.
Съдът
намира за неоснователно основното възражение на ответника за спиране на
погасителната давност по време на висящността на изп. дело № 337/2009 г. по
описа на ЧСИ Н.Г. с рег. № 836, с район на действие ОС – Сливен с
постановеното Постановление 26.03.2010г.
Предвид т. 10 на Тълкувателно решение № 2 от 26 юни 2015
г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС може да се
направи извод, че по смисъла на чл. 115, ал. 1, б. „ж” ЗЗД понятието „съдебен
процес” не включва изпълнителното производство и давността не спира да тече по
време на неговата висящност. Тя се прекъсва многократно от датата, на която е
поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие в рамките на
конкретен изпълнителен способ. При прекратяване на изп. производство на
осн.чл.433 т.8 от ГПК давността се брои от последното валидно изпълнително
действие поискано от взискателя.
Предвид
горното, последното валидно изпълнително действие по изп. дело №№ 337/2009 г. по описа на
ЧСИ Н.Г. с рег. № 836, с район на действие ОС – Сливен е извършено
на 23.03.2010г. /видно от Постановление за прекратяване на изп. производство от
01.10.2015г./ От този момент - 23.03.2010г. тече общата 5 годишна погасителна давност,
която изтича на 23.03.2015г. До тази дата ответника – взискател ОББ – АД не е
извършвал други валидни изпълнителни действия, поради което следва да се
приеме, че са настъпили правните последици на погасителната давност и задължението
по изп. лист с дата 04.02.2009г. е недължимо към момента на предявяване на
исковата молба.
Макар, че изтичането на погасителна давност
възпрепятства правото на принудително събиране на задължението, то може да бъде
платено доброволно, въпреки изтеклата давност.
Предвид горното, съдът приема че са налице
предпоставките за погасяване по давност на вземането на ответника - взискател,
поради което предявеният отрицателно установителен иск следва да бъде уважен.
Погасяването на главното задължение, води до погасяване и на акцесорните такива,
за които е приложима кратката 3 /три/ годишна давност.
С оглед
правилата на процеса и изхода на делото, на ищеца са дължими сторените от него
разноски в настоящето производството. Основателно се явява обаче възражението
на ответника за прекомерност на уговореното възнаграждение за адвокат, поради
което съдът следва да редуцира същото до минимума регламентиран в НАВ, а именно
в размер на 5831 лева. Дължима е и заплатената държавна такса в размер на 7027.09
лева.
Мотивиран от горното, настоящия съдебен състав на
Сливенски окръжен съд
Р Е
Ш И
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, р-н Възраждане, ул.“Света София“ № 5, ЧЕ вземането по изпълнителен
лист с дата 04.02.2009г. издаден по
ч.гр.д. № 369/2009г. на СлРС за сумата от 83 151.74 Евро, дължима по договор
за предоставяне на ипотечен кредит от 15.12.2007г. и Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 88, том :, рег. № 6930,
дело № 846/07г. на нотариус К.тодорова с район на действие СлРС с рег. № 126 в
НК, вписан в СлВп – Сливен с акт № 9, том 8, дело № 8338/07 вх.рег. №
64/20.12.2007г.; договорна лихва в размер на 4098.58 Евро, начислена за периода
от 28.05.2008г. до 02.02.2009г., наказателна лихва за просрочени главници от
28.05.2008г. до 02.02.2009г. в размер на 16.10 Евро, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението – 03.02.2009г. до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата 6001.71 лева – деловодни разноски срещу В.С.
Ш.
с ЕГН ********** с адрес *** Е НЕДЪЛЖИМО, като погасено по давност.
ОСЪЖДА „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Възраждане,
ул.“Света София“ № 5, ДА ЗАПЛАТИ на В.С. ШАТОВА с ЕГН ********** с адрес *** сумата
в размер на 12 857.41 лева - деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от
съобщаването на страните пред Бургаски Апелативен съд.
ОКРЪЖЕН
СЪД :