МОТИВИ:
Против подс.М.П.П. е предявено обвинение по чл.195ал.1т.3,4 и 7 вр. с
чл.194ал.1 вр. с чл.28ал.1 вр. с чл.26ал.1 от НК
В с.з. прокурора поддържа обвинението против подс.П.,като анализира
събрания в хода на съд.следствие обстоен доказателствен материал и счита за
установено по безспорен и несъмнен начин,че както от обективна ,така и от
субективна страна същият е извършил престъпното деяние, в което е
обвинен.Моли наказанието на подс.П. да се определи в размер около средния
предвиден в закона,като се приложи и разпоредбата на чл.68ал.1 от НК .
От своя страна защитника на подс.П.- адв.М. моли същият да бъде признат за
невинен и оправдан по предявеното му обвинение ,като взема становище,че не са
събрани категорични доказателства за участието му в извършените кражби. Разследването
било проведено едностранчИ.,като поведението на част от свидетелите ***. било
непоследователно ,поради което счита,че неговият подзащитен е невинен и следва
да бъде оправдан.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, както и от
заключенията на изготвените съдебно-оценъчни експертизи, по делото се установява
следната фактическа обстановка :
Подс.М.П. е осъждан четири пъти ,като с пр.по н.о.х.д.№ 596/08г. по описа на
РС-гр.Казанлък ,влязла в сила на 09.09.2008г. същият е осъден за
престъпление по чл.195ал.1т.2,4 и 5 вр. с чл.194ал.1 от НК, на една година
лишаване от свобода ,като на осн.чл.66ал.1 от НК изтърпяването на наказанието
е било отложено с изпитателен срок от три години и шест месеца. Съгл.чл.30ал.2 вр.с
ал.1 от НК не са изтекли 5 години от изтърпяване на наказанието по посочената присъда.Налице
са законовите предпоставки на чл.28ал.1 от НК и деянието следва да се
квалифицира като извършено в условията на повторност.
На 24/25.04.2009г. подс.М.П. заедно със свидетелите А.М. и Ю.П. решили да
отидат на казино в гр.Казанлък .За целта тримата отпътували от с.Габарево,общ.Павел
баня към гр.Казанлък с лек автомобил м.”Киа сепия” с рег.№ СТ 4106 АМ,
собственост на св.Д.К.,но ползван изключително от подс.П..Автомобилът бил
управляван от подс.П.,а св.М. бил седнал на предна дясна седалка ,като П. се
намирал на задната седалка на автомобила.Влизайки в гр.Казанлък, подс.П.
минал покрай фабрика „Кремона”,след което завил наляво и навлязъл в
междублоковото пространство,като минал покрай автомивка „Фреш”.
Виждайки лек автомобил м.”Опел кадет” с рег.№ ***, паркиран пред бл.16 на
кв.”Васил Левски”,подс.П. спрял автомобила си в близост до него и без да каже
нищо на свидетелите ,слязъл и се насочил към лекия автомобил м.”Опел кадет”, собственост
на св.И. Д..Подсъдимият предварително бил взел със себе си керамично парче от
свещ за автомобил ,с помощта на което счупил страничното стъкло на предна
лява врата на посочения автомобил ,след което се пресегнал през счупения
прозорец и издърпал от арматурното табло авто СД плеър м.”Пайнер” модел DEH -30 MP, с падащ панел ,
сериен № FEPG
051509 EW.Вземайки
го,П. се върнал в автомобила си и по-късно на същата вечер той и двамата
свидетели се прибрали в с.Габарево.
В последствие описаният авто СД-плеър бил продаден от подс.П. на св.Д.К.
за сумата от 50лв.На 10.12.2009г. с протокол за доброволно предаване, К. предал
СД-то на св.Д.С. – полицейски служител.
На 09/10.05.2009г. подс.М.П. заедно със св.А.М. решили да се придвижат с
горепосочения автомобил м.”Киа сепия” от с.Габарево до гр.Казанлък
.Автомобилът бил управляван от подсъдимия ,като влизайки в града ,същият
споделил на св.М.,че дошъл да открадне авто СД-плеър.Движейки се по ул.”24-ти
август”,находяща се в гр.Казанлък ,пред жилищен блок № 4, П. видял паркиран
лек автомобил м.”Рено 19” с рег.№ СТ 7237 СХ и спрял автомобила си в близост
до него, който бил собственост на св.Д. Д..При слизане от автомобила П. казал
на св.М. да наблюдава да не идват хора ,а самият той вземайки отвертка и
керамично парче от свещ ,счупил страничното стъкло на предна дясна врата.След
това П. се пресегнал през счупения прозорец и с помощта на отвертка ,извадил
от арматурното табло намиращият се там авто-СД плеър м.”ЖВЦ”, модел KD-G 411EY, с падащ панел ,сер.№
169 Х2235. След това П. и св.М. се качили в автомобила ,с който пътували и
продължили пътя си ,като по-късно вечерта се завърнали в с.Габарево.В последствие
въпросният авто сд-плеър бил поставен в лек автомобил м.”Хонда сивик” с рег.№
***,собственост на бащата на подс.П. и с протокол за доброволно предаване от
09.12.2009г. П. го предал на св.С. .
На 20/21.07.2009г. подс.М.П. заедно със св.М. отново решили да отидат с лекия
автомобил м.”Киа сепия”,ползван от подс.П. ***. Автомобилът управлявал отново
подс.П. ,като влизайки в града,същият минал покрай автомивка „Фреш” и пред
бл.12 на кв.”Васил Левски”, видял паркиран лек автомобил м.”Пежо 106” с рег.№ *** и решил да открадне авто СД- плеър,ако в същият имало такъв. За целта спрял
управлявания от него автомобил в близост до „Пежото”, собственост на св.П.Д. и
при слизане от автомобила си ,казал на св.М. да наблюдава да не идват хора.Самият
той вземайки керамично парче за свещ от автомобил се приближил до л.а.
м.”Пежо” и с него счупил страничното стъкло на предна дясна врата. След това
подсъдимият се пресегнал през счупеният прозорец и извадил от арматурното
табло ,намиращият се там авто СД-плеър м.”Сони”, модел „CDX-S 22” с падащ панел.След това П. и М. се качили в
автомобила,в който пътували и продължили пътя си ,като по –късно вечерта се
върнали в с.Габарево .В последствие авто сд-плеъра бил поставен в лекия
автомобил м.”Киа сепия”,който по-късно бил заменен за лек автомобил
м.”БМВ”,собственост на св.Р.Р..От своя страна на 31.08.2009г. Р. заложил авто сд-плеъра
в заложна къща, собственост на „А груп” ЕООД гр.Казанлък за сумата от
30лв.,като в договора за заем,като заемодател се подписал св.С..В последствие
,тъй като св.Р. не върнал получения заем,св.С. продал авто сд-плеъра на
непознато лице за сумата от 50лв.
На 06/07.12.2009г. П. и св.М. отново решили да отидат с автомобила м.”Хонда
сивик” с рег.№ ***, собственост на бащата на подс.П. ***.Този път автомобила
бил управляван от св.М.,като влизайки в града ,П. му споделил ,че трябва да
откраднат друг авто сд-плеър .Движейки се в квартал ЖК”Изток”,пред жилищен блок
№ 40, П. видял паркиран лек автомобил м .”Фиат пунто” с рег.№ СТ 9045 СК и
казал на св.М. да спре управлявания от него автомобил в близост до
„Фиата”,собственост на св.Р.С..
При слизане от автомобила, П. казал на св.М. да наблюдава да не идват хора,а
самият той взел керамично парче от свещ за автомобил, приближил се към
автомобила и с него счупил страничното стъкло на предна лява врата .След
това П. се пресегнал през счупения прозорец и извадил от арматурното табло
намиращият се там авто сд плеър м.”Сони” модел CDX-GT 212” с падащ панел.След като го взел , подс.П. и М.
се качили в автомобила ,с който пътували и продължили пътя си ,като по-късно
вечерта се завърнали в селото.По-късно гореописаният авто сд-плеър бил
продаден от подс.П. на св.И.Т..С протокол за доброволно предаване от
09.12.2009г. св.Т. предал плеъра на св.Д. –полицейски служител.
В последствие срещу разписки трите отнети авто сд-плеъра били върнати на
собствениците им – св.Д., св.Д. и св.С. ,а четвъртото собственост на св.Д.
било заплатено от св.А.М..
По делото е приложен протокол от проведено о.с.з. на 10.03.2010г. по
н.о.х.д.№265/10г. по описа на КРС ,от който се установява,че спрямо св.А.М.
наказателното производство по делото е прекратено,с влязло в сила споразумение
,като за извършеното от него деяние по чл.197т.3 в. с чл.195ал.1т.3 и 4 вр. с
чл.194ал.1 вр. с чл.20ал.4 вр. с ал.1 вр. с чл.26ал.1 от НК, му е определено
наказание ПРОБАЦИЯ със съответните пробационни мерки.В този смисъл в
настоящото съдебно производство същият е призован в качеството му на свидетел.
Видно от заключението на изготвените съдебно-оценъчни експертизи
общата стойност на отнетите вещи от подс.М.П. към момента на извършване на
деянието възлиза на сумата от 505лв.
Видно от заключението на изготвената оценъчна автотехническа експертиза
от в.лице Ч. се установява,че общата стойност на щетата по лекия автомобил
м. „Рено 19”с рег.№ СТ 7237 СХ, възлизала на 36лв.
Стойността на щетата по л.а. м.”Пежо 106” с рег.№ ***,в следствие на настъпилото деяние възлизала на 40лв.,а стойността на щетата по
л.а. м.„Опел кадет” с рег.№ ***, получена вследствие на деянието възлизала на
34лв.
В
с.з. подс.П. не се признава за виновен , като твърди,че не е извършвал
кражбите в които е обвинен, а единствено е продал авто сд-плеъри на св.К. и Т.,
които взел от св.М., като знаел,че се внесени от баща му от Австрия.
По делото е събран голям по обем доказателствен материал ,от който се отличават
множество свидетелски показания,които в значителната си степен са противоречиви.
От една страна са показанията на пострадалите св. И. Д.,св.Д.Д.,св.Р. С. и
св.П.Д.,последните дадени пред друг състав на съда по н.о.х.д.№313/10г. на
КРС и приобщени по надлежния ред ,от които се установява механизма на
извършените кражби ,описват се причинените щети ,като се налага извода ,че се
касае за една идентичност при осъществяване на престъпното деяние.Тези
показания не допринасят за доказване на авторството на деянието,като се
установява,че на пострадалите в последствие отнетите вещи са възстановени.
Друга група свидетелски показания са тези на полицейските служители св.Д.С.,
Д.Д., П.С. , както и на св.С., св.Р. ,св.Б., дадените от последния свидетел пред
друг състав на съда по н.о.х.д.№ 313/10г. на КРС и приобщени по съответния
процесуален ред.
В показанията си пред съда св.С. твърди,че в края на 2009г. заедно със своите
колеги посетили дома на подс.П. ***, като установили,че същият бил монтирал кР.СД-
плеър в автомобила си ,който бил отнет от лек автомобил м.”Рено 19” през м.05.09г. Първоначално подсъдимият обяснил,че е купил колата заедно с него от лице с
фамилия Кундурджиев ,но последният отрекъл това.В последствие подсъдимият
признал пред свидетеля,че заедно с две други момчета е откраднал сд-та от
ЖК”Изток” до трафопоста до бл.40, от кв.”В.Левски „ и от ул.”24 ти август” в
гр.Казанлък.Със служебният автомобил тръгнали за гр.Павел баня,като подс.П. се
обадил на св.К. да се яви в полицейският участък и да върне сиди-то. Ходили и
в с.Габарево в дома на св.Р.,тъй като М му бил продал колата с плеъра,но
свидетелят обяснил ,че липсва,тъй като го бил заложил.От свой съсед в селото –
св.Т., подсъдимият взел сд-плеъра ,който му бил продал.Освен това П. ***,където
от лек автомобил м.”Опел кадет” отнел сд-плеъра ,като казал ,че хвърлил
керамика и счупил стъклото на колата.,като А. и Ю. стояли отвън и вардили.От
своя страна св.М. *** ,откъдето отнели сд-плеър. П. отвел св.С. и неговите
колеги на мястото на кражбите.
В горният смисъл са и показанията на св.Д.Д. ,който потвърждава ,че посетили
дома на подсъдимия в с.Габарево,като той предал доброволно един сд-плеър за
който нямал документ.В управляваният от него автомобил също имало сд-плеър без
документ, който иззели с протокол.В Павел баня негов приятел предал трети
сд-плеър,за който обяснил,че го е купил от М.. Късно вечерта от ромска къща
взели още един сд-плеър, а по-късно и от св.Т. *** иззели още един такъв. Подс.П.
лично завел полицейските служители на местата от които е извършвал
кражбите.Свидетелят не си спомни дали друго лице било участвало в кражбите
заедно с П..
От показанията на св.П.С.- полицейски служител също се потвърждават горните
обстоятелства,като той твърди,че главно неговият колега- св.С. работел по този
случай.
В показанията си св.Р. Р. твърди,че познавал подс.П.,като със същият решили
да направят „бартер” и да сменят леките си автомобили,като П. му дал лекия
си автомобил м.”Киа сепия” заедно с монтиран сд -плеър м.”Сони”,като потвърдил,че
всичко с него е наред.След около 1 месец Р. трябвало да замине за Гърция
,поради което решил да заложи сд-плеъра в заложна къща за сумата от 30лв.,но не
можал да си го върне, поради което по- късно разбрал ,че било препродадено.
От показанията на св.П.С. се потвърждава казаното от св.Р. ,като същият
работел като продавач-консултант в заложна къща в гр.Павел баня . Пробвали сд-
плеъра на Раден,който го заложил за сумата от 30лв,за което подписали и
договор.След като не го потърсил в определения от договора срок, св.С. го
продал на трето лице.
По делото са разпитани като свидетели и Д.К. и И.Т. ,като техните показания, подкрепят
отчасти обясненията на подсъдимия,изграждащи неговата защитна позиция.
Св.Д.К. в с.з. твърди,че познавал подс.П. отдавна,като един ден го срещнал
в с.Габарево и докато говорели към тях се приближило едно момче на име А.
,което свидетеля не познавал ,като М. му показал сд плеър м.”Пайнер „ и му
казал,че е на другото момче и го продава за минимална сума,като го закупил за
около 50лв.Не се усъмнил,че същото е крадено,тъй като знаел ,че бащата на това
момче вкарва сд-та от Германия.
В горният смисъл са и показанията на св.И.Т. ,като той също твърди,че се
познава с подсъдимия.Били заедно с него пред дома на П. ***,когато пред тях
спряла кола и от нея слязъл св.М. .Последният извикал М. настрана, приказвали
нещо и А. му дал чанта в която имало сд-плеъри и предложил на свидетеля да
си закупи.Попитал да не са крадени,но П. му отговорил, че бащата на А. ги
носил за продаване.Взел сд-плеър м.”Сони” и заплатил на М сумата от 10лв.,като
в последствие след като го потърсили от полицията ,го свалил от колата си и го
предал.
По отношение на св.Ю.П. и св.Ю.Б. се установи,че трайно са напуснали страната
,като няма данни за настоящото им местонахождение ,поради което показанията
им респ. на св.П. дадени в хода на досъдебното производство на л.95 пред
съдия и пред друг състав на съда на л.69 по н.о.х.д.№313/10г. по описа на КРС,
и тези на св.Б. пред друг съдебен състав по същото дело на л.47 ,бяха
приобщени надлежно по съответният процесуален ред.
Прави впечатление ,че така цитираните по-горе показания на св.П. са в
противоречие ,поради което съдът следва да обсъди кои от тях кореспондират и са
в съответствие с останалия събран доказателствен материал по делото.
В показанията си дадени в хода на досъдебното производство пред съдия /безспорно
в един по-близък интервал от време до извършените деяния / св.П. си спомня,че
преди 03.05.2009г. заедно с подс.П. и св.М. се качили в лекия автомобил м.”Киа”
на подсъдимия и тръгнали за гр.Казанлък на казино.В западното, П. спрял до една
кола и взел сд-плеър/сив на цвят/,като счупил прозореца на колата с нещо и го отнел
.Колата била м.”Опел кадет” ,като с А. останали в колата ,а П. не ги бил
предупредил за действията си .
Тъкмо обратното,в показанията си дадени пред друг съдебен състав при първото
разглеждане на делото на л.69 по н.о.х.д.№313/10г. на КРС св.П. се отказва
от предходните ,като твърди,че не може да ги потвърди,тъй като тогава бил много
пиян.След като го извикали,полицаите му показали показанията на св.М. и той ги
потвърдил.Казали му да напише същото и той го направил ,като казал ,че М.П. е
извършил кражба ,но не знаел дали било така.
Съдът намира,с оглед и на останалите събрани гласни доказателства ,че следва
да кредитира първоначалните показания на св.П. ,дадени в хода на досъдебното
производство пред съдия,тъй като последващите му такива с оглед и на
интервала от време , след който са дадени съдът възприема като опит на този
свидетел да оневини подс.П. в извършване на деянието.
Показанията на св.Ю.Б. ,дадени пред друг съдебен състав по н.о.х.д.№ 313/10г.
на КРС ,на л.47 ,също бяха приобщени към доказателствения материал по делото
,като там същият твърди,че една вечер били заедно с М,когато дошъл А. да
вземе ключовете на колата му .След около два часа А. се върнал и дал на М
ключовете.Дори свидетелят питал П. дали има някакъв проблем но той му казал,че
му иска ключовете.
Св.А.М. пред друг състав на съда дава показания, които също бяха приобщени
към доказателствения материал по делото.Те коренно си противоречат с тези
дадени пред настоящият съдебен състав ,където свидетелят заяви ,че не си
спомня обстоятелствата свързани с деянието.
На л. 47-48 от показанията си дадени пред друг съдебен състав по н.о.х.д.№
313/10г. на РС-гр.Казанлък ,същият твърди,че една вечер били заедно с П. *** на
казино.На връщане М. спрял до един автомобил м.”Опел кадет”, слязъл , счупил
прозореца и взел СД-то ,като им казал да не казват на никой.М. също бил крал
преди това ,затова казал на П. ,че може да го взима с него.
Една вечер през лятото,ходили двамата заедно и взели от едно „Рено” сд-плеър
в близост до ж.п.гарата ,като П. счупил десния прозорец,а той се оглеждал за
хора.Той / П./***,като се разбрали да делят парите.Другата кражба била от лек
автомобил м.”Пежо”, до автомивка „Фреш”.Той вардил,а П. слязъл от автомобила и
счупил десния прозорец със свещ,като взел сд-плеър м.”Сони”.Последно ходили в
ЖК”Изток” до бл. 40 ,до един трансформатор ,като били с кола м.”Хонда сивик”.П.
счупил този път от лявата страна стъклото , като свидетелят не знаел каква
марка било сд-то.М. му казал ,че ще намери купувач и ще си разделят
парите,като за едно от тях му дал 20лв.П. прибирал сд-тата в дома си и той
трябвало да ги продаде.Твърди,че не познавал св.Т. и св.К..
Действително неговите твърдения в цялото наказателно производство са
непоследователни ,като съдът обаче намира,че следва да кредитира горните
показания ,тъй като същите кореспондират напълно с останалите гласни
доказателства.
По искане на защитата на подсъдимия и предвид противоречивите показания на
свидетеля М. от една страна и обясненията на подс.П. и показанията на св.К. и Т.
от друга, които в значителна степен кореспондират помежду си досежно
последващи деянието обстоятелства ,беше допусната очна ставка между всеки един
от тях.В значителната си част обаче това процесуално-следствено действие не допринесе
съществено за изясняване на обстоятелствата по делото,тъй като подс.П. от
една страна отрича твърденията на св.М.,че е участвал в извършване на кражба на
сд-плеъри,така и от друга страна всеки от св.К. и Т. твърди,че познават М. и,че
всъщност са закупили от П. сд-плеъри,които М. му е предоставил и които знаели
,че са внесени от баща му от Австрия.
Горната фактическа обстановка се потвърждава и от приложените по делото
писмени доказателства –протоколи за оглед на местопроизшествие от
25.04.2009г., 10.05.2009г., от 21.07.2009г., протокол за оглед на
местопроизшествие от 07.12.2009г., като от обстоятелствата ,които са
изложени в същите се установява механизма на извършване на престъпните деяния
и начина на проникване в автомобилите на пострадалите.
В протокола за доброволно предаване от 10.12.2009г. /на л.56 от ДП/св.Д.К. е
вписал собственоръчно за процесния авто-сд плеър м.”Пайнер” ,че му го е
продал М. *** за сумата от 50лв.
От протокола за доброволно предаване от 09.12.2009г. е видно,че подс.М.П.
е предал доброволно авто-сд плеър м.”ЖВЦ”,като е дал обяснения ,че е взет от
„Рено 19” от гр.Казанлък до един блок близко до линията и след това го
сложил в колата на баща си.
От протокола за доброволно предаване от 09.12.2009г. е видно,че св.Иво Т. е
предал 1бр. авторадиокасетофон м.”Сони”,като е вписал ,че го е закупил от М
/ подс.П./ за сумата от 10лв.
В горният смисъл са и останалите приложени по делото писмени
доказателства- справка за собственост на лек автомобил с рег.№ ***, договор
за заем от 31.08.09г., справка за собственост на лек автомобил с рег.№ ***,
,както и на такъв с рег.№ ***, разписки съотв. на л.140-143 от ДП, както и
справка от 04.05.2011г. на Началник сектор ПП и др.
С оглед на така обсъдените в тяхната съвкупност гласни и писмени доказателства,
съдът намира,че се установи по безспорен и несъмнен начин,че както от
обективна, така и от субективна страна подс.М.П.П. е осъществил престъпния
състав на чл.195ал.1т.3,4 и 7 вр. с чл.194ал.1 вр. с чл.28ал.1 вр. с чл.26ал.1 НК.
Горният правен извод напълно се подкрепя от показанията на св. Д.С.,св. П.С. и
Д.Д., които съдът кредитира, като не приема аргументите на защитата ,че
първият свидетел е имал конфликт с подсъдимия и не следва да му се има
доверие.Неговите показания / като се установи ,че именно той е работил по случая/
кореспондират напълно и с останалите гласни доказателства – показанията на св.П./
дадени в хода на досъдебното производство пред съдия/,св.С.,св.Б. / дадени пред
друг съдебен състав/ и тези на св.М. ,дадени пред друг състав на съда при
първоначалното разглеждане на делото.
Последният свидетел в цялото наказателно производство не е
последователен, като пред настоящият съдебен състав твърди ,че не си спомня
обстоятелствата, но показанията му дадени пред друг състав на съда са
последователни, кореспондират с останалите събрани такива ,като следва да се
отчете и факта ,че по отношение на същия относно участието му в извършените
кражби е постигнато споразумение относно наказанието му.
Единствено защитната теза на подс.П. се подкрепя отчасти от показанията на
св.К. и св.Т. /негови приятели/,които заявяват,а и в допуснатите очни ставки
потвърждават,че са взели сд-плеърите от П.,но именно св.М. е бил на мястото и
ги е доставил,което последният отрича. Тези показания съдът не кредитира ,тъй
като противоречат със съдържанието на приложените като писмени доказателства
протоколи за доброволно предаване на процесните вещи,където свидетелите
собственоръчно са вписали ,че са закупили същите именно от подс.П..
Въз основа на така обсъдените доказателства ,съдът намира за
установено,че подс.П. в условията на продължавано престъпление/на четири пъти е
извършил горните деяния ,през непродължителен период от време и при една и
съща обстановка/,като е осъществил престъпното деяние “кражба” - прекъснал е
фактическата власт на собствениците върху отнетите вещи и е установил своя
трайна фактическа власт. При осъществяване на престъпното деяние, П. е
използвал техн.средства- отвертка и керамични свещи за автомобил ,както и
взломния способ – счупване на стъклата на предните врати на леките автомобили.
По описаните по-горе съображения,подсъдимият е осъществил престъпното деяние
в условията на повторност по см. на чл.28ал.1 НК ,поради което ще следва да
бъде признат за виновен и наказан по горния по-тежко наказуем състав.
От субективна страна подс.П. е действал при форма на вина пряк умисъл-
съзнавал е общественоопасния характер на деянието,предвиждал е
общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване,поради което ще
следва да бъде признат за виновен и наказан.
При определяне вида и размера на наказанието на подс.М.П. за извършеното
деяние по чл.195ал.1т.3,4 и 7 вр. с чл.194ал.1 вр. с чл.28ал.1 вр. с чл.26ал.1 НК,съдът съобрази следното : Като отегчаващи вината обстоятелства отчита-
високата степен на обществена опасност на деянието и дееца- П. е осъждан
многократно,с лоши характеристични данни и трайно установени престъпни навици. Като
смекчаващи вината обстоятелства цени младата му възраст,тежкото му материално и
семейно положение,както и обстоятелството,че отнетите вещи са върнати на
пострадалите и с неговото съдействие .При това положение съдът намира ,че
наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващи вината
обстоятелства в размер на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,при първоначален СТРОГ
режим в затвор.
Предвид предходното му осъждане на лишаване от свобода за престъпление от общ
характер ,съдът не следва да обсъжда приложението на разпоредбата на
чл.66ал.1 от НК.
Видно от актуализираната справка за съдимост на подс.П. е ,че същият е
осъждан четири пъти, като с пр.по н.о.х.д.№ 596/08г. на РС-гр.Казанлък е
осъден на една година лишаване от свобода,като на осн.чл.66ал.1 от НК
изтърпяването му е отложено с изпитателен срок от три години и шест месеца. Присъдата
е влязла в законна сила на 09.09.2008г.
По
н.о.х.д.№ 1322/11г. на РС-гр.Казанлък е одобрено споразумение относно
наказанието на подс.П. ,като му е определена ПРОБАЦИЯ със следните пробационни
мерки :
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година, три пъти
седмично
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година
3.Безвъзмезден труд в полза на обществото -200часа в рамките на една година
4.Включване
в програми за обществено въздействие за срок от една година.
Деянието е извършил на 16.07.2011г.
Определението
е влязло в законна сила от 30.12.2011г.
Деянието ,предмет на настоящото осъждане,подс.П. е извършил в периода - 25.04.-07.12.2009г.
т.е. в изпитателния срок,определен му по пр. по н.о.х.д.№ 596/08г. по описа на
КРС, поради което и на осн.чл.68ал.1 от НК съдът следва да постанови същият да
изтърпи отделно така определеното му наказание по тази присъда ,а именно ЕДНА
ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален СТРОГ режим в затвор.
Видно е ,че деянието предмет на настоящото осъждане и това,
предмет на н.о.х.д.№1322/11г. на РС-гр.Казанлък се намират в съотношение на
съвкупност помежду си,тъй като са извършени преди да има влязла в сила присъда
за което и да е от тях,поради което на осн.чл.25а.1вр. с чл.23ал.1 от НК съдът
следва да ги КУМУЛИРА до размера на по- тежкото от тях, като определи на подс.П.
едно ОБЩО наказание за изтърпяване от ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при
първоначален СТРОГ режим в затвор.
На осн.чл.25ал.3 от НК съдът следва да приспадне изтърпяното до момента
наказание „пробация” от подс.П. по н.о.х.д.№ 1322/11г. по описа на
РС-гр.Казанлък, така както е указано в закона.
На осн.чл.189ал.3 от НПК направените по делото съд.разноски общо в размер на 588лв.
остават в тежест на подсъдимият М.П.П. ,който следва да бъде осъден да ги
заплати по сметка на РС-гр.Казанлък.
В този смисъл е постановената присъда.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: