Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 04.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми граждански състав, в
публичното съдебно заседание на четвърти ноември, две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
при секретаря Елисавета Янкова, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 7772 по описа за 2019г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Ищецът Етажната собственост на
вх.”Б” на жилищна сграда, находяща се в гр.Р, ж.к.”Р. 1”, ул.”Ч.” № 29, бл.”К.П.”,
представлявана от председателя на управителния съвет В.В.Г., твърди, че през зимата на
2018г. сключили с ответника договор за поддръжка и управление на общите части в режим
на етажна собственост по чл.11, ал.1, т.11 от ЗУЕС. С решение от 17.02.2019г.
на Общото събрание на ЕС било решено да бъде извършен ремонт на покрива на
етажната собственост, като за целта ответното дружество да събере от етажните
собственици съответна сума за извършването му. В изпълнение на решението
ответникът е събирал такива парични суми от етажните собственици и на основание
чл.9, ал.4 от договора открил на свое име в „Първа инвестиционна банка” АД
разплащателна сметка с IBAN ***а събраните от него суми. Към дата 13.09.2019г.
по тази сметка е събрана сумата от 2 946.80 лева. Договорът между страните
бил прекратен от Етажната собственост – възложител на основание чл.22, ал.2 от
съглашението – едностранно с 30 дневно писмено предизвестие. Новоизбраният
управител на ЕС на няколко пъти уведомил и поканил ответника във връзка с
прекратения между тях договор да предаде намиращите се в него документи, както
и да предаде на етажната собственост събраните налични парични средства за
ремонта на покрива, което до момента той не е сторил. С невръщането на
събраната парична сума и предвид прекратяването на договора между страните,
ответното дружество се е обогатило на отпаднало основание за сметка на ищеца. Поради това моли
съда да постанови решение, с което да осъди ответното търговско дружество да му
заплати сумата от 2 946.80 лева, представляваща остатъка от събрани
парични суми от етажните собственици на Етажната собственост на вх.”Б” на
жилищна сграда, находяща се в гр.Русе, ж.к.”Р. 1”, ул.”Ч.” № 29, бл.”К.П.” за
ремонт на покрива на етажната собственост на основание решение от 17.02.2019г.
на Общото събрание на ЕС и договор за поддръжка и управление на общите части в
режим на етажна собственост по чл.11, ал.1, т.11 от ЗУЕС от зимата на 2018г.,
платена на отпаднало основание предвид прекратяването на последния договор и
сумата от 51.57 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за
периода 22.10.2019г. до 22.12.2019г., ведно със законната лихва върху
главницата считано от датата на предявяване на иска до окончателното й
изплащане. В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че между страните е
налице договор по силата, на който ответникът е изпълнявал правомощията си на
управител на ЕС по чл.23 от ЗУЕС в цялост, моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответното търговско дружество да предаде на Етажната собственост
на вх.”Б” на жилищна сграда, находяща се в гр.Русе, ж.к.”Р. 1”, ул.”Ч.” № 29,
бл.”К.П.”, чрез управителя й В.В.Г., намиращите се в него документи, както и
наличните парични средства, собственост на етажната собственост. Претендира и
направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид
изложените от ищеца в исковата молба фактически обстоятелства, на които
основава претенциите си и формулираните петитуми, квалифицира правно предявените
обективно и евентуално съединени искове - главните обективно съединени с правно
основание чл.55, ал.1, пр.3 и чл.86 от ЗЗД, а евентуалните с правно основание чл.108 от
ЗС във вр.с чл.23, ал.6 от ЗУЕС.
Ответникът „Имобиле трейдинг
мениджмънт” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.Русе, пл.”Възрожденски”
№ 4, представлявано от управителя Г.Е.Я., в срока за отговор не подава такъв и
не взема становище по предявените искове. В съдебно заседание оспорва изцяло
предявените искове, като твърди че същите са недопустими и неоснователни, тъй
като решението на общото събрание на Етажната собственост, на което била
избрана за управител В.Г. било незаконосъобразно, Георгиева нямала право да е
управител на Етажната собственост, защото не е собственик или ползвател на имот
в същата, както и че всички документи удостоверяващи избора й били подправени.
От събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
През зимата на 2018г. Етажната
собственост на вх.”Б” на жилищна сграда, находяща се в гр.Р, ж.к.”Р. 1”, ул.”Ч.”
№ 29, бл.”К.П.” сключили с ответника договор за поддръжка и управление на общите части в режим
на етажна собственост по чл.11, ал.1, т.11 от ЗУЕС, като договорът бил сключен
за срок от две години. С решение от 17.02.2019г. на Общото събрание на ЕС било
решено да бъде извършен ремонт на покрива на етажната собственост, като за
целта ответното дружество да събере от етажните собственици съответна сума за
извършването му, а в изпълнение на решението ответникът е събирал такива
парични суми от етажните собственици, за което по делото са представени
квитанции /л.28-34 от делото/ и на основание чл.9, ал.4 от договора открил на
свое име в „Първа инвестиционна банка” АД разплащателна сметка с IBAN ***а
събраните от него суми. С решение на проведено Общо събрание на ЕС от
18.09.2019г. за управител на етажната собственост на вх.”Б” на жилищна сграда,
находяща се в гр.Р, ж.к.”Р. 1”, ул.”Ч.” № 29, бл.”К.П.”, било избрано лицето В.В.Г.
и въз основа на това решение тя се е регистрирала като такава в Община –
гр.Русе под № 2017/25.09.2019г. Договорът между страните бил прекратен от
Етажната собственост – възложител на основание чл.22, ал.2 от съглашението –
едностранно с 30 дневно писмено предизвестие от 20.09.2019г., а новоизбраният
управител на ЕС на няколко пъти уведомил и поканил ответника във връзка с
прекратения между тях договор да предаде намиращите се в него документи, както
и да предаде на етажната собственост събраните налични парични средства за
ремонта на покрива, включително и с нотариална покана.
По делото е представено и второ
уведомление, изпратено до Община – гр.Русе, за промени в органите на управление
на Етажната собственост – ищец, в което е посочено, че било проведено друго
Общо събрание на етажните собственици от 17.09.2020г., на което отново било
взето решение, с което за управител на същата била избрана В.В.Г. и последната
отново била регистрирана като такава в Община – гр.Русе под № 2017/23.09.2020г.
Представено е и писмено
изявление от дата 29.09.2020г. на Етажната собственост на вх.”Б” на жилищна
сграда, находяща се в гр.Р, ж.к.”Р. 1”, ул.”Ч.” № 29, бл.”К.П.”, представлявана
от председателя на Управителния съвет В.В.Г., с което изрично заявяват, че
потвърждават всички извършени от името на Етажната собственост действия от
пълномощника по настоящото дело адвокат Ф., включително и подаване на исковата
молба, по повод, на която е образувано настоящото дело. Твърденията на
пълномощника на ищеца в съдебно заседание е, че това ново събрание и избора на
новия /стар/ управител е било извършено, тъй като срокът на договора – 2
години, сключен с ответника е изтекъл на 01.04.2020г. и ако се приеме, че
договорът не е бил редовно развален преди това, то това е ново обстоятелство,
което сочи, че е налице нов управител на етажната собственост и старият такъв
следва да върне събраните за ремонта пари и наличните документи на ЕС при него.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.55,
ал.1, пр.3 от ЗЗД който е получил нещо на отпаднало основание е длъжен да го
върне.
По делото е доказано, че през зимата на
2018г. Етажната собственост на вх.”Б” на жилищна сграда, находяща се в гр.Р, ж.к.”Р.
1”, ул.”Ч.” № 29, бл.”К.П.” сключили с ответника договор за поддръжка и
управление на общите части в режим на етажна собственост по чл.11, ал.1, т.11
от ЗУЕС, като договорът бил сключен за срок от две години. С решение от
17.02.2019г. на Общото събрание на ЕС било решено да бъде извършен ремонт на
покрива на етажната собственост, като за целта ответното дружество да събере от
етажните собственици съответна сума за извършването му, а в изпълнение на
решението ответникът е събирал такива парични суми от етажните собственици, за
което по делото са представени квитанции /л.28-34 от делото/ и на основание
чл.9, ал.4 от договора открил на свое име в „Първа инвестиционна банка” АД
разплащателна сметка с IBAN ***а събраните от него суми. С решение на проведено
Общо събрание на ЕС от 18.09.2019г. за управител на етажната собственост на
вх.”Б” на жилищна сграда, находяща се в гр.Р, ж.к.”Р. 1”, ул.”Ч.” № 29, бл.”К.П.”,
било избрано лицето В.В.Г. и въз основа на това решение тя се е регистрирала
като такава в Община – гр.Русе под № 2017/25.09.2019г. Договорът между страните
бил прекратен от Етажната собственост – възложител на основание чл.22, ал.2 от
съглашението – едностранно с 30 дневно писмено предизвестие от 20.09.2019г., а
новоизбраният управител на ЕС на няколко пъти уведомил и поканил ответника във
връзка с прекратения между тях договор да предаде намиращите се в него
документи, както и да предаде на етажната собственост събраните налични парични
средства за ремонта на покрива, включително и с нотариална покана.
По отношение възраженията на
ответника в настоящото съдебно производство съдът следва да отбележи следното:
На първо място възраженията не са направени в срока за отговор на исковата молба,
поради което следва да се приеме, че те са преклудирани. Въпреки това в съдебно
заседание ответникът оспорва иска, като твърди, че решението на Общото събрание
на ЕС от 18.09.2019г., с което за управител на етажната собственост на вх.”Б”
на жилищна сграда, находяща се в гр.Р, ж.к.”Р. 1”, ул.”Ч.” № 29, бл.”К.П.”,
било избрано лицето В.В.Г., било незаконосъобразно, тъй като Георгиева не
можела да бъде избрана за такава, защото не била собственик или ползвател на
имот в ЕС. Действително това може и да е така, но съдът в настоящото съдебно
производство не разполага с правомощия да проверява законосъобразността на
решението на ОС на ЕС, защото има изрично предвиден самостоятелен ред за
отмяната му – чл.40, ал.1 от ЗУЕС, свързан и с преклузивен срок. По делото няма
данни това решение на ОС на ЕС да е било обжалвано по този ред и в преклузивния
определен от закона срок. Следователно решението на ЕС е стабилизирано и
действието му следва да бъде зачетено. Неоснователно е и възражението, че
договора за поддръжка и управление на общите части в режим на етажна
собственост по чл.11, ал.1, т.11 от ЗУЕС, тъй като не бил изтекъл срока. Този
договор, както и всеки друг договор, съдът намира, че може да бъде прекратен
предварително от страните по него, при условията предвидени в него или тези
предвидени в закона. Предсрочното прекратяване на сключени договори има и свои
последици, които са уговорени както в самите договори, така и в закона –
договорят се или предвиждат, неустойки, обезщетения и др. В случая Договорът
между страните бил прекратен от Етажната собственост – възложител предсрочно на
основание чл.22, ал.2 от съглашението – едностранно с 30 дневно писмено
предизвестие от 20.09.2019г., което следва да се счита за връчено на
21.10.2019г. съгласно представената нотариална покана, т.е. договорът следва да
се счита за прекратен на 21.11.2019г. с изтичането на срока за предизвестието.
Поради прекратяването на договора, ответното търговско дружество следва да
върне събраните от етажните собственици парични суми за ремонта на покрива им,
които вече се явяват получени на отпаднало основание, а и такова задължение има
предвидено по чл.23, ал.6 от ЗУЕС.
Поради гореизложеното съдът
намира, че предявеният иск се явява доказан по своето правно основание. По
отношение на неговия размер съдът намира за установено следното: По делото са
представени квитанции /л.28-34 от делото/, от които е видно, че ответното
дружество в изпълнение на решение от 17.02.2019г. на Общото събрание на ЕС е
събирало парични суми от етажните собственици за ремонт на покрива на етажната
собственост и на основание чл.9, ал.4 от договора открил на свое име в „Първа
инвестиционна банка” АД разплащателна сметка с IBAN ***а събраните от него
суми. По делото съдът е назначил съдебно-икономическа експертиза със задача да
се провери какви парични суми са събрани от етажните собственици по банковата
сметка на ответника. Ответното дружество обаче не е предоставило на вещите лица
/в хода на делото едното заменено с друго отново по искане на ответника/ по
назначената експертиза необходимите документи за изготвяне на експертизата,
въпреки, че такива са му били поискани и са били предупредени за последиците на
разпоредбата на чл.161 от ГПК. По тази причина и на основание чл.161 от ГПК
съдът е заличил експертизата, тъй като ответникът е създал пречки за
изготвянето й и приема, че събраните парични суми от етажните собственици за
ремонта на покрива са в твърдения от тях размер в исковата молба, а именно
2 946.80 лева. Поради това искът се явява и доказан по размер, поради
което следва да се уважи изцяло, като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
2 946.80 лева, представляваща остатъка от събрани парични суми от етажните
собственици на Етажната собственост на вх.”Б” на жилищна сграда, находяща се в
гр.Русе, ж.к.”Р. 1”, ул.”Ч.” № 29, бл.”К.П.” за ремонт на покрива на етажната
собственост на основание решение от 17.02.2019г. на Общото събрание на ЕС и
договор за поддръжка и управление на общите части в режим на етажна собственост
по чл.11, ал.1, т.11 от ЗУЕС от зимата на 2018г., платена на отпаднало
основание предвид прекратяването на последния договор. Върху присъдената
главница следва да се присъди и законна лихва, считано от датата на предявяване
на иска – 23.12.2019г. до окончателното й изплащане.
На същото основание по чл.161 от ГПК съдът намира за доказан по основание и размер и предявеният иск за
претендираната лихва за забава върху главницата в размер на 51.57 лева за
периода 22.10.2019г. до 22.12.2019г.
Поради уважаването на главните
обективно съединени искове, съдът не следва да се произнася по евентуалните
такива с правно основание чл.108 от ЗС във вр.с чл.23, ал.6 от ЗУЕС - да бъде
осъдено ответното търговско дружество да предаде на Етажната собственост на
вх.”Б” на жилищна сграда, находяща се в гр.Р, ж.к.”Р. 1”, ул.”Ч.” № 29, бл.”К.П.”,
чрез управителя й В.В.Г., намиращите се в него документи, както и наличните
парични средства, собственост на етажната собственост.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК
и предвид уважаването на предявените обективно съединени искове, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 748.87 лева – заплатени държавна такса за производството по делото,
възнаграждение на редовно упълномощения адвокат и разноски по предварителното
обезпечаване на предявените искове.
Мотивиран
така и на основание чл.235 и сл. от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Имобиле трейдинг
мениджмънт” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.Русе, пл.”Възрожденски”
№ 4, ЕИК *********, представлявано от управителя Г.Е.Я., да заплати на Етажната
собственост на вх.”Б” на жилищна сграда, находяща се в гр.Р, ж.к.”Р. 1”, ул.”Ч.”
№ 29, бл.”К.П.”, представлявана от председателя на управителния съвет В.В.Г., сумата от
2 946.80 лева /две хиляди деветстотин четиридесет и шест лева и осемдесет
стотинки/, представляваща остатъка от събрани парични суми от етажните
собственици на Етажната собственост на вх.”Б” на жилищна сграда, находяща се в
гр.Русе, ж.к.”Р. 1”, ул.”Ч.” № 29, бл.”К.П.” за ремонт на покрива на етажната
собственост на основание решение от 17.02.2019г. на Общото събрание на ЕС и
договор за поддръжка и управление на общите части в режим на етажна собственост
по чл.11, ал.1, т.11 от ЗУЕС от зимата на 2018г., платена на отпаднало
основание предвид прекратяването на последния договор и сумата от 51.57 лева
/петдесет и един лева и петдесет и седем стотинки/, представляваща лихва за
забава върху главницата за периода 22.10.2019г. до 22.12.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата считано от 23.12.2019г. до окончателното й
изплащане, както и сумата от 748.87 лева /седемстотин четиридесет и осем лева и
осемдесет и седем стотинки/ - направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Русенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: