РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
20.06.2019г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с Председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на 17.06.2019г.- седемнадесети юни
две хиляди и деветнадесета година, при участието на секретаря Стела Караманова,
докладваното от председателя на съдебния състав, нахд № 368.2019г. по описа на
съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 18-0239-000067 от 24.01.2018г. на
Началника на РУ на МВР- Асеновград, с което на Х.Т.Т., ЕГН – ********** с
адрес: ***, е наложена глоба в размер на 150 лева- сто и петдесет лева, за
нарушение по чл. 119 ал.1 от ЗДвП и глоба в размер на 100 лева – сто лева и
„Лишаване от право да управлява МПС за 4 месеца“, за нарушение по чл. 123 ал.1
т.2 б.“Б“ от ЗДвП.
По
същество:
Представителят на жалбоподателя – адвокат Т.К., пледира
за отмяна на процесното наказателно постановление, като изтъква, че при изпълнение на планиран курс,
жалбоподателят е минал на зелена светлина на кръстовището на кооперативния
пазар в Асеновград, като в този момент, пешеходната пътека е била на червена
светлина, като счита, че издаденото НП е напълно незаконосъобразно, предвид на
това, че жалбоподателят не е осъществил нито от обективна, нито от субективна
страна, състава на адм.нарушение.
Въззивавемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител и не взима становище по жалбата.
По
процедурата:
АУАН № 71 от 05.01.2018г. е съставен от „младши
автоконтрольор“ при РУ на МВР- Асеновград, за нарушения по ЗДвП, който се явява
компетентен орган да съставя актове за установяване на административни
нарушения, съгласно чл. 189 ал.1 от ЗДвП. НП също е издадено от компетентен
орган, съгласно чл.189, ал.12 от ЗДвП.и Заповед № 8121з-952 от 20.07.2017г.на
Министъра на вътрешните работи.
Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, предвид на това,
че АУАН е съставен на 05.01.2018г. за нарушение, сочено за извършено на
05.01.2018г., а НП за него е издадено на 24.01.2018г.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и на
свидетел по установяване на нарушението, като екземпляр от него му е надлежно
връчен, с разяснени му права на
възражения в 3- дневен срок.
АУАН съдържа изискуемите от чл.42 от ЗАНН реквизити, а НП
– тези по чл.57, ал.1 от ЗАНН.
При служебна проверка, съдът не констатира допуснати
съществени нарушения на административно- производствените правила, поради което
и разгледа делото по същество.
По
фактите:
На 05.01.2018г. около 07:30 часа, в град Асеновград,
ул.“Васил Левски“ - в посока към Пожарната, при управление на автобус от
градския транспорт, модел „Исузу Сибитус“, с рег. № ****, при движение на
автобуса направо, при зелен сигнал, удря пресичащият в това време на
кръстовището на ул.“Макариополски“и ул.“Васил Левски“- в посока към Пожарната,
пешеходец, като така реализира ПТП. Жалбоподателят спрял автобуса, слязъл от
него, приближил се към пострадалото лице и установил, че пострадалият се
изправя. Попитал го какво му има и той му отговорил, че нищо му
няма.Пострадалият си поискал очилата, които били на един метър от
него.Жалбоподателят му подал очилата, при което пострадалият си тръгнал, а
жалбоподателят се качил на автобуса и продължил да управлява същия по маршрута
му. Пострадалият обаче отишъл в болницата, където му оказали първа помощ по
нараняване по главата и откъдето подали сигнал до РУ на МВР- Асеновград. По
сигнала бил изпратен полицейския служител К.И.С., който установил шофьора на
автобуса – жалбоподател по настоящето дело и му съставил акт за установяване на
административно нарушение. Светофарните уредби на кръстовището са работили,
като такава е светела както за водача на автобуса, така и за пешеходеца,
пресичащ на пешеходната пътека, като ПТП- то е реализирано именно на
пешеходната пътека, с пострадало лице.
По
доказателствата:
Така установените факти по делото, съдът намери за
доказани от показанията на свидетеля К.И.С., които кредитира като
последователни и непротиворечиви. Като надлежно приобщени и достоверни, съдът
кредитира и писмените доказателства по делото, а именно: обяснение от Х.Т.,
справка за нарушител, Заповед № 8121з-952 от 20.07.2017г.на Министъра на
вътрешните работи.
От
правна страна:
По делото не е доказан факта, поради липса на извършени
следствени действия към момента на произшествието, относно това, дали водачът
на управлявания автобус от градския транспорт - жалбоподател по настоящето
дело, или пешеходецът, който е пострадал в резултат на ПТП-то, са преминавали на
червена за тях светлина, поради което и самият факт на ПТП, сам по себе си при
наличие на светофарна уредба на кръстовището, където е станало ПТП-то, съгласно
чл.7, ал.1 от ЗДвП, указващ, че когато има
несъответствие между сигналите на регулировчика и светлинните сигнали или
пътните знаци относно предимството, участниците в движението са длъжни да се
съобразяват със сигналите на регулировчика.
(2) Когато има несъответствие между светлинните сигнали и пътните знаци
относно предимството, участниците в движението са длъжни да се съобразяват със
светлинните сигнали.
Следователно, фактът, че
пешеходецът е блъснат на пешеходна пътека, при наличието на светлинни сигнали
както за жалбоподателя като водач на автобус, така и за пешеходеца, при
неизяснена от органите на МВР фактическа обстановка относно това, кой от
двамата участника в ПТП-то не е изпълнил
законово разписаното си задължение за спазване на светлинните сигнали, прави
невъзможен извода от фактическа страна, обективиран в НП, че това е именно
водачът на автобуса – жалбоподател по настоящето дело.С оглед на това и като
отчете, че самият факт, че ПТП-то е станало на пешеходна пътека, не води до
отговорност от фактическа страна за нарушение на вменената за нарушена правна
норма на чл. 119 ал.1 от ЗДвП, тъй като чл. 119 ал.1 от ЗДвП предвижда
хипотеза, при която не е налице реигулиране със светлинен сигнал на движението,
а е налице единствено пътна маркировка- пешеходна пътека, какъвто не е
настоящият случай. Наличието на светлинен сигнал както за водача на автобуса –
жалбоподател, така и за пешеходеца, води до приложение на чл.7, ал.2 от ЗДвП и
именно факта, който не е изяснен от органите на реда, кой от двамата участника
не е спазил светлинния сигнал, светещ за него, води до извода, че
жалбоподателят не е осъществил от
обективна страна, състава на вмененото му административно нарушение по чл. 119,
ал.1 от ЗДвП. Като е ангажирал неговата административно – наказателна отговорност
за нарушение, което не е осъществил, административно – наказващият орган е
издал в тази му част едно незаконосъобразно наказателно постановление, което
подлежи на отмяна в тази му част.
Факта, че е настъпило ПТП с
пострадало лице, е безспорно установен, както и факта, че жалбоподателят, с
управлявания от него автобус „Исузу Ситибус“, с рег. № ****, е участник в него,
налага за водача му - жалбоподател, да остане на място до идване на органите на
реда за установяване на случая, което задължение като участник в ПТП, му е
разписано в разпоредбата на чл. 123 ал.2 т.2 б“Б“ от ЗДвП, Водачът
на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е
длъжен:
2. когато при произшествието са пострадали
хора:
б) (изм. - ДВ, бр. 53 от 2014 г.)
да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на
компетентните органи на Министерството на вътрешните работи;
Като не е сторил това, което
задължение е вменено при ПТП с
пострадали лица, каквато е настоящата хипотеза, жалбоподателят е осъществил от
обективна страна състава на вмененото му административно нарушение по чл.123,
ал.1, т.2 б“Б“ от ЗДвП, като от субективна страна същото е осъществено при пряк
умисъл, при съзнавани общественоопасен характер и последици и тяхното целене. С
оглед на това, съдът отчете, че за това административно нарушение,
законосъобразно е била ангажирана административно – наказателната отговорност
на нарушителя, като законосъобразна се явява и преценката на административно –
наказващият орган за липса на маловажност на случая, изводима от факта, че
пострадалото лице е прието в болница за оказване на медицинска помощ, както и
факта, че макар и това да не е вменено като административно нарушение с
обжалваното НП, нарушителят не е уведомил органите на МВР за настъпилото ПТП,
каквото законово задължение има съгласно чл.123, ал.1т.2 б“а“ от ЗДвП, които
обстоятелства законосъобразно са били отчетени от административно – наказващият
орган при преценката за липса на маловажност на случая.
Относно наложената за това
административно нарушение глоба в размер на 100 лева и „лишаване от право да
управлява МПС за 4 месеца“, съдът намери същото за законосъобразно определена
при баланс на счегчаващите и утежняващите отговорността обстоятелства, като
отчете факта на първо нарушение като смегчаващи такова и като утежняващи отчете
необходимостта от предоставяне на медицинска помощ на пострадалото лице в
болнично заведение и неуведомяване на органите на реда на ПТП-то, с оглед на
което и съдът отчете, че всяко едно от двете кумулативно наложени му наказания,
са определени законосъобразно и не се налага тяхното изменение.
С оглед на това, съдът намери,
че следва НП в частта за вменено на
жалбоподателя административно нарушение по чл. 119 ал.1 от ЗДвП да бъде
отменено и потвърдено в останалата му част, поради което и на основание чл. 63
ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 18-0239-000067 от 24.01.2018г. на Началника на РУ на
МВР- Асеновград, с което на Х.Т.Т., ЕГН – ********** с адрес: ***, е наложена
глоба в размер на 150 лева- сто и петдесет лева, за нарушение по чл. 119 ал.1
от ЗДвП и глоба в размер на 100 лева – сто лева и „Лишаване от право да
управлява МПС за 4 месеца“, за нарушение по чл. 123 ал.1 т.2 б.“Б“ от ЗДвП, в
частта, с която е вменено адм. нарушение по чл. 119 ал.1 от ЗДвП и глоба за
него в размер на 150,00 лева- сто и петдесет лева и ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата
му част.
Решението да се съобщи на
жалбоподателя и на въззиваемата страна.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, чрез Районен
съд- Асеновград, в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните, по реда на
глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК.
Районен съдия: