№ 337
гр. Шумен, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20223630200910 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.58д и сл. от
ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 21-0869-001376 от
19.05.2021г., издадено от Началник сектор към ОДМВР гр. Шумен, с което
Д. С. И., ЕГН **********, са наложени административни наказания:
„ глоба“ в размер на 200лв. на основание чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1,
т.5 от ЗДВП ;
„глоба“ в размер на 80лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2
месеца на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДВП и
„глоба“ в размер на 80лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2
месеца на основание чл. 175, ал.1, т. 5 от ЗДВП и
„глоба“ в размер на 20лв. на основание чл. 185 от ЗДВП, съответно за
нарушения на чл. 25 ал.1 от ЗДВП; чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДВП; и чл. 123, ал.1,
т.3 б.”В” от ЗДВП и чл. 147 ал.1 от ЗДВП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, като претендира разноски. В първото по делото
съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с упълномощен
процесуален представител- адв. А. при ШАК, която поддържа жалбата.
Процесуалният представител на ОД на МВР – Шумен -
административно наказващ орган, издал наказателното постановление,
призован, съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, се
явява и заявява, че оспорва жалбата. В пледоариите моли за потвърждаване
на НП .
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна,
отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради
което се явява процесуално допустима.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
1
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателката на 23.04.2021г. около 8,30 часа в гр. Шумен, по ул.
“В.Друмев”, управлявала МПС л.а. “Пежо 307 ”, с рег.№ Н 9846ВР, до дом №
19, в посока от ул.“В.Априлов“ към бул. „С.Велики“ като :1.при извършване
на маневра, за да заобиколи паркирания л.а. „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ “с рег.
№ Н 0469 КА, не се съобразила с неговото положение, като впоследствие го
блъска с десните врати в задна броня вляво, с което става причина за ПТП
;2.не спира да установи какви са последиците от произшествието ;3.напуска
местопроизшествието, без да уведоми съответната служба за контрол на МВР
4. управлява МПС, което не е представено на задължителен периодичен
преглед за проверка на техническата му изправност;
Бил съставен Протокол за ПТП №1792222/ 23.04.2021г. и били снети
обяснения от очевидец на инцидента –Б. И..
На 23.04.2021г. е съставен и Акт за установяване на административно
нарушение серия GA №405010 от 23.04.2021 год. Актосъставителят е
посочил, че с горните деяния от страна на жалбоподателката са нарушени
разпоредбите на чл.25, ал.1 ЗДВП, чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДВП; чл. 123, ал.1,
т.3 б.”В”, от ЗДВП и чл. 147, ал.1 от ЗДВП. Към преписката е приложен и
снимков материал.
Актът е подписан от нарушителя, без отразени възражения.
Впоследствие не се е възползвал от законното си право и не е депозирал
допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка, било издадено наказателно
постановление № 21-0869-001376 от 19.05.2021г. от Началник сектор към
ОДМВР гр. Шумен , с което Д. С. И., ЕГН **********, са наложени
административни наказания:
„ глоба“ в размер на 200лв на основание чл. 179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.5
от ЗДВП ; „глоба“ в размер на 80лв. и лишаване от право да управлява МПС
за 2 месеца на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДВП , „глоба“ в размер на
80лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца на основание чл.
175, ал.1, т. 5 от ЗДВП и"глоба" в размер на 20лв. на основание чл. 185 от
ЗДВП, съответно за нарушения на чл. 25, ал.1 от ЗДВП; чл. 123, ал.1, т.1 от
ЗДВП; и чл. 123, ал.1, т.3 б.”В” от ЗДВП и чл. 147 ал.1 от ЗДВП.
Така установената фактическа обстановка се установява от разпита в
съдебно заседание на актосъставителя и свидетеля по акта, от разпита на
собственика на МПС, участвало в ПТП, както и от разпита на очевидеца на
ПТП - св. И. и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна
страна следното:
За да се произнесе по съществото на правния спор, съдът съобрази, че
настоящото производство е от административно- наказателен характер и
същественото при него е да се установи има ли извършено административно
нарушение от лицето, посочено в АУАН и НП. Актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила. В
тежест на административно-наказващия орган, доколкото именно той е
субект на административно - наказателното обвинение, е да докаже по
безспорен начин, с всички допустими доказателства, че има административно
нарушение, че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.
2
Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административно - наказателното преследване. Когато АУАН
или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените
законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са
нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и
издаването на НП, то ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Когато, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП би било
законосъобразно издадено и тогава съдът ще следва да провери дали то е
правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.
Административно - наказващия орган е този, който следва да докаже, че има
извършено административно нарушение /каквото е описано в акта/и че
същото е извършено от лицето, посочено като нарушител и ако това не бъде
доказано, то НП следва да бъде отменено като неправилно, доколкото не е
доказано извършването на нарушението. Когато НП е законосъобразно и се
докаже извършването на съответното нарушение, следва да бъде разгледан
въпросът за съответствието на наложената санкция с тежестта на
нарушението.Наказателното постановление и АУАН са издадени от
компетентни органи.
По отношение на нарушението, визирано в пункт първи на АУАН и
наказателното постановление, съдът съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП: “ Водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе
между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в
частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай
него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение..” В конкретния казус не се спори, че именно
жалбоподателката е управлявала процесния автомобил на датата, посочена в
АУАН и НП .
В показанията си свидетеля - очевидец И., дадени в с.з. проведено на
13.10.2022г.посочва :
„……..На три метра от мен видях случката. Колите там са
подредени, спрени. Между тях беше колата на съдържателя на това
заведение „Тексас“. Познавам момчето. Колата му е „Мерцедес“, джип,
той продължава да я кара. Беше паркиран. Първо чух звук от остъргване и
видях как „Мерцедес“ -ът се размърда и пресветнаха тихите аларми. Видях
го това нещо. Отидох и видях - там колите се спират под ъгъл и едната
част на колата винаги стърчи, видях, че ъгълът на лявата броня, беше
смачкана. Видях колата , която причини това - синьо „Пежо“ комби, което
продължи надолу и не спря. Водач не видях. Видях в гръб къса коса, нищо
повече. …..“
Горните обстоятелства се потвърждават и от казаното от
актосъставителя и свидетеля по акта.
В приложения по делото протокол за ПТП е отразено, че в резултат на
ПТП са настъпили щети по автомобила на вторият участник – задна броня
вляво. Посочено е, че участник 1 не се е съобразил с положението на
паркиралия участник 2, като го блъска и става причина за ПТП.
3
Не се споделят разсъжденията на представителя на жалбоподателя,
заявени в с.з. Съгласно чл. 76 от ППЗДВП „маневра" е изменение на
положението на пътното превозно средство спрямо пътя и останалите
участници в движението, като: потегляне, преминаване в съседна пътна лента,
завиване и други подобни.
Безспорно в случая е, че жалбоподателката, при управление на МПС
л.а. “Пежо 307”, с рег.№ Н 9846ВР, е извършила промяна на положението на
управляваното от нея ППС спрямо пътя и останалите участници в
движението, не се е съобразила с положението на паркираното МПС
„Мерцедес МЛ 270 ЦДИ “с рег. № Н 0469 КА, при което е станала причина
за ПТП, като е блъснала паркирания автомобил в задна лява част. Налице е
съставомерно деяние, осъществено от страна на жалбоподателката, тъй като
съгласно легалната дефиниция за пътно -транспортно произшествие,
съдържаща се в разпоредбата на т.30 на параграф 6 от допълнителните
разпоредби на ЗДВП. "Пътнотранспортно произшествие" е събитие,
възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно
средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети”.
За това нарушение приложената от наказващия орган административно
- наказателна норма е чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДВП,
регламентираща глоба от 100лв. до 200лв. за този, който поради движение с
несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1
причини пътнотранспортно произшествие. Административно - наказващият
орган е наложил за това нарушение по пункт първи „глоба“ в размер на 200
лв., размер над законовия минимум, като същевременно не е посочил
конкретни мотиви, обосноваващи размера на санкциията. Съобразявайки
горното съдът намира, че следва да бъде изменено НП, като се намали
размерът на наложеното наказание по пункт първи от 200лв. на минималния,
предвиден в закона, а именно „глоба“ в размер на 100 лв.
По отношение описаните в пункт втори и пункт трети нарушения на
наказателното постановление, съдът установи следното:
Съобразно чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДВП, водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, без
да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието.
Разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б.”В” от ЗДВП регламентира, че ако
между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието,
уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните
работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват
дадените им указания. Безспорно от доказателствата по делото се установява,
че жалбоподателката не е оказала съдействие за установяване на щетите и е
напуснала местото на ПТП, като също така не е уведомила службата за
контрол.Не се споделят възраженията, наведени от процесуалния
представител на жалбоподателката в с.з. По делото е безспорно установено,
че жалбоподателката в действителност е напуснала мястото на ПТП и не е
уведомила службите за контрол на МВР. В тези й действия имплицитно се
съдържа и несъгласието й с обстоятелствата, свързани с ПТП. В случая
същественото е, че водачът е напуснал ПТП и не е уведомил службите за
контрол, които обстоятелства са безспорно установени. Тези действия
4
безспорно представляват нарушение на задълженията като участник в ПТП, а
именно за това е ангажирана и административно - наказателната отговорност
– по чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДВП.
Основните задължения на всеки участник в ПТП са да спре и да
уведоми за настъпилото ПТП службите за контрол. Доколкото по делото е
безспорно, че жалбоподателката не е изпълнила именно тези основни
задължения, посочени в разпоредбата на чл. 123 от ЗДВП, то категорично е
нарушила задълженията си като участник в ПТП, т.е. правилно е била
ангажирана административно-наказателната отговорност в случая за
посоченото нарушение. Доказателства в тази насока са показанията на
актосъставителя и свидетеля по акта, както и на св. М. – водач на
пострадалото МПС и най-вече на свидетеля - очевидец на ПТП -св. Б.И..
Съобразно чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДВП, нарушение по чл. 123, ал.1, т.1 от
ЗДВП наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който,
наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие. В
случая за това нарушение е наложена „глоба“ в размер на 80 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 2 месеца.
Съгласно нормата на чл. 175, ал.1, т. 5 ЗДВП, нарушение по чл. 123,
ал.1, т. 3, б. В, се наказва с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач,
който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно
произшествие. И за това нарушение е наложена „глоба“ в размер на 80 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца.Административно
- наказващият орган за нарушенията по пункт втори и трети е наложил
„глоби“ в размер на 80 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от
2 месеца, т.е. над санкции над законовия минимум, като същевременно не е
посочил конкретни мотиви, обосноваващи размера на санкциите .
В този смисъл, съдът намира, че следва да бъде изменено НП, като
бъде намален размерът на наложените санкции по пункт втори и по пункт
трети, до минималния предвиден в закона за всяко нарушение, а именно –
„глоба“ в размер на минимума от 50 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 1 месец .
По отношение нарушението описано в пункт четвърти
Съгласно нормата на чл. 147, ал.1 от ЗДВП, регистрираните моторни
превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства,
с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните
превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни
средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед
за проверка на техническата им изправност. Условията и редът за извършване
на прегледа на превозните средства, с изключение на самоходните машини,
колесните трактори с максимална конструктивна скорост, ненадвишаваща 40
km/h, и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията съгласувано с
министъра на вътрешните работи.
Съдът намира, че по безспорен начин е установено, че на процесната
дата, посочена в АУАН и НП, МПС не е било представено на задължителен
технически преглед . Съобразно нормата на чл. 185 от ЗДВП, за нарушение на
този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не
е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лв.
5
Съдът приема, че правилно АНО е наложил санкцията по този пункт,
поради което НП следва да бъде потвърдено в частта му по пункт четвърти,
относно глобата в размер на 20лв., като правилно и законосъобразно.
Съобразявайки всичко гореизложено съдът приема, че НП следва да
бъде изменено по пункт първи, като глобата в размер от 200 лв. бъде
намалена на минималния, предвиден в закона, а именно на глоба в размер
от 100 лв.; следва да бъде изменен размерът на наложените наказания по
пункт втори и пункт трети, като бъдат намалени на минималния, предвиден в
закона, а именно от глоба от 80 лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 2 месеца, на „глоба“ в размер на 50 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец; Съдът намира, че НП следва да бъде
потвърдено за нарушението описано в пункт четвърти относно наложената
глоба в размер на 20лв., като правилно и законосъобразно.
Съдът съобрази, че в съдебните производства по обжалване на
наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК.
В настоящия случай жалбоподателят е поискал разноски за адвокатско
възнаграждение, както и административно-наказващият орган за
юрисконсултско възнаграждение.
В тази връзка съдът съобрази следното :
По делото е приложено пълномощно с дата 03.05.2022г. на адв. Л.А. от
жалбоподателката. В същото няма посочен размер на уговорено и реално
заплатено възнаграждение. По делото е приложен, също така, договор за
правна защита и съдействие сключен между адв. А. и жалбоподателката, с
дата 14.04.2022г., в който, в т.1, е отразено договорено възнаграждение от
300лв., в т.2 е посочено, че за всяко следващо заседание, след първото по
делото, клиентът дължи на адвоката сумата от 100лв. В пълномощното и в
договора няма отразяване за реално внесена, заплатена сума /на ръка или по
банков път/от жалбоподателката, същевременно по делото не бяха
представени и други доказателства за конкретно извършено плащане за
адвокатско възнаграждение от жалбоподателката.
При това положение съдът приема, че не е налице конкретно платена
сума за адвокатско възнаграждение, който размер да бъде преценен във
връзка с искането за разноски в настоящото производство.
Разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН предвижда, че в полза на
юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт, се присъжда
възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от
Закона за правната помощ /ЗПП/.
Предвид изхода на делото, на осн. чл.37 от Закона за правната помощ,
във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, на АНО се
дължи юрисконсултско възнаграждение за участие по делото пред, в
минимален размер 80 лв. , която сума следва да бъде заплатена от
жалбоподателя по сметка на ОДМВР гр. Шумен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 21-0869-001376 от
19.05.2021г., издадено от Началник сектор към ОДМВР гр. Шумен, с което
6
Д. С. И., ЕГН **********, са наложени административни наказания: „ глоба“
в размер на 200лв.; „глоба“ в размер на 80лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 2 месеца; „глоба“ в размер на 80лв. и лишаване от право
да управлява МПС за 2 месеца и глоба в размер на 20лв. на основание чл. 185
от ЗДВП, КАТО
НАМАЛЯВА санкцията в частта по пункт първи от „глоба“ в размер
на 200 лв., на „глоба „ в размер на 100 лв.;
НАМАЛЯВА санкциите в частта по пункт втори, от „глоба“ в размер
на 80 лв. и „лишаване от правоуправление“ за срок от 2 месеца, на „глоба“
в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок 1
месец;
НАМАЛЯВА санкциите в частта по пункт трети, от „глоба“ в размер на
80 лв. и „лишаване от правоуправление“ за срок от 2 месеца, на „глоба“ в
размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок 1
месец;
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-0869-001376 от
19.05.2021г., издадено от Началник сектор към ОДМВР гр. Шумен, с което
Д. С. И., ЕГН ********** в частта по пункт четвърти относно наложената
„глоба“ в размер на 20лв, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА Д. С. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Шумен, ул.
„***********************************, да заплати по сметка на ОДМВР
гр. Шумен, сума в размер на 80,00лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
7