ПРОТОКОЛ
№ 421
гр. С., 28.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и осми октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
при участието на секретаря Величка Маркова
и прокурора Славка Гемишева (РП-С.)
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Административно
наказателно дело № 20215440200492 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За РП – С., редовно призована, се явява прокурорът Г.
Обвиняемият Р.С., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. И. А.,
редовно упълномощен.
Свидетелите М.П. и П.Д., редовно призовани налице.
Прокурор – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото. Моля делото да се разгледа в отсъствие на
подзащитния ми с негово съгласие като присъствието му не е задължително.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото в отсъствие на
обвиняемия.
1
Съдът пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия по данни от
делото както следва:
Р. С. СТ. – *********.
Съдът разясни правата на обвиняемия по чл. 274 НПК в настоящия процес.
Адв. А. – Няма да правим отвод на състава на съда и районния прокурор.
Доверителят ми е получил препис от постановлението на РП-С. преди повече от 7 дни.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на свидетелите, както следва:
М. Т. П. - ***
П. К. Д. - ***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят
по чл. 290 от НК, същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от залата.
Прокурор – Да се открие съдебното дирене.
Адв. А. – Да се открие съдебното дирене.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене,
поради което
ОТКРИВА фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на ДОКЛАД
по делото.
В РС-С. е внесено постановление с предложение за освобождаване от НО срещу
обв. Р.С. като е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.316 вр. с
чл.308, ал.1 от НК, за това, че:
На 05.06.2019 год., в град С., в сградата на Териториално поделение на НОИ - С.
/ТП на НОИ - С./, съзнателно е ползвал неистински официален документ, съставен с
цел да бъде използван за доказване на трудов стаж, представяйки го пред Л. К. Г. -
специалист в сектор „Пенсионно обслужване“ към отдел „Пенсии“ при ТП на НОИ -
С., а именно - Удостоверение обр. УП-30 с №86/31.12.1996 год., издадено на името на
Р. С. СТ., на което е придаден вид, че е издадено от длъжностни лиг{а на Г. З. — гр.С.,
към Заявление за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст, обр. УП-1, с вх.
№2113-20-412/05.06.2019 год. на ТП на НОИ - С. и Опис на приетите документи със
заявлението, като от него за самото съставяне не може да бъде търсена наказателна
отговорност.
2
Прокурор – Считам, че обвинението е доказано по надлежния ред от събраните
в хода на ДП доказателства. Поддържам постановлението и изложените в него
обстоятелства.
Съдът прикани обвиняемия да даде обяснения:
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
Свид. П. – Аз работих по преписката по подаване на заявление на Р.С. за
отпускане на пенсия . Към заявлението са приложени доказателства за положен труд и
осигурителен стаж. След представяне на всички документи преписките идват при нас в
Сектор „Отпускане на пенсии“. С представеното заявление с документи първо работи
експерт, в случая М. Ц.. Описват се документите и се предават за проверка на първи
контрол, в случая П.Д.. Аз съм втората контрола. Още на първа контрола направи
впечатлени удостоверение обр. УП-30 издадено от Г. З. - гр.С., печата не се разчита,
стажа не бе нанесен в трудовата книжка и бе напечатано на машина. Колежката го
подаде като сигнал за проверка на осигурителя, който е от С. и за това сигналът с
удостоверението е предадено за проверка в ТП на НОИ С. град. От преписката се видя,
че Р. С. е подавал друго заявление за отпускане на пенсия през 2018, по което
заявление такъв документ – удостоверение обр. УП-30 от Здраве не е представен.
Тогава С. е имал недостигащ стаж и му е отказана пенсия. При проверката
установихме, че осигурител Г. З. - гр.С. не съществува. От ТП на НОИ С. град казаха,
че документът удостоверение обр. УП-30 буди съмнения защото е съставен в
неработен ден и такъв осигурител Г. З. - гр.С. не откриват. С Р.С. съм нямала контакт,
не съм говорила с него. Мисля, че С. лично е подал заявлението за отпускане на
пенсията, но не съм сигурна, защото заявлението и документите са приети в приемната
на ТП на НОИ-С.. Направихме проверка при нас по справочници, но сигналът е
подаден на конзолните органи на ТП на НОИ. В жалбата подадена от С., по повод
разпореждането за отказ за отпускане на пенсия се сочат предприятия, които са
правоприемници на Г. З. - гр.С.. Преписката се връща и се правят повторни проверки.
Като колегите не са открили в документите на тези фирми данни на С.. Единна
информационна система за данни за осигурителя в НОИ има от 1997 г. От 01.01.1997
г.,до тогава няма такава система. Тези данни се вкарват въз основа на подадени
декларации обр. 1 и 6. Извършихме проверки, като периода на осигуряване на С. в Г.
З. - гр.С. е преди тази дата, преди 01.01.1997 г. и се налага проверката да е по
ведомости. Декларации обр. 1 и 6 се подават след като вече е въведен регистъра – след
01.01.1997 г..
Свид. Д. – Работя като старши експерт по осигуряването в ТП на НОИ С.. Водя
се първа контрола във връзка с подаване на заявления за отпускане на пенсия за
осигурителен стаж и възраст. Запознах се с документите подадени през 2019 г. от Р.С..
3
По време на проверката се усъмнихме в документ – удостоверение обр. УП-30
издадено от Г. З. - гр.С.. Изпратих копие от документа в ТП на НОИ С. град като
съмненията за проверката са за достоверността на стажа на С.. Отговорът на
Дирекцията бе, че фирмата Г. З. - гр.С. не съществува в техните регистри. Нашите
съмнения за неистиността на удостоверението бяха, че печатът на фирмата на
удостоверението обр. УП-30 не се разчиташе и стажът на С. не беше нанесен в
трудовата му книжка. А съмненията на колегите от дирекцията бяха, че документът е
издаден в неработен ден, на 31.12.1996 г.- Нова година. Според този документ излиза,
че С. е работил на тази дата - неработен ден. Контролните органи на ТП на НОИ
направиха проверка и това което установиха е, че няма такъв осигурител Г. З. - гр.С. и
няма разплащателни ведомости в нашите архиви. В последствие от контролните органи
бе извършена проверка, по данни на лицето С., че тази фирма Г. З. има
правоприемници – други фирми като за всяка една от тях се установи, че не
съществува това лице С. в техните ведомости. Стажът на С. не му е зачетен, т.к. не
откриваме доказателства за него, че е положен. Лицето към момента има отпусната
пенсия на друго основание. Не помня колко стаж не му достигаше, беше под пет
години. Предложихме на С., ако желае да закупи стаж, но той не пожела. Заявлението
за отпускане на пенсия е прието в ТП на НОИ С. от Л. Г.. Не мога да кажа дали лично
ги е подал като не помня дали по преписката имаше представено пълномощно.
Адв. А. – Моля да се прочета показанията на свидетелите В. М., Л. Г., М. Ц., Ю.
Б., Д. Т., С. Х. и А. И., дадени в хода на ДП. Не държим на техния разпит.
Прокурор – Не държа на разпит на посочените от адв. А. свидетели. Моля да се
прочетат показанията им.
Съдът намира, че са налице основанията предвидени в разпоредбата на чл. 281
ал. 5 от НПК за прочитане на показанията на свидетелите В. М., Л. Г., М. Ц., Ю. Б., Д.
Т., С. Х. и А. И. дадени в хода на ДП пред разследващия орган като страните дават
съгласие за това.
Поради изложеното и на основание чл. 281 ал.5 във връзка с ал.1 т.5 от
НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на св. В. М. дадени в хода на ДП на 29.10.2020 г. пред
разследващ орган.
ПРОЧИТА показанията на св. Л. Г. дадени в хода на ДП на 01.12.2020 г. пред
разследващ орган.
4
ПРОЧИТА показанията на св. М. Ц. дадени в хода на ДП на 01.12.2020 г. пред
разследващ орган.
ПРОЧИТА показанията на св. Юли Благоен дадени в хода на ДП на 06.04.2021
г. пред разследващ орган.
ПРОЧИТА показанията на св. Д. Т. дадени в хода на ДП на 09.04.2021 г. пред
разследващ орган.
ПРОЧИТА показанията на св. С. Х. дадени в хода на ДП на 22.06.2021 г. пред
разследващ орган.
ПРОЧИТА показанията на св. А. И. дадени в хода на ДП на 02.07.2021 г. пред
разследващ орган.
Прокурор – Не държа на разпита на вещото лице К. У.. Да се прочете и приеме
изготвената експертиза.
Адв. А. – Няма процесуални пречки да бъде прочете и приеме експертизата.
Съгласен съм.
Съдът намира, че не е наложително да се извършва разпит на вещото лице
с оглед становището на страните. Поради изложеното и на основание чл. 282 ал.3
от НПК съдът:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА по делото изготвената комплексна почеркова и
техническа експертиза с протокол № 60/2021 г. от вещото лице К. У..
Прокурор – Няма да соча други доказателства.
Адв. А. – Също.
На основание чл. 283 от НПК съдът ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени
доказателства: ***.
Прокурор – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи
съдебното дирене и даде ход по същество.
Адв. А. – Считам делото за изяснено.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурор – Поддържам повдигнатото обвинение срещу Р.С. за извършено
престъпление по чл.316,във вр. с чл. 308, ал. 1 от НК както по отношение на фактите
описани в постановлението, така и по отношение на правната квалификация.
Описаната фактическа обстановка изцяло се доказва от събраните по делото
доказателства: гласни, писмени, веществени доказателства както и от изготвената
комплексна експертиза. Считам, че безспорно се установява, че на 05.06.2019 г., в град
С., в сградата на Териториално поделение на НОИ - С. /ТП на НОИ - С./, Р.С. лично е
ползвал инкриминирания документ - удостоверение обр. УП 30, за който се
установява, че е неистински, т.к. към момента на издаването му предприятието с
наименование Г. З. - гр.С. не съществува като правен субект, тоест посочения
документ никога не е издаван от това предприятие и въпросното е нямало длъжностни
лица по това време, които да го изготвят и подпишат. Ето защо обв. С. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 308,
ал. 1 от НК. Деянието е извършено умишлено т.к. същият е знаел, че не е работил в
това предприятие в посочения период от него и е съзнавал, че документът не
произхожда от длъжности лица от това предприятие и въпреки това съзнателно го е
ползвал за доказване на трудов стаж за пенсия. С оглед предвиденото наказание затова
престъпление като отчетем чистото съдебно минело на обв. С. са налице
предпоставките за приложението на чл. 78 а от НК, поради което съдът следва да
освободи Р. С. от наказателна отговорност и му наложите административно наказание
глоба, като при определяне на размера й следва да се вземат предвид смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства посочени в постановлението и да
определите наказанието глоба в минимално предвидения от закона размер от 1000 лв.
Моля да възложите разноските по делото в размер на 360 лв. в полза на обв. С..
Адв. А. – Моля подзащитния ми да бъде оправдан за обвинението, което е било
предмет на делото и е предмет на постановлението, с което се иска освобождаването
му от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по чл. 78 а от
НК. По фактите и малко коментари за обвинението. То се базира на това, че се твърди,
че С. не е работил при осигурителя Г. З. - гр. С., т.к. такъв не съществува. Дали
същества съдът и в държавата дори няма как да отговорят, става въпрос за издадени
документи за трудов стаж и осигуряване преди 1997 г., когато няма единен регистър на
осигурителите в Република България. Към момента на издаване на удостоверението
обр. УП-30 - 1996 година не може да се направи конкретен извод за характера на този
документ и че Р.С. не е работил там. Обвинението се опитва да извежда теза от
жалбата на С. срещу разпореждане, с което му е отказано получаване на пенсия. И
6
жалбата е била уважена. Аз се опитах да дам информация на НОИ, че може да потърсят
при тези фирми - правоприемници трудов стаж. Като Румен каза, че не знае точно
името на фирмата. Р.С. е инициатор да се извършат тези проверки в големите обувни
заводи. Направих опит за проверка в дружеството Лозана, но забележете, че са събрани
документи за конкретни осигурители, но няма единна база на осигурители в Република
България преди 1997 г.. Документите за трудов стаж от тази система се издават от
01.01.2000 г.. Нямаме доказателства, че С. не е работил при конкретния осигурител.
Моля да помислим за квалификацията на престъплението, дали се каса за неистински
документ. Такова предприятие според твърдението на обвинението няма. Друг е
въпроса когато в аналогични случаи, в които съдът е постановил осъдително решение,
при които има действащи предприятия, осигурители с архиви. Представя се документ,
този документ е неистински. Но ние в случая не знаем дали наистина този осигурител
съществува за да приемем, че му е придаден вид. Не знаем кое е длъжностното лице на
този осигурител и не може категорично да се приеме, че има неистински документ по
смисъла на закона. В този смисъл моля да се постанови решение, с което да се
оправдае Р.С..
Съдът даде право на последна дума на обвиняемия:
Съдът се произнесе с приложеното решение в 11:30 часа в присъствието на
страните.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:35 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
7